Filosofieforum.nl

Zwaartekracht
Ligt het antwoord op alles in de vraag wat zwaartekracht eigenlijk is? Dr. Brian Cox neemt ons mee op een doorreis door Amerika en vuurt lasers af naar de maan. Hij legt uit wat ruimte-tijd inhoudt en neemt ons mee naar het moeras om grenzen van realiteit te verkennen.
Een niet-ondertitelde documentaire van 45 minuten.

[bron: flabber.nl]

Ik heb de documentaire niet afgekeken, maar plaats hier wel een link en een beschrijving, want het spreekt sommigen van jullie wellicht aan.

Ik ben zeker 1 van de geinteresseerden!

Zal een dezer dagen deze video eens gaan bekijken, ben benieuwd!

Ik ga die film ook zeker bekijken! Dank voor de link!

Ik geloof namelijk dat zwaartekracht de voorwaarde is voor ruimte en tijd!

ziznl schreef:Ik ga die film ook zeker bekijken! Dank voor de link!

Ik geloof namelijk dat zwaartekracht de voorwaarde is voor ruimte en tijd!

Beetje late reactie misschien. Maar hoezo geloof je dat? Zonder andere massa in de buurt (bijv. in de vorm van een planeet) is er toch geen zwaartekracht?

wat is de originele titel (die link doet het niet)

Jeroen schreef:wat is de originele titel (die link doet het niet)

Die link doet het bij mij ook niet, een verwijzing naar youtube werkte ook al niet (meer). Wat ik wel gevonden heb zijn een paar fragmenten op deze link van de BBC: http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/program ... x/gravity/

De stukjes achter de "Big ideas" link zijn leuk, ik vond de samenvatting ten onder gaan aan te veel suggestieve, "mysterieuze" muziek. En dat terwijl Brian Cox aan de andere fragmenten te zien een serieus wetenschappelijk stuk heeft gemaakt. Jammer (van die toon alsof er een mysterie onthuld gaat worden).

ziznl schreef:Ik ga die film ook zeker bekijken! Dank voor de link!

Ik geloof namelijk dat zwaartekracht de voorwaarde is voor ruimte en tijd!

Dan moet je zeker kijken en letten op het stuk over de relativiteitstheorie van Einstein, die zegt dat de zwaartekracht een gevolg is van de kromming van de ruimte (eigenlijk van de ruimte-tijd) en dat de relatie volgens Einstein dus precies andersom is als jij denkt. Als ik Einstein tenminste een beetje begrepen heb, betekent zijn theorie dat ruimte en tijd een voorwaarde zijn voor zwaartekracht.

thack schreef:
Dan moet je zeker kijken en letten op het stuk over de relativiteitstheorie van Einstein, die zegt dat de zwaartekracht een gevolg is van de kromming van de ruimte (eigenlijk van de ruimte-tijd) en dat de relatie volgens Einstein dus precies andersom is als jij denkt. Als ik Einstein tenminste een beetje begrepen heb, betekent zijn theorie dat ruimte en tijd een voorwaarde zijn voor zwaartekracht.

als je einstein begrepen hebt, dan heeft hij het over de relativiteit van ruimte en tijd, die newton zelf als absoluut had gesteld.


Newton stelt ruimte en tijd als absoluut en daarmee voorwaardelijk voor alles. Kant maakt deze ruimte en tijdsbeleving tot een subjectieve toevoeging aan een objectief ding dat daardoor toegankelijk wordt voor de ervaring. Voor Kant is de tijd en de ruimte behalve subjectief ook nog eens apriori en voorwaardelijk en daarmee is hij dus een ( transcendentaal) idealist. Wij mensen hebben als subject een soort toegang vanuit het apriori (de ruimtetijd) om te kunnen waarnemen en voorstellingen te kunnen maken.

Newton en Kant zeggen niets over hoe ruimte en tijd zijn ontstaan. Maar inherent aan hun theorie is het feit dat zij op een materialistische (Newton) en een idealistisch (Kant) manier ruimte en tijd als voorwaardelijk beschouwen en daarmee als absoluut gegeven.

Einstein geeft ook geen ontstaansgeschiedenis van ruimte en tijd, maar toont wel aan dat ruimte en tijd relatief zijn en niet absoluut en daarmee is de weg open voor andere voorwaardelijkheden. (zoals zwaartekracht bijvoorbeeld)
Einstein geeft een geometrische beschrijving van het universum. Feitelijk doet Einstein dus ook helemaal geen uitspraak over voorwaardes en oorzaken en gevolgen. Hij laat dat open. Maar zijn theorie kan heel goed gebruikt worden om de ruimtetijd te laten ontstaan uit de zwaartekracht en niet zoals jij meent andersom.


Feitelijk begrijp jij Einstein op een nogal newtoniaanse manier, zoals wel vaker gebeurd, en dat is intrinsiek tegenstrijdig (vanwege die aangetoonde relativiteit van tijd en ruimte).

Overigens had Einstein niet zozeer zwaartekracht als absoluut gegeven naar voren geschoven maar wel de lichtsnelheid c. Nu meen ik dat de lichtsnelheid c op een bepaalde manier complementair is aan de zwaartekracht. En de bemiddeling tussen die lichtsnelheid en de zwaartekracht is dan de gebogen ruimtetijd. Snappie!

Licht en zwaartekracht zijn als twee handen die elkaar tekenen, waarbij ruimte en tijd als 'tekening van tekenende handen' worden 'geschapen. De tekenende handen zelf zijn dan onzichtbaar. Alleen de tekening van de 'tekenende handen' is dan zichtbaar.





(De echte werkelijkheid (de elkaar tekende handen)is dus onzichtbaar. Wat we zien is slechts een afbeelding of tekening hiervan.)

net als deze tekening van een pijp die geen pijp is (omdat hij niet wordt gerookt bijvoorbeeld maar alleen maar wordt gezien)

Rutger schreef: Zonder andere massa in de buurt (bijv. in de vorm van een planeet) is er toch geen zwaartekracht?

Wat is er eerst? Zwaartekracht of massa?
Jij gaat uit van het minder preciese newtoniaanse wereldbeeld dat stelt dat massa de veoorzaker is van zwaartekracht.

Dat is een aanname waar veel dingen mee verklaard en beschreven kan worden. Maar niet de ruimte en de tijd zelf bijvoorbeeld.

Een andere aanname is dat zwaartekracht de ruimtetijd kan veroorzaken en verbuigen en daarmee massa kan laten ontstaan. Deze aanname sluit veel dichter aan bij het kosmische (geometrische) wereldbeeld dat einstein heeft geconcstrueerd. Einstein zelf hield beide opties open. Hij deed daar geen uitspraak over. Maar er zijn aanwijzingen dat hij meende dat zwaartekracht en lichtsnelheid primair waren en ruimte en tijd hieraan secundair.

@ziznl:
Denk je dat als je een hoeveelheid materie versnelt richting lichtsnelheid - waardoor dus volgens Einstein de massa toeneemt - dat dan ook de zwaartekracht die die hoeveelheid materie (lijkt?) uit te oefenen in evenredigheid met die massatoename toeneemt?
Of: Kun je hier iets over zeggen? (In verband met jouw ideeën)

ziznl schreef:

Rutger schreef: Zonder andere massa in de buurt (bijv. in de vorm van een planeet) is er toch geen zwaartekracht?

Wat is er eerst? Zwaartekracht of massa?
Jij gaat uit van het minder preciese newtoniaanse wereldbeeld dat stelt dat massa de veoorzaker is van zwaartekracht.

Dat is een aanname waar veel dingen mee verklaard en beschreven kan worden. Maar niet de ruimte en de tijd zelf bijvoorbeeld.

Een andere aanname is dat zwaartekracht de ruimtetijd kan veroorzaken en verbuigen en daarmee massa kan laten ontstaan. Deze aanname sluit veel dichter aan bij het kosmische (geometrische) wereldbeeld dat einstein heeft geconcstrueerd. Einstein zelf hield beide opties open. Hij deed daar geen uitspraak over. Maar er zijn aanwijzingen dat hij meende dat zwaartekracht en lichtsnelheid primair waren en ruimte en tijd hieraan secundair.

Hmm, ik snap wat je bedoelt. Zo heb ik het eigenlijk nog nooit bekeken.
Maar is het dan niet aannemelijker dat de zwaartekracht zoals wij hem kennen onderdeel is van een veel grotere kracht die voorwaarde is van ruimte en tijd? Ik denk namelijk dat als zwaartekracht de voorwaarde zou zijn voor tijd en ruimte, wij er nu relatief te weinig "last" van hebben.

Zwaartekracht en licht, evenals ruimte en tijd zijn slechts indirect waarneembaar. De eerste twee zijn altijd verbonden in verleden, heden en toekomst met de zintuigelijk waarneembare verschijnselen; de andere twee sinds Kant met ons redelijk wezen én alle waarneembare verschijnselen.
Misschien dat gezien daarbij met ons inzicht in eigen beperktheid dit de veronderstelling oproept bij ziznl dat je van de eerste twee uit moet gaan.

Dat zwaartekracht nog vast te stellen of indirect ervaarbaarheid is spreekt niet tegen het idee dat zijn fundament is denk ik. In een voortdurend scheppend universum zal zij nooit geheel opgaan in het geschapene.

Wat zwaartekracht en licht goeie kandidaten maakt voor fundamenteel is misschien ook het feit dat het maar niet lukt een eenheidstheorie te fabriceren waarin deze twee goed passen.
Het hele grote (astronomische) en het hele kleine (deeltjesfysica) en het wiskundige lijken wel 3 verschillende werelden te zijn ...