ik wil graag weten wat jullie hier van vinden.ik zou zeggen leef je uit!
de zin van het leven en godsdienst
-
filosoofje
- Posts in topic: 4
- Berichten: 23
- Lid geworden op: 31 mar 2016, 14:30
- Contacteer:
de zin van het leven en godsdienst
Ik denk zelf wel eens na over de zin van het leven maar ik kom niet verder dan dat er zonder leven niets is ik wil graag weten wat jullie hier van vinden.
ik zou zeggen leef je uit!
ik wil graag weten wat jullie hier van vinden.ik zou zeggen leef je uit!
-
Leon
Hallo filosoofje, en welkom.
Hoe sta jij tegenover het idee om elke mogelijke praktijk, van communisme, fascisme, kapitalisme, sociaal-democratie, autocratie, verlicht despotisme etc. te zien als sociaal experiment, waarbij de enige zin van dit alles alleen bestaat om de praktijk ook als sociaal experiment met jezelf op te vatten?
Groetjes, leon
Hoe sta jij tegenover het idee om elke mogelijke praktijk, van communisme, fascisme, kapitalisme, sociaal-democratie, autocratie, verlicht despotisme etc. te zien als sociaal experiment, waarbij de enige zin van dit alles alleen bestaat om de praktijk ook als sociaal experiment met jezelf op te vatten?
Groetjes, leon
Dag filosoofje,
Even je onderwerp bij je reaktie zetten:
Maar goed, je vraagt tenminste.
Dat is al heel wat.
Ik ga dit bericht twee keer op de post doen.
Een keer met automatische vertaling van ":)" ("Smileys aan") en een keer zonder.
Eerst met
en dan zonder .
(De eerste keer dat ik hier postte had ik ze uit staan, maar dat heb ik snel afgeleerd. Ik begreep niemand meer, en niemand begreep mij. Ik wil niet zeggen dat de situatie veel verbeterd is nadat ik smilies "aan" heb gezet, maar het praat wel makkelijker.)
Aan jou de verschillen en de zin van de verschillen te zien.
Het worden namelijk twee reakties op jouw bericht, ofschoon het dezelfde reaktie is. (De ene mag je leuk en humoristisch vinden, de andere wellicht grievend.)
Maar met of zonder smilies: beide hebben (hoop ik) zin.
Zin, in de zin van dat je dóór blijft denken, niet alles maar voor begrepen aanneemt. Dit is geen les: dit is observatie.
(Misschien nog wel erger dan les. Mensen die het gevoel krijgen geobserveerd te worden, willen opeens anderen de les gaan lezen, alsof ze betrapt zijn denk ik wel eens, maar dat terzijde want dat is psychologisch en heeft met filoslofie niets te maken. Bovendien, betrapt waarop? Nadenken?)
::
Omdat je zo niet aandringt, met plezier.
::
Wat voor zin zou het kunnen hebben filosloof te worden, anders dan dat het een andere manier van leven zou kunnen zijn.
Dood zijn is immers, op de keper beschouwd, ook een manier van leven.
Evenzogoed geldt: levend zijn is een soort van dood.
Welke van de twee heeft meer zin of nut denk je?
Maar hoe kom je erbij dat er, zonder die twee, niets is?
Daar ben ik wel benieuwd naar, filosofisch technisch.
(Geeft toch weer een aanleiding de dood of het leven, of het wachten erop, uit te stellen. En als je ook nog eens niet in Tijd gelooft: Halleluja! Of woorden van gelijke strekking, zoek er maar een uit die je beter vindt passen.)
::
Heb ik me uitgeleefd? Waarom wil je dat niet weten?
De groeten,
memeticae.
(Wie de toon zet, mag ook de symfonie aanhoren)
PS & NB:
Of was die "=;" soms een tiepfout?
HM.
"Wie de typefout maakt moet op de bladerhoop zitten, tot hij zijn kont brandt." (Ik wens niemand blaren toe.)
Wie en als gelijke ziet, heeft zijn smilies niet goed begrepen.
(probeer het maar eens, of was je nog niet opgevallen dat dat niet mogelijk is? Smilies en hun oorspronkelijke symbolen te mixen? Zo moeilijk is het echt niet.)
Zie het als filosofische oefening. Als je opeens begrijpt hoe: snap je ook hoe simpel het was. En hoe zin- en nutteloos het is, te kunnen denken dat wat je niet ziet, of voor mogelijk houdt, niet mogelijk is.
Het is allemaal zinloos, en daar ontstaat nu juist de zin, hoe beperkt ook.
Het enige dat ik me afvraag: als ik gequote wordt, wat gebeurt er dan?
Wordt de dan een in plaats van een ":)"
Welke zeggenschap heb ik daarover? En hoe kun je mij dan citeren op de manier die ik bedoel?
Of is het zinloos, dit überhaupt aan te halen?
Heb je nog zin om het over godsdienst te hebben?
Dan heeft Ondersteboven nog een paar NULL-pointers voor je.
Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen!
Zou ik kunnen menen.
Even je onderwerp bij je reaktie zetten:
Waar is godsdienst gebleven dan?
- de zin van het leven en godsdienst
- Ik denk zelf wel eens na over de zin van het leven maar ik kom niet verder dan dat er zonder leven niets is Kusje ik wil graag weten wat jullie hier van vinden.
Maar goed, je vraagt tenminste.
Dat is al heel wat.
Ik ga dit bericht twee keer op de post doen.
Een keer met automatische vertaling van ":)" ("Smileys aan") en een keer zonder.
Eerst met
en dan zonder . (De eerste keer dat ik hier postte had ik ze uit staan, maar dat heb ik snel afgeleerd. Ik begreep niemand meer, en niemand begreep mij. Ik wil niet zeggen dat de situatie veel verbeterd is nadat ik smilies "aan" heb gezet, maar het praat wel makkelijker.)
Aan jou de verschillen en de zin van de verschillen te zien.
Het worden namelijk twee reakties op jouw bericht, ofschoon het dezelfde reaktie is. (De ene mag je leuk en humoristisch vinden, de andere wellicht grievend.)
Maar met of zonder smilies: beide hebben (hoop ik) zin.
Zin, in de zin van dat je dóór blijft denken, niet alles maar voor begrepen aanneemt. Dit is geen les: dit is observatie.
(Misschien nog wel erger dan les. Mensen die het gevoel krijgen geobserveerd te worden, willen opeens anderen de les gaan lezen, alsof ze betrapt zijn denk ik wel eens, maar dat terzijde want dat is psychologisch en heeft met filoslofie niets te maken. Bovendien, betrapt waarop? Nadenken?)
::
Nou vooruit dan meer weer: iets nietszeggends dan maar?filosoofje schreef:ik zou zeggen leef je uit!
Omdat je zo niet aandringt, met plezier.
::
Wat voor zin zou het kunnen hebben filosloof te worden, anders dan dat het een andere manier van leven zou kunnen zijn.
Dood zijn is immers, op de keper beschouwd, ook een manier van leven.
Evenzogoed geldt: levend zijn is een soort van dood.
Welke van de twee heeft meer zin of nut denk je?
Maar hoe kom je erbij dat er, zonder die twee, niets is?
Daar ben ik wel benieuwd naar, filosofisch technisch.
(Geeft toch weer een aanleiding de dood of het leven, of het wachten erop, uit te stellen. En als je ook nog eens niet in Tijd gelooft: Halleluja! Of woorden van gelijke strekking, zoek er maar een uit die je beter vindt passen.)
::
Heb ik me uitgeleefd? Waarom wil je dat niet weten?
De groeten,
memeticae.
(Wie de toon zet, mag ook de symfonie aanhoren)
PS & NB:
Of was die "=;" soms een tiepfout?
HM.
"Wie de typefout maakt moet op de bladerhoop zitten, tot hij zijn kont brandt." (Ik wens niemand blaren toe.)
Wie
en als gelijke ziet, heeft zijn smilies niet goed begrepen.(probeer het maar eens, of was je nog niet opgevallen dat dat niet mogelijk is? Smilies en hun oorspronkelijke symbolen te mixen? Zo moeilijk is het echt niet.)
Zie het als filosofische oefening. Als je opeens begrijpt hoe: snap je ook hoe simpel het was. En hoe zin- en nutteloos het is, te kunnen denken dat wat je niet ziet, of voor mogelijk houdt, niet mogelijk is.
Het is allemaal zinloos, en daar ontstaat nu juist de zin, hoe beperkt ook.
Het enige dat ik me afvraag: als ik gequote wordt, wat gebeurt er dan?
Wordt de
dan een in plaats van een ":)"Welke zeggenschap heb ik daarover? En hoe kun je mij dan citeren op de manier die ik bedoel?
Of is het zinloos, dit überhaupt aan te halen?
Heb je nog zin om het over godsdienst te hebben?
Dan heeft Ondersteboven nog een paar NULL-pointers voor je.
Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen!
Zou ik kunnen menen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Dag filosoofje, :K
Even je onderwerp bij je reaktie zetten:
Maar goed, je vraagt tenminste.
Dat is al heel wat.
Ik ga dit bericht twee keer op de post doen.
Een keer met automatische vertaling van ":)" ("Smileys aan") en een keer zonder.
Eerst met :) en dan zonder :).
(De eerste keer dat ik hier postte had ik ze uit staan, maar dat heb ik snel afgeleerd. Ik begreep niemand meer, en niemand begreep mij. Ik wil niet zeggen dat de situatie veel verbeterd is nadat ik smilies "aan" heb gezet, maar het praat wel makkelijker.)
Aan jou de verschillen en de zin van de verschillen te zien.
Het worden namelijk twee reakties op jouw bericht, ofschoon het dezelfde reaktie is. (De ene mag je leuk en humoristisch vinden, de andere wellicht grievend.)
Maar met of zonder smilies: beide hebben (hoop ik) zin.
Zin, in de zin van dat je dóór blijft denken, niet alles maar voor begrepen aanneemt. Dit is geen les: dit is observatie.
(Misschien nog wel erger dan les. Mensen die het gevoel krijgen geobserveerd te worden, willen opeens anderen de les gaan lezen, alsof ze betrapt zijn denk ik wel eens, maar dat terzijde want dat is psychologisch en heeft met filoslofie niets te maken. Bovendien, betrapt waarop? Nadenken?)
::
Omdat je zo niet aandringt, met plezier.
::
Wat voor zin zou het kunnen hebben filosloof te worden, anders dan dat het een andere manier van leven zou kunnen zijn.
Dood zijn is immers, op de keper beschouwd, ook een manier van leven.
Evenzogoed geldt: levend zijn is een soort van dood.
Welke van de twee heeft meer zin of nut denk je?
Maar hoe kom je erbij dat er, zonder die twee, niets is?
Daar ben ik wel benieuwd naar, filosofisch technisch.
(Geeft toch weer een aanleiding de dood of het leven, of het wachten erop, uit te stellen. En als je ook nog eens niet in Tijd gelooft: Halleluja! Of woorden van gelijke strekking, zoek er maar een uit die je beter vindt passen.)
::
Heb ik me uitgeleefd? Waarom wil je dat niet weten? =;
De groeten,
memeticae.
(Wie de toon zet, mag ook de symfonie aanhoren)
PS & NB:
Of was die "=;" soms een tiepfout?
HM.
"Wie de typefout maakt moet op de bladerhoop zitten, tot hij zijn kont brandt." (Ik wens niemand blaren toe.)
Wie =; en =; als gelijke ziet, heeft zijn smilies niet goed begrepen.
(probeer het maar eens, of was je nog niet opgevallen dat dat niet mogelijk is? Smilies en hun oorspronkelijke symbolen te mixen? Zo moeilijk is het echt niet.)
Zie het als filosofische oefening. Als je opeens begrijpt hoe: snap je ook hoe simpel het was. En hoe zin- en nutteloos het is, te kunnen denken dat wat je niet ziet, of voor mogelijk houdt, niet mogelijk is.
Het is allemaal zinloos, en daar ontstaat nu juist de zin, hoe beperkt ook.
Het enige dat ik me afvraag: als ik gequote wordt, wat gebeurt er dan?
Wordt de :) dan een :) in plaats van een ":)"
Welke zeggenschap heb ik daarover? En hoe kun je mij dan citeren op de manier die ik bedoel?
Of is het zinloos, dit überhaupt aan te halen?
Heb je nog zin om het over godsdienst te hebben?
Dan heeft Ondersteboven nog een paar NULL-pointers voor je.
Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen!
:peace:
Zou ik kunnen menen.
Even je onderwerp bij je reaktie zetten:
Waar is godsdienst gebleven dan?
- de zin van het leven en godsdienst
- Ik denk zelf wel eens na over de zin van het leven maar ik kom niet verder dan dat er zonder leven niets is Kusje ik wil graag weten wat jullie hier van vinden.
Maar goed, je vraagt tenminste.
Dat is al heel wat.
Ik ga dit bericht twee keer op de post doen.
Een keer met automatische vertaling van ":)" ("Smileys aan") en een keer zonder.
Eerst met :) en dan zonder :).
(De eerste keer dat ik hier postte had ik ze uit staan, maar dat heb ik snel afgeleerd. Ik begreep niemand meer, en niemand begreep mij. Ik wil niet zeggen dat de situatie veel verbeterd is nadat ik smilies "aan" heb gezet, maar het praat wel makkelijker.)
Aan jou de verschillen en de zin van de verschillen te zien.
Het worden namelijk twee reakties op jouw bericht, ofschoon het dezelfde reaktie is. (De ene mag je leuk en humoristisch vinden, de andere wellicht grievend.)
Maar met of zonder smilies: beide hebben (hoop ik) zin.
Zin, in de zin van dat je dóór blijft denken, niet alles maar voor begrepen aanneemt. Dit is geen les: dit is observatie.
(Misschien nog wel erger dan les. Mensen die het gevoel krijgen geobserveerd te worden, willen opeens anderen de les gaan lezen, alsof ze betrapt zijn denk ik wel eens, maar dat terzijde want dat is psychologisch en heeft met filoslofie niets te maken. Bovendien, betrapt waarop? Nadenken?)
::
Nou vooruit dan meer weer: iets nietszeggends dan maar?filosoofje schreef:ik zou zeggen leef je uit! =;
Omdat je zo niet aandringt, met plezier.
::
Wat voor zin zou het kunnen hebben filosloof te worden, anders dan dat het een andere manier van leven zou kunnen zijn.
Dood zijn is immers, op de keper beschouwd, ook een manier van leven.
Evenzogoed geldt: levend zijn is een soort van dood.
Welke van de twee heeft meer zin of nut denk je?
Maar hoe kom je erbij dat er, zonder die twee, niets is?
Daar ben ik wel benieuwd naar, filosofisch technisch.
(Geeft toch weer een aanleiding de dood of het leven, of het wachten erop, uit te stellen. En als je ook nog eens niet in Tijd gelooft: Halleluja! Of woorden van gelijke strekking, zoek er maar een uit die je beter vindt passen.)
::
Heb ik me uitgeleefd? Waarom wil je dat niet weten? =;
De groeten,
memeticae.
(Wie de toon zet, mag ook de symfonie aanhoren)
PS & NB:
Of was die "=;" soms een tiepfout?
HM.
"Wie de typefout maakt moet op de bladerhoop zitten, tot hij zijn kont brandt." (Ik wens niemand blaren toe.)
Wie =; en =; als gelijke ziet, heeft zijn smilies niet goed begrepen.
(probeer het maar eens, of was je nog niet opgevallen dat dat niet mogelijk is? Smilies en hun oorspronkelijke symbolen te mixen? Zo moeilijk is het echt niet.)
Zie het als filosofische oefening. Als je opeens begrijpt hoe: snap je ook hoe simpel het was. En hoe zin- en nutteloos het is, te kunnen denken dat wat je niet ziet, of voor mogelijk houdt, niet mogelijk is.
Het is allemaal zinloos, en daar ontstaat nu juist de zin, hoe beperkt ook.
Het enige dat ik me afvraag: als ik gequote wordt, wat gebeurt er dan?
Wordt de :) dan een :) in plaats van een ":)"
Welke zeggenschap heb ik daarover? En hoe kun je mij dan citeren op de manier die ik bedoel?
Of is het zinloos, dit überhaupt aan te halen?
Heb je nog zin om het over godsdienst te hebben?
Dan heeft Ondersteboven nog een paar NULL-pointers voor je.
Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen!
:peace:
Zou ik kunnen menen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Maar wacht!
Opeens bekruipt me een idee.
Zelfs door het niet met elkaar eens te zijn, bestaat de mogelijkheid dat we het toch met elkaar eens zijn.
Ik bedoel, we zijn vanaf dezelfde archetypische vormen van begrip uitgegaan.
Toch?
Memen, mag je ze ook noemen, hoe ze zich voegen weet niemand.
Het is een Chaos!
Sommigen menen er orde in te zien.
Idioot, noemen ze mij.
Kan hoor: zeg maar iets waarvan je weet dat ik het er niet eens mee ben.
Ik houd dan een lens op, met een spiegel erachter.
::
Leef je uit zei je.
Bij deze.
Tevreden?
Of wil je meer oorlog?
Als jij niet Turing-compleet bent, hoe kun je een ander dan zo noemen?
HM
Een fijne dag nog toegewenst, met voedsel enzo.
::
Nou kijk, dat krijg je nou, als je tegen iemand zegt, niets meer te zeggen.
Ik hoop dat je het leuk vond en daarbuiten hoop ik dat je er iets aan hebt gehad.
Ajuus.
Opeens bekruipt me een idee.
Zelfs door het niet met elkaar eens te zijn, bestaat de mogelijkheid dat we het toch met elkaar eens zijn.
Ik bedoel, we zijn vanaf dezelfde archetypische vormen van begrip uitgegaan.
Toch?
Memen, mag je ze ook noemen, hoe ze zich voegen weet niemand.
Het is een Chaos!
Sommigen menen er orde in te zien.
Idioot, noemen ze mij.
Kan hoor: zeg maar iets waarvan je weet dat ik het er niet eens mee ben.
Ik houd dan een lens op, met een spiegel erachter.
::
Leef je uit zei je.
Bij deze.
Tevreden?
Of wil je meer oorlog?
Als jij niet Turing-compleet bent, hoe kun je een ander dan zo noemen?
HM
Een fijne dag nog toegewenst, met voedsel enzo.
::
Nou kijk, dat krijg je nou, als je tegen iemand zegt, niets meer te zeggen.
Ik hoop dat je het leuk vond en daarbuiten hoop ik dat je er iets aan hebt gehad.
Ajuus.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Welke betekenis zou de schepping kunnen hebben wanneer er geen leven was? Niets of niemand zou in staat zijn het waar te nemen. Het zou er gewoon zijn zonder dat het waargenomen en ervaren wordt Het Universum zou een doelloos bestaan leiden, zonder enige functie.
De zin van het leven is dat het zin geeft aan alles.
In the center of the Universe dwells Wakan Takan (the graet spirit) and that center of the Universe is everywhere, within each of us
De zin van het leven is dat het zin geeft aan alles.
In the center of the Universe dwells Wakan Takan (the graet spirit) and that center of the Universe is everywhere, within each of us
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Jammer overigens dat je er zo op reageert.
Iets zegt me dat je niet gelezen hebt, maar ik zal er wel naast zitten.
Ik geef toe, het is ook niet voor direkte/acute interpretatie beschikbaar.
Iets zegt me dat je niet gelezen hebt, maar ik zal er wel naast zitten.
Ik geef toe, het is ook niet voor direkte/acute interpretatie beschikbaar.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
filosoofje
- Posts in topic: 4
- Berichten: 23
- Lid geworden op: 31 mar 2016, 14:30
- Contacteer:
Jammer dat je het zo ziet maar ik schreef deze topic om een socratische houding aan te nemen niet om meteen zelf mijn gedachten te uiten.memeticae schreef:Welke versie beviel je beter?
Of had je gelijk al iets van: "laat maar"?
Teleurstellend: "dan".
En ik dacht zo misschien hangt geloof voor sommige mensen wel samen met de zin van het leven.
overigens geloof ik zelf niet.
Filosoofje schreef:
Veel mensen die dit zeggen, bedoelen dan dat ze niet in God geloven.
Geloof schijnt op een duistere manier alleen maar in verband met religies gebracht te worden.
iemand gelooft wanneer de persoon in God gelooft en iemand gelooft niet wanneer de persoon niet in God gelooft.
mensen die in god geloven beweren dat god bestaat, op basis van hun geloof.
Maar is het niet zo dat mensen die niet geloven en beweren dat God niet bestaat dit eveneens beweren op basis van geloof?
Niet geloven kan naar mijn idee alleen maar, wanneer je over alle informatie beschikt die er is en deze volledig begrijpt.
Geloof transformeert zich dan in wetenschap.
Wetenschap is een term die gebruikt wordt door mensen, wanneer ze over informatie beschikken die ze begrijpen.
Deze wetenschap berust echter op een gedeeltelijke kennis, zolang de mens niet alwetend is.
Een antwoord op de vraag bestaat God leidt bijvoorbeeld al tot heel verschillende antwoorden vanuit de twee perspectieven wel of niet, op bepaalde inzichten.
De 'waarheid' die zich vormt is gebaseerd op onwetendheid met de veronderstelling/aanname van het antwoord op de vraag of God wel of niet bestaat.
God is zo'n onderwerp, waarvan niemand het bestaan ervan kan aantonen of ontkrachten.
Er is echter veel meer dan alleen het bestaan van God wat ik niet kan weten, maar waarvan ik het alleen kan veronderstellen.
Zo ik het bijvoorbeeld een veronderstelling dat ik weet wat is.
Deze veronderstelling betreft de wetenschap over dat wat is, betrekt dat , waarvan ik niet weet wat is echter niet.
Het deel waarvan ik niet weet wat is, kan echter een gigantisch effect hebben op dat wat ik denk te weten.
Neem als voorbeeld een paar honderd jaar terug, toen de mensen nog dachten dat de aarde plat was en het Universum rond de aarde draaide.
Nu weten we iets anders, wil dat echter zeggen dat we 'het' weten?
Wat weten we nog niet, wat van invloed is op dat wat we menen te weten?
Wetenschap, zonder alwetendheid, kan niets anders zijn dan geloof.
Zelfs het geloof dat het leven zinloos is geeft de zin van zinloosheid aan het leven.
Het is maar waar je jezelf het prettigst bij voelt.
Bedoel je hiermee te zeggen dat je niet in God gelooft?overigens geloof ik zelf niet.
Veel mensen die dit zeggen, bedoelen dan dat ze niet in God geloven.
Geloof schijnt op een duistere manier alleen maar in verband met religies gebracht te worden.
iemand gelooft wanneer de persoon in God gelooft en iemand gelooft niet wanneer de persoon niet in God gelooft.
mensen die in god geloven beweren dat god bestaat, op basis van hun geloof.
Maar is het niet zo dat mensen die niet geloven en beweren dat God niet bestaat dit eveneens beweren op basis van geloof?
Niet geloven kan naar mijn idee alleen maar, wanneer je over alle informatie beschikt die er is en deze volledig begrijpt.
Geloof transformeert zich dan in wetenschap.
Wetenschap is een term die gebruikt wordt door mensen, wanneer ze over informatie beschikken die ze begrijpen.
Deze wetenschap berust echter op een gedeeltelijke kennis, zolang de mens niet alwetend is.
Een antwoord op de vraag bestaat God leidt bijvoorbeeld al tot heel verschillende antwoorden vanuit de twee perspectieven wel of niet, op bepaalde inzichten.
De 'waarheid' die zich vormt is gebaseerd op onwetendheid met de veronderstelling/aanname van het antwoord op de vraag of God wel of niet bestaat.
God is zo'n onderwerp, waarvan niemand het bestaan ervan kan aantonen of ontkrachten.
Er is echter veel meer dan alleen het bestaan van God wat ik niet kan weten, maar waarvan ik het alleen kan veronderstellen.
Zo ik het bijvoorbeeld een veronderstelling dat ik weet wat is.
Deze veronderstelling betreft de wetenschap over dat wat is, betrekt dat , waarvan ik niet weet wat is echter niet.
Het deel waarvan ik niet weet wat is, kan echter een gigantisch effect hebben op dat wat ik denk te weten.
Neem als voorbeeld een paar honderd jaar terug, toen de mensen nog dachten dat de aarde plat was en het Universum rond de aarde draaide.
Nu weten we iets anders, wil dat echter zeggen dat we 'het' weten?
Wat weten we nog niet, wat van invloed is op dat wat we menen te weten?
Wetenschap, zonder alwetendheid, kan niets anders zijn dan geloof.
Absoluut, want alles wat gezegd wordt, berust op geloof.Da's een leuke vraag:
"Geeft geloof zin aan het leven?"
Zelfs het geloof dat het leven zinloos is geeft de zin van zinloosheid aan het leven.
Het is maar waar je jezelf het prettigst bij voelt.
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
-
Ondersteboven
- Posts in topic: 1
- Berichten: 425
- Lid geworden op: 03 jan 2016, 20:04
- Contacteer:
Ik wil me wel uitleven, maar waar bouw ik op filosoofje?
De zin van het leven EN Godsdienst?
Dient er een correlatie te zijn tussen beide voor ik mijn mening schrijf?
Godsdienst is een levenswijze. Je volgt de weg conform op de wetten van "God". Dat is God dienen, godsdienst.
De zin van het leven schrijf je zelf. Welke woorden kies jij het in te vullen?
Volgens mij is de zin van het leven je dood leren aanvaarden, op persoonlijk vlak dan. Tegelijk bevinden de meeste van ons zich in de levenscyclus van voortplanting. Die zingeving ontwikkelt zich dan automatisch rond het gezinsgebeuren.
De zin van het leven EN Godsdienst?
Dient er een correlatie te zijn tussen beide voor ik mijn mening schrijf?
Godsdienst is een levenswijze. Je volgt de weg conform op de wetten van "God". Dat is God dienen, godsdienst.
De zin van het leven schrijf je zelf. Welke woorden kies jij het in te vullen?
Volgens mij is de zin van het leven je dood leren aanvaarden, op persoonlijk vlak dan. Tegelijk bevinden de meeste van ons zich in de levenscyclus van voortplanting. Die zingeving ontwikkelt zich dan automatisch rond het gezinsgebeuren.
-
Leon
Ik heb geen antwoord gekregen. Ook religie kan gezien worden als sociaal experiment met jezelf. Blijf ik netjes, moreel, bescheiden, dankbaar? Hoe ver gaat mijn verbeelding?Leon schreef:Hallo filosoofje, en welkom.
Hoe sta jij tegenover het idee om elke mogelijke praktijk, van communisme, fascisme, kapitalisme, sociaal-democratie, autocratie, verlicht despotisme etc. te zien als sociaal experiment, waarbij de enige zin van dit alles alleen bestaat om de praktijk ook als sociaal experiment met jezelf op te vatten?
Groetjes, leon
-
filosoofje
- Posts in topic: 4
- Berichten: 23
- Lid geworden op: 31 mar 2016, 14:30
- Contacteer:
-
Leon
Om een tekst die je wilt quoten moet een begintag en een eindtag staan
[quote] deze tekst komt in zo'n wit schermpje [/quote]
[quote] is de begintag
[/quote] is de eindtag
Je kunt dit nu zo lezen omdat ik BBCode uit heb gezet bij de opties onder het scherm, je kunt dit automatisch aan zetten in jouw profielinstellinen of per bericht.
[quote] deze tekst komt in zo'n wit schermpje [/quote]
[quote] is de begintag
[/quote] is de eindtag
Je kunt dit nu zo lezen omdat ik BBCode uit heb gezet bij de opties onder het scherm, je kunt dit automatisch aan zetten in jouw profielinstellinen of per bericht.
-
Leon
-
filosoofje
- Posts in topic: 4
- Berichten: 23
- Lid geworden op: 31 mar 2016, 14:30
- Contacteer:
ja zeker daarom schreef ik deze tekst ook. Ik denk zelf dat er zonder leven enkel een leegte overblijft en in een leegte is niks om voor te leven dat principe komt dus steeds uit in een paradox.Leon schreef:Ik ben blij dat je de insteek van sociaal experiment met jezelf waardeert.
Ik wilde eigenlijk horen van jou of die vrij moderne opvatting van het sociale experiment overeenkomt met jouw idee van "normaal" .
Maar daarmee weet je nog steeds niet wat dan de zin van het leven nou precies is, misschien is het leven een les die je moet volgen tot je er niet meer bent en leer je in die les een goed leven te leiden kennis en wijsheid te vergaren en goed voor onze wereld te zorgen.
dit zijn slechts enkele ideeën die in mij opkwamen graag wil ik weten wat jullie hier van vinden.
En als Bertus dit leest je heb gelijk ik geloof ergens in maar niet in god.
Dan geloof je dus dat er een zin van het leven moet zijn.
Dat is nog steeds geloof.
Met geloof valt niet te filosoferen, enkel de theosoferen.
Zo paradoxaal is het niet:
Als er zonder leven enkel leegte is, waar bestaat het leven dan in?
Wat doet de Natuur met leegtes, naar het schijnt al 13,8 miljard jaar lang en in steeds rapper tempo?
Wat is dan de functie van leegte? Meer leegte creëren?
Als dat geen definitie van leven is.
"In de leegte is ruimte", heb ik wel eens gelezen.
Dat is nog steeds geloof.
Met geloof valt niet te filosoferen, enkel de theosoferen.
Dat is denken, daar valt mee te filosoferen.Ik denk zelf dat er zonder leven enkel een leegte overblijft en in een leegte is niks om voor te leven dat principe komt dus steeds uit in een paradox.
Zo paradoxaal is het niet:
Als er zonder leven enkel leegte is, waar bestaat het leven dan in?
Wat doet de Natuur met leegtes, naar het schijnt al 13,8 miljard jaar lang en in steeds rapper tempo?
Wat is dan de functie van leegte? Meer leegte creëren?
Als dat geen definitie van leven is.
"In de leegte is ruimte", heb ik wel eens gelezen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Leon
Daarmee definieer het leven als doel. Dat is een antropologische benadering.Bertus schreef:Welke betekenis zou de schepping kunnen hebben wanneer er geen leven was? Niets of niemand zou in staat zijn het waar te nemen. Het zou er gewoon zijn zonder dat het waargenomen en ervaren wordt Het Universum zou een doelloos bestaan leiden, zonder enige functie.
En ook dat is een antropologische benadering. Wij mensen hebben pas zin als we leven, vinden we.Bertus schreef:De zin van het leven is dat het zin geeft aan alles.
Desalniettemin is het logisch. Is het des mensch's taak zich met menschenzaken bezig te houden?
De zin van het leven en godsdienst?
Voor mij is het leven één groot Mysterie waarover de mens eigenlijk zo goed als niets weet.
Vanuit dat Mysterie wordt de mens (jij en alle andere mensen) in de wereld geworpen. Eerste opdracht wordt dan: hoe overleef ik? De zin van het leven wordt dan: zoeken naar geborgenheid, voeding, kleding, een dak boven het hoofd.
Als alles meezit ontstaat na een tijd echter nog iets nieuws nl. ‘vrije energie’, waarmee een mens zelf dingen kan doen, proberen, uitzoeken, die hij/zij wil doen. De zin wordt dan: hoe vind ik voor mezelf de zin in mijn leven?
Dat laatste proces is een heel individueel proces waarbij een mens zich laat beïnvloeden (bewust of onbewust) o.a. door de godsdienst (of godsdiensten) die hij/zij al dan niet in zekere mate gelooft. Maar hoe dan ook leidt dat zoeken naar zin nooit naar de Absolute Zin van het Bestaan. Het is ons mensen onmogelijk de Zin van het Mysterie te doorgronden. Maar dat neemt niet weg dat die individuele of persoonlijk zoektocht naar zin ondertussen toch nog heel boeiend een leerrijk kan zijn!
Voor mij is het leven één groot Mysterie waarover de mens eigenlijk zo goed als niets weet.
Vanuit dat Mysterie wordt de mens (jij en alle andere mensen) in de wereld geworpen. Eerste opdracht wordt dan: hoe overleef ik? De zin van het leven wordt dan: zoeken naar geborgenheid, voeding, kleding, een dak boven het hoofd.
Als alles meezit ontstaat na een tijd echter nog iets nieuws nl. ‘vrije energie’, waarmee een mens zelf dingen kan doen, proberen, uitzoeken, die hij/zij wil doen. De zin wordt dan: hoe vind ik voor mezelf de zin in mijn leven?
Dat laatste proces is een heel individueel proces waarbij een mens zich laat beïnvloeden (bewust of onbewust) o.a. door de godsdienst (of godsdiensten) die hij/zij al dan niet in zekere mate gelooft. Maar hoe dan ook leidt dat zoeken naar zin nooit naar de Absolute Zin van het Bestaan. Het is ons mensen onmogelijk de Zin van het Mysterie te doorgronden. Maar dat neemt niet weg dat die individuele of persoonlijk zoektocht naar zin ondertussen toch nog heel boeiend een leerrijk kan zijn!
Hoe kun je dat staven, als je het net allemaal al hebt uitgelegd.Maar dat neemt niet weg dat die individuele of persoonlijk zoektocht naar zin ondertussen toch nog heel boeiend een leerrijk kan zijn!
Ik spreek je niet tegen.Maar hoe dan ook leidt dat zoeken naar zin nooit naar de Absolute Zin van het Bestaan. Het is ons mensen onmogelijk de Zin van het Mysterie te doorgronden.
Volgens mij spreek je jezelf tegen.
Vertel ons eerst eens over jou bestaan, dan pas kunnen we het over de zin ervan hebben.
En als je toch bezig bent, vertel me dan ook over "zijn", en wat dat inhoudt.
Als we het nut van "zijn" gehad hebben, laten we dan eens praten over "zin", en kijken waar dat toe leidt, alvorens het over een ander te hebben.
Als je de weg kwijt bent: Sauwlios heeft antwoorden.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
hmmm, ik zie dat ik gequote ben
Het leven beschouw ik als een aanvulling op de schepping, of het ontstaan van het universum, waarbij het gaat over een perfectionering van een geheel, waaraan het leven bijdraagt. Waarom zou er bijvoorbeeld zuurstof moeten zijn, wanneer er geen leven zou zijn? Of aarde, waarin planten kunnen groeien, Of een zon, die de aarde verwarmt. Een dampkring die het leven op aarde beschermt tegen schadelijke zonnestralen. Het leven is een aspect dat zin geeft aan het bestaan van al het andere. Zonder de aanwezigheid van (het fysieke) leven zou alles een andere betekenis hebben, waarbij de huidige functies zouden verdwijnen. De zon die is gewoon, maak niet uit of hij er wel of niet is, de dampkring is gewoon, maakt niet uit of hij er wel of niet is. Door de aanwezigheid van leven is dat wat is van een bepaald belang, wat niet zou zijn wanneer er geen leven zou zijn.
Het fysieke leven is een deel van de perfectionering van de schepping, of het ontstaan van het universum, waarin betekenis van het geheel telt en niet alleen dat van het leven.
Ik vraag me sterk af of het een antropologische benadering is vanuit mijn denkwijze. Antropologie heeft met menskunde of mensleer te maken, terwijl ik hier over het aspect leven heb, zonder het specifiek over de mens te hebben.Bertus schreef:
Welke betekenis zou de schepping kunnen hebben wanneer er geen leven was? Niets of niemand zou in staat zijn het waar te nemen. Het zou er gewoon zijn zonder dat het waargenomen en ervaren wordt Het Universum zou een doelloos bestaan leiden, zonder enige functie.
Daarmee definieer het leven als doel. Dat is een antropologische benadering.
Het leven beschouw ik als een aanvulling op de schepping, of het ontstaan van het universum, waarbij het gaat over een perfectionering van een geheel, waaraan het leven bijdraagt. Waarom zou er bijvoorbeeld zuurstof moeten zijn, wanneer er geen leven zou zijn? Of aarde, waarin planten kunnen groeien, Of een zon, die de aarde verwarmt. Een dampkring die het leven op aarde beschermt tegen schadelijke zonnestralen. Het leven is een aspect dat zin geeft aan het bestaan van al het andere. Zonder de aanwezigheid van (het fysieke) leven zou alles een andere betekenis hebben, waarbij de huidige functies zouden verdwijnen. De zon die is gewoon, maak niet uit of hij er wel of niet is, de dampkring is gewoon, maakt niet uit of hij er wel of niet is. Door de aanwezigheid van leven is dat wat is van een bepaald belang, wat niet zou zijn wanneer er geen leven zou zijn.
Het fysieke leven is een deel van de perfectionering van de schepping, of het ontstaan van het universum, waarin betekenis van het geheel telt en niet alleen dat van het leven.
gaat over heel iets andersWij mensen hebben pas zin als we leven, vinden we.
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Is dat een antropologische benadering?Bertus schreef:Welke betekenis zou de schepping kunnen hebben wanneer er geen leven was? Niets of niemand zou in staat zijn het waar te nemen. Het zou er gewoon zijn zonder dat het waargenomen en ervaren wordt Het Universum zou een doelloos bestaan leiden, zonder enige functie.
De zin van het leven is dat het zin geeft aan alles.
(...
Als je als definitie van antropologie neemt: 'Antropologie (menskunde of mensleer) is een tak van wetenschap die de mens in al zijn aspecten, zowel fysiek als cultureel, bestudeert' dan kan je dat standpunt als antropologisch beschouwen.
Maar het is misschien meer antropisch? Definitie van antropisch: 'om enige waarneming van het heelal te doen, er noodzakelijkerwijs intelligent (menselijk) leven moet zijn. '
Wat zouden wij mensen over het heelal zeggen kunnen zeggen als er geen intelligente mensen zouden zijn? Niet veel denk ik. Zou dat betekenen dat het heelal zonder de mens niet bestaat? Natuurlijk wel: het bestond immers voor het bestaan van de mens. Alleen de mens zou er niets kunnen over zeggen. Zou het heelal zonder de mens dus geen zin hebben en doelloos zijn? Bijna zeker zou het heelal wel zin hebben omdat het voor het bestaan van de mens na eeuwen de mens creëerde. En het heelal maakte daardoor dat mensen zin kunnen geven aan hun eigen leven en dat van hun naasten.
Moesten mensen verdwijnen zou het heelal wellicht wel nog zin hebben, maar voor andere bestaansvormen dan de mens.
Bertus schreef:Welke betekenis zou de schepping kunnen hebben wanneer er geen leven was? Niets of niemand zou in staat zijn het waar te nemen. Het zou er gewoon zijn zonder dat het waargenomen en ervaren wordt Het Universum zou een doelloos bestaan leiden, zonder enige functie.
Leonardo schreef:Zonder menselijk leven zou er dierlijk, plantaardig of buitenaards leven zijn, en als er helemaal geen leven is, is er dan eigenlijk wel moraal?
Je stelt welke betekenis het universum zou hebben als er geen leven was. Ik zeg dan dat er ander leven is, en als er helemaal geen leven is, er ook niemand is om de doelmatigheid of doelloosheid van het universum te beoordelen.Bertus schreef:Waar heb je het over? Ik zie geen overeenkomst met waar het over gaat, nl de zin van het leven en godsdienst. Verklaar je nader....
dit is wat anders danJe stelt welke betekenis het universum zou hebben als er geen leven was. Ik zeg dan dat er ander leven is, en als er helemaal geen leven is, er ook niemand is om de doelmatigheid of doelloosheid van het universum te beoordelen.
Maar het klopt, wanneer er geen leven is, is er niemand om het universum op doelmatigheid of doelloosheid te beoordelen.Zonder menselijk leven zou er dierlijk, plantaardig of buitenaards leven zijn, en als er helemaal geen leven is, is er dan eigenlijk wel moraal?
Echter spreek je dan over een andere perfectie, namelijk een universum zonder leven. Het Universum bevat echter leven, waaronder leven zoals wij dat kennen, hier op aarde. Iets wat in deze vorm niet mogelijk zou zijn geweest wanneer, of de zon, of de dampkring of wat dan ook had ontbroken.
Voor mij is dat feitelijkheden constateren, waaruit zingeving voor mij ontstaat, door me te beseffen dat ik een deeltje ben van dat hele grote geheel, die in perfectie zo is vormgegeven dat ik besta en kan bestaan. Niet omdat ik ik ben, maar een levensvorm, een bijzondere fenomeen in een universum die dat mogelijk maakt.
"Chriso:
Hoe intelligent is de mens, die door de gedachte van hoe te moeten leven zijn omgeving vergiftigt en langzamerhand ervoor zorgt dat het bestaan van levensvormen in gevaar komt door deze gedachte, terwijl hoe te moeten leven door het universum bepaald is door het mogelijk te maken en te voorzien van alle mogelijkheden en behoeftes?
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
HM
Wie van ons maakt zich niet schuldig?
Niemand van ons rijdt auto of fiets (Fiets is van staal, voor een fiets om co2 neutraal te zijn moet hij langer dan 50 jaar meegaan.)
Ik werk niet, ik verplaats me niet, of nauwelijks.
Ik ben het beste dat de mensheid ooit is overkomen.
Maar nu klink ik als sauwelios, en dat wil ik ook niet.
In het kader van godsdienst en de zin van het leven, heb ik al ettelijke voortreffelijke berichten op dit forum nagelaten.
Met vriendelijke groet,
memeticae.
Het is aan U ze te vinden.
(Of het mij te vragen. De PM staat open.)
Wie van ons maakt zich niet schuldig?
Niemand van ons rijdt auto of fiets (Fiets is van staal, voor een fiets om co2 neutraal te zijn moet hij langer dan 50 jaar meegaan.)
Ik werk niet, ik verplaats me niet, of nauwelijks.
Ik ben het beste dat de mensheid ooit is overkomen.
Maar nu klink ik als sauwelios, en dat wil ik ook niet.
In het kader van godsdienst en de zin van het leven, heb ik al ettelijke voortreffelijke berichten op dit forum nagelaten.
Met vriendelijke groet,
memeticae.
Het is aan U ze te vinden.
(Of het mij te vragen. De PM staat open.)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Herkenbaar, wanneer je onder werken een baan voor beloning verstaat.Ik werk niet, ik verplaats me niet, of nauwelijks.
Ik ben het beste dat de mensheid ooit is overkomen.
Werken doe ik wel, jij ook.Een post plaatsen op dit forum is al werken. Je eten klaar maken is werken, de afwas doen is werken. Ik verplaats me alleen voor het noodzakelijke, de boodschappen. Voor de rest heb ik aan een paar vierkante meter genoeg.
Echter vindt ik dat ik he beste ben wat de mensheid is overkomen?
Absoluut niet. De manier waarop ik ben komt voort vanuit hoe de mensheid is.
Juis omdat de hele mensheid zo functioneert zoals het functioneert ben ik in staat om aan een paar vierkante meter genoeg te hebben, hoef ik me niet te verplaatsen. Het enige wat ik hoef te doen is de wereld te vergoeden voor haar diensten voor mij, wat mij maakt tot een profiteur van een systeem dat ik verafschuw, waar ik niet aan mee wil werken, maar mij in mijn bestaan voedt, mij in leven houdt
Ik ben absoluut niet het beste wat de mensheid is overkomen. Ik ben slechts en verschijning wat als mogelijk resultaat van het systeem geldt.
Naar mijn idee, het beste wat de mensheid is overkomen zijn zij die wat we noemen primitief zijn gebleven en weten hoe je in leven blijft met wat de wereld je schenkt, wat voedsel is en wat medicijn is, gedreven door eenheid en passie voor die wereld.
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Die 'intelligente mens' Bertus is inderdaad niet zo intelligent. Maar de mens is tot heel wat in staat en onderscheidt zich op die manier van andere levende fenomenen die we kennen, is dus 'intelligent'. Het is in die context dat ik het had over de 'intelligente mens'. Maar het spreekt vanzelf dat de mens in staat is tot heel wat domme dingen en daar ten overvloede het bewijs van levert.Bertus schreef:(...)
"Chriso:
Hoe intelligent is de mens, die door de gedachte van hoe te moeten leven zijn omgeving vergiftigt en langzamerhand ervoor zorgt dat het bestaan van levensvormen in gevaar komt door deze gedachte, terwijl hoe te moeten leven door het universum bepaald is door het mogelijk te maken en te voorzien van alle mogelijkheden en behoeftes?
sorry twee keer geplaatst
Laatst gewijzigd door Bertus op 31 aug 2016, 15:02, 1 keer totaal gewijzigd.
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Google says:
Het geheel omvat alles, waaronder de mens als levensvorm. Op zich een onbeduidend deel van het geheel, echter wel bepalend voor de vormgeving van het geheel. Zonder de mens zou je spreken over een ander geheel, zoals je zonder levensvormen spreekt over nog weer een ander geheel. Dit geheel wordt bepaald door alles wat er is en is in perfectie afgestemd zodat dat wat er is, mogelijk is
Antropologie gaat over welke rol de mens vervult, terwijl mijn gedachten uitgaan naar welk geheel zich vormt wanneer zich binnen het geheel geen levensvormen bevinden. Levensvormen zijn bepalend voor het uiterlijk van het geheel. Zonder levensvormen kan de rest waarschijnlijk nog wel bestaan, zonder de rest kunnen levensvormen niet bestaan, zoals we levensvormen, zoals hier op aarde vormgegeven, kennen.
Heeft het leven dan zin?
Voor de vormgeving van het geheel, in wat het is heeft het leven dan zin, zonder leven zou het geheel niet zijn wat het nu is.
Dit geheel is aan een constante verandering ondergaan, want met de dood of de geboorte van een leven ontstaat er een nieuw geheel, waar wij, zolang wij zijn deel van uitmaken. Door ons zijn is het niet alleen maar dat wij zijn, maar dat het geheel de identiteit draagt waar wij deel van uitmaken. M.a.w. wij zijn het universum, samen met alles wat is.
Misschien dat je dat persoonlijk kan noemen, misschien heeft het wel een andere benaming, misschien hoeft het geen benaming...........
Antropologie bestudeert daarmee een aspect van het geheel, namelijk de mens.Antropologie (menskunde of mensleer) is een tak van wetenschap die de mens in al zijn aspecten, zowel fysiek als cultureel, bestudeert. Antropologie wordt tot de gedragswetenschap en de sociale wetenschappen gerekend.
Het geheel omvat alles, waaronder de mens als levensvorm. Op zich een onbeduidend deel van het geheel, echter wel bepalend voor de vormgeving van het geheel. Zonder de mens zou je spreken over een ander geheel, zoals je zonder levensvormen spreekt over nog weer een ander geheel. Dit geheel wordt bepaald door alles wat er is en is in perfectie afgestemd zodat dat wat er is, mogelijk is
Antropologie gaat over welke rol de mens vervult, terwijl mijn gedachten uitgaan naar welk geheel zich vormt wanneer zich binnen het geheel geen levensvormen bevinden. Levensvormen zijn bepalend voor het uiterlijk van het geheel. Zonder levensvormen kan de rest waarschijnlijk nog wel bestaan, zonder de rest kunnen levensvormen niet bestaan, zoals we levensvormen, zoals hier op aarde vormgegeven, kennen.
Heeft het leven dan zin?
Voor de vormgeving van het geheel, in wat het is heeft het leven dan zin, zonder leven zou het geheel niet zijn wat het nu is.
Dit geheel is aan een constante verandering ondergaan, want met de dood of de geboorte van een leven ontstaat er een nieuw geheel, waar wij, zolang wij zijn deel van uitmaken. Door ons zijn is het niet alleen maar dat wij zijn, maar dat het geheel de identiteit draagt waar wij deel van uitmaken. M.a.w. wij zijn het universum, samen met alles wat is.
Misschien dat je dat persoonlijk kan noemen, misschien heeft het wel een andere benaming, misschien hoeft het geen benaming...........
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
"Misschien bestaat God"
"Misschien bestaat Hij niet."
"Wat er ook Is: Ik ben er."
Is dat wat je bedoelt Bertus?
Wist je dat archeologen het huidige tijdperk reeds het antropoceen noemen?
Zodat de geologen na hen, al een naam eraan kunnen geven?
Is dat niet, op zijn minst, narcistisch?
Maar wie ben jij, om je af te vragen of het leven zin heeft?
"Misschien bestaat Hij niet."
"Wat er ook Is: Ik ben er."
Is dat wat je bedoelt Bertus?
Wist je dat archeologen het huidige tijdperk reeds het antropoceen noemen?
Zodat de geologen na hen, al een naam eraan kunnen geven?
Is dat niet, op zijn minst, narcistisch?
Maar wie ben jij, om je af te vragen of het leven zin heeft?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
'tuurlijk Heeft het zin, al was het maar om tegen de wil van de natuur in te gaan.
Iedereen is vrij om dat te doen.
Maar al die vrije willen bij elkaar, wat moet daar uit komen?
Krakatau?
Iedereen is vrij om dat te doen.
Maar al die vrije willen bij elkaar, wat moet daar uit komen?
Krakatau?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Nee, dit bedoel ik niet echt."Misschien bestaat God"
"Misschien bestaat Hij niet."
"Wat er ook Is: Ik ben er."
Is dat wat je bedoelt Bertus?
Bekijk het geheel, waar het leven een onderdeel van is.
Stel dit geheel is een computer en het leven is een weerstandje in et circuit van deze computer. Heeft dit weerstandje zin? Zonder dit weerstandje is de computer niet in staat te functioneren op de manier waarop hij functioneert met het weerstandje. Waarschijnlijk zouden we zeggen, de computer doet het niet en zou het misschien een kunstwerk zijn die een andere functie verricht.
Dat weerstandje is een deel van een geheel wat op een bepaalde manier kan functioneren door het geheel.
De term "ik" is onbelangrijk in afzondering van het geheel. Ik vertegenwoordig slechts een deel van het geheel, namelijk de mens. Wanneer ik niet ben, is het niet dat de mensheid niet is. Wanneer echter de mensheid niet is, kan ik ook niet zijn. Maar het geheel verandert daardoor ook. Wanneer er geen leven is, is er geen mensheid, zijn er ook geen planten en dieren en het geheel is ook anders, als een computer, waarvan we zouden zeggen die het niet doet. het is op een bepaalde manier ingericht. Echter er ontbreekt een deel waardoor de functionaliteit binnen de vormgeving van het geheel vervalt en naar huidig begrip zinloos wordt.
Door de aanwezigheid van leven bevat het universum leven en "leeft" het universum. Wanneer geen leven de dood vertegenwoordigt, zou bij de afwezigheid van leven het universum dood zijn.
Mijn aanwezigheid (ik leef) is dan een fase in het eeuwig leven van het universum. Een universum die het leven mogelijk heeft gemaakt voor mij (het leven) om te zijn, door ervoor te zorgen dat alles op levensvatbaarheid is afgestemd in de vormen op deze planeet en daarmee toestemming verleent te zijn.
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
De vrije wil is zeer diepzinnig en kwetsbaar.Maar al die vrije willen bij elkaar, wat moet daar uit komen?
Krakatau?
"geven is zaliger dan nemen"
Vrijheid is daar waar geen wil is en onvoorwaardelijkheid bestaat terwijl het de wil is die in staat is alle vrijheid te ontnemen.
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Bertus.
Als ik jou nu geef jouw leven te ontnemen zodat het mijne voort kan gaan.
Kunt U dat dan begrijpen?
Wat als ik het neem?
Wat als ik het meen?
Wat als U het mijne neemt?
Wat als we elkaar laten leven?
Of was dat even moeilijk binnen de gedachten?
Wat is dat geven dan? Zou een slim iemand vragen.
En: Waar hebben jullie het over.
Als ik jou nu geef jouw leven te ontnemen zodat het mijne voort kan gaan.
Kunt U dat dan begrijpen?
Wat als ik het neem?
Wat als ik het meen?
Wat als U het mijne neemt?
Wat als we elkaar laten leven?
Of was dat even moeilijk binnen de gedachten?
Wat is dat geven dan? Zou een slim iemand vragen.
En: Waar hebben jullie het over.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Ja, dat kan ik begrijpen.Als ik jou nu geef jouw leven te ontnemen zodat het mijne voort kan gaan.
Kunt U dat dan begrijpen?
Dat wat je geeft is de actie van het vermogen dat je bezit mij te doden.
Wanneer je mijn leven neemt, doe je dat wat volgens jou noodzakelijk is om te bereiken wat je denkt te willen, zoals je zelf aangeeft willen leven.Wat als ik het neem?
Wanneer je het meent, betekent dat dat je jezelf, binnen het geheel, waarin je verblijft, zo belangerijk vindt, dat je bereid bent te doden.Wat als ik het meen?
Je vindt jezelf waarschijnlijk belangrijker dan bijvoorbeeld mij of wereldvrede, of je denkt niet na over de gevolgen die dat voor het geheel heeft. De realiteit wat het met zich meebrengt, waarin je jezelf en al het andere plaatst.
Wanneer ik jou leven zou nemen, zou ik niets anders doen dan jou en mijn vaardigheid geven om te doden.Wat als U het mijne neemt?
Ik zou falen in mijn streven naar een realiteit waarin een gebod geldt, gij zult niet doden. Ik zou de basis van een realiteit neerzetten waarin wereldvrede onmogelijk is. Ik zou doen wat ik niet wil. Aangezien, wanneer ik me bewust ben van de gevolgen van mijn handeling, zal jou doden voor mij geen optie zijn.
Wanneer we elkaar laten leven, kunnen we manieren ontdekken waarin we samen kunnen leven, waarin we andere vaardigheden van onszelf gebruiken die we elkaar geven.Wat als we elkaar laten leven?
Het enige wat je kunt geven is dat waartoe je in staat bent. Dat is het enige wat je werkelijk bezit, wat helemaal van jezelf is en waarmee jij het uiterlijk van het geheel mag bepalen, de realiteit waarin het verblijft.Wat is dat geven dan? Zou een slim iemand vragen.
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Dank voor je mooie reaktie Bertus.
Maar even terug:
Waarom doden mensen elkaar dan nog?
Of zijn dat al geen mensen meer?
Ze doen het niet om elkaar op te vreten, dan zou er nog een reden achter kunnen schuilen. Net zoals koeien, varkens, kippen, schapen, geiten, vissen en andere schaaldieren en masse vermoord worden.
Jij schreef:
Zijn "wij" een uitstervend ras?
Is dan de faculteit van "de zelf", misschien aan het verdwijnen?
(Zelf-: discipline, ontplooiing, waardigheid, kennis, besturing, verachting, verheerlijking, &c.)
Of neemt het egoïsme daar de plaats van in? De eenzelvigheid, op het cynische af: Het hondse.
"Wat hij doet, moet hij weten, ik doe m'n eigen ding. En daar heeft iedereen maar vrede mee te hebben."
(Da's heel hip, hè? I-hier, I-daar, I-zus en I-zo. Praktisch iedereen wil het en dan gelijk weer ervan af, vooral door delen: wat Zij nu weer hebben meegemaakt! "Hou dat thuis dat gesodemieter", zei Youpal.)
Of zou het zo kunnen zijn dat iedereen maar doelloos ronddobbert?
(En dat vooral degenen met een doel, in de frustratie schieten omdat het doel voor ogen staat, maar hun boot geen aandrijving heeft? Of misschien net niet genoeg om het doel te bereiken? Dat zou een Tantaluskwelling kunnen opleveren, zeker als de boten om hem heen net doen of hij niet bestaat, en hem niet even helpen.)
Egoïsme als doelloos doel.
Is dat wat? Voor hen die vrije wil propageren?
Eigenlijk valt er wel wat te zeggen voor de "kweekhamburger": als het goed is zitten daar geen hersens in, dus vreet je geen (ex-)levend wezen op.
Soylent red, heette dat geloof ik, of yellow. Maar daar was nooit genoeg van.
Om de draad van deze draad: "de zin van het leven en godsdienst" weer eens op te pakken:
"Het leven heeft geen zin, behalve godsdienstig te zijn"
Nja, dat geeft mij een nare smaak in de bek.
U ook?
Maar even terug:
Waarom doden mensen elkaar dan nog?
Of zijn dat al geen mensen meer?
Ze doen het niet om elkaar op te vreten, dan zou er nog een reden achter kunnen schuilen. Net zoals koeien, varkens, kippen, schapen, geiten, vissen en andere schaaldieren en masse vermoord worden.
Jij schreef:
Als je in de algemeenheid spreekt: waar is de Homo Sapiens (de "Denkende Mens") dan gebleven?Je vindt jezelf waarschijnlijk belangrijker dan bijvoorbeeld mij of wereldvrede, of je denkt niet na over de gevolgen die dat voor het geheel heeft. De realiteit wat het met zich meebrengt, waarin je jezelf en al het andere plaatst
Zijn "wij" een uitstervend ras?
Ja ok. Maar om met Toonder te spreken: "Wat moet ik met mijn hachje doen?"Het enige wat je kunt geven is dat waartoe je in staat bent. Dat is het enige wat je werkelijk bezit, wat helemaal van jezelf is en waarmee jij het uiterlijk van het geheel mag bepalen, de realiteit waarin het verblijft.
Is dan de faculteit van "de zelf", misschien aan het verdwijnen?
(Zelf-: discipline, ontplooiing, waardigheid, kennis, besturing, verachting, verheerlijking, &c.)
Of neemt het egoïsme daar de plaats van in? De eenzelvigheid, op het cynische af: Het hondse.
"Wat hij doet, moet hij weten, ik doe m'n eigen ding. En daar heeft iedereen maar vrede mee te hebben."
(Da's heel hip, hè? I-hier, I-daar, I-zus en I-zo. Praktisch iedereen wil het en dan gelijk weer ervan af, vooral door delen: wat Zij nu weer hebben meegemaakt! "Hou dat thuis dat gesodemieter", zei Youpal.)
Of zou het zo kunnen zijn dat iedereen maar doelloos ronddobbert?
(En dat vooral degenen met een doel, in de frustratie schieten omdat het doel voor ogen staat, maar hun boot geen aandrijving heeft? Of misschien net niet genoeg om het doel te bereiken? Dat zou een Tantaluskwelling kunnen opleveren, zeker als de boten om hem heen net doen of hij niet bestaat, en hem niet even helpen.)
Egoïsme als doelloos doel.
Is dat wat? Voor hen die vrije wil propageren?
Eigenlijk valt er wel wat te zeggen voor de "kweekhamburger": als het goed is zitten daar geen hersens in, dus vreet je geen (ex-)levend wezen op.
Soylent red, heette dat geloof ik, of yellow. Maar daar was nooit genoeg van.
Om de draad van deze draad: "de zin van het leven en godsdienst" weer eens op te pakken:
"Het leven heeft geen zin, behalve godsdienstig te zijn"
Nja, dat geeft mij een nare smaak in de bek.
U ook?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Dingansich
- Posts in topic: 1
- Berichten: 5
- Lid geworden op: 26 mei 2017, 17:56
- Contacteer:
Zomaar een losse flodder rollend uit het zweet op mijn voorhoofd.
Iets willen is iets verlangen, dat wordt wel eens vergeten in de discussie rond de vrije wil. Neurologen kunnen blijkbaar in je hersens zien wat je wilt nog voor dat je het idee hebt dat je het wilt maar dat is wel achterstevoren bedacht want ik kan nl dingen verlangen waar helemaal nog geen plaats voor is ingeruimd in de hersens.
Stel ik wil rust, hoe kan een neuroloog dan zien dat ik rust wil?
Iets willen is iets verlangen, dat wordt wel eens vergeten in de discussie rond de vrije wil. Neurologen kunnen blijkbaar in je hersens zien wat je wilt nog voor dat je het idee hebt dat je het wilt maar dat is wel achterstevoren bedacht want ik kan nl dingen verlangen waar helemaal nog geen plaats voor is ingeruimd in de hersens.
Stel ik wil rust, hoe kan een neuroloog dan zien dat ik rust wil?
Wie is de neuroloog?Dingansich schreef:Stel ik wil rust, hoe kan een neuroloog dan zien dat ik rust wil?
En wat wil jij laten zien?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Eigenlijk geef je het antwoord zelf al:
(Die je naar de psychiater doorverwijst ...)
Dan weet je opeens wel wat je verlangde.
Wat verlang je? Of moet de psycholoog dat uit je zien te vissen?Iets willen is iets verlangen, dat wordt wel eens vergeten in de discussie rond de vrije wil.
(Die je naar de psychiater doorverwijst ...)
Dan weet je opeens wel wat je verlangde.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast