Delen

Over intuitie en innerlijke kracht, depressie, bizarre gevoelens, en nog veel meer gevoelens enzo...
Gesloten
Leon
Delen

Bericht door Leon » 12 jun 2015, 23:04

Delen

Dit stuk tekst gaat over delen op een heel specifieke manier: mind-melt. De spiegel-neuronen maken dat waarschijnlijk mogelijk. Je zo tot een ander verhouden dat je diens geest overneemt.

Als iemand bevattelijk is, dat wil zeggen open en onbeschermd, dan loop je een risico te delen in negatieve sentimenten, maar natuurlijk ook in de genie van de ander. De genie van de ander waart rond net als de put van de ander.
Het is in principe mogelijk om optimaal te delen in de genie, maar het delen in de put als virtueel af te doen, tenslotte is de put niet werkelijk jouw put, maar de genie kan wel jouw genie zijn.

Het zou kunnen gelden als diefstal, want met de gecombineerde genie van anderen kan jouw genie dominant zijn ten koste van die anderen. Aan de andere kant kan je door te delen in de put van anderen misschien een adequate reactie vinden om mensen in de put te kunnen helpen, ook al verander je hun omstandigheden niet helemaal.

Ten aanzien van motivatie wil ik vaak alleen maar mijn visie bevestigd zien. Maar is het dan nog wel “mijn” visie? Naarmate je meer deelt, met een grotere groep, kan de genie geen meerderheidsstem hebben, de meerderheidsstem is voor de banale zelf, eten, drinken, slapen, seks, onderdak, veiligheid, zekerheid, het voornaamste sentiment van de meerderheid is angst en onzekerheid.

De maakbaarheid, of mogelijkheid tot regulering van delen, in de beschreven vorm, is gering, want ik deel wel in vermogens, maar de meerderheid mist vermogens.

Regulering zou een bescherming moeten inhouden, een filter om ongewenste invloeden tegen te houden, en gewenste invloeden toe te laten. Sommigen lijken daartoe in staat, maar waarschijnlijk met meer geluk dan wijsheid.
Omdat ikzelf geen werkend filter heb, of niet consequent voeding en ritme toepas om gefilterd te zijn, meen ik dat onbeschermdheid juist goed is. Maar ik weet dat mijn medicijnen me een filter verschaffen, en dat ik zonder verloren zou gaan. Het is vergelijkbaar aan onbeschermd in de zon, de evolutie vindt wel oplossingen, maar als bezitter van een blanke huid heb ik daar weinig boodschap aan.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 6
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 13 jun 2015, 01:21

ok ...
...........
... je hebt ook sneeky mind-fuckers.
Die hebben een neus voor onbeschermde mensen.
Wat doe je daar mee?

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 2
Berichten: 6403
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 13 jun 2015, 03:16

Zo dan!
:klapperdeklap:
:chapeau: <--- hé. die kent-ie niet?!
:hoedje: <--- hûh?
:petaf: <--- na ja zeg!
:kudos: <--- Nou moe?!
:greins: <--- Ja, die wel, nog verkeerd gespeld ook, kijk maar: ---> :grijns:
(Leuk eigenlijk wel, hoe gespeld, gespelt en gespeldt hier bruikbaar is. Alsof het werkwoord gespellenbestond.
(En ik heb dat vakje "smilies" aanstaan, anders zie ik zelf de smilies niet eens, grafisch gesproken. Of zie jij ze wel? In de, volgens Sheldon: "Most perfect graphical processor in the world: Your brain". Niet dat ik dat idee aanhang, maar kom op, je ziet niettemin een plaatje.
Dat vind ik best krachtig van taal en meteen op hetzelfde moment de grootste zwakte. Je moet ze beheersen om uit te kunnen drukken wat, en hoe je je voelt, in een plaatje. 't Lijkt wel kunst.

En tegen een boek, of boekenwijsheid, valt niet te argumenteren.
(HM. Blijkbaar mag ik wel kiezen hoe ze te verzenden, maar niet hoe ik ze wil ontvangen. "Gebruik altijd smilies", staat in mijn profiel op: "Nee" ... Dat betekent dus: "Soms". Maar "Soms" betekent dan blijkbaar: "Altijd voor inkomende berichten. Nooit voor uitgaande.

Sjo sjeg, sjo gesjien isj dit fjorum zouw gek nognie.
Allesmaals sjenieens bijmelkander.


HM. Dat zat wel weer iets te betekenen hebben.
(Dat smileys niet door genieën zijn uitgevonden of zo? Wie weet. Maakt ook niet zoveel uit, ze staan er nu toch, weliswaar zonder pictogram, maar dat kan later nog komen ... )
( :tumbleweed: ... damit! again! I have to hit this damn thing harder. My jokes are not funny! Stupid laughing machine, the guy that sold it to me, said I needed it: "To practice my jokes". Stupid machine, never works.)

Leon? Dankjewel, voor al deze hersengymnastiek.
Ik hoop dat je mijn uitvoering kunt waarderen.
Leon schreef:Delen

Dit stuk tekst gaat over delen op een heel specifieke manier: mind-melt. De spiegel-neuronen maken dat waarschijnlijk mogelijk. Je zo tot een ander verhouden dat je diens geest overneemt.
Ik las "in" een ander bericht alhier (niet van jou(w) afkomstig, overigens) dat gevoelloos, de facto, emotieloos is.
Die mening wilde ik even met je delen.
"Waar spiegel je je dan eigenlijk in?", vraag ik me zelf dan wel eens af.

(Ik begrijp ondertussen dat ik niet de enige ben met de vraag of de spiegel hard is of zacht. Ne, En, Wa, Wb, Na, Sc, Bi) Was mijn vakkenpakket, wat was het jouwe? Is dat een geldige spiegel?
Als iemand bevattelijk is, dat wil zeggen open en onbeschermd, dan loop je een risico te delen in negatieve sentimenten, maar natuurlijk ook in de genie van de ander. De genie van de ander waart rond net als de put van de ander.
Het is in principe mogelijk om optimaal te delen in de genie, maar het delen in de put als virtueel af te doen, tenslotte is de put niet werkelijk jouw put, maar de genie kan wel jouw genie zijn.

Het zou kunnen gelden als diefstal, want met de gecombineerde genie van anderen kan jouw genie dominant zijn ten koste van die anderen. Aan de andere kant kan je door te delen in de put van anderen misschien een adequate reactie vinden om mensen in de put te kunnen helpen, ook al verander je hun omstandigheden niet helemaal.
Open EN Onbeschermd? Is dat niet een soort van 2B OR NOT 2B? (Ook een soort van begging the question? Niet dat daar iets mis mee is, integendeel! Waar ligt het risico immers?)

Als ik er nou eens van uit ga, dat iedereen dezelfde genie heeft.
Socialiseer ik dan? Of generaliseer ik dan?
Hoe sociaal is dat generaliseren dan?
Ben ik dan toch geen anarchist, omdat ik met mijn asociaalheid, sociaal probeer te zijn?
Is stelen hetzelfde als iets aan iemand willen geven, die het helemaal niet wil hebben?

"Ai, wee mij", wordt dan gepreveld.
"Ik kan er toch ook niets aan doen?"

(Als je jezelf eronder rekent, hoef ik dus niet meer te generaliseren. De jure ben je al tegen mij. Maar ik zie dat liever als een vooroordeel, veras me eens niet.)
Als genieën menen dat andere mensen in een put zitten?
Als putten menen dat er genieën bestaan die het slechtste met je voorhebben?
Als bodemputter menen dat er geen put is: dat is pas topgeniaal.

Putten of Genieën, mensen zijn het allemaal.
Als ze elkaar maar eens ontmoetten.
(jajajjaa, maar dit keer probeerde ik het eens een keer niet door te drammen: "Filosophie Ohne Hammer, damit's dir nicht reingeschlagen wird" Entschuldige mich, mein Deutsch.)


Ten aanzien van motivatie wil ik vaak alleen maar mijn visie bevestigd zien. Maar is het dan nog wel “mijn” visie? Naarmate je meer deelt, met een grotere groep, kan de genie geen meerderheidsstem hebben, de meerderheidsstem is voor de banale zelf, eten, drinken, slapen, seks, onderdak, veiligheid, zekerheid, het voornaamste sentiment van de meerderheid is angst en onzekerheid.
Auw.

"De meerderheid"


De maakbaarheid, of mogelijkheid tot regulering van delen, in de beschreven vorm, is gering, want ik deel wel in vermogens, maar de meerderheid mist vermogens.
Zodat regulering wat kan doen precies?
"Jij wat. Jij wat. En ik wat."
- "Wat. Wordt je nou boos omdat ik ook wat neem? Ach doe niet zo mal, as ik niks genomen had, waren jullie het nu niet eens geweest. Eens?"
Wat als ik alles nam? 2 tegen 1
Wat als niets nam? 2 tegen 2
Wat, als ik er niet was? 1 tegen 1?
Stomme ik, moet eens leren met m'n neus uit andermans zaken te blijven.
Zo gaan die dingen, blijk- en/of/xof schijnbaar.
Op een gegeven moment word je het wel zat.
En zegt, tot hier en niet verder.
Helaas gebeurt dat al op veel te jonge leeftijd, en dan hebben ze het lef jou(w) te betichten van dementie, alsof het al niet erg genoeg was/is.

De dement komt zich voor dat hij zijn geschiedenis is vergeten.


Regulering zou een bescherming moeten inhouden, een filter om ongewenste invloeden tegen te houden, en gewenste invloeden toe te laten. Sommigen lijken daartoe in staat, maar waarschijnlijk met meer geluk dan wijsheid.
Omdat ikzelf geen werkend filter heb, of niet consequent voeding en ritme toepas om gefilterd te zijn, meen ik dat onbeschermdheid juist goed is. Maar ik weet dat mijn medicijnen me een filter verschaffen, en dat ik zonder verloren zou gaan. Het is vergelijkbaar aan onbeschermd in de zon, de evolutie vindt wel oplossingen, maar als bezitter van een blanke huid heb ik daar weinig boodschap aan.
"Omdat ikzelf geen werkend filter heb".
Belemmert je dat XOF frusteert je dat?
Of geen van beide, of allebei?

Van binnen zijn we allemaal zwart, want daar schijnt de zon niet.
Totdat je ontbindt.
Zal wel iets met loslaten te maken hebben.

::

Maar kijk nou.
Met heel dit geraaskal hierboven, (of is het iets anders? Is het dan tenminste niet onmogelijk dat wat het ook is, het niet is. Ik wil eigenlijk alleen maar zeggen dat ik vragen weet. Ik zit niet te wachten op een antwoord, maar op een wedervraaq, met dingen erin waar ik nog niet over nagedacht had. Is dat misschien een definitie van filosofie?

Of is hij mee opgelegd door de strikte wetten die op dit forum gelden?
Ik weet alle vragen, met een dualistisch antwoord.
Maar weet op geen antwoord te geven.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Leon

Bericht door Leon » 13 jun 2015, 09:07

yopi schreef:ok ...
...........
... je hebt ook sneeky mind-fuckers.
Die hebben een neus voor onbeschermde mensen.
Wat doe je daar mee?
delen in sneeky-mindfucker denken.

en dan lijkt het iets van zwakte te zijn, hoewel misschien je ook nog een soort bescherming kan vinden in sneeky-mindfucker gedrag.

do it to them before they do it to you...

Leon

Bericht door Leon » 13 jun 2015, 09:36

<dubbel>
Laatst gewijzigd door Leon op 13 jun 2015, 14:41, 1 keer totaal gewijzigd.

Leon

Bericht door Leon » 13 jun 2015, 09:37

memeticae schreef:
Sjo sjeg, sjo gesjien isj dit fjorum zouw gek nognie.
Allesmaals sjenieens bijmelkander.
Sjo isj ut.
:inzekerezingecharmeerdaandeanderekantookverbaasd:
Ik las "in" een ander bericht alhier (niet van jou(w) afkomstig, overigens) dat gevoelloos, de facto, emotieloos is.
Die mening wilde ik even met je delen.
"Waar spiegel je je dan eigenlijk in?", vraag ik me zelf dan wel eens af.

(Ik begrijp ondertussen dat ik niet de enige ben met de vraag of de spiegel hard is of zacht. Ne, En, Wa, Wb, Na, Sc, Bi) Was mijn vakkenpakket, wat was het jouwe? Is dat een geldige spiegel?
Ne-En-Du-Wi-Na-Sch (avondhavo na dropout) 8-8-8-10-9-9

Ik denk dat ik de examens minder goed had gemaakt als de geest van de leraar niet aanwezig was om mee te delen. En ja waar spiegel je mee, een soort gelei misschien, maar in de beleving gewoon de vorm = inhoud.
Open EN Onbeschermd? Is dat niet een soort van 2B OR NOT 2B? (Ook een soort van begging the question? Niet dat daar iets mis mee is, integendeel! Waar ligt het risico immers?)

Als ik er nou eens van uit ga, dat iedereen dezelfde genie heeft.
Socialiseer ik dan? Of generaliseer ik dan?
Hoe sociaal is dat generaliseren dan?
Ben ik dan toch geen anarchist, omdat ik met mijn asociaalheid, sociaal probeer te zijn?
Is stelen hetzelfde als iets aan iemand willen geven, die het helemaal niet wil hebben?

"Ai, wee mij", wordt dan gepreveld.
"Ik kan er toch ook niets aan doen?"
het is zoals het is, als open/onbeschermd een probleem is kan je beter er uit stappen want andere "oplossingen" zijn in mijn ogen verwerpelijk.
(Als je jezelf eronder rekent, hoef ik dus niet meer te generaliseren. De jure ben je al tegen mij. Maar ik zie dat liever als een vooroordeel, veras me eens niet.)
Als genieën menen dat andere mensen in een put zitten?
Als putten menen dat er genieën bestaan die het slechtste met je voorhebben?
Als bodemputter menen dat er geen put is: dat is pas topgeniaal.

Putten of Genieën, mensen zijn het allemaal.
Als ze elkaar maar eens ontmoetten.
(jajajjaa, maar dit keer probeerde ik het eens een keer niet door te drammen: "Filosophie Ohne Hammer, damit's dir nicht reingeschlagen wird" Entschuldige mich, mein Deutsch.)
Ik hoop dat je ziet dat het fasisch is, een genie-brainwave; een pu-brain-wave, alleen zijn zoveel mensen aan het vechten/oplossen tegen de put-brain-wave dat ze geen tijd meer hebben voor de genie-brain-wave.

Auw.

"De meerderheid"
in de betekenis van "dominante sentimenten"
Zodat regulering wat kan doen precies?
"Jij wat. Jij wat. En ik wat."
- "Wat. Wordt je nou boos omdat ik ook wat neem? Ach doe niet zo mal, as ik niks genomen had, waren jullie het nu niet eens geweest. Eens?"
Wat als ik alles nam? 2 tegen 1
Wat als niets nam? 2 tegen 2
Wat, als ik er niet was? 1 tegen 1?
Stomme ik, moet eens leren met m'n neus uit andermans zaken te blijven.
Zo gaan die dingen, blijk- en/of/xof schijnbaar.
Op een gegeven moment word je het wel zat.
En zegt, tot hier en niet verder.
Helaas gebeurt dat al op veel te jonge leeftijd, en dan hebben ze het lef jou(w) te betichten van dementie, alsof het al niet erg genoeg was/is.

De dement komt zich voor dat hij zijn geschiedenis is vergeten.
Een beschrijving van delen zonder de positieve bijklank inderdaad.

"Omdat ikzelf geen werkend filter heb".
Belemmert je dat XOF frusteert je dat?
Of geen van beide, of allebei?
Inderdaad, janietes..

De waarheid willen zien (doel van filosofie) = geen filter hebben, onmogelijk natuurlijk, maar wel benaderbaar.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 6
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 13 jun 2015, 14:33

Leon schreef:
yopi schreef:ok ...
...........
... je hebt ook sneeky mind-fuckers.
Die hebben een neus voor onbeschermde mensen.
Wat doe je daar mee?
delen in sneeky-mindfucker denken.

en dan lijkt het iets van zwakte te zijn, hoewel misschien je ook nog een soort bescherming kan vinden in sneeky-mindfucker gedrag.

do it to them before they do it to you...
Dat is Errug Sneeky!

Het probleem is dat je het niet altijd in de gaten hebt (dat hoort ook bij sneeky). En als dat op een gegeven moment wél zo is, weet je niet of je nou paranoïde bent of dat je gewoon iemand dóór hebt.

Leon

Bericht door Leon » 13 jun 2015, 15:13

yopi schreef:Het probleem is dat je het niet altijd in de gaten hebt (dat hoort ook bij sneeky). En als dat op een gegeven moment wél zo is, weet je niet of je nou paranoïde bent of dat je gewoon iemand dóór hebt.
Maakt dat wat uit? Je les heb je dan geleerd en waar het nu prceis vandaan kwam maakt niet uit. Je kunt er op vertrouwen dat boontje om zijn loontje komt.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 6
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 13 jun 2015, 15:29

Leon schreef:
yopi schreef:Het probleem is dat je het niet altijd in de gaten hebt (dat hoort ook bij sneeky). En als dat op een gegeven moment wél zo is, weet je niet of je nou paranoïde bent of dat je gewoon iemand dóór hebt.
Maakt dat wat uit? Je les heb je dan geleerd en waar het nu prceis vandaan kwam maakt niet uit. Je kunt er op vertrouwen dat boontje om zijn loontje komt.
Maakt het wat uit dat boontje om zijn loontje komt?
Je wilt toch ook je eigen boontjes doppen?

Voor de rest: IJzersterke verdediging.

Leon

Bericht door Leon » 13 jun 2015, 15:52

Als boontje om zijn loontje komt zijn we niet allemaal sneeky mindfuckers, dat is eigenlijk de enige rem.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 6
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 13 jun 2015, 17:30

Er omheen:

Als je niet die alledaagse bijna biologische verdediging hebt, kan ik je neiging tot absolutisme billijken.
Je zal het vast ontkennen. Maar jou relativisme is gebaseerd op een laatste verdedigingswal van de god symmetrie en stoïcisme.

Is dat een mind-fuck, of een broederlijke aanwijzing?

Je kan niet alles aan God overlaten. Dat is niet democratisch.
..........

Dus de manco van jou moet vervangen worden door gedachte-immuniteit.
En medicijnen als hulpmiddel.
En trouwens daarnaast lijkt het me toe dat je wel kunt vertrouwen op anderen die je bescherming verlenen. Tenminste als ik denk aan wat je me zo vertelt hebt.

Op die grote gedachte-immuniteit heb ik het niet zo.
Die kosmos is al lang vervangen door het monstrueuze.

Nou ja. Weet ik veel.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 6
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 13 jun 2015, 17:50

Slimheid.

Een bepaalde slimheid is grote groepen in de samenleving niet vreemd.
Het zelfbegrepen eigenbelang van debiliteit in een ander jasje.
Bij ons betekent debiliteit dat je onkwetsbaar bent.
Bijvoorbeeld in je slachtofferschap. Om je stiekeme agenda te realiseren.
En zo meer.

Dat komt uit mijn ervaring in a-sociale wijken.

Sneeky.

Blin
Posts in topic: 1
Berichten: 1358
Lid geworden op: 21 nov 2014, 10:17

Bericht door Blin » 13 jun 2015, 18:12

memeticae, zat 216

waarom toch altijd die gevoelens of schoonheid gemeten aan een spiegel.
Stel je zit op een onbewoond eiland in je eentje, overal om je heen bagger water, Heb je dan ineens geen emoties meer als er niets te spiegelen valt.
e kunt je spiegelen aan een aap hangend aan een liaan maar hoe betrouwbaar is dat spiegelbeeld en is de betrouwbaarheid van een spiegelbeeld niet altijd im Frage zu stellen.
Je kunt een aap veel leren en vanzelf doet hij ook wonderbaarlijke dingen die ons aan onszelf doen denken , maar andersom gaat dat ook. Zullen wij ooit bereid zijn onszelf te spiegelen in een aap. ,zodanig dat je denkt, aan die liaan wil ik ook wel eens soepeltjes hangen tot mij alfa stoer voorbijkomt banjeren, Spiegelen het blijft maar een eenzijdige gebeuren. je spiegelt je alleen daaraan waarbij je je maar al te goed kunt voorstellen dat het resultaat je bevallen gaat. J

Leon

Bericht door Leon » 14 jun 2015, 09:43

yopi schreef:Er omheen:

Als je niet die alledaagse bijna biologische verdediging hebt, kan ik je neiging tot absolutisme billijken.
Je zal het vast ontkennen. Maar jou relativisme is gebaseerd op een laatste verdedigingswal van de god symmetrie en stoïcisme.

Is dat een mind-fuck, of een broederlijke aanwijzing?

Je kan niet alles aan God overlaten. Dat is niet democratisch.
..........

Dus de manco van jou moet vervangen worden door gedachte-immuniteit.
En medicijnen als hulpmiddel.
En trouwens daarnaast lijkt het me toe dat je wel kunt vertrouwen op anderen die je bescherming verlenen. Tenminste als ik denk aan wat je me zo vertelt hebt.

Op die grote gedachte-immuniteit heb ik het niet zo.
Die kosmos is al lang vervangen door het monstrueuze.

Nou ja. Weet ik veel.
er zijn meerdere lezingen mogelijk van bovenstaande. De tweede keer had ik pas de goede bedoelingen door. Het is wat mij betreft echter niet zo dat er een probleem is dat moet worden opgelost, dat maak jij er van.

Hopelijk biedt het fenomeen van vatbaarheid echter wel een begrip voor onaangepastheid..

Nu kan je het zien als absurd om oplossingen als overbodig te zien, door aan te nemen dat er geen problemen zijn. De evidentie van problemen lijkt zo groot. Ik denk dat eerlijkheid, om te kijken wat echte problemen zijn en wat valse problemen zijn al weer wat relativeert.

De laatste verdediging is symmetrie, dat klopt, en dan mogelijk nog alleen tussen tijd en anti-tijd, wat dus een totale vrijheid geeft voor wat er gebeuren vermag, een vreselijk idee. Onaangepaste mensen houden misschien niet van vrijheid in tegenstelling tot wat je zou kunnen denken dat ze juist vrijheid nemen. Ik ben redelijk aangepast.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 6
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 14 jun 2015, 14:46

Het is wat mij betreft echter niet zo dat er een probleem is dat moet worden opgelost, dat maak jij er van.
en
Ik ben redelijk aangepast.
Ik had beide al begrepen hoor.

Het tweede lijkt ook op het eerste toepasbaar. Aangepast aan je zelft of zo iets.

Niettemin laat je ook vaak genoeg weten dat je het er moeilijk mee hebt.
Op dat punt wilde ik je aan de 'anderen' herinneren als toevoeging op hoe het bij je zelf werkt.
Op die grote gedachte-immuniteit heb ik het niet zo.
Die kosmos is al lang vervangen door het monstrueuze.
Dat was meer een reflectie van mij op jou voor mezelf meegedeeld aan jou, om het memeticaens te zeggen.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 2
Berichten: 6403
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 15 jun 2015, 01:12

Blin schreef:memeticae, zat 216

waarom toch altijd die gevoelens of schoonheid gemeten aan een spiegel.
Stel je zit op een onbewoond eiland in je eentje, overal om je heen bagger water, Heb je dan ineens geen emoties meer als er niets te spiegelen valt.
Zeg het maar, wat is er anders?
spiegelen het blijft maar een eenzijdige gebeuren. je spiegelt je alleen daaraan waarbij je je maar al te goed kunt voorstellen dat het resultaat je bevallen gaat.
Zoals iemand op een onbewoond eiland (behalve door zichzelf) de wereld beschouwt, misschien.
Er is immers niemand die een spiegel ophoudt, behoudens jezelf.

Sociaal-psychologisch gezien is Robinson Crusoë gewoon gek.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.


Gesloten