Filosofieforum.nl

Het geluk zit niet in het object.
Objecten kunnen van alles zijn: de pop die je kreeg met Sinterklaas, de Ferrari die kocht nadat je je eerste miljoen had verdient, de vriendin of vriend die zo super lekker met je neukte. Het maakt allemaal niet uit. Ja, natuurlijk voelde je je gelukkig met die pop, met die Ferrari en met die vriendin, maar dat kwam omdat “jij’ daar toen voor even helemaal in opging, even was je als het ware verdwenen En het was dat feit dat jij er ff niet was, wat het geluk veroorzaakte.
M.a.w. geluk of vreugde = de afwezigheid van de persoon en heeft niks met het object te maken.

Hetzelfde geldt overigens voor het intellectuele begrijpen (het conceptuele of begripsmatige begrijpen dus) van het bovenstaande. Ook dan is er een moment waarop je denkt “aha, nu begrijp ik het” en op dat moment bij jij er even niet. Maar net als bij de pop, de Ferrari of de vriendin ben “jij” er na enige ogenblikken weer en wil je een grote pop, toch liever een BMW of een blonde i.p.v. bruine harige vriendin.

Angst voor het ego komt van het ego.

Ja, precies.
De psychiater zei;
Ik bevrijd mensen
die met hun ego
in de gevangenis
van de angst zitten.

Nee!
zei de mysticus
Je kunt het ego
niet bevrijden
uit de gevangenis
Het is de gevangenis

Epictetus gaf aan:
vrijheid zit in de perceptie
ook al is er daadwerkelijk een gevangenis

Ja, die stoicijn Epictetus (ongebveer 50-130) wiens "colleges" Diatribae stenogrfische zijn opgenomen door zijn leerling Arrianus, evenals het Encheiridon (handboekje)is een wijs man. Zijn visie kan met enige goede wil wel vergeleken worden met wat de boeddhisten Upheka - gelijkmoedigheid noemen.

Epictetus heeft mij uit de dogmatische angst gehaald, niet dat ik helemaal geen angst meer heb, maar het is minder dogmatisch.

O, dat is mooi. Upheka moest trouwens upeksha zijn. Even daarop, op die gelijkmoedigheid doorgaand:

Gelijkmatigheid ontstaat uit oplettendheid. Iemand die gelijkmatig is, is elke situatie de baas, wat die situatie ook is. Men heeft de fase van gelijkmoedigheid niet bereikt totdat men alles wat zich voordoet op een terloopse manier kan afhandelen. Op een terloopse manier afhandelen betekent dat niets er voor jezelf persoonlijk toe doet.

Dit doet denken aan waar de oude Griekse en Romeinse stoïcijnen het over hadden als ze spraken over ataraxia en apatheia. Ataraxia is onverstoorbaarheid van de gemoedsrust, je door niets van je stuk laten brengen, uit je evenwicht laten halen. Apatheia, a-pathisch heeft bij ons een ongunstige klank en betekent een wezenloze indruk maken. “Hij zit daar maar apathisch of emotieloos voor zich uit te staren”. De Stoïcijnen bedoelden: je niet door je emoties laten meeslepen of overmannen, want dat verstoord de gemoedsrust, verstoord de kalmte van je geest.

Onthecht-zijn en gelijkmatigheid betekent niet dat je een koude, teruggetrokken en afstandelijke persoon wordt, die in niks of niemand geïnteresseerd is. We hebben het over een staat van zijn waarin de overlevingsdrift die ego heet, uit de weg is geruimd. Gelijkmatigheid betekent eigenlijk dat je onvoorwaardelijk leeft. Het is de basis van mededogen en liefde, want het betekent dat dat wat ons weerhoudt van echte zorg voor anderen – de egodrift – is losgelaten.

Het zal duidelijk zijn dat een opmerkzaam iemand een persoon is die alert kan spreken of handelen op het moment dat dat nodig is. Zo iemand geeft altijd de juiste respons op de situatie. Hij reageert niet, maar geeft een respons, Reageren of reactief zijn is spreken en handelen op de automatische piloot, terwijl een respons of een “antwoord’ perfect aansluit op de situatie.

het valt me moeilijk jouw reactie als respons te zien. Hoe zie je dat zelf?

Jij zei dat je door Epictetus een beetje van je angst af was, m.a.w. dat je je er wat van gedistantieerd hebt. Of anders geformuleerd: dat je je niet helemaal meer met je angst identificeer.

En in mijn reactie over jouw opmerking over Epictetus zei ik dat diens visie ( de stoicijnse visie dus) te vergelijken is met wat in het boeddhisme upeksha of gelijkmoedigheid genoemd wordt.

Bij werkelijke gelijkmoedigheid of upeksha, en daar ging mijn respons over, die jij dus blijkbaar niet als zodanig kon zien, is er totaal geen sprake meer van identificatie met wat voor gedachte of emotie dan ook.

En om even het verband met het openings-topic te leggen:
Net zoals geluk (of vrede of vreugde) niet in het object zit, maar in de "afwezigheid"van het ik ego of de persoonlijkheid, zo zit angst ook niet in het object (dat waar je angstig voor bent dus) De angst is weg zodra "jij"er niet bent.

Het herhalen van uitgangspunten is geen respons. Een respons opent de ruimte tussen mensen. Ik heb het idee dat jij een muur aan het metselen bent.

hm

Niet rot bedoelt hoor, maar waarom overspoel je de site met jouw denkbeelden? Is er behoefte aan? Zijn hier allemaal mensen die het zo slecht weten? Het is een hele rijkdom om zulke denkbeelden te hebben, maar doceren is doseren en alleen als de ander ontvankelijk is.

Ik dacht dat het zo'n stille bedoening was hier.Maar ik wil het hier wel bij laten hoor.

Dat hoeft dan ook weer niet. Rustig is niet perse slecht. Ik spreek ook alleen voor mezelf. Je bent helemaal ok, maar ik denk dat ik liever meedenk over vragen die je hebt, dan jaknik op antwoorden die je al hebt.

Soms zit geluk wel in het object. Ik kan intens blij zijn als ik een bijzondere matroesjka aan mijn verzameling kan toevoegen. Ook kan ik met veel genoegen naar mijn collectie kijken.

De tevredenheid die je voelt zal veel te maken kunnen hebben met de prestatie van het verwerven en minder met het specifieke ding/object

Ondanks dat ik het oneens ben met de definitie die de topicstarter hanteert t.a.v. geluk/ vreugde ben ik het wel met hem eens dat geluk/ vreugde niet in een object zelf zit.
Het zit in jezelf, je ervaart geluk/ vreugde en de reden van die ervaring kan wel te maken hebben met objecten maar het is niet zo dat het geluk/ vreugde daarin zit, immers dan zou iedereen hetzelfde beleven en dat is onmogelijk.

Fred schreef:Maar net als bij de pop, de Ferrari of de vriendin ben “jij” er na enige ogenblikken weer en wil je een grote pop, toch liever een BMW of een blonde i.p.v. bruine harige vriendin.

Zo'n harige vriendin, bedoel je daarmee ook met een snor en van die donkere beenharen enzo?

Sorry, kan het even niet laten.

Ik denk dat geluk hem zit in de werking van stofjes in de hersenen. Waar die stofjes op reageren is weer van allerei andere dingen afhankelijk zoals o.a. ervaring, opvoeding en erfelijkheid.

Geluk zit in softijs.

Als dit facebook was zou ik je bericht liken.

Ons universum bevindt zich in een blad van een paarse plant die zich bevindt op de planeet Sobihali. Ik ben even de naam van het sterrenstelsel kwijt. En geluk bevindt zich in softijs.

Het zal wel een referentie zijn naar een boek of film, die ik niet ken.
Maar die uitspraken doet me vermoeden dat je (Belinda en Paul) wel vindt dat geluk in objecten zit? Maar goed waarschijnlijk begrijp ik het helemaal verkeerd

Ik had mijn antwoord al gegeven Di Mrt 25, 2014 0:01 am.
Mijn antwoord op Belinda is meer een grapje. Geluk zit in softijs zie ik ook niet als serieus.

In softijs zit vnl. veel suiker.

Oke ik zal je bericht niet serieus nemen.

Bij mij zit het geluk in mijn neus
maar dat ga ik natuurlijk niet vertellen
want er is hier al een neus.

Ik voelde me betrapt want ik zat te peuteren...

Ik snap niet dat niet veel meer mensen last hebben van korstjes, of zijn ze nu echt zo goed opgevoed dat ze het negeren.

Geluk zit in er achter komen dat je iets dat je niet wilde doen, al een hele poos niet gedaan hebt. Vervolgens moet je het wel weer doen om te compenseren, die zak chips of drop.

Er zijn mensen die denken dat je geluk via je neus naar binnen kan snuiven d.m.v. een bepaald wit poeder. Helaas komen die mensen er dan achter dat ze er op de lange termijn diep ongelukkig van worden. Alleen als ze daar achter komen lukt het ze niet meer ermee te stoppen.

Daar zijn mooie films over gemaakt. Zo'n cowboy salesman die ineens succesvolle verkoper wordt als hij coke gebruikt, totdat de gevolgen zichtbaar worden. de titel is me ontschoten.

Komt me bekend voor ja. Is dat niet met Nicolas Cage?

Nee, wel een bekende kop, zo'n vent met een snor...

Zo'n vent met een snor... aha.. Is het er zo één!? hahaha

Magnum?

Immanuel Kant

Dennis Weaver:

http://www.imdb.com/title/tt0085350/