de spiegel

[tengeltje11]

wat is het nut van een spiegel?

waarom zouden we perse moeten zien hoe 'goed' of 'slecht' we eruit zien?
waarom moeten we zien wie achter ons staat?

welke echte meerwaarde heeft die o-zo-belangrijke spiegel?
welk nut heeft uren voor het ding turen naar jezelf?
de kleinste sproet van dichtbij willen bekijken?
je te dikke buik vervloeken voor het ding,
of juist door schaamte het ding vervloeken
.....

en toch lijken spiegels onmisbaar,in auto's,het straatbeeld,winkels,sportzalen,badkamers,toiletten,..... overal vind je ze.

kan iemand me uitleggen waarom ze zo belangrijk zijn?

[Leon]

Toen ik op de lagere school zat, werd er een wedstrijdje gedaan, ik weet niet meer over wat, maar wat ik nog wel weet was wat de prijs was. Je kon een klein kijkertje krijgen waarmee je om een hoekje kon kijken. Een eenvoudig geknikt buisje met een spiegeltje er in dat je om de hoek van een gebouw kon steken om dan te kijken wat daar was.

Ik weet dat ik een enrome lust voelde naar dat object. Om de mogelijkheid te hebben van onbespied te kunnen bespieden. Dat zegt natuurlijk veel over mij, en weinig over de spiegel, of misschien toch dat we allerlei behoeften/lusten hebben waar de spiegel mogelijkheden voor geeft.

[memeticae]

Misschien zijn ze belangrijk omdat ze leren beseffen hoe nutteloos ze wel niet zijn?

[memeticae]

(Die spiegels dan hé)

Een leuke vraag hierbij is: je af te vragen, niet alleen wat- maar waar de spiegel uiteindelijk spiegelt.
Ik bedoel: Is het het glas- of metaaloppervlak, of wat je erin ziet?

Waaraan spiegelt metaal zich eigenlijk?

HM, hebben zulk soort vragen zin?

[Leon]

Ik denk dat het goed is als je jezelf af en toe eens aankijkt, al vraag ik me af of de spiegel daar het beste hulpmiddel voor is (we kunnen ook elkaars spiegel zijn)

[memeticae]

Precies.
Hoe hebben concrete spiegels zich dat recht weten te verwerven?

[Leon]

Gemakzucht. In plaats van een emotie op het gezicht toveren als boodschap, wat weer gevaarlijk is zoveel emotie zichtbaar te hebben, laat je iemand de concrete spiegel zien. Ook ergens wel goed omdat iemand het dan verder zelf moet doen, en jij dus niet gedwongen bent je te verhouden tot die ander. Maar die vrijheid heeft een prijs. Op een gegeven moment weet je ook niet meer welke emotie je in een bepaalde situatie ten opzichte van een ander moet hebben.

Die gemakzucht/vrijheid/bescherming tegen gevaarlijke transparantie is wel iets dat de wereld laat zien als totaal onverschillig, en dus geen goede plek om voor te overleven.

[memeticae]

Ehm ... transparante spiegels en onverschilligheid daargelaten.

Als je begrijpt wat wij bedoelen, tengeltje11, heb je dan antwoord op je vraag gekregen?

[Bertus]

spiegeling komt trouwens ook voor in het wijzen naar.
de wijsvinger wijst naar een iemand of een iets, met een bewering, wat vergeten wordt is dat de drie overige vingers (wanneer je die hebt) naar jezelf wijzen waarbij de duim omhoog staat ( als verbinding in het geheel) of de drie vingers die naar jezelf wijzen afsluiten (waarbij je mogelijk zegt, ik kijk hierin niet naar mezelf)
Een spiegel is iets moois, maar wat wil je er in zien?

[memeticae]

Iedereen, ja iedereen, kent het begrip spiegel.
Weinigen, tot zeer weinigen, weten wat ze weerspiegelt.
(Daarom wordt vaak een foutiefelijke "d" in de spelling gebruikt, terwijl men gewoon de tegenwoordige tijd bedoelt. Het is een mindfuck. Zowel bewust als onbewust.)

Er bestaan mensen die spiegels maken.
Er bestaat een natuur die spiegels maakt.

Maak ik mijn eigen spiegel, en is ze derhalve mijn eigendom?
Of spiegel ik mij slechts in de spiegel gecreëerd door de Natuur?

Eigenheimers doen het uitstekend in de polder, weten een heel land te voeden.
Als het goed is.

Anders wordt het importeren en leven op krediet.
Hoe correleert dat zich tot iemand zijn eigen ("zich")zelf?

Da's best een leuke vraag.

Is het de bedoeling dat niemand zich meer kan spiegelen?
Schiet me dan nu maar dood.

[Leon]

Nou is er natuurlijk wel een vertraging in spiegelbeeld naar netvlies, je kijkt naar het verleden.

Wanneer eigenlijk niet?

Hoe verder weg je kijkt in de ruimte hoe verder in het verleden je kijkt.

Toch benieuwd hoe je in de anti-ruimte kunt kijken. Met een spiegel?

[memeticae]

Yep, front and back are reversed.

Feynman on mirrors:

Lichtkegels alom.
Daarom is de oude Griekse gedachte dat het licht uit je ogen komt niet eens zo'n gekke gedachte.

[Leon]

Ik moet denken aan de film Paycheck, waar sprake is van optica om in de toekomst te kijken.

[memeticae]

Ah, maar reverse-engineering is niet toegestaan.
Tenminste, op proprietary gebieden.

Lukt het je toch, wordt je benaderd en gevraagd voor een leuke som geld een NDA te tekenen.

Ook een soort van mortgage.

[Leon]

Ik denk dat onder bepaalde voorwaarden, bijvoorbeeld een bepaalde lichamelijke verlamming, of een geestelijke aandoening/apathie, het heel goed mogelijk is de toekomst te kennen. Waarbij dan als het ware wordt afgedwongen dat men die kennis nauwelijks/nagenoeg niet kan gebruiken om de toekomst te veranderen. Tenzij men natuurlijk zo'n spilfiguur is.

Uiteindelijk is de moderne mind-set er 1 van evaluatie, waarbij evaluatie geen transformerend doel meer heeft, maar doel op zich is. Dat zou je ook onder apathie kunnen scharen denk ik, maar dan weten we vrij goed (hoog voorspellend vermogen) wat er nog kan komen. Meer evaluatie vooral.

[memeticae]

Peterprincipe en Parkinson's wet in de praktijk.

Bedoel je dat?

[Leon]

Nu ja als je enorm veel tijd neemt om te evalueren heb je die tijd ook nodig (Wet van Parkinson). Best wel eng trouwens, want wat moet er dan wel niet allemaal gebeurd zijn.
En als de mensen die het beleid bepalen voor de toekomst allemaal promoveren totdat ze incompetent zijn (Peter principe) wil dat zeggen dat het nog meer tijd gaat kosten.

Maar het is niet wat ik bedoelde. De enige reden dat we de toekomst niet kunnen zien is omdat we het verleden wel kunnen zien, en het een schending van de symmetrie zou zijn om allebei te weten. (Waarbij ik niet uitsluit dat het voor anderen andersom is, waarvan we alleen niet weten dat ze als Nostradamus zijn)

Symmetrie wordt afgedwongen om het feit dat er gesloten bewegingen in ruimte-tijd zijn, als enige bestaansvorm die geen schending is van het niets.

[memeticae]

Ja goed.

Maar is die symmetrie dan ook niet een soort van toekomstkijken?

Als in het het verleden dingen afgerond kunnen blijken te zijn, dan moet iets dat nog niet afgerond is, in de toekomst afgerond kunnen worden.

Ik vraag me af of dat wel zo zeker is.
Maar ja, de toekomst evalueren wordt al veel te veel gedaan.

Eigenlijk wordt er niets anders gedaan.

[Leon]

You get it...

[memeticae]

HM

"Ga door naar start en ontvang dubbel salaris"

:greins:

[Leon]

It gets you...

[memeticae]

Was dat nou een kanskaart of een van het algemeen fonds?

[Leon]

Ik begrijp de "monopoly" metafoor niet helemaal volgens mij...

[memeticae]

Echt niet? Lees eens terug.

[Leon]

Bij deze het onbegrip...vanuit een som geld voor NDA en het begrip mortgage kom ik nog niet tot "monopoly". Iets te grote sprongen.

Dat zou natuurlijk een doel op zich kunnen zijn: reuzensprongen.

Maar als je de volgende vraag niet kunt stellen, heeft dat verder weinig zin:

Wat bedoel je nu precies?

[memeticae]

"Ga door naar start en ontvang dubbel salaris", is zowel een kanskaart als 1 van het algemeen fonds.
Mits ik me het spel goed herinner.

[Leon]

Ga direct naar de gevangenis, ga niet langs "start". U ontvangt geen 20.000 Linden dollars.

Dat is wat ik me vooral herinner...

[memeticae]

Ja, want dat kwam veel vaker voor.

[memeticae]

Trouwens, over spiegels gesproken.

Wie zie je hier:


Het is geen selfie, of toch wel?