Apocalypsofie Lisa Doeland

[Leon2]

Apocalypsofie

Net het boek van Lisa Doeland gelezen over de toestand van de wereld.

Belangrijk is dat Lisa de toestand als een soort psychologische toestand beschrijft. We moeten (ethiek) ons geestelijk verhouden tot steeds meer problematische toestanden met betrekking tot milieu en klimaat, of zelfs cultuur (kapitalisme).

Haar aanzet is een soort pleidooi om ons niet te schamen voor uitsterven en er wat van te maken, een redelijk betekenisvol leven te leven tot het einde.

Daar ben ik het wel mee eens, als ik het zo goed begrepen heb.

Misschien is die psychologische mindset juist nog iets dat het verschil kan maken, zo lijkt haar hoop.

Persoonlijk zie ik de persoonlijke frustraties bij mensen, als ze zich verhouden tot de zorgwekkende toestand van de wereld, juist weer als brandstof voor de motor van het kapitalisme, en dat risico lijkt reëel. Het begint weer bij kopen van het boek van Lisa Doeland, en van daaruit verder.

Bij het lezen van dit boek moest ik denken aan het boek van Esther Gerritsen, ‘Gebied 19’, wat volgens mij ook gaat over een zoektocht naar de meest geschikte psychologische toestand. De hoofdpersoon van dat boek, Thomas (lees: ongelovige) lijkt daar niet in te slagen, en sleept zijn naasten mee in de ellende. Liever ‘echte’ ellende, dan ‘valse’ gelukzaligheid, zo lijkt hij te denken.

Als lezer kan je het hier mee eens zijn of juist niet.

Maar wat is de ‘beste’ psychologische toestand? Volgens Scientology overheerst ons reactief verstand, doet domme destructieve dingen, en wordt het beschouwende, analytische verstand, door allerlei oorzaken, onderdrukt. Hun remedie is het reactieve verstand afleren.

Als de psychologische toestand is waar het om gaat, zou je denken dat milieu- en klimaattoestanden juist allerlei reacties (van het reactieve verstand) uitlokken die variëren van negeren tot pure paniek.
Het is duidelijk dat Lisa Doeland daar niet op uit is.

Hoe ziet Lisa dan het afleren van het reactieve verstand? Daar lijkt ze niet op te anticiperen. Ze geeft zelf een beschouwende en analytische benadering, en misschien is dat management by example.

[Leon2]

“Domme destructieve dingen”

Lisa Doeland toont aan dat “destructief (verrotting) op zich juist positief is, maar het probleem is bijvoorbeeld dat plastic niet vergaat, dat we de “eeuwigheid” als het ware bereikt hebben in vorm van afval, zo zie ik dat.

En dat plastic en kernafval hoopt zich op. Is niet zozeer destructief (want na destructief volgt constructief), maar gewoonweg het einde van cyclische processen.

De groen-fantasie dat we van ons afval-proces een cyclisch proces kunnen maken is volgens Lisa niet realistisch.

[Bärbel]

Interessante boeken Leon.

Wat betreft plastic. Er hoeft helemaal geen plastic soep te zijn. Ze hadden dat allang op kunnen ruimen als de overheden dat hadden gewild. Ze kunnen een man op de maan zetten, ze kunnen kernwapens maken en kerncentrales, ze kunnen ruimtesondes naar Mars sturen en ze hadden gewoon tientallen jaren geleden al, het plastic uit de zee kunnen halen. Maar dat levert geen geld op dus deden ze het niet. Heel simpel. In plaats daarvan maken ze liever de mensen het leven zuur.

[Leon2]

Interessante boeken Leon.

Wat betreft plastic. Er hoeft helemaal geen plastic soep te zijn. Ze hadden dat allang op kunnen ruimen als de overheden dat hadden gewild. Ze kunnen een man op de maan zetten, ze kunnen kernwapens maken en kerncentrales, ze kunnen ruimtesondes naar Mars sturen en ze hadden gewoon tientallen jaren geleden al, het plastic uit de zee kunnen halen. Maar dat levert geen geld op dus deden ze het niet. Heel simpel. In plaats daarvan maken ze liever de mensen het leven zuur.

Hallo Bärbel,

Als je het plastic uit de zee haalt is het nog steeds onbruikbaar afval, het blijft een probleem. Als je het verbrandt, geeft het wat energie, maar ook giftige as. Die as gebruiken ze dan in de wegenbouw, maar het blijft gif, en je kunt geen wegen blijven bouwen.

Het wordt gewoonweg niet circulair meer.

[arkhétupos]

Het wordt gewoonweg niet circulair meer.

Het is gewoonweg niet circulair meer, trachten de diverse klimaatactivisten je duidelijk maken.

Maar die hebben een agenda.
Een agenda, zo verborgen, dat ze zelf de laatste bladeren niet kennen.

En spreken dus in paradoxen.

[arkhétupos]

Alles valt naar 2 dingen te herleiden: hebzucht en geld.

Waar geld waarde heeft ontstaat automatisch hebzucht, een verlangen naar meer geld, zodat - in de toekomst- dat geld uitgegeven kan worden.

Zodra geld aan waarde inboet, ontstaat socialisme en wordt ruilhandel de belangrijkste manier van "inkomen".

Voor welke versie, denk jij, zouden banken een voorkeur hebben?
En welke versie keuren zij af?

QED

[Leon2]

Het wordt gewoonweg niet circulair meer.

Het is gewoonweg niet circulair meer, trachten de diverse klimaatactivisten je duidelijk maken.

Maar die hebben een agenda.
Een agenda, zo verborgen, dat ze zelf de laatste bladeren niet kennen.

En spreken dus in paradoxen.

Ja als je de wet van behoud van atomen beschouwt, zou alles, qua grondstoffen, circulair moeten kunnen zijn. Alleen kost het teveel energie om het te recyclen denk ik.

[Leon2]

Alles valt naar 2 dingen te herleiden: hebzucht en geld.

Waar geld waarde heeft ontstaat automatisch hebzucht, een verlangen naar meer geld, zodat - in de toekomst- dat geld uitgegeven kan worden.

Zodra geld aan waarde inboet, ontstaat socialisme en wordt ruilhandel de belangrijkste manier van "inkomen".

Voor welke versie, denk jij, zouden banken een voorkeur hebben?
En welke versie keuren zij af?

QED

Winstmaximalisatie heeft groei nodig. Dat er grenzen aan de groei zijn wil er misschien niet in.

[arkhétupos]

Winstmaximalisatie heeft groei nodig. Dat er grenzen aan de groei zijn wil er misschien niet in.

Waanzin.

Enkel zonder groei kan winst pas maximaliseren.