Nietzsche en Kant lezen de krant

[Verwijderde gebruiker]

Vermakelijke column-achtige overpeinzingen en bevindingen van Rob Wijnberg over nieuws en ontwikkelingen. Lijkt direct uit het NRC gekopieerd te zijn, maar kan dit niet controleren, want ik lees het NRC niet.

[Jeroen]

Gesprek. met journalist en filosoof Rob Wijnberg over zijn boek Nietzsche & Kant lezen de krant. Aan de hand van klassieke grootmeesters als Plato en Kant en moderne denkers als Fish en Rorty, beantwoordt Rob Wijnberg de meest prangende vragen uit de actualiteit. Zijn mensenrechten universele waarheden of westerse dogma's? Discrimineert Geert Wilders moslims als hij kritiek heeft op de islam? Klopt Rita Verdonks Regels zijn regels eigenlijk wel? En wat wordt er nu werkelijk bedoeld met dé Nederlander?

http://player.omroep.nl/?aflID=9454152

[Verwijderde gebruiker]

Heb je het boek gelezen?

[Intangible Radjanamadjo]

Leuk boek, leest erg fijn weg! Een aanrader voor wie even vlug wat gedachten over de maatschappij van vandaag wil lezen..

[Jeroen]

Ik ben niet zo'n lezer. Neemt nogal wat tijd in beslag. Die aflevering Boeken zei mij genoeg. Heb jij nog dingen toe te voegen aan dat gesprek? Dingen die wellicht niet aan bod zijn gekomen.

[Verwijderde gebruiker]

In het interview worden op enkele onderwerpen uit het boek aangetipt. Rita Verdonk en Geert Wilders krijgen er in het boek vaker van langs als in het interview.
De hoofdstukken zijn kort en staan los van elkaar (wel gegroepeerd op thema). Het boek is daarom een aanrader als je slechts af en toe wat tijd hebt om te lezen.

[Jeroen]

Het wordt tijd voor beeld-boeken. Dus een aflevering Boeken van ongeveer 3 tot 4 uur. Je kan dan op je gemakkie luisteren wat te schrijver te vertellen heeft. Zoiets als een voordracht of lezing, maar dan één die je thuis kan beluisteren en bekijken.

Dus Rob, ga voordrachten houden voor een videocamera. Gewoon lekker bij jezelf thuis achter een webcammetje ofzo.

[Intangible Radjanamadjo]

Het wordt tijd voor beeld-boeken. Dus een aflevering Boeken van ongeveer 3 tot 4 uur. Je kan dan op je gemakkie luisteren wat te schrijver te vertellen heeft. Zoiets als een voordracht of lezing, maar dan één die je thuis kan beluisteren en bekijken.

Dus Rob, ga voordrachten houden voor een videocamera. Gewoon lekker bij jezelf thuis achter een webcammetje ofzo.

De charme van boeken lezen is nou juist dat je zelf het beeld kunt creëren. Anders kun je beter films oid gaan kijken, maar daar ontbreekt juist vaak de verdiepingen van hoofdpersonen ed.

En een boek beluisteren kan al wel, maar niet in de door jou gestelde 3 a 4 uur. Vraag is 1) of een schrijver zijn/haar roman van 300 pagina's wil gaan samenvatten in 3 a 4 uur en 2) of het uberhaupt haalbaar is.

Buiten dat vind ik je idee wel leuk, maar dan wel als een geheel nieuwe categorie. Niet 1 die bestaande boeken vertaalt, maar een aparte categorie waarvoor speciale beeld-boeken worden ontworpen..

maar zelf hou ik inmiddels veel van lezen, dus voor mij hoeft het niet per sé..

En Jeroen, loop anders eens een boekenwinkel binnen en sla dit boek op een willekeurige pagina open en lees er eens wat van. Ben echt benieuwd wat jij er van vindt!

[Jeroen]

Waar ik op doelde is een combinatie van het programma Boeken en lezingen zoals we die allemaal wel kennen (een man die tig uur lang een slaapverwekkend verhaal vertelt aan een publiek). Ik kijk veel van die new-age lezingen, waar een goeroe op een stoeltje zit en aan een groep mensen zijn verhaal vertelt.

http://video.google.nl/videoplay?docid= ... -Abn49G-CA

Erg prettig om naar te kijken en te luisteren. En nog leerzaam ook. En Eckhart is behoorlijk grappig af en toe. Zoiets zou ik van Rob Wijnberg ook wel eens willen zien.

(ondertussen zal ik z'n boek eens openslaan en een stukje lezen )

[yopi]

Wat ik van Rob Wijnberg begrepen heb uit interviews en artikelen zijn z'n columns van NRC-next ook wel het produkt van een meer algemene opvatting, nl:
Dat je de in al het dagelijkse leven inclusief de media steeds heel veel (zo niet alles) terug kunt herleiden naar de ideeëngeschiedenis.
Ik constateer dat zelf ook steeds en ben daarom van opvatting dat het zogenaamde 'zelf denken' buitengewoon zeldzaam is. Altijd blijkt weer in de meningsvorming van anderen en van mezelf dat die ingegeven is door ideeën waarvoor je gekozen hebt of die je je eigen gemaakt heb middels opvoeding, school, lezen, uitwisseling met anderen enzovoort.

Echte (nieuwe) inspiratie is het meest zeldzame wat er bestaat en zelfs dat idee is niet van mezelf.

Zelf denken komt van Kant

Dat zelf kúnnen denken zeldzaam is komt van Nietzsche

Zulke gedachtes komen niet uit de Krant

Nietzsche en Kant schrijven de krant!

[Om]

Doe mij maar een boek in plaats van een lezing. Mijn eigen tempo, mijn eigen wereldje. Alleen ik, mijn oude gedachten en de nieuwe gedachten. Niet afgeleid of beïnvloed worden door het publiek die klapt of juicht maar mijn eigen beoordeling. Voor zover die eigen is. Lezen moet je moeite voor doen, het altijd zoeken naar een lekkere houding, het vasthouden van een dik boek - af en toe een bladzijde omslaan, en je ogen bewegen. En zoals ik ooit ergens gehoord heb; krijg je meer voldoening van dat waar je moeite voor hebt gedaan. Een ander voordeel van boeken is dat ze meer fysieke ruimte in beslag nemen als een altijd aanwezige herinnering van het boek dat je overwonnen hebt. Als een herinnering aan wat je geleerd hebt, de kaft is dan vaak genoeg om je terug te voeren in het boek. Daarmee verwordt een boekenkast tot een monument, een monument voor je overwinningen.

Trouwens kreeg ik van Eckhart Tolle een beetje de kriebels, het deed me denken aan van die enge sektes. Je voelt je bij hem al snel een volgzaam dom schaapje, dit komt grotendeels door het langzame praten, de eindeloze herhalingen, de blik in zijn ogen en zijn rekwisieten die een hypnotiseur niet zouden mistaan.

[Verwijderde gebruiker]

Echte (nieuwe) inspiratie is het meest zeldzame wat er bestaat en zelfs dat idee is niet van mezelf.

Vind je dat jammer? Niet dat het niet van jezelf is, maar dat nieuwe inspiratie zeldzaam is?

[Verwijderde gebruiker]

Doe mij maar een boek in plaats van een lezing. Mijn eigen tempo, mijn eigen wereldje.

Persoonlijk heb ik ook liever een boek, maar het is ook bananen met komkommers vergelijken; me een lezing is de spreker persoonlijk van invloed op de boodschap en zijn de woorden zelf van minder groot belang als met geschreven tekst. Mondeling kan een spreker zijn woorden toelichten, checken of de boodschap overkomt. Hoe hij (of zij) dit doet heeft grote invloed op de boodschap.

[Om]

maar het is ook bananen met komkommers vergelijken

Doe mij maar een banaan.

[yopi]

Echte (nieuwe) inspiratie is het meest zeldzame wat er bestaat en zelfs dat idee is niet van mezelf.

Vind je dat jammer? Niet dat het niet van jezelf is, maar dat nieuwe inspiratie zeldzaam is?

Nee, niet per se ..
Ik wil het alleen benadrukken.
En ik ben blij dat Wijnberg deze gedachte koppelt aan de aktualiteit omdat dit tegenwoordig zo'n beetje de enige ingang in het openbaar debat is.

[ziznl]

Echte (nieuwe) inspiratie is het meest zeldzame wat er bestaat en zelfs dat idee is niet van mezelf.

Als nieuwe inspiratie niet bestaat. Dan IS inspiratie dus het ENE. Dan IS inspiratie dus het onzichtbare verlichtende. En die inspiratie doet steeds de schijnbaar zelfde verschijnselen verschijnen.

Dat is natuurlijk de platoonse en idealistische weerlegging.

Verder is er ook nog een empirische en materialistische weerlegging. Mimesis zal weliswaar vaak plaatsvinden. HEt enkel foutje dat door dit delings/vermenigvuldigings/kopierings proces plaats vindt zorgt onbedoeld tot ellendige vooral onbedoelde en ongeplande fouten...En enkele van die onbedoelde en ongeplande en ongeregelde fouten leiden tot iets nieuws. Dit nieuwe is pas a posteriore zichtbaar en kenbaar en voelbaar. DIt vernieuwende (de foutjesmaker in het kopieringsproces) is echter altijd werkelijk en werkzaam.

Voila een idealistische en materialistische weerlegging geinspireerd door de post van Yopi's schreeuw om inspiratie.

Vraag blijft ook nog hangen wat nu de preciese aard van dat ding is wat geinspireerd wordt.

Ofwel zowel de objectieve als de subjectieve betrekking van inspiratie is letterlijk ONGEKEND!!

[Mtheman]

ziznl ik begrijp je post waarschijnlijk niet helemaal. Probeer je nu in eerste instantie middels weerlegging dat nieuwe inspiratie wel bestaat? Vervolgens te zeggen dat inspiratie, ongekend is?

Dat is toch uiterst paradoxaal, het bestaat wel, maar het is ongekend. Hoe kan je van iets afweten, wat niet kenbaar is?

Verder wil ik nog opmerken dat er ook niet wordt beweert dat nieuwe inspiratie niet bestaat, alleen dat denkers als Kant en Nietzsche zeldzaam zijn.

[ziznl]

ziznl ik begrijp je post waarschijnlijk niet helemaal. Probeer je nu in eerste instantie middels weerlegging dat nieuwe inspiratie wel bestaat? Vervolgens te zeggen dat inspiratie, ongekend is?

Het is met name yopi die me weer flink inspireerde door zijn preoccupatie met mimetische toestanden. ik kan me best voorstellen dat je het even niet zo begrijpt, maar ik werd met name heel specifiek door yopi geprikkeld dus.
(ik denk dat yopi dit wel begrijpt en er ook weer een verzuchting bij slaakt )

Dat is toch uiterst paradoxaal, het bestaat wel, maar het is ongekend. Hoe kan je van iets afweten, wat niet kenbaar is?

Kennis en vaardigheden zijn overdraagbare en verhandelbare dingen. Wijsheid en Talent zijn niet direct verhandelbaar en overdraagbaar, en vallen wel onder het weten.

Verder is weten iets heel anders dan kennis. Weten kan je iets door te geloven en door dingen helder in te zien. Kennis is direct in duidelijke taal uit te drukken. Kennis zijn losse brokken, die gemakkelijk zijn na te bootsen, te kopieren etc etc.

Verder wil ik nog opmerken dat er ook niet wordt beweert dat nieuwe inspiratie niet bestaat, alleen dat denkers als Kant en Nietzsche zeldzaam zijn.

Dankje. Denkers als jij en Yopi zijn ook zeldzaam. En eigenlijk is elke denker een zeldzame denker. En zeldzame denkers komen daardoor weer vreselijk veel voor.


Maar yopi heeft altijd een beetje een minderwaardigheidsgevoel met betrekking tot zijn weten. Hij probeert te benadrukken dat we denktechnisch vooral bescheiden zouden moeten zijn en ik vind dat nogal moralistisch...Hij vertelt over zichzelf dat hij een kruiwagen vol kwakende kennis. VErvolgens vergeet hij vaak de samenhang die met en door de kruiwagen aanwezig is. Die kruiwagen zelf neemt yopi meestal niet zo serieus zo lijkt het mij soms toe. En die kruiwagen is feitelijk het zeldzame (want vrijwel nooit dezelfde) en tegelijk vreselijk veel voorkomende denkende ding.

[Verwijderde gebruiker]

Ziznl, jij hoeft denktechnisch helemaal niet bescheiden te zijn hoor. Zelfs als Yopi over 'ons allen' beweert dat we dat wel zouden moeten zijn, hoef je jezelf daar geenszins door beperkt te voelen. Niet dat ik het idee had dát je dat deed, hoewel je wel op Yopi reageert en je jezelf er duidelijk door laat prikkelen.

[ziznl]

Ziznl, jij hoeft denktechnisch helemaal niet bescheiden te zijn hoor. Zelfs als Yopi over 'ons allen' beweert dat we dat wel zouden moeten zijn, hoef je jezelf daar geenszins door beperkt te voelen. Niet dat ik het idee had dát je dat deed, hoewel je wel op Yopi reageert en je jezelf er duidelijk door laat prikkelen.

Dankjewel hoor Okke.

Voor de duidelijkheid wil ik wel even zeggen, dat het niet "IK" (ziznl) is die ik toespreek hierin. Ik spreek yopi toe. Yopi is veel te bescheiden over zijn eigen manier van denken. Blijkbaar heeft hij veel hogere verwachtingen van zijn denken gehad en is daar nu in teleurgesteld ofzo...ook kan het zijn dat hij hogere verwachtingen heeft gehad van het denken van mensen in het algemeen (behalve dan de zeldzame denkers) en is hij daarin teleurgesteld. Ik betrok yopi's tekst dus geenszins opmezelf zoals jij hier schijnt te denken.

En ik geef je dus ook gelijk met jou idee dat je had in tweede instantie. Ik ben en voel me niet zo beperkt en ik zal ook proberen aanspreekbaar te zijn voor alles wat ik heb gedacht en besproken.

[Verwijderde gebruiker]

Ik spreek yopi toe. Yopi is veel te bescheiden over zijn eigen manier van denken.

Oké, duidelijk. Ik ben benieuwd hoe Yopi het vind om zo toegesproken te worden.

[Mtheman]

@ ziznl
Yopi inspireerde jou tot het schrijven van jouw post? Oké duidelijk.

Kennis en vaardigheden zijn overdraagbare en verhandelbare dingen. Wijsheid en Talent zijn niet direct verhandelbaar en overdraagbaar, en vallen wel onder het weten.

Voorop gesteld vaardigheden zijn ook kennis, maar onderscheid moet wel gemaakt worden tussen expliciete kennis en 'tacit knowledge' (letterlijk stille kennis, m.a.w. kennis die een mens wel bezit, maar moeilijk of niet overdraagbaar is)

Verder is weten iets heel anders dan kennis. Weten kan je iets door te geloven en door dingen helder in te zien. Kennis is direct in duidelijke taal uit te drukken. Kennis zijn losse brokken, die gemakkelijk zijn na te bootsen, te kopieren etc etc.

Inderdaad weten is iets anders dan kennis, weten is gebasseerd op kennis. Jouw definitie van weten is in deze dan ook structureel verschillend dan mijn visie en defnitie van weten. Jouw definitie dat je kan weten door te geloven en dingen helder in te zien, dat is vermoeden, of overtuigd zijn van dat het zo is, maar dan is de aanname dat wat gelooft wordt en de dingen die helder worden ingezien kennis is. Zonder kennis kan je namelijk niet weten. Kennis bevat namelijk waarheid.

Maar ik merk dat jij een positivistische visie op kennis hebt, ik basseer dit op de kenmerken die de positivistiche visie vertegenwoordigt, namelijk:
1. kennis is een object/ entiteit
2. kennis is wordt beschouwd als objectieve feiten
3. Expliciete kennis (objectief) wordt meer gewaardeerd dan 'tacit knowledge' (subjectief)
4. kennis wordt vergaard middels een intellectueel proces.
(bron: Hislop D., 2005, knowledge management in organizations,Oxford University Press NY, p. 17)

Dankje. Denkers als jij en Yopi zijn ook zeldzaam. En eigenlijk is elke denker een zeldzame denker. En zeldzame denkers komen daardoor weer vreselijk veel voor.

Weer is dit paradoxaal, als iets zeldzaam is kan iets niet veel voorkomen, anders is het niet zeldzaam.
Ook al ben ik gecharmeerd van het compliment, is in feite wat je zegt dat ieder mens uniek is en in feite is dat ook zo geen mens is het zelfde en toch zijn er veel mensen. Dus in dat opzicht geef ik je gelijk, maar waar je aan voorbij gaat is dan de invloed die denkers als Kant en Nietzsche hebben op de rest van de mensheid. Mijn invloed en waarschijnlijk die van yopi ook, zal beperkt blijven tot slechts enkelingen vergeleken met de bekendheid van Nietzsche en Kant en de invloed die zij hebben op de rest van de mensheid. In die zin zijn Nietzsche en Kant ook zeldzaam, en dus vele malen zeldzamer dan mij.

Ik kan yopi met betrekking tot het denktechnisch vermogen van de mens en dat we daarin bescheiden moeten zijn hem gelijk geven. Ik vind ook dat we eigenlijk niks weten en zelfs dat weet ik niet. Middels waarheidsvinding en triangulatie kan je het zeer aannemelijk maken dat iets waar is, maar ook dat is maar een methode.
Of je dat nou moralistisch vindt of niet dat is kwestie van inzicht en achterliggende kennis. Het is toch niet zo dat yopi vindt dat iedereen dat moet denken? Maar dat kan ik dan misschien beter aan yopi zelf vragen.

[ziznl]

@ ziznl
Yopi inspireerde jou tot het schrijven van jouw post? Oké duidelijk.

Yep.

Kennis en vaardigheden zijn overdraagbare en verhandelbare dingen. Wijsheid en Talent zijn niet direct verhandelbaar en overdraagbaar, en vallen wel onder het weten.

Voorop gesteld vaardigheden zijn ook kennis, maar onderscheid moet wel gemaakt worden tussen expliciete kennis en 'tacit knowledge' (letterlijk stille kennis, m.a.w. kennis die een mens wel bezit, maar moeilijk of niet overdraagbaar is)

Ik vermoed dat wat jij 'stille kennis' noemt datgene is wat ik 'weten' noem. Ik heb inderdaad een positieve en positivistische visie over kennis en vaardigheden, dat is ook de mainstream opinion waarop de kennis-economie is gebaseerd.

Verder is weten iets heel anders dan kennis. Weten kan je iets door te geloven en door dingen helder in te zien. Kennis is direct in duidelijke taal uit te drukken. Kennis zijn losse brokken, die gemakkelijk zijn na te bootsen, te kopieren etc etc.

Inderdaad weten is iets anders dan kennis, weten is gebasseerd op kennis.

Jij draait die zaken nu om, Mtheman! Kennis is gebaseerd op weten. Kennis is de uitwisselbare vorm van 'weten' Kennis is uit te drukken in tekst, beeld, muziek of whatever welke expressievorm je ook maar kiest.

Niet elke kennis leidt tot "weten" Niet elk "weten" is gebaseerd op overdraagbare of overgedragen kennis.

Jouw definitie van weten is in deze dan ook structureel verschillend dan mijn visie en defnitie van weten. Jouw definitie dat je kan weten door te geloven en dingen helder in te zien, dat is vermoeden, of overtuigd zijn van dat het zo is, maar dan is de aanname dat wat gelooft wordt en de dingen die helder worden ingezien kennis is.

Het is duidelijk dat onze conversatie erg gestoord wordt door verschillend gebruik van de woorden 'kennis' en 'weten'
Ik wil wel van je weten hoe jij met behulp van kennis iets te weten komt. GEbeurt dat doordat je een bepaald woord in een bepaald contekst heel vaak herhaald ziet. Of komt dat omdat een bepaald begrip of inzicht optreedt in jouw hoofd. Een begrip of inzicht dat heeft plaatsgevonden is dat dan helder of niet helder. Een stuk kennis als: "E = mc2". Begrijp je die door het alleen maar voor te lezen en daarmee over te dragen als kennis. OF begrijp je die pas als je die kennis hebt 'eigengemaakt' tot een weten. Weet jij de uitkomst van elke rekensom doordat je de beschikking hebt over een apparaat dat de kennis en vaardigheden heeft om te rekenen en deze te raadplegen of weet je de uitkomst van elke rekensom door deze zelf te berekenen.

Weet jij wanneer Napoleon is geboren omdat je die kennis in wiki kunt raadplegen of zefls daarnaar kunt verwijzen of weet je dat omdat je die kennis in je hoofd geplaatst hebt tot een weten?

Zonder kennis kan je namelijk niet weten. Kennis bevat namelijk waarheid.

Meningsverschil hier. Mogelijk ten gevolge van woordgebruik. Jouw stille kennis is iets wat ik weten noem. De luidruchtige kennis die hier tegenover stel is gewoon de verhandelbare overdraagbare kennis, die ook in rekenmachines en wikipedia aanwezig is.

Maar ik merk dat jij een positivistische visie op kennis hebt, ik basseer dit op de kenmerken die de positivistiche visie vertegenwoordigt, namelijk:
1. kennis is een object/ entiteit
2. kennis is wordt beschouwd als objectieve feiten
3. Expliciete kennis (objectief) wordt meer gewaardeerd dan 'tacit knowledge' (subjectief)
4. kennis wordt vergaard middels een intellectueel proces.
(bron: Hislop D., 2005, knowledge management in organizations,Oxford University Press NY, p. 17)

(Ik ga even op puntje vier door als intermezzo. Kennis wordt dus verzameld door een intellectueel proces. Dit verzamelen is dan op een tussenpositie van tussenliggende lezers van kennis ofzo (lectueel komt uiteindelijk van legere = lezen, vergelijk ook lectuur enzo)
Nou ja, ik zit hier even te spelen natuurlijk met de term intellecueel proces dat maar even naar voren wordt gebracht als drager van een kennisobject. En ik vraag me af of jij deze drager van kennisobject wel inzichtelijk of begrijpelijk hebt gemaakt. Zodanig dat je niet alleen kennis hebt van een intellectueel proces maar ook WEET hebt van een intellectueel proces.)


Heel goed. ik heb die positivistische kijk op kennis en herken dat in mezelf. Jijzelf hebt dat ook, blijkt nu. Alleen jij herkent dat niet eens. Door nu stille kennis als een vorm van kennis te zien, schakel je daarmee het 'echte weten' een ondergeschikte rol toe. Kennis kan behoorlijk leeg zijn hoor. Ik heb het hier wel eens over gehad. TEgeltjeswijsheden en dom gekopieerde teksten zijn lege kennisobjecten. Gevulde kennisobjecten zijn doordrongen van allerhande subjectieve wetenswaardigheden. Mits je die oppikt en weet te plaatsen natuurlijk. De positieve kennis is slechts een vervoermiddel voor het echte weten. Het echte weten dat jij als een vorm van kennis benoemd met stille kennis.

Dankje. Denkers als jij en Yopi zijn ook zeldzaam. En eigenlijk is elke denker een zeldzame denker. En zeldzame denkers komen daardoor weer vreselijk veel voor.

Weer is dit paradoxaal, als iets zeldzaam is kan iets niet veel voorkomen, anders is het niet zeldzaam.

Heel goed. En daarmee probeerde ik je dus op je nogal lineaire gedachtegang te wijzen. Maar je gooit het liever weer terug alsof ik tegenstrijdige bedoelingen had gehad.
Denken is een uiting of expressie van weten in je hoofd. Spreken is een uiting of expressie van weten buiten je hoofd richting een ander hoofd om het maar even simpel te zeggen. Jouw denken en yopi's denken en ook mijn denken vinden op een unieke( = uiterste zeldzame manier) in de tijd plaats. Het unieke plaatsvinden is dus opzichzelf niet zeldzaam en komt dus veelvuldig voor. Daar is niets paradoxaals aan. De inhoud van dit veel voorkomende opzichzelfstaande denken is wel degelijk zeldzaam in de preciese vorm waarin dat plaatsvindt. Althans dat is mijn mening. En yopi is degene die meent dat dat in ieder geval ook zo is met betrekking tot Nietsche en Kant. En ik ving daaruit op dat hij daarmee meende dat hijzelf en jij en ik niet zo zeldzaam zouden zijn in waarin we onze denkinhoud vorm geven..Dat is wat ik wil bestrijden. Maar misschien moet yopi hierover eerst iets zeggen, voordat ik hierover met jou doorga. Ik reageerde namelijk op hem in eerste instantie en misschien is dat geheel onterecht...

Ook al ben ik gecharmeerd van het compliment, is in feite wat je zegt dat ieder mens uniek is en in feite is dat ook zo geen mens is het zelfde en toch zijn er veel mensen. Dus in dat opzicht geef ik je gelijk, maar waar je aan voorbij gaat is dan de invloed die denkers als Kant en Nietzsche hebben op de rest van de mensheid. Mijn invloed en waarschijnlijk die van yopi ook, zal beperkt blijven tot slechts enkelingen vergeleken met de bekendheid van Nietzsche en Kant en de invloed die zij hebben op de rest van de mensheid. In die zin zijn Nietzsche en Kant ook zeldzaam, en dus vele malen zeldzamer dan mij.

Dat is achteraf gepraat. Weet jij hoe ze over respektievelijk 100 en 200 jaar over jou en yopi zullen spreken? En denk je nu echt dat Nietzsche in de tijd dat hij leefde en schreef invloed had op de mensen om hem heen. De invloed had tijd nodig. En de preciese invloed, die het gedachtegoed van die twee heren op jou en yopi en mij heeft gehad is niet geheel precies te herleiden tot hun preciese gedachtegoed. Wel kun je hun namen goed gebruiken als een soort ijkpunt in de geschiedenis. Maar dit soort ijkpunten zijn niet zo heel zeldzaam hoor, zoals yopi lijkt te verkondigen. Dit soort ijkpunten treden vreselijk vaak op is mijn mening.

Ik kan yopi met betrekking tot het denktechnisch vermogen van de mens en dat we daarin bescheiden moeten zijn hem gelijk geven. Ik vind ook dat we eigenlijk niks weten en zelfs dat weet ik niet. Middels waarheidsvinding en triangulatie kan je het zeer aannemelijk maken dat iets waar is, maar ook dat is maar een methode.
Of je dat nou moralistisch vindt of niet dat is kwestie van inzicht en achterliggende kennis. Het is toch niet zo dat yopi vindt dat iedereen dat moet denken? Maar dat kan ik dan misschien beter aan yopi zelf vragen.

Hmm...Ik kan je hier niet meer volgen Mtheman!

Wat is het verschil tussen inzicht en achterliggende kennis bijvoorbeeld. Wat bedoel je nu met die achterliggende kennis eigenlijk. Is dat juist de overdraagbare vorm of de stille vorm die je hier uitspreekt? En dat inzicht dat was toch slechts een overtuiging die niets met weten van doen had? Je geeft een lekkere relativistisch draai aan dingen hier, vind ik. Alsof iets 'weten' niet zou bestaan?

Ik vind het leuk om hierover met jouw van gedachte te wisselen Mtheman. Maar zet je intellectuele proces zelf niet te veel buiten spel door alleen maar met kennisobjectjes te strooien. Je zult je dingen intellectueel eigen moeten maken indien je van weten kan spreken. Een kopieermachine weet niets in mijn ogen maar kan ongelooflijk veel kennis produceren. Boeken weten niets en bevatten vreselijk veel kennis. En het doet mij best wel pijn als jij van jezelf durft te beweren dat je niets weet. Je bent toch wel wat meer intellectueel gezien dan een boek of een kopieermachine? Onderschat jezelf niet zo of verschuil jezelf niet zo. Ik geloof heus wel dat je inzicht en begrip hebt voor dingen en niet alleen maar kennis.

[ziznl]

Ik spreek yopi toe. Yopi is veel te bescheiden over zijn eigen manier van denken.

Oké, duidelijk. Ik ben benieuwd hoe Yopi het vind om zo toegesproken te worden.

yopi kwakt gewoon een kikker extra in zijn kruiwagen.

[Verwijderde gebruiker]

Yopi kwakt gewoon een kikker extra in zijn kruiwagen.

Wat vond jij van het boek?

[ziznl]

Yopi kwakt gewoon een kikker extra in zijn kruiwagen.

Wat vond jij van het boek?

Nou, ik was hier niet zozeer ontopic vanwege het boek, maar meer vanwege yopi. Om niet teveel af te dwalen heb ik wel het filmlinkje bekeken van meneer Wijnberg.
Daarin gaat hij in zijn betoog net niet zo ver dat ik het echt interessant begin te vinden. Wel verwoordt hij duidelijk de huidige geest van de tijd. Waarin dat relativistische geleuter wel eens zijn langste tijd gehad zal hebben. Het is tijd voor een nieuwe ideologie, want alle postmoderne relativistische kopierende managementfilosofietjes geven alleen maar regeltjes een explosie aan nieuwe regels. Regels zijn als de konijnen.

En er is genoeg konijnevlees inmiddels om voor iedereen een privewetboek aan te leggen. En iedereen denkt ook recht te hebben op dat privewetboek. En iedereen vind dat anderen hun privewetboek ook moeten naleven en liefst nog beschermen.

[yopi]

Bewust bedoelde ik natuurlijk gewoon wat er in mijn posts staat. Alleen ziznl weet altijd weer het achterliggende, onbewuste, meebedoelde en impliciete te treffen in de posts.
Wat mij altijd weer aangenaam treft en ook sterker maakt en mij herinnert aan goede intuities, of nieuwe gedachtes geeft.
Verder is ie natuurlijk zelf zo moralistisch als de pest, om niet te zeggen paternalistisch.
In ieder geval prettig om gekend te worden en je bestaan zo bevestigd te zien (zie onderschriften van ziznl).

Wat niet klopt is dat ik 'een schreeuw om inspiratie' te kennen wilde geven.
Het ging me vooral om Wijnberg, die ik sympathiek vind en een beetje een geestverwant.
Zijn boek zal ik niet lezen denk ik, omdat ik hetzelfde al constateer (zo als ik al schreef).

In die uitzending van boeken vond ik hem niet zo uit de verf komen eigenlijk (wat ik wel anders van Wim Brands gewend ben).

[ziznl]

Bewust bedoelde ik natuurlijk gewoon wat er in mijn posts staat. Alleen ziznl weet altijd weer het achterliggende, onbewuste, meebedoelde en impliciete te treffen in de posts.
Wat mij altijd weer aangenaam treft en ook sterker maakt en mij herinnert aan goede intuities, of nieuwe gedachtes geeft.

Verder is ie natuurlijk zelf zo moralistisch als de pest, om niet te zeggen paternalistisch.

In ieder geval prettig om gekend te worden en je bestaan zo bevestigd te zien (zie onderschriften van ziznl).

Wat niet klopt is dat ik 'een schreeuw om inspiratie' te kennen wilde geven.

Zo zag ik het ook niet zozeer. Maar zoals je zelf zegt, ik zie de implicaties van een dergelijke schreeuw. Voor je het weet zit je namelijk om inspiratie verlegen.

Het ging me vooral om Wijnberg, die ik sympathiek vind en een beetje een geestverwant.
Zijn boek zal ik niet lezen denk ik, omdat ik hetzelfde al constateer (zo als ik al schreef).

Vind jij dan ook dat het tijd wordt om het postmodernisme vaarwel te zeggen en weer eens duidelijk te zeggen waar het op staat. (wederom: )

In die uitzending van boeken vond ik hem niet zo uit de verf komen eigenlijk (wat ik wel anders van Wim Brands gewend ben).

Oei, dan moet ik dus dat boek gaan lezen om te kunnen oordelen. Waar is jouw oordeel mbt Wijnberg nu op gebaseerd btw?

[yopi]

Naast het programma 'boeken' diverse radiointerviews, volkskrant en filosofie magazine artikel.

Als er een boek uitkomt vindt er altijd een rondgang in de media plaats hierover. Dus zo ook met dit boek.

..

Postmodernisme is maar 1 kikkertje waardoor ik besmet ben geraakt.
Het blijft tobben dus.
Verder blijf ik voornamelijk zeggen waar het NIET op staat.
(Leg me ((ons)) nog es 1 keer uit wat postmodernisme nou eigenlijk is)

[ziznl]

Naast het programma 'boeken' diverse radiointerviews, volkskrant en filosofie magazine artikel.

Als er een boek uitkomt vindt er altijd een rondgang in de media plaats hierover. Dus zo ook met dit boek.

Ja huh..dat zegt alleen iets over de bron waar je het vandaar hebt...het zegt niet waar het op gebaseerd is...maar goed laat maar.
..

Postmodernisme is maar 1 kikkertje waardoor ik besmet ben geraakt




Het blijft tobben dus.
Verder blijf ik voornamelijk zeggen waar het NIET op staat.

Zeggen waar het niet op staat is al heel wat. Maar waarom zou je datgene waar het niet op staat niet is wat duidelijker omcirkelen. Anders blijf je tobben. Echt yopi, jij spant echt de kroon. Je zit er zo dicht tegen aan te hikken. Al jaren volgens mij. Vertel nou toch eens WAAR al je kikkers bij elkaar gehouden worden. Is het in dat datgene wat je zegt? Nee! Is dat in datgene wat je denkt? Nee! Is het in datgene wat je hoort? Nee! Is het datgene wat je leest? Nee! Waar zit jij nou eigenlijk op jezelf? Nou daar behoef je toch niet over te tobben...grrrrrr...

(Leg me ((ons)) nog es 1 keer uit wat postmodernisme nou eigenlijk is)

Postmodernisme is de filosofische stroming die ontkent dat we weet kunnen hebben van iets als een waarheid. Het postmodernisme verklaart daarmee dat de grote ideologien niet meer bestaan of voldoen.
En het punt is dat het postmodernisme niet 1 kikker vertegenwoordigt, maar die hele losse verzameling kikkers van je. De kikkerbak of kruiwagen is de plaats waar je het nu eindelijk eens moet gaan zoeken. Maar je blijft die kruiwagen van buitenaf bestoken met kikkers. Van binnenuit lijkt het potdomme echt alsof het alleen maar terugspiegelt of anderszins metalig weerkaatst wat er op je afkomt. Kan jouw metaal eigenlijk echt wel eens iets opnemen? Of kan je het alleen maar vullen? En ga alsjeblieft geen antwoord geven, want zodra je dat doet kets je het weer terug...grrrrr...grrrrr..grrrrrrr...ik heb al zo vaak gedacht dat ik het je duidelijk kon maken en elke keer zeg je, ja dank je, echt waar enzo...en elke keer kom je er weer op terug, zodanig dat je weer jezelf aan de buitenkant van alles hebt neergezet, niet deelnemend aan en openlijk betwijfelend of die deelname wel mogelijk is.

Ik - en volgens mij die Wijnberg ook - denken dat het juist wemelt van de werkzame maar ideologieen. De ideologien zijn meer alomvattend dan ooit en strijden allen voor hun ideologische vrijheden. De diversiteit aan idelogieen en denkbeelden is echter zo groot, dat een samenhang dreigt te gaan ontbreken en ieder ideologietje ofwel solipsistisch is, ofwel zichzal verenigingen met en tot een totalitair-positivistische ideologie. Hiervoor is overigens bewijs aan te voeren middels historisch onderzoek naar de ontwikkeling van stadstaten in Griekenland, de ontwikkeling van feodalisme bij de Franken en het ontstaan van het heilige Roomse rijk bij de Duitsers.

Het postmodernisme is het bijna noodzakelijke gevolg van een angst om totalitaire systemen. Een angst die weliswaar misschien begrijpelijk is, maar daarom nog niet goed. Een angst die ervoor zorgt dat het zicht echt troebel is geworden. Niet elk totalitaire systeem is slecht. Alleen positief geformuleerde en geformeerde totalitaire systemen zijn slecht. Want dat is niets meer of minder dan geestloze lege regelgeving. Onnavolgbare wetboeken die werkelijk niemand nog snapt. Dat is slecht. Het gaat om de geest van wetten en de geest van weten, niet om de letter van wetten en de letter van weten. Hetzelfde zie je terug in de linguistic turn. Alsof alles in de taal zit nu. Wat een fucking bullshit is dat. De taal is slechts een medium, en dan nog maar een van de media. VErvoersmiddelen van weten middels kennisobjectjes. MEer is het niet. De geest is verborgen hierin en als je die niet meer ziet, dan schrik je je helemaal een horlepiep als die plotseling weer tevoorschijn schiet, zo af en toe.

[Verwijderde gebruiker]

Wat een misplaatste boosheid... Je medeleven is ontroerend en meelijwekkend.

[ziznl]

Wat een misplaatste boosheid... Je medeleven is ontroerend en meelijwekkend.

Hahaha...Okke speelt weer even spuit elf.

Grappig dat het je ontroerd. Mooi. Jammer dat het medelijden opwekt. Onnodig.
En begrijpelijk dat je het als boosheid betiteld (...grrr...grrr...etc enzo waarschijnlijk die dat oproepen )

Ik moet je bekennen dat ik doelbewust emoties probeer op te roepen om ergens in te breken en dat nogal lomp doe, maar het is niet de eerste keer, dat ik persoonlijk word uitgenodigd door yopi om mijn zegje erover te doen. Soms werkt het nu eenmaal goed. Het is een wel een wat krachtige uiting van redelijkheid die soms nogal eens afschrikt ja.

Maarrr...waarom wil jij je nu opeens ertussen mengen, Okke! Of ben je bang dat er slachtoffers vallen en verleen je nu al een soort manhaftige preventieve eerste hulp?
Of was het dat je even overmand werd door emoties vanwege enkele geschreven woordjes?

[Hoya]

Mijn lievelings tv-programma is Boeken van die jongen van Brands die ook de Avonden deed. Ik kijk voornamelijk omdat ik hem zo sympatiek vind maar vorige week zat daar Rob Wijnberg. Jezus, wat een lekker ding!

[Mtheman]

Beste ziznl,

het is zo dat ik zelf wel weet dat ik meestal de positivistische visie zovaak ondersteun, omdat ik niet ander gewend ben. Maar ga niet zeggen dat ik dat zelf niet weet, alleen ik ben niet altijd overtuigd van de positivistische benadering van kennis, ik onderschrijf daarom ook de 'practice based view' van kennis.

Jij draait die zaken nu om, Mtheman! Kennis is gebaseerd op weten. Kennis is de uitwisselbare vorm van 'weten' Kennis is uit te drukken in tekst, beeld, muziek of whatever welke expressievorm je ook maar kiest.

Inderdaad ik draai het om, of in mijn visie draai jij het om, maar goed, dat is een verschil van inzicht. Tja als jouw tacit knowledge het weten is, dan zullen wij hierover geen consensus bereiken. Voor mij is tacit knowledge net zo goed kennis als expliciete kennis, met dit verschil dat expliciete kennis uit te drukken is in tekst beeld, muziek of welke expressievorm je ook maar kiest en tacit knowledge kennis is die je wel bezit maar moeilijk te overdragen is, dus ook talent et cetera, jij noemt talent weten. Ik zie het als een vorm van aangeboren kennis.

Hmm...Ik kan je hier niet meer volgen Mtheman!

Wat is het verschil tussen inzicht en achterliggende kennis bijvoorbeeld. Wat bedoel je nu met die achterliggende kennis eigenlijk. Is dat juist de overdraagbare vorm of de stille vorm die je hier uitspreekt? En dat inzicht dat was toch slechts een overtuiging die niets met weten van doen had? Je geeft een lekkere relativistisch draai aan dingen hier, vind ik. Alsof iets 'weten' niet zou bestaan?

Ik vind het leuk om hierover met jouw van gedachte te wisselen Mtheman. Maar zet je intellectuele proces zelf niet te veel buiten spel door alleen maar met kennisobjectjes te strooien. Je zult je dingen intellectueel eigen moeten maken indien je van weten kan spreken. Een kopieermachine weet niets in mijn ogen maar kan ongelooflijk veel kennis produceren. Boeken weten niets en bevatten vreselijk veel kennis. En het doet mij best wel pijn als jij van jezelf durft te beweren dat je niets weet. Je bent toch wel wat meer intellectueel gezien dan een boek of een kopieermachine? Onderschat jezelf niet zo of verschuil jezelf niet zo. Ik geloof heus wel dat je inzicht en begrip hebt voor dingen en niet alleen maar kennis.

Voor mij is weten, het kennen van objecten in een context afhankelijke situatie. Dit vergt kennis. Kennis is voor mij op te delen in twee categoriën tacit knowledge en expliciete kennis.
Ik bekijk dit vanuit een meer practice based view. de karakteristieken daarvan zijn:
Kennis is in de praktijk ingebed.
Tacit knowledge en expliciete kennis zijn onafscheidelijk.
Kennis zit in mensen.
Kennis is een sociaal construct.
Kennis is cultureel ingebed.
Kennis is multidimensionaal
Kennis kan tegenstrijdig zijn.

En natuurlijk kon je het niet meer volgen omdat mijn eerste opbouw gebasseerd was op de positivistische visie over kennis. Terwijl ik mijn tweede gedeelte de positivistische vise verwerp en overstap op de practice based view van kennis.

In die zin ben ik zelf paradoxaal.

Mijn punt in feite was dat door mijn visie over wat kennis en weten is, vanuit de practice based view, bestaat weten niet. Juist door de karakteristieken van kennis.

Maar om het even heel duidelijk te stellen nogmaals het probleem van onze meningsverschil zit erin dat wat jij als weten beschrijft ik als kennis beschouw. En vice versa dat wat ik als (tacit) kennis beschouw jij als weten beschouwt, maar dat spreekt voor zich. Voor jou bestaat dus eigenlijk alleen maar de codificeerbare vorm van kennis.

Tja en ik neem aan dat we niet van deze gedachtegang afstappen, dus zoals al gezegd zal hierover geen consensus op dit vlak bereikt worden waardoor ik het nut van een voortgang over dit onderwerp niet meer in zie. Uiteindelijk zullen we belanden in een discussie over een kip (kennis) en een ei (weten) en wat kwam nou eerder?
of

[ziznl]

Tja en ik neem aan dat we niet van deze gedachtegang afstappen, dus zoals al gezegd zal hierover geen consensus op dit vlak bereikt worden waardoor ik het nut van een voortgang over dit onderwerp niet meer in zie. Uiteindelijk zullen we belanden in een discussie over een kip (kennis) en een ei (weten) en wat kwam nou eerder?
of

Als dit je uitgangspunten zijn , dan is verder discussieren inderdaad volstrekt zinloos. Met een dergelijk uitgangspunt is het eindpunt namelijk door jou reeds vastgesteld. That kills every conversation with me.

Jij schijnt ook wel veel te weten - of kennis te hebben - over mijn uitgangspunten in deze discussie als ik het zo zie. Hoe kom je aan al die kennis eiguluk.

[Mtheman]

Als dit je uitgangspunten zijn , dan is verder discussieren inderdaad volstrekt zinloos. Met een dergelijk uitgangspunt is het eindpunt namelijk door jou reeds vastgesteld. That kills every conversation with me.

Jij schijnt ook wel veel te weten - of kennis te hebben - over mijn uitgangspunten in deze discussie als ik het zo zie. Hoe kom je aan al die kennis eiguluk.

Oh nee ik wil wel verder discussiëren maar hoe zie jij een verdere discussie dan voor je? Ik ben bang dat het uit zal draaien op het oeverloos herhalen van argumenten. Ik ben het met je eens dat mijn post inderdaad niet bevorderend is voor een verdere discussie.

Ik weet wat jouw uitgangspunten zijn omdat ik middels kennis op de hoogte ben wat jouw uitgangspunten zijn. De kennis in deze zijn jouw posts.

[Jeroen]

Trouwens kreeg ik van Eckhart Tolle een beetje de kriebels, het deed me denken aan van die enge sektes. Je voelt je bij hem al snel een volgzaam dom schaapje, dit komt grotendeels door het langzame praten, de eindeloze herhalingen, de blik in zijn ogen en zijn rekwisieten die een hypnotiseur niet zouden mistaan.

Dat zegt ook wat over jou

[Om]

Dat zegt ook wat over jou

Natuurlijk, alles wat ik of een ander uitkraamt over wat dan ook zegt iets over die persoon denk ik ^^

Maar goed, in een opwelling heb ik dit boek gisteren gekocht toen ik 'em zag liggen bij de lokale boekhandel. Nog niet in begonnen echter want ik ben nu nog ff bezig met de Antichrist van Nietzsche.

[Intangible Radjanamadjo]

Dat zegt ook wat over jou

Natuurlijk, alles wat ik of een ander uitkraamt over wat dan ook zegt iets over die persoon denk ik ^^

Maar goed, in een opwelling heb ik dit boek gisteren gekocht toen ik 'em zag liggen bij de lokale boekhandel. Nog niet in begonnen echter want ik ben nu nog ff bezig met de Antichrist van Nietzsche.

Haha dat laatste boek is even iets anders dan het gekochte boek.
Antichrist gaat toch over hoe Nietzsche het Christendom beziet? Met Jezus als de ultieme slaaf/loser?

[Om]

Ja ik lees lukraak boeken zonder een overkoepelend thema, houdt me jong *AHUM* En je beschrijving van de Antichrist klopt tot nu toe aardig, maar de inhoud ervan is nog verassend rationeel in tegenstelling tot wat je van een tirade verwacht (namelijk; emotioneel).

Vanmiddag ff tot blz. 90 van het boek van Rob Wijnberg gelezen, ik kon mijn nieuwsgierigheid niet bedwingen, en het bevalt me tot nu toe wel alhoewel vele dingen mij wel bekend voorkomen. Dat laatste is vooral omdat het veel raakvlakken heeft met de thema's die behandeld werden op school, niet omdat ik mezelf zo'n genie vindt.

[Intangible Radjanamadjo]

Ja ik lees lukraak boeken zonder een overkoepelend thema, houdt me jong *AHUM* En je beschrijving van de Antichrist klopt tot nu toe aardig, maar de inhoud ervan is nog verassend rationeel in tegenstelling tot wat je van een tirade verwacht (namelijk; emotioneel).

Hehe zo heb ik dit boek ooit ook eens gelezen en er zit idd best wel wat in de ideeën van Nietzsche.. hoewel ik ze nu niet meer paraat heb..

Vanmiddag ff tot blz. 90 van het boek van Rob Wijnberg gelezen, ik kon mijn nieuwsgierigheid niet bedwingen, en het bevalt me tot nu toe wel alhoewel vele dingen mij wel bekend voorkomen. Dat laatste is vooral omdat het veel raakvlakken heeft met de thema's die behandeld werden op school, niet omdat ik mezelf zo'n genie vindt.

Ik ben begonnen bij het stuk over vrijheid van godsdienst, want daar had een vriend het over (hij vindt net als Wijnberg dat we er vanaf moeten en ik heb daar eigenlijk weinig tegenin te brengen).. moet eerlijk bekennen dat ik binnen no-time achterin zat en beduusd zat te kijken: heh nu al zo ver? Dus heb alleen de eerste 60 pagina's nog over..
het boek leest gewoon heerlijk weg en de thema's die worden aangesneden worden goed belicht

[yopi]

Om schreef:"...want ik ben nu nog ff bezig met de Antichrist van Nietzsche."

Lekker knus hè? Om bij de lezers te horen die Nietzsche in zijn voorwoord hieronder zegt te willen hebben:

Vorwort

Dies Buch gehört den Wenigsten. Vielleicht lebt selbst noch Keiner von ihnen. Es mögen die sein, welche meinen Zarathustra verstehn: wie dürfte ich mich mit denen verwechseln, für welche heute schon Ohren wachsen?— Erst das übermorgen gehört mir. Einige werden posthu[m] geboren.

Die Bedingungen, unter denen man mich versteht und dann mit Nothwendigkeit versteht[,—] ich kenne sie nur zu genau. Man muß rechtschaffen sein in geistigen Dingen bis zur Härte, um auch nur meinen Ernst, meine Leidenschaft auszuhalten. Man muß geübt sein, auf Bergen zu leben,—das erbärmliche Zeitgeschwätz von Politik und Völker-Selbstsucht unter sich zu sehn. Man muß gleichgültig geworden sein, man muß nie fragen, ob die Wahrheit nützt, ob sie Einem Verhängnis wird ... Eine Vorliebe der Stärke für Fragen, zu denen Niemand heute den Muth hat; der Muth zum Verbotenen; die Vorherbestimmung zum Labyrinth. Eine Erfahrung aus sieben Einsamkeiten. Neue Ohren für neue Musik. Neue Augen für das Fernste. Ein neues Gewissen für bisher stumm gebliebene Wahrheiten. Und der Wille zur Ökonomie großen Stils: seine Kraft, seine Begeisterung beisammen behalten ... Die Ehrfurcht vor sich; die Liebe zu sich; die unbedingte Freiheit gegen sich ...

Wohlan! Das allein sind meine Leser, meine rechten Leser, meine vorherbestimmten Leser: was liegt am Rest?— Der Rest ist bloß die Menschheit.— Man muß der Menschheit überlegen sein durch Kraft, durch Höhe der Seele,—durch Verachtung ...

Friedrich Nietzsche.

http://www.geocities.com/thenietzschech ... tig.htm#s1

[/quote]

[goeroe-overflakoe]

oorlel

[Om]

Hehe zo heb ik dit boek ooit ook eens gelezen en er zit idd best wel wat in de ideeën van Nietzsche.. hoewel ik ze nu niet meer paraat heb..

Wet tegen het christendom

Uitgevaardigd op de eerste dag van het jaar Een (-op 30 september 1888 van de foute tijdrekenening)

Oorlog op leven en dood tegen de zonde: de zonde is het christendom.

En ga zo maar door =) Lekker extreem en venijnig allemaal; dat maakt Nietzsche ook tot zo'n vermakelijke filosoof.

ik ben begonnen bij het stuk over vrijheid van godsdienst, want daar had een vriend het over (hij vindt net als Wijnberg dat we er vanaf moeten en ik heb daar eigenlijk weinig tegenin te brengen).. moet eerlijk bekennen dat ik binnen no-time achterin zat en beduusd zat te kijken: heh nu al zo ver? Dus heb alleen de eerste 60 pagina's nog over..
het boek leest gewoon heerlijk weg en de thema's die worden aangesneden worden goed belicht

Ja er is inderdaad verassend weinig tegenin te brengen, en het is wel opmerkelijk dat het artikel nogal een paradoxale ding is. Probeer dat maar eens te verdedigen tegenover 'leken' zeg, lijkt me een onmogelijke opgave. Ik zie de christenen/moslims in mijn klas me al stenigen met denkbeeldige stenen. Zo denk ik ook dat het voor een politici een no-go-area is.

Het leest inderdaad makkelijk weg en ik denk dat ik dit boek eerst even uitlees, shouldnt take long als ik jouw en mijn ervaring zo bekijk.

Om schreef:"...want ik ben nu nog ff bezig met de Antichrist van Nietzsche."

Lekker knus hè? Om bij de lezers te horen die Nietzsche in zijn voorwoord hieronder zegt te willen hebben:

Hehe jazeker. Wat een charmeur is die Nietzsche toch, helaas werkt het net zo goed de andere kant op denk ik. De gelijkgestemden zullen erdoor gesterkt worden in hun gelijk gestemdheid en de andersdenkenden (Christenen) zullen erdoor gesterkt worden in hun anders denken. Ofzo.