ziznl schreef:Ja maar.....jij vond DAT toch juist van niet...dus dat je NIET BENT wat je DOET...daarom vind ik het verwarrend.
Je bent wat je doet TERWIJL je dat doet.
Doet betekent vaak
gedaan hebt in 'je bent wat je doet' en ik ben van mening dat je niet bent wat je gedaan hebt.
Het verwarrende komt doordat de tegenwoordige tijd ook gebruikt wordt om iets in zijn algemeenheid uit te drukken. In zijn algemeenheid ben je niet wat je doet. Je bent wel wat je doet in de tegenwoordige tijd.
ziznl schreef:Maar goed, je bent het dus WEL met me eens dat je iemand rustig kunt beschouwen als datgene wat hij/zij doet. (meer kun je ook niet zien!)...en ik neem aan dat we beiden het er over eens zijn dat ons 'wezen' anders is dan ons 'gedrag' of de 'resultaten van ons gedrag' Ons wezen is alleen wezenlijk onzichtbaar, dus waarom dan toch er beelden bij laten oproepen door te doen alsof ons 'wezen' zogenaamd 'menselijk' te noemen.
Ik ben het wel met je eens dat je iemand rustig kunt beschouwen als datgene wat hij
op dat moment doet.
ziznl schreef:Als iemand spreekt over volwaardige mensen, dan spreekt hij -inherent daaraan -j ook over wezens die daar niet aan voldoen. En die noem je dan 'niet-volwaardig' ofwel minderwaardig.
Nee, het geeft aan dat de waarde van elk mens gelijk is, dat elk mens een gelijkwaardig monster is. Dat mensen verschillende zijn in wat zij doen en in wat zij gedaan hebben.
ziznl schreef:Correct. Dat is precies het punt wat ik probeer duidelijk te maken. Het begrip zet zich af tegen andere begrippen. Daarmee bevestigd het het bestaan van die andere begrippen...tsjonge...is dat nu moeilijk te begrijpen....Als je "IETS" betekenis geeft door het te benoemen, dan geef je toch gelijk betekenis aan het tegendeel van dat "IETS" namelijk de afwezigheid van IETS.
Als ik de volwaardige mens betekenis geef, dan geef ik daarmee niet betekenis aan de minderwaardige mens, maar aan geen mens. Er bestaan geen meerderwaardige of minderwaardige mensen. Outcasts, minderwaardige mensen, outlaws, zijn etiketten die door andere geplakt worden, maar een mens is een mens, of als jij dat liever hebt, alle monsen zijn volwaardige monsen.
ziznl schreef:Ik vind dat mensen mogen klagen als zij dat wensen. Ik vind niet dat zij daar recht ophebben of rechten aan kunnen ontlenen. Dat is te gek voor woorden gewoon.
Ik wel. Wie mensonwaardig behandeld wordt, heeft het recht daarover te klagen.
ziznl schreef:Over recht gesproken. Ik vind dat alleen de zwakkeren onder ons rechten hebben. En ik vind dat de sterkeren onder ons al macht hebben en daarom ook niet nog eens rechten behoeven. Of je hebt macht .....of je hebt rechten. Niet beiden tegelijk, zoals mensen wel eens uit opportunisme willen. Vrouwen en kinderen hebben het recht beschermd te worden. Gezonde mannen hebben de macht om dat te doen. Ze hebben zelf echter niet het recht om beschermd te worden. Als dat zo zijn zouden ze niet machtig en sterk genoeg zijn om te kunnen beschermen. Ach....hier is al geen mens het mee eens. Het is monstermoraal.
Ik vind dat ook gezonde mannen het recht hebben beschermd te worden.
ziznl schreef:Ik kan zijn wat ik ben. Niets meer, niets minder.
Eerder schreef je dat je gelooft dat we kunnen zijn wat we willen zijn.
ziznl schreef:Ik geloof echt dat je het goed bedoeld. En dat meen ik. Maar ik vind dit holle en lege tekst. Ik gun je het voordeel van de twijfel over je bedoelingen. Ik hoor dit soort teksten of soortgelijke teksten relatief vaak. MEestal voel ik me er uitermate ongemakkelijk bij. Zo van : waar heeft hij het over. Wat is dit voor manipulatie? Waar slaat dit op?
Oké. Ik vind het geen holle en lege uitspraken.
ziznl schreef:Dit klinkt als een soort onbereikbaar doel en als ik dit onbereikbare doel uitspreek en me eigen maak dan doe ik mee aan het grotemensenspel. Heb je ooit van cynisme gehoord?
Het is een mensbeeld waarmee ik kan leven, waarmee ik mij prettig voel.
Als het een doel is, is het onbereikbaar, maar het is een uitgangspunt.
Een uitgangspunt hoe ik in het leven sta. Vergelijkbaar met mijn uitgangspunt om te genieten van of in elke situatie. Dit is niet reëel, want er zijn zat situaties waarvan ik niet kan genieten, zoals mijn baby-zoon die om vier uur 's nachts krijsend huilt door darmklachten na een voeding. Maar het zorgt wel dat ik met hem ijsberend wiegend in mijn armen, geniet van vroege vogels, of de rust in huis, of het geluid van een trein in de verte. Het zorgt dat veel belevenis leuk zijn, veel meer dan wanneer ik me mijzelf laat ergeren.
Het uitgangspunt dat elk mens volwaardig is, hoe moeilijk dit ook in de praktijk te brengen, draagt bij hoe ik in het leven sta.
ziznl schreef:okke schreef:Ik ben benieuwd wat jij vind van de waarde of de waardigheid van mensen.
Blijkbaar neem je me niet serieus. Ik heb geen goed idee van mensen. Ik weet niet wat met mensen wordt bedoeld. Ik heb wel een goed idee van monsters. Maar misschien heb jij daar een negatief beeld bij ofzo....ik kwam daarom al met het voorstel - tussen de regels door - voor een nieuw woord, maar je negeerde het een beetje of je dacht dat het een typefout was misschien. Mensters of monsen. Maar mensen hebben in ieder geval afgedaan voor mij. Blijkbaar ben ik niet handig genoeg in mijn betoog om je dit duidelijk te maken. So be it.
Mijn vraag was of er zowel mensen, monsen, mensters als monsters zijn, of dat iedereen een mens/mons/menster/monster is - in waarde/waardigheid gelijk - zich van de ander onderscheidend in wat hij doet en wat hij gedaan heeft.
Ik negeerde je nieuwe woord omdat het mij er niet om gaat of de mens een monster is of wat een mens überhaupt eigenlijk is, maar of de mens gekleurd wordt door wat hij heeft gedaan. Heeft de ene gezonde man minder rechten dan andere gezonde man als hij ooit de boel bedrogen heeft om er zelf beter van te worden?
