Nyaya (Sanskriet: न्याय, nyā-yá) is een van de zes orthodoxe of astika filosofische scholen (darsana's) van het hindoeïsme, in het bijzonder de school van de logica. De nyaya-school voor filosofische speculatie baseert zich op de Nyaya-Soetra. De Nyaya Soetra-tekst is te boek gesteld onder Aksapada Gautama. Deze leefde in de vijfde en vierde eeuw voor de jaartelling. De belangrijkste bijdrage van deze school is haar methodologie. Die is gebaseerd op een systeem van logica dat vervolgens door de meeste andere Indiase scholen, ook de niet-orthodoxe, werd overgenomen, ongeveer zoals gesteld kan worden dat de westerse wetenschap, religie en filosofie grotendeels is gebaseerd op de Aristotelische logica.
Maar nyaya is geen logica omwille van de logica alleen. Volgelingen meenden dat het verkrijgen van valide kennis de enige manier was om zich te kunnen vrijmaken van het lijden. Zij spanden zich daarom enorm in om aan valide bronnen van kennis te komen en die te onderscheiden van foutieve opvattingen. Volgens de nyaya-school zijn er exact vier bronnen van kennis (pramana's):
1. waarneming (pratyaksa)
2. gevolgtrekking (anumana)
3. vergelijking (upamana)
4. getuigenis (sabda)
De kennis die door elk van deze bronnen verkregen wordt kan natuurlijk vals of valide zijn en de nyaya-geleerden getroostten zich veel moeite om voor ieder geval uit te maken wat nodig was om kennis valide te maken, waarbij ze tevens een serie verklarende schema's opstelden. Zo bezien is de nyaya waarschijnlijk de oosterse tegenhanger van de tegenwoordige westerse analytische filosofie. Nyaya kan beschouwd worden als een systematische begeleidingsprocedure voor het juiste denkproces. In de veertiende eeuw werd navya-nyaya mede gebaseerd op nyaya.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nyaya
Nyaya
In ieder geval een dikke chapeau aan wie het allemaal begrijpt. De Nyaya-soetras bestaan uit vijf boeken, met in elk boek twee hoofdstukken, met een cumulatief totaal van 528 aforistische soetra's, over regels van de rede, logica, epistemologie en metafysica.
de rode draad is dat er systeemanalyse wordt gedaan, waarna het systeem gelijk wordt gesteld met de werkelijkheid, omdat het lijkt te kloppen, maar de onderliggende werkelijkheid is misschien alleen maar chaos
In die zin lijken termen zoals Nyaya niet eens zo exotisch, het antwoord vaak in eenvoud en kleine dingen.
Ja het mislukt allemaal. Dat is een speciaal soort logica.
Abstrahering leidt tot het vreemde neveneffect dat datgene wat opgehelderd wordt quasi onmiddellijk, en telkens opnieuw, onder de mat geveegd wordt, simpelweg door een stortvloed aan irrelevanties die nu net aanleiding gaven om er meer transparantie in te willen scheppen.
Ik heb de wikipedia-pagina over Nyaya nog bekeken. Het lijkt me duidelijk dat de West-Europese canon van denkers geen recht doet aan de cultuurgeschiedenis. Dat methodologisch denken dus al veel eerder uitgewerkt was.
Verklarende schema's laten toe om om verschillende denkrichtingen en/of perceptievelden naast elkaar te leggen, zodat duidelijk wordt waar de hulpvragen precies vandaan komen.
Dat de hypnotische werkelijkheid niet iedereen kan bereiken is dan wel jammer, nu gebeurt destructie nog wild.
Ook in het bewustzijn van de mens spelen de drie guna's hun spel en bepalen er de aard van. Deze drie hoedanigheden staan, afwisselend in ruimte en in tijd, in verschillende evenwichtsrelaties tot elkaar. Wanneer sattva overheerst, is er welvarendheid en welbevinden, opbouw en zuiverheid van intentie. Wanneer rajas overheerst, is er veel energie, vurigheid en transformatie. En wanneer tamas overheerst, is er status quo, stagnatie, en ten slotte intern verval, verrotting, corruptie, en lethargie.
Het idee dat je wilt dat de ene heerst en de andere niet schiet niet erg op. Als je neigt naar een positie, dan trekken de anderen aan je. Het gaat om regulatie. Het doel van 3,4,5 extremen is iets dat het midden houdt. Aristotelisch denken. Op zich ook weer wat over te zeggen, maar we moeten eerst af van extremen als waarheid, naar extremen als regulatief idee.TTC schreef: ↑03 sep 2022, 10:53Ook in het bewustzijn van de mens spelen de drie guna's hun spel en bepalen er de aard van. Deze drie hoedanigheden staan, afwisselend in ruimte en in tijd, in verschillende evenwichtsrelaties tot elkaar. Wanneer sattva overheerst, is er welvarendheid en welbevinden, opbouw en zuiverheid van intentie. Wanneer rajas overheerst, is er veel energie, vurigheid en transformatie. En wanneer tamas overheerst, is er status quo, stagnatie, en ten slotte intern verval, verrotting, corruptie, en lethargie.
Ja, het is niet zomaar dat Jubeljaren periodiek gesuggereerd worden, dat zijn sociale correctiemechanismen die als tijdloos gepercipieerd kunnen worden. Kortom, wat Einstein stelde is lang zo dom nog niet, zelfs kinderen begrijpen dat.Neon schreef: ↑03 sep 2022, 11:01Het idee dat je wilt dat de ene heerst en de andere niet schiet niet erg op. Als je neigt naar een positie, dan trekken de anderen aan je. Het gaat om regulatie. Het doel van 3,4,5 extremen is iets dat het midden houdt. Aristotelisch denken. Op zich ook weer wat over te zeggen, maar we moeten eerst af van extremen als waarheid, naar extremen als regulatief idee.
Apart is de bedenking dat binnen die veranderlijke hoedanigheden de stilte altijd hetzelfde gezegd zou kunnen hebben, ondanks wetenschappelijk verklaarbaar toch niet altijd als dusdanig begrepen. Bedachtzame hulpvragen lijken deze trend te volgen, wachtlijsten voedend om redenen die binnen het klassieke strijdgewoel veel vaker aan de aandacht ontsnappen, pijnlijk.
Geduld koesteren wil een beetje zeggen dat er onderliggend aan de ruis algoritmen wachten die kinderen bedenken kunnen, maar onmogelijk toegang krijgen tot het speelveld waarin paradoxen en tegenstrijdigheden verstopt zitten op zo’n manier dat communicatie in milde overreding tot quasi onmogelijk verheven wordt, doch sterkte.
Mee eensTTC schreef: ↑03 sep 2022, 11:09Ja, het is niet zomaar dat Jubeljaren periodiek gesuggereerd worden, dat zijn sociale correctiemechanismen die als tijdloos gepercipieerd kunnen worden. Kortom, wat Einstein stelde is lang zo dom nog niet, zelfs kinderen begrijpen dat.Neon schreef: ↑03 sep 2022, 11:01Het idee dat je wilt dat de ene heerst en de andere niet schiet niet erg op. Als je neigt naar een positie, dan trekken de anderen aan je. Het gaat om regulatie. Het doel van 3,4,5 extremen is iets dat het midden houdt. Aristotelisch denken. Op zich ook weer wat over te zeggen, maar we moeten eerst af van extremen als waarheid, naar extremen als regulatief idee.
Hulpvragen zijn toch meer egocentrisch? Of verschilt dat?TTC schreef: ↑03 sep 2022, 12:06
Apart is de bedenking dat binnen die veranderlijke hoedanigheden de stilte altijd hetzelfde gezegd zou kunnen hebben, ondanks wetenschappelijk verklaarbaar toch niet altijd als dusdanig begrepen. Bedachtzame hulpvragen lijken deze trend te volgen, wachtlijsten voedend om redenen die binnen het klassieke strijdgewoel veel vaker aan de aandacht ontsnappen, pijnlijk.
Stel dat we er een verklarend schema bij nemen waarom hulpvragen geopperd worden, dan hebben we op z'n minst een wetenschappelijk kader om de vraag op basis van rationele gronden te kunnen beantwoorden.
Iets later hebben we misschien nog veel meer schema's nodig die geen garantie bieden op meer transparantie, maar de hulpvraag zelf kan volstrekt van onpersoonlijke signature zijn. Maar dat is wat onderzoek nuchter laat besluiten, in de mate dat er überhaupt al interesse voor zou bestaan.
Ik snap dat in de 3D wereld van tijd en ruimte allerlei lijden is. Het kan zijn dat bepaalde inzichten dat lijden wegnemen. Maar de hulpvragen zullen niet anticiperen op dat inzicht. Ik denk dat dan de vragen gesteld worden vanuit een beperkte rationaliteit. Dan moet dat toch eerst het probleem zijn waar een oplossing voor moet komen?TTC schreef: ↑03 sep 2022, 19:38Stel dat we er een verklarend schema bij nemen waarom hulpvragen geopperd worden, dan hebben we op z'n minst een wetenschappelijk kader om de vraag op basis van rationele gronden te kunnen beantwoorden.
Iets later hebben we misschien nog veel meer schema's nodig die geen garantie bieden op meer transparantie, maar de hulpvraag zelf kan volstrekt van onpersoonlijke signature zijn. Maar dat is wat onderzoek nuchter laat besluiten, in de mate dat er überhaupt al interesse voor zou bestaan.
Bijvoorbeeld, ik begrijp niet waarom mensen stellen dat cryptomunten en helikoptergeld principieel hetzelfde zijn, ik maak me daar een beetje zorgen om. Kan u me daarbij helpen?Neon schreef: ↑03 sep 2022, 20:31Ik snap dat in de 3D wereld van tijd en ruimte allerlei lijden is. Het kan zijn dat bepaalde inzichten dat lijden wegnemen. Maar de hulpvragen zullen niet anticiperen op dat inzicht. Ik denk dat dan de vragen gesteld worden vanuit een beperkte rationaliteit. Dan moet dat toch eerst het probleem zijn waar een oplossing voor moet komen?
Dat deed jij (zeg maar jij hoor) toch ook? Het enigste wat bereikt wordt met gratis geld of enorme winsten met cryptovaluta, is dat het geld minder waard wordt. En tijdelijk bizar verdeeld is. Op zich verdwijnen schulden daar natuurlijk wel mee, als je biljetten van 1000.000.000 Euro moet gaan uitgeven en die nauwelijks nog iets waard zijn. (Zoals in Duitsland vorige eeuw) Dan heb je de schuld van 300.000 voor een huis wel zo afbetaald.TTC schreef: ↑04 sep 2022, 07:14Bijvoorbeeld, ik begrijp niet waarom mensen stellen dat cryptomunten en helikoptergeld principieel hetzelfde zijn, ik maak me daar een beetje zorgen om. Kan u me daarbij helpen?Neon schreef: ↑03 sep 2022, 20:31Ik snap dat in de 3D wereld van tijd en ruimte allerlei lijden is. Het kan zijn dat bepaalde inzichten dat lijden wegnemen. Maar de hulpvragen zullen niet anticiperen op dat inzicht. Ik denk dat dan de vragen gesteld worden vanuit een beperkte rationaliteit. Dan moet dat toch eerst het probleem zijn waar een oplossing voor moet komen?
Dan ben je dus eigenlijk dom als je geen schulden zou zijn aangegaan (zoals ik).
En alle zuinige spaardertjes zagen hun geld ook verdampen, ook al geen beloond gedrag sparen. Ook dom dus (zoals ik)
Dus je moet denk ik geen advies bij mij vragen, ik ben dom bij de huidige ontwikkelingen.
Voor mij als solipsist staat proberen rijk te worden met bitcoins gelijk aan corrupt worden. Dat is leuk als je verlicht bent, dan maakt het niet meer uit.
Met welke natuurwet onderschrijf je dat geld minder waard zou worden?Neon schreef: ↑04 sep 2022, 07:48Dat deed jij (zeg maar jij hoor) toch ook? Het enigste wat bereikt wordt met gratis geld of enorme winsten met cryptovaluta, is dat het geld minder waard wordt. En tijdelijk bizar verdeeld is. Op zich verdwijnen schulden daar natuurlijk wel mee, als je biljetten van 1000.000.000 Euro moet gaan uitgeven en die nauwelijks nog iets waard zijn. (Zoals in Duitsland vorige eeuw) Dan heb je de schuld van 300.000 voor een huis wel zo afbetaald. Dan ben je dus eigenlijk dom als je geen schulden zou zijn aangegaan (zoals ik). En alle zuinige spaardertjes zagen hun geld ook verdampen, ook al geen beloond gedrag sparen. Ook dom dus (zoals ik) Dus je moet denk ik geen advies bij mij vragen, ik ben dom bij de huidige ontwikkelingen. Voor mij als solipsist staat proberen rijk te worden met bitcoins gelijk aan corrupt worden. Dat is leuk als je verlicht bent, dan maakt het niet meer uit.
Is de hulpvraag hiermee beantwoord of gaat het enkel over allerhande mogelijke neveneffecten?Neon schreef: ↑04 sep 2022, 07:48Dat deed jij (zeg maar jij hoor) toch ook? Het enigste wat bereikt wordt met gratis geld of enorme winsten met cryptovaluta, is dat het geld minder waard wordt. En tijdelijk bizar verdeeld is. Op zich verdwijnen schulden daar natuurlijk wel mee, als je biljetten van 1000.000.000 Euro moet gaan uitgeven en die nauwelijks nog iets waard zijn. (Zoals in Duitsland vorige eeuw) Dan heb je de schuld van 300.000 voor een huis wel zo afbetaald. Dan ben je dus eigenlijk dom als je geen schulden zou zijn aangegaan (zoals ik). En alle zuinige spaardertjes zagen hun geld ook verdampen, ook al geen beloond gedrag sparen. Ook dom dus (zoals ik) Dus je moet denk ik geen advies bij mij vragen, ik ben dom bij de huidige ontwikkelingen. Voor mij als solipsist staat proberen rijk te worden met bitcoins gelijk aan corrupt worden. Dat is leuk als je verlicht bent, dan maakt het niet meer uit.
Het is geen antwoord op de vraag, het is een verwachting op basis van het verleden. Genuanceerder, het zegt niet dat het desgevallend zo niet zal worden, nu net de hulpvraag en zorg voedend op basis van onderzoek.
ik verwacht wel wat van een waardekoppeling van geld aan kWh of CO2. De conversie kan nog een puzzel worden.
Kunnen ons de kwelling besparen, finaal komen we tot een weerspiegeling van het 3D-wereldbeeld dat op verschillende manieren kan voorgesteld worden. Het is een vat vol paradoxen en tegenstrijdigheden waarbinnen een nieuwe ggz het idee van een fluweelzachte paradigmashift koestert, hartverwarmend.
De lichtsnelheid verandert niet bij het onderhouden van foutieve aannames die misschien geheel ongewild tot perverse effecten leiden, het kan ons wel zorgen baren zonder er technisch de vinger op te kunnen leggen. Dergelijke onderzoeken zijn veel vaker solitaire oefeningen, van waaruit het correlaat volgt met oude geschriften die vanuit dat standpunt actueel fris zijn.
Geld als rekeneenheid, is perfect mogelijk. Daarom, alwaar sociale alternatieven misschien al lang geen probleem meer vormen, is het filosofenprobleem in de informatica dat misschien des te meer.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast