Het bestaat! Een astronomische afstand overbruggen in tijd 0.

Waar hebben we het eigenlijk over?
Plaats reactie
ghwilbrink
Posts in topic: 2
Berichten: 119
Lid geworden op: 03 feb 2018, 19:46
Het bestaat! Een astronomische afstand overbruggen in tijd 0.

Bericht door ghwilbrink » 01 feb 2021, 14:58


Het bestaat! Een astronomische afstand overbruggen in tijd nul.

Twee op afstand geplaatste verstrengelde elektronen.

Hebben twee op afstand geplaatste verstrengelde elektronen, bij informatieoverdracht van de ene elektron naar de andere elektron, tijd nodig?
Professor Ronald Hanold TU Delft bewijst met zijn team in 2015, dat dit mogelijk is in een tijd nul, voor welke tussenafstand dan ook.

In theorie is het verstrengelen van elektronen, in de tijd van o.a. Albert Einstein al bekend, maar Einstein zelf heeft met de theorie van verstrengeling helemaal niks.
Hij noemde het ’spookachtige interactie’.
Ronald Hanson TU Delft levert 100 jaar later het bewijs, waaruit blijkt dat Einstein zijn gelijk niet aan zijn kant heeft kunnen houden.

De snelheid van het licht.

De lichtsnelheid is, met +/- 300.000 km per sec, t.o.v. de snelheid van verstrengelde elektronen, maar zeer gering.

Is er een verschijnsel, op onze planeet wat even snel is, als de elektronensnelheid van verstrengelde elektronen bij informatieoverdracht?
Jazeker, de denksnelheid van de mens.

De denksnelheid van de gedachte.

Denken aan, is weliswaar abstract, maar toch.
De mens kan even snel denken aan de afstand tot de maan als aan de afstand tot de zon, als aan de afstand naar het andere einde van het melkwegstelsel of what ever. Met welk verschijnsel kan dat?
De tijd, die daar voor nodig is, is waarschijnlijk de “tijd” die verstrengelde elektronen nodig hebben: namelijk geen tijd. Tijd = 0.
Als dat zo is, dan is de informatiesnelheid bij verstrengelde elektronen gelijk aan de denksnelheid van de mens.

Vergelijking.

Is het een onlogisch vergelijk, om iets ontastbaars, (abstracts) te vergelijken met iets tastbaars (concreets)? Ervan uitgaande dat het verstrengelen van elektronen concreet is.
Abstracte gedachten vormden, veelal later in de tijd, de basis voor het concrete.
Denk b.v. aan de scheikunde, abstract bedacht, pas veel later gezien en concreet geworden door bewijs.

Verstrengeling van elektronen wordt nu beschouwd als iets concreets, edoch de informatieoverdracht is wel waargenomen, maar wordt nog steeds niet begrepen, misschien dan toch nog abstract?

Conclusie.

Dit vergelijk zal absoluut geen eyeopener zijn, zo is het ook niet bedoeld. Het is echter wel opmerkelijk.

Blijft, dat de abstracte denksnelheid, hoogstwaarschijnlijk de enige tot nu toe bekende snelheid is, die zich kan meten met de concrete informatieoverdrachtsnelheid van verstrengelde elektronen, en dat in een onmeetbare tijd. Tijd = 0

februari 2021
George Wilbrink.

arkhétupos
Posts in topic: 13
Berichten: 5043
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 04 feb 2021, 21:28

Dank voor Uw fijne epistel ome George!
Lekker voer, en ook mooi gepresenteerd.

::
ghwilbrink schreef:
01 feb 2021, 14:58

De denksnelheid van de gedachte.
"Alles wat jij denkt is reeds door een ander verzonnen", vertelde mijn Vader mij ooit eens.
- "Dus reageer direct op je gedachten!", zei hij ook nog.
("In plaats van af te wachten of dat wel zo is": wat ik ervan gemaakt had.)

Hieruit kan ik 2 conclusies trekken:
1. Het heeft geen zin die gedachten om te zetten in daden.
2. Je moet, zo snel mogelijk, die gedachten omzetten in daden.

Mijn vader kiest voor 2, want hij is van mening dat je met gedachten geld kunt verdienen.
Ik kies voor 1; laat een ander maar geld verdienen met de daden van mijn gedachten.

Indien de daadwerkelijke gedachte erkend geworden is, krijg ik mijn loon.
Anders niet, en weet ik tenminste wie de oorspronkelijke gedachte had, zonder daar geld uit te hoeven slaan.

Benefiet is al kostbaar genoeg immers.

Denken zou gratis moeten zijn, en voor iedereen beschikbaar, in plaats van een occult politiek gebeuren.

Met dat in het achterhoofd geef ik U:

::

Natuurkunde

"Tijd = 0" is niet houdbaar: tijd = -0 is ook mogelijk.
Immers: "Tijd als emergent idee van waarneming", geldt ook.

Er moet, of doet, immers altijd een delta-t bestaan: tnu=|tstraks-tverleden|

Daarom, en om die reden is tijd niet kwantificeerbaar, en altijd ongelijk aan nul: er kan geen plus nul noch min nul uitkomen.

Tijd is altijd positief, net als zwaartekracht.

Om dan de waarneming te binden aan de tijd van gelijktijdige waarneming vind ik een vreemd idee. Daar bewijs je tijd niet mee.
Circulair zelfs:
- "Ik zag het, want ik zag het, dus: "Ik zag het omdat ik het zag.""

En daar schuilt de grootste fout die maakbaar is:
- Tijd is kwantificeerbaar"
- "Uit het quantumgedrag van tijd valt alles af te leiden"

Maar tijd valt niet te quantificeren: De beste benadering ervan is een definitie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Second schreef:The second is defined as being equal to the time duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the fundamental unperturbed ground-state of the caesium-133 atom.
In zichzelf ook kwantificeerbaar, als definitie: per defintie.
Dogma schreef:Hallo, ik ben een axioma!
Nootwaardige vragen:
- Trilt het cesium atoom alleen indien verstrengeld?
- Waarom is tijdmeting hetzelfde als informatieoverdracht?
- Omdat er geen label aan de fase valt te hangen, anders dan 2pi (of tau), is de ene trilling dan onderscheidbaar van de andere?
- "Waarom wil men dit zo graag?

De illusie dat twee afzonderlijke zaken op exact hetzelfde tijdstip vallen te meten is niet alleen een klap in het gezicht van de kwantummechanica, maar ook in het gezicht van de mensheid:
-"Men weet nooit zeker wat men weet"
- "Ik dacht te denken, was mijn gedachte"

En is de "werkelijke" filosofie weer "tijden" teruggeworpen, richting:
-"Dit is wat men denkt, denkt men", en
- "Zo denkt men, en niet anders."

ghwilbrink schreef:
01 feb 2021, 14:58
De lichtsnelheid is, met +/- 300.000 km per sec, t.o.v. de snelheid van verstrengelde elektronen, maar zeer gering.
In welke eenheden wordt verstrengeling dan gemeten? Ook in m/s?

Ik laat het aan U over om de discrepanties in Uw beredenering in te zien.

Misschien redeneer ik fout, dat kan ook, maar mijn redeneringen zijn tenminste tijdloos in een quantumuniversum.
proposition ? oxymoron : paradox

arkhétupos
Posts in topic: 13
Berichten: 5043
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 04 feb 2021, 23:02

1 Seconde is de meting tussen twee fenomenen,

Tijd valt te meten in seconden, maar is er nooit gebonden aan.

Quantitijd ergo qualiteit.
proposition ? oxymoron : paradox

ghwilbrink
Posts in topic: 2
Berichten: 119
Lid geworden op: 03 feb 2018, 19:46

Bericht door ghwilbrink » 12 feb 2021, 16:14

Het is allemaal waar wat je schrijft, maar je hebt het over de gewone wis- en natuurkunde.
Ik heb het echter over de kwantummechanica waar de natuurkundigen al in 1910 tegen aanliepen.
Vandaar dat er een afsplitsing is gemaakt genoemd kwantummechanica die andere wetten schijnt te volgen dan de normale wis- en natuurkunde.
Daar is men momenteel mee bezig, de andere wetten zijn al eeuwen bekend. De kwantummechanica stuit op onbegrip maar wordt in de hedendaagse techniek volop gebruikt.
George Wilbrink

arkhétupos
Posts in topic: 13
Berichten: 5043
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 14 feb 2021, 21:23

ghwilbrink schreef:
12 feb 2021, 16:14
De kwantummechanica stuit op onbegrip maar wordt in de hedendaagse techniek volop gebruikt.
Het ene gereedschap is wiskunde.
Het andere gereedschap is statistiek.

M.a.w.:
- "De kans dat iets met tijd -1, 0 of 1 verschil wordt waargenomen, is even groot als de kans dat iets tegelijkertijd wordt waargenomen."


50% oftewel 1/2: Het experiment neemt het doel waar, of het experiment neemt het doel niet waar.

De kansdichtheid op succes van een experiment dat het doel van het experiment benadert is afhankelijk van ijking:
Ijken is vergelijken met standaarden.

Het standaardmodel, is HET uitgangspunt van quantumveldentheorie.
Quantum Elektro Dynamica, echter heeft het standaardmodel niet meer nodig; c.q. Alle elektromechanische eigenschappen van de natuur laten zich door QED verklaren. (Voorspellen echter niet, en daarom is zwaartekracht zo'n lastig fenomeen: Op quantum niveau werkt zwaartekracht homogeen; er is geen "grote aantrekker", alle krachten komen vanuit de (interactie van de) deeltjes zelf.

Hoe dan?

Tsja, dat zullen we uit moeten zien te rekenen, en wellicht lukt het ook zodra de wiskunde ervoor klaar is, en niet meer onbegrepen.

::

Ik heb weinig hoop dat ieder mens dat ooit nog geboren wordt, de hedendaagse wiskunde kan begrijpen.
proposition ? oxymoron : paradox

arkhétupos
Posts in topic: 13
Berichten: 5043
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 14 feb 2021, 21:31

arkhétupos schreef:
14 feb 2021, 21:23
Ik heb weinig hoop dat ieder mens dat ooit nog geboren wordt, de hedendaagse wiskunde kan begrijpen.
Deze theorie stoelt op het feit dat -wellicht buiten de Bernoulli familie om- geen enkele wiskundige ooit nazaten heeft opgeleverd met gelijke kwaliteiten.

Gezond verstand, of filosofisch nadenken, sterft uit.

#iktwitterwatmenhorenwil
#metoo
proposition ? oxymoron : paradox

arkhétupos
Posts in topic: 13
Berichten: 5043
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 14 feb 2021, 21:43

Vergelijk het met pyrimadebouw: geen mens weet precies hoe de pyramides gebouwd zijn, zonder van de huidige methoden gebruik te maken.

Ik zie echter de Burj Khalifa (zonder onderhoud) over 3000 jaar niet meer staan.

(Niettemin is het met huidige (wiskundige cq CAD/CAM) methoden vrij eenvoudig een dergelijk bouwwerk op te richten.)
proposition ? oxymoron : paradox

arkhétupos
Posts in topic: 13
Berichten: 5043
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 14 feb 2021, 22:06

ghwilbrink schreef:
12 feb 2021, 16:14
Maar je hebt het over de gewone wis- en natuurkunde.
Dat is de enige variant die ik ken, of bedoel je te zeggen dat ik mij beroep op de zgn "klassieke natuurkunde"?

Die is aan dezelfde "klassieke wiskunde" onderhevig als onze "moderne/gewone wiskunde".

Euclides is ook de grondslag in x-dimensionale wiskunde. (anders kon Pauli zijn sigma-matrices niet samenstellen.)

Het geloof dat wiskunde in alle dimensies geldt: Dat geloof moet je in (kwantummechanische)wiskunde ook hebben: Vectoren, Tensoren, Hamiltonianen, Diracvergelijkingen, Boltzmannconstanten, en een vast geloof in de Impermeabiliteit van het vacuum, wat Sedenionen (als hyperionenen?) ook maar mogen tegenspreken.

Daarbuiten staat alles op losse schroeven, en kan elke bewering waar zijn: zelfs dat twee verschillende zaken gelijktijdig gebeuren en daarmee (op) elkaar (be")invloed(t) hebben.

::

Ik hoop dat U de ironie -rond het sarcasme om- inziet.

Als je met alles rekening moet houden wordt de zin al gauw onleesbaar voor hen die niet gestudeerd hebben.
- Onlangs in het nieuws: "Negatieve temperatuur bereikt!"

Wil je zelf het hoe en waarom weten, loop je immer tegen een paywall aan.
proposition ? oxymoron : paradox

Gebruikersavatar
Bärbel
Posts in topic: 1
Berichten: 2045
Lid geworden op: 08 nov 2019, 20:07

Bericht door Bärbel » 26 feb 2021, 12:42

ghwilbrink schreef:
01 feb 2021, 14:58

Het bestaat! Een astronomische afstand overbruggen in tijd nul.

Twee op afstand geplaatste verstrengelde elektronen.

Hebben twee op afstand geplaatste verstrengelde elektronen, bij informatieoverdracht van de ene elektron naar de andere elektron, tijd nodig?
Professor Ronald Hanold TU Delft bewijst met zijn team in 2015, dat dit mogelijk is in een tijd nul, voor welke tussenafstand dan ook.

In theorie is het verstrengelen van elektronen, in de tijd van o.a. Albert Einstein al bekend, maar Einstein zelf heeft met de theorie van verstrengeling helemaal niks.
Hij noemde het ’spookachtige interactie’.
Ronald Hanson TU Delft levert 100 jaar later het bewijs, waaruit blijkt dat Einstein zijn gelijk niet aan zijn kant heeft kunnen houden.

De snelheid van het licht.

De lichtsnelheid is, met +/- 300.000 km per sec, t.o.v. de snelheid van verstrengelde elektronen, maar zeer gering.

Is er een verschijnsel, op onze planeet wat even snel is, als de elektronensnelheid van verstrengelde elektronen bij informatieoverdracht?
Jazeker, de denksnelheid van de mens.

De denksnelheid van de gedachte.

Denken aan, is weliswaar abstract, maar toch.
De mens kan even snel denken aan de afstand tot de maan als aan de afstand tot de zon, als aan de afstand naar het andere einde van het melkwegstelsel of what ever. Met welk verschijnsel kan dat?
De tijd, die daar voor nodig is, is waarschijnlijk de “tijd” die verstrengelde elektronen nodig hebben: namelijk geen tijd. Tijd = 0.
Als dat zo is, dan is de informatiesnelheid bij verstrengelde elektronen gelijk aan de denksnelheid van de mens.

Vergelijking.

Is het een onlogisch vergelijk, om iets ontastbaars, (abstracts) te vergelijken met iets tastbaars (concreets)? Ervan uitgaande dat het verstrengelen van elektronen concreet is.
Abstracte gedachten vormden, veelal later in de tijd, de basis voor het concrete.
Denk b.v. aan de scheikunde, abstract bedacht, pas veel later gezien en concreet geworden door bewijs.

Verstrengeling van elektronen wordt nu beschouwd als iets concreets, edoch de informatieoverdracht is wel waargenomen, maar wordt nog steeds niet begrepen, misschien dan toch nog abstract?

Conclusie.

Dit vergelijk zal absoluut geen eyeopener zijn, zo is het ook niet bedoeld. Het is echter wel opmerkelijk.

Blijft, dat de abstracte denksnelheid, hoogstwaarschijnlijk de enige tot nu toe bekende snelheid is, die zich kan meten met de concrete informatieoverdrachtsnelheid van verstrengelde elektronen, en dat in een onmeetbare tijd. Tijd = 0

februari 2021
George Wilbrink.

Amen. :grijns: \:D/
Hermetisch geschakeld

arkhétupos
Posts in topic: 13
Berichten: 5043
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 27 feb 2021, 22:25

arkhétupos schreef:
14 feb 2021, 22:06
- Onlangs in het nieuws: "Negatieve temperatuur bereikt!"

Wil je zelf het hoe en waarom weten, loop je immer tegen een paywall aan.
Ik bedoel maar.
proposition ? oxymoron : paradox

arkhétupos
Posts in topic: 13
Berichten: 5043
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 27 feb 2021, 22:25

Tijdloze tijd is geld waard?
proposition ? oxymoron : paradox

arkhétupos
Posts in topic: 13
Berichten: 5043
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 27 feb 2021, 22:39

Natuurlijk is het mogelijk dat een toestand wijzigen kan.
Natuurlijk is het mogelijk dat een andere toestand wijzigen kan,

Het blijft altijd aan de observant om te beweren dat het gelijktijdig optrad.

Bij een rechthoekige driehoek ABC is het niet onmogelijk, in B, tegelijkertijd waar te nemen wat er in A en C plaatsvindt.

Bij de vierhoek ABCD kan B voor C plaatsgehad hebben.
proposition ? oxymoron : paradox

arkhétupos
Posts in topic: 13
Berichten: 5043
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 27 feb 2021, 22:39

Tenzij B en C samenvallen.
proposition ? oxymoron : paradox

arkhétupos
Posts in topic: 13
Berichten: 5043
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 27 feb 2021, 22:41

Maar dan is de vierhoek tot driehoek verworden. Mist een punt, zogezegd.
proposition ? oxymoron : paradox

arkhétupos
Posts in topic: 13
Berichten: 5043
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 27 feb 2021, 23:36

Welke reden kan een ellips verzinnen wel een oppervlak maar geen omtrek te hebben?
proposition ? oxymoron : paradox

arkhétupos
Posts in topic: 13
Berichten: 5043
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 27 feb 2021, 23:43

De toekomst is fantastisch, zoals een ander lid reeds poneerde, elders ....

Ik denk dat hij gelijk krijgt.
proposition ? oxymoron : paradox


Plaats reactie