Oeps, wat nu?

Waar hebben we het eigenlijk over?
Plaats reactie
ghwilbrink
Posts in topic: 9
Berichten: 173
Lid geworden op: 03 feb 2018, 19:46
Contacteer:

Oeps, wat nu?

Bericht door ghwilbrink » 20 sep 2020, 21:24

Inleiding.

De top-natuurkundigen in de wereld liepen in het begin van de 20 eeuw tegen een aantal grote problemen aan.
Met de kennis van de natuurkunde van destijds, waren deze problemen onoplosbaar.
De onderzoeken waren gericht op het *atomaire en subatomaire gebied.
Dit is het gebied waaruit moleculen zijn opgebouwd.


Zo werkten indertijd natuurkundigen veelal in hun eigen laboratoria aan de “ontrafeling” van deze problemen.
Er werden experimenten ontwikkeld die betrekking hadden op eigenschappen van atomen en elektronen.
Ze kenden elkaar en hadden ook onderling contact.
Individueel waren ze ook bezig hun bevindingen om te zetten in vergelijkingen die hoorden bij de bevindingen van hun experimenten en wisselden deze gevonden gegevens aan elkaar uit.
Allerlei vergelijkingen ontstonden die veelal voortkwamen uit nieuwe experimenten.

Omdat het ging om een geheel nieuwe vorm van natuurkunde werd in 1912 besloten tot de oprichting van het Internationaal Instituut voor Fysica en Chemie.
De Belgische grootindustrieel **Ernest Solvay nam hiervoor het initiatief.
De eerste 4 conferenties vonden plaats in Brussel onder leiding van Ernest Solvay
De beroemde 5e conferentie van 1927 werd eveneens gehouden in Brussel.
Deze conferentie vond plaats, 5 jaar na het overlijden van Ernest Solvay.
Het onderwerp was de Kwantummechanica.
De kwantummechanica die afweek van de klassieke natuurkunde, was het begin van een nieuw tijdperk in de Fysica.

Afbeelding

Foto, gemaakt in 1927, van de deelnemers aan de 5e conferentie in Brussel.

Vijfde conferentie (1927). Bovenste rij (L-R): Auguste Piccard, E. Henriot, Paul Ehrenfest, Ed. Herzen, Théophile De Donder, Erwin Schrödinger, Jules-Émile Verschaffelt, Wolfgang Pauli, Werner Heisenberg, Ralph Howard Fowler, Léon Brillouin
Middelste rij (L-R):Peter Debye, Martin Knudsen, William Lawrence Bragg, Hendrik Anthony Kramers, Paul Dirac, Arthur Compton, Louis de Broglie, Max Born, Niels Bohr
Voorste rij (L-R):Irving Langmuir, Max Planck, Marie Curie, Hendrik Lorentz, Albert Einstein, Paul Langevin, Ch. E. Guye, Charles Thomson Rees Wilson, Owen Willans Richardson
Het Internationaal Instituut voor Fysica en Chemie (of Internationaal Solvay Instituut) werd in 1912 opgericht door Ernest Solvay in Brussel om meer inzicht te verkrijgen in de chemie en de fysica. Om dit doel te bereiken werden er conferenties over chemie en fysica georganiseerd.

Niveau van de deelnemers aan de 5e conferentie in 1927 in Brussel.

19 van de 29 deelnemers hadden voorheen een Nobelprijs voor hun werk gekregen.


Produktiebedrijven van gloeilampen.

Eind 19 eeuw, in 1894, waren er veel productiebedrijven, die gloeilampen maakten, die wilde weten hoe er zo veel mogelijk licht uit een gloeilamp gehaald kon worden met zo min mogelijk energie.
De briljante fysicus Max Planck werd gevraagd om dat voor elkaar te krijgen.
Misschien heeft het bedrijfsleven ongewild aan zijn ontdekking meegeholpen.

Het ontwikkelingsproces van de ***constante van Max Planck.

Max Planck ontwikkelde zijn eigen theorie gebaseerd op pure eigen logica.
Hij ontdekte rond 1900 de constante van Planck oftewel een maat voor de energie voor een deeltje op subatomair niveau (electronen).

De kwantummechnica.

De kwantummechanica beschrijft de wetten die gelden in de wereld van deeltjes die kleiner zijn dan atomen; het subatomaire gebied, het elektronengebied.
Bezien vanuit onze wereld van alledag zijn deze afmetingen absurd klein.
In 1900 is het Max Planck die de eerste stap zet in de richting van de ontcijfering van de kwantummechanica.
In tegenstelling tot wat men op dat moment denkt, oppert hij dat licht niet continu is (zoals de lange wijzer van een klok beweegt) maar bestaat uit kleine pakketjes (zoals het tikken van een secondewijzer). Hij noemt deze pakketjes kwanta (hoeveelheden).
Albert Einstein gaat een stap verder door te stellen dat licht uit deeltjes (fotonen) bestaat.
Niels Bohr geeft kwanta een plek in het atoommodel van Ernest Rutherford. Hierin bestaat een atoom uit een positief geladen kern met daaromheen een wolk van negatief geladen elektronen. Bohr stelt dat de elektronen in vaste banen rond de atoomkern draaien. Als elektronen energie verliezen of opnemen, verspringen ze een baan naar binnen of naar buiten.
Ze maken kwantumsprongen.

Jaren later ontdekten Albert Einstein en Niels Bohr de waarde van de ontdekking van Max Planck. In alle formules die later zijn ontstaan speelt de constante van Max Planck een zéér belangrijke rol.
Max Planck wordt later over zijn eigen theorie steeds minder enthousiast.
Wat hem hindert is, de onzekerheid van de meetresultaten die weliswaar correct zijn maar voor Max Planck, juist door deze onzekerheid, moeilijk te accepteren zijn.
Deze theorie wijkt totaal af van de klassieke theorieën die daarover zijn ontwikkeld.
Max Planck, een Duitse natuurkundige wordt beschouwd als dé grondlegger van de kwantummechanica.
In 1918 ontving Max Planck voor zijn werk de Nobelprijs voor de theoretische fysica.


Uitspraak van Richard Feynman.

Later in de tijd in 1965, zei een van de beroemdste natuurkundige, in die tijd, de Amerikaan Richard Feynman, tijdens een college tegen zijn gehoor:
Ik denk dat niemand de kwantummechanica helemaal begrijpt. Degene die denkt het wel te kunnen begrijpen mag een stap naar voren zetten en het mij uitleggen.
Tot nu toe (2020) is er nog niemand geweest die de gevraagde uitleg kan geven.
Het was ook niet zomaar iemand die dit zei; in 1961 ontving Richard Feynman de Nobelprijs voor een onderdeel uit de kwantumfysica.
Meerdere top-natuurkundigen uit die tijd hebben soort gelijke uitspraken gedaan o.a. Max Planck, Niels Bohr en Albert Einstein.
Er zijn indertijd veel experimenten verricht die veelal dezelfde beelden gaven, maar waar indertijd geen verklaring voor werd gevonden, en waar misschien op de dag van vandaag nog steeds geen afdoende verklaring voor is.
Een ding wisten de geleerden wel, het wijkt af van de “gewone” natuurkunde,
Vandaar de oprichting in 1912 van het Internationaal Instituut voor Fysica en Chemie.
Het initiatief werd genomen door de Belgische grootindustrieel Ernest Solvay.

Natuurkundige constante.

In de wetenschap is een natuurkundige constante een fysische grootheid waarvan de waarde, door de tijd heen, niet verandert. Dit in tegenstelling tot andere fysische grootheden, zoals de variabelen temperatuur, druk, elektrische veldsterkte, die in tijd en plaats kunnen variëren.
Als ander voorbeeld; de lichtsnelheid is ook een natuurconstante.
De snelheid van licht is : 299.792,458 km per sec. en verandert niet.


Vergelijking van de constante van Planck : E= h.v

h.
De constante van Planck, aangeduid met h, is een natuurkundige constante die voorkomt in alle vergelijkingen van de kwantummechanica.
h = 6,626 069 57 · 10−34 J s (Js = energie x tijd als dimensie)

v.
Frequentie drukt uit, hoe vaak iets voorkomt binnen een bepaalde tijd of binnen een bepaalde ruimte.

E.
Energie.

George Wilbrink
september 2020







Afbeelding

*Opbouw van een willekeurig atoom.

Atoomkern is positief geladen.
Neutronen hebben geen lading.
Protonen hebben een positieve lading.
Elektronen hebben een negatieve lading.
De positieve en negatieve lading zijn in evenwicht.


**Persoonlijke gegevens Ernest Solvay
• Hij is geboren op 16 april 1838 in Roosbeek (B).

• Hij is overleden op 26 mei 1922 in Elsene (B), hij was toen 84 jaar oud.
• De biologische ouders zijn Alexandre Solvay en Adèle Hulin
• Deze gegevens zijn voor het laatst bijgewerkt op 5 januari 20Vijfde conferentie (1927)

***Het ontwikkelingsproces van de constante van Max Planck.

Max Plancks theorie komt erop neer dat energie wordt uitgestraald in kleine 'pakketjes' of eenheden, die hij kwanta noemde, meervoud van het Latijnse quantum, dat "hoeveelheid" betekent. Zijn idee was daarbij dat de hoeveelheid kwantumenergie en de hoeveelheid fotonen afhingen van de golflengte van die straling: hoe korter de straling, hoe groter de energie per kwantum. De relatie tussen de frequentie (aantal golven per seconde), de golflengte en de energie E per kwantum legde hij vast in de vergelijking, waarbij h de Constante van Planck voorstelt: E= h.v

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 20 sep 2020, 22:03

ghwilbrink schreef:Individueel waren ze ook bezig hun bevindingen om te zetten in vergelijkingen die hoorden bij de bevindingen van hun experimenten en wisselden deze gevonden gegevens aan elkaar uit.
Tot er mensen kwamen die marketing begrepen.
ghwilbrink schreef:
20 sep 2020, 21:24
Ik denk dat niemand de kwantummechanica helemaal begrijpt. Degene die denkt het wel te kunnen begrijpen mag een stap naar voren zetten en het mij uitleggen.
De Broglie begreep al veel, maar kon het niet ook niet uitleggen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese_van_De_Broglie

Wat Einstein voor Hem heeft gedaan is het in eenvoudige wiskundige formules weten te vatten.

(Tsja, roem komt niet vaak toe naar hen die roem verdienen.)

Het plaatje dat je toont is een ouderwets idee.
Afbeelding

De huidige theorie geeft dit plaatje weer:
Afbeelding

Een geeft (met kleurintensiteit) aan waar het elektron aangetroffen kan worden.

::
ghwilbrink schreef:
20 sep 2020, 21:24
Als ander voorbeeld; de lichtsnelheid is ook een natuurconstante.
De snelheid van licht is : 299.792,458 km per sec. en verandert niet.
Dat dogma is een axioma geworden.

Hoe kan ik nu nog een experiment ontwerpen waaruit blijkt dat de lichtsnelheid weldegelijk verschilt?

Niet zonder de rest van mijn parameters te betwijfelen.

En hiermee is tegelijk de "Russelliaanse" manier van onderzoek afgeschreven en voor dood verklaard.

RIP Natuurkundige wetenschap
Lang leve de wiskundige wetenschap.

::

Ik ben hier niet zo blij mee, want: met Gödel in gedachten, valt binnen elk axiomatisch stelsel een stelling te beweren die niet bewijsbaar is binnen dat stelsel.

Dat is dus inclusief het constant eindig zijn van de lichtsnelheid.
Afbeelding

Dat impliceert een golflengte die enkel afhankelijk is van het impulsmoment.
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 20 sep 2020, 22:03

Ik geloof daar niet in.
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

ghwilbrink
Posts in topic: 9
Berichten: 173
Lid geworden op: 03 feb 2018, 19:46
Contacteer:

Bericht door ghwilbrink » 21 sep 2020, 16:30

ghwilbrink schreef: ↑zo sep 20, 2020 8:24 pm
Ik denk dat niemand de kwantummechanica helemaal begrijpt. Degene die denkt het wel te kunnen begrijpen mag een stap naar voren zetten en het mij uitleggen.
De Broglie begreep al veel, maar kon het niet ook niet uitleggen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese_van_De_Broglie

Wat Einstein voor Hem heeft gedaan is het in eenvoudige wiskundige formules weten te vatten.

(Tsja, roem komt niet vaak toe naar hen die roem verdienen.)

Het plaatje dat je toont is een ouderwets idee.

Even een kleine correctie:
Ik heb deze uitspraak natuurlijk niet gedaan, waar zou ik de euvele moed vandaan moeten halen?
De uitspraak is van *Richard Feynman, zie hieronder wat ik erover heb geschreven.


Het plaatje dat je toont is een ouderwets idee.

De afbeelding van een atoom is ouderwets zeg je.
Kan, maar wel te begrijpen voor ons lezerspubliek, en dat is ook wat waard, toch?
Het plaatje, waar je naar refereert, is mooi maar blinkt niet uit in snapbaarheid ook niet wat de formules betreft!
Kijk, het is kiezen tussen eenvoud en enigszins te begrijpen voor onze lezers, of een mooie weergave in een moderne waarheidsgetrouwe maar moeilijke verpakking!

Groeten van George Wilbrink.

*Uitspraak van Richard Feynman.

Later in de tijd in 1965, zei een van de beroemdste natuurkundige, in die tijd, de Amerikaan Richard Feynman, tijdens een college tegen zijn gehoor:
Ik denk dat niemand de kwantummechanica helemaal begrijpt. Degene die denkt het wel te kunnen begrijpen mag een stap naar voren zetten en het mij uitleggen.
Tot nu toe (2020) is er nog niemand geweest die de gevraagde uitleg kan geven.
Het was ook niet zomaar iemand die dit zei; in 1961 ontving Richard Feynman de Nobelprijs voor een onderdeel uit de kwantumfysica.
Meerdere top-natuurkundigen uit die tijd hebben soort gelijke uitspraken gedaan o.a. Max Planck, Niels Bohr en Albert Einstein.
Er zijn indertijd veel experimenten verricht die veelal dezelfde beelden gaven, maar waar indertijd geen verklaring voor werd gevonden, en waar misschien op de dag van vandaag nog steeds geen afdoende verklaring voor is.
Een ding wisten de geleerden wel, het wijkt af van de “gewone” natuurkunde,
Vandaar de oprichting in 1912 van het Internationaal Instituut voor Fysica en Chemie.
Het initiatief werd genomen door de Belgische grootindustrieel Ernest Solvay.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 21 sep 2020, 19:19

Gaat het nu om geschiedenis of natuurkunde?

Er is na 1927 echt nog wel wat gebeurd.

Het belangrijkste is de theorie van het multiversum, zonder welke de kwantumfysica onbegrijpelijk blijft.

Het gaat dan officieel wel om een interpretatie.

ghwilbrink
Posts in topic: 9
Berichten: 173
Lid geworden op: 03 feb 2018, 19:46
Contacteer:

Bericht door ghwilbrink » 22 sep 2020, 11:43

Berichten: 209
Lid geworden op: do mei 21, 2020 3:16 pm
Contacteer: Contacteer Ding
Ongelezen bericht door Ding » ma sep 21, 2020 6:19 pm

Gaat het nu om geschiedenis of natuurkunde?

Er is na 1927 echt nog wel wat gebeurd.

Het belangrijkste is de theorie van het multiversum, zonder welke de kwantumfysica onbegrijpelijk blijft.

Het gaat dan officieel wel om een interpretatie.

Beste Ding,

Je hebt gelijk, uiteindelijk gaat het over natuurkunde.
Ik schrijf dit bericht vanuit de geschiedenis, omdat zeker deze ingewikkelde nieuwe natuurkunde, de kwantummechanica, niet zonder geschiedenis kan.
Het is mijn bedoeling om, vooral voor onze lezers, eerst wat voorkennis te beschrijven alvorens wat over de kwantummechanica te vertellen.
De kwantummechanica is verre van eenvoudig; de geschiedenis geeft, ter verduidelijking, een wat ruimer inzicht in de complexiteit van de nieuwe natuurkunde.
De theorie van het multiversum is een aanname waar, voor zover ik weet, nog geen bewijs is geleverd.
Als ik het mis heb, hoor ik het graag van je.

Met vriendelijke groet,
George Wilbrink.

ghwilbrink
Posts in topic: 9
Berichten: 173
Lid geworden op: 03 feb 2018, 19:46
Contacteer:

Bericht door ghwilbrink » 22 sep 2020, 12:32

ghwilbrink schreef: ↑zo sep 20, 2020 8:24 pm
Als ander voorbeeld; de lichtsnelheid is ook een natuurconstante.
De snelheid van licht is : 299.792,458 km per sec. en verandert niet.
Dat dogma is een axioma geworden.

Hoe kan ik nu nog een experiment ontwerpen waaruit blijkt dat de lichtsnelheid weldegelijk verschilt?

Niet zonder de rest van mijn parameters te betwijfelen.

En hiermee is tegelijk de "Russelliaanse" manier van onderzoek afgeschreven en voor dood verklaard.

RIP Natuurkundige wetenschap
Lang leve de wiskundige wetenschap.

Beste Arkhétupos,

Het Bureau international des poids et mesures (BIPM) (‘Internationaal bureau voor gewichten en maten’) is een standaardisatie-instelling. Het is gevestigd in Pavillon de Breteuil in Sèvres, Frankrijk. De vestigingsplaats heeft internationale status.

Het bureau werd in 1875 opgericht door de internationale meterconventie. Hier werd ook in 1889 de nieuwe standaardmeter vervaardigd. Op de eerste CGPM (Conférence Générale des Poids et Mesures of Algemene conferentie voor gewichten en maten) werd in 1889 de meter gedefinieerd als de afstand tussen twee inkepingen op een staaf van 90% platina en 10% iridium, de zogenaamde X-meter. De standaardmeter is tot 1960 in gebruik geweest.

Taak van het bureau is Het garanderen van wereldwijde eenvormigheid van metingen en het beschikbaar maken daarvan via het SI.

De eenheid van tijd is de duur van 9 192 631 770 perioden van de straling die overeenkomt met de overgang tussen de twee hyperfijne energieniveaus van de grondtoestand van het cesium-133-atoom (13th CGPM (1967-1968) Resolution 1, CR 103).
In deze definitie wordt uitgegaan van een cesium-133-atoom in rust bij het absolute nulpunt (toegevoegd door CIPM in 1997).

De eenheid van lengte is gelijk aan de afstand die het licht in vacuüm aflegt in een tijdsinterval van 1/299 792 458 seconde (17th CGPM (1983) Resolution 1, CR 97).
Dit getal is exact. Hierdoor is de lichtsnelheid in vacuüm exact gedefinieerd als c0 = 299 792 458 m/s.
kilogram kg massa m

Met vriendelijke groet,
George Wilbrink

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 22 sep 2020, 16:24

Hallo George,

het "vastleggen" van geschiedenis is geen onschuldige daad. Als de kwantumfysica ons iets leert is dat geschiedenis niet vastligt maar door de metingen in het nu bepaald worden. Dat klinkt krankzinnig, maar daarom begrijpen ook alleen gekken de kwantumrealiteit.

Meten/ experimenteel afdwingen van uitkomsten is jezelf determineren, vrijheid opgeven. Dat moet je alleen doen als er een goed doel is. Weten, willen weten, is geen goed doel want er is, mijns inziens, geen enkelvoudige waarheid.

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 22 sep 2020, 23:10

Ding schreef:
22 sep 2020, 16:24
Dat klinkt krankzinnig, maar daarom begrijpen ook [gekken alleen] (inversie. Red.) de kwantumrealiteit.



Meten/ experimenteel afdwingen van uitkomsten is jezelf determineren, vrijheid opgeven. Dat moet je alleen doen als er een goed doel is. Weten, willen weten, is geen goed doel want er is, mijns inziens, geen enkelvoudige waarheid.
Meten is weten.

Waarheid is kennen.

Waarheid meten en dan beweren dat je het antwoord weet is bluffen.

Waarheid toetsen is gelijk aan juistheden meten.
Onwaarheid beweren?

De eerste die onwaarheden kan bewijzen mag een stap naar voren doen en het mij uitleggen.
ghwilbrink schreef:
21 sep 2020, 16:30
Degene die denkt het wel te kunnen begrijpen mag een stap naar voren zetten en het mij uitleggen.
Daar ben ik dan.

Kwantummechanica wil mensen iets uitleggen.
Bij dat uitleggen dienen wij wel het "fatsoen" van het onderliggende medium te gebruiken, of tenminste toch kunnen tonen dat wij de regels begrijpen en de instrumenten machtig zijn.

Ome George: Leer citeren.

Rechtsboven elk bericht waarop je reageren wilt, staat een symbool: Afbeelding

Als je daarop klikt, en dan reageert, worden de berichten misschien wel wat overzichtelijker voor de buitenstaander.

Hetgeen je zelf in het vaandel hebt:
ghwilbrink schreef:
22 sep 2020, 11:43
Het is mijn bedoeling om, vooral voor onze lezers, eerst wat voorkennis te beschrijven alvorens wat over de kwantummechanica te vertellen.
QED en gedraag je er dan ook naar.

Met vriendelijke groet &c ...
zoals altijd.

PS

Vertrouwen komt pas wanneer een experiment bewezen onwaar is.
Geloof komt daarvóór.

Natuurlijk draaien elektronen als bolletjes rond een bolletjeskern van protonen en neutronen.
Hoe zou je het anders kunnen willen zien?
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 22 sep 2020, 23:19

memeticae schreef:Bolletjes van kernen die rond een elektron draaien?
Altijd epicykels.
Hoe men het ook maar wendt of keert.
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

ghwilbrink
Posts in topic: 9
Berichten: 173
Lid geworden op: 03 feb 2018, 19:46
Contacteer:

Bericht door ghwilbrink » 23 sep 2020, 09:05

ghwilbrink schreef:
22 sep 2020, 12:32
ghwilbrink schreef: ↑zo sep 20, 2020 8:24 pm
Als ander voorbeeld; de lichtsnelheid is ook een natuurconstante.
De snelheid van licht is : 299.792,458 km per sec. en verandert niet.
Dat dogma is een axioma geworden.

Hoe kan ik nu nog een experiment ontwerpen waaruit blijkt dat de lichtsnelheid weldegelijk verschilt?

Niet zonder de rest van mijn parameters te betwijfelen.

En hiermee is tegelijk de "Russelliaanse" manier van onderzoek afgeschreven en voor dood verklaard.

RIP Natuurkundige wetenschap
Lang leve de wiskundige wetenschap.

Beste Arkhétupos,

Het Bureau international des poids et mesures (BIPM) (‘Internationaal bureau voor gewichten en maten’) is een standaardisatie-instelling. Het is gevestigd in Pavillon de Breteuil in Sèvres, Frankrijk. De vestigingsplaats heeft internationale status.

Het bureau werd in 1875 opgericht door de internationale meterconventie. Hier werd ook in 1889 de nieuwe standaardmeter vervaardigd. Op de eerste CGPM (Conférence Générale des Poids et Mesures of Algemene conferentie voor gewichten en maten) werd in 1889 de meter gedefinieerd als de afstand tussen twee inkepingen op een staaf van 90% platina en 10% iridium, de zogenaamde X-meter. De standaardmeter is tot 1960 in gebruik geweest.

Taak van het bureau is Het garanderen van wereldwijde eenvormigheid van metingen en het beschikbaar maken daarvan via het SI.

De eenheid van tijd is de duur van 9 192 631 770 perioden van de straling die overeenkomt met de overgang tussen de twee hyperfijne energieniveaus van de grondtoestand van het cesium-133-atoom (13th CGPM (1967-1968) Resolution 1, CR 103).
In deze definitie wordt uitgegaan van een cesium-133-atoom in rust bij het absolute nulpunt (toegevoegd door CIPM in 1997).

De eenheid van lengte is gelijk aan de afstand die het licht in vacuüm aflegt in een tijdsinterval van 1/299 792 458 seconde (17th CGPM (1983) Resolution 1, CR 97).
Dit getal is exact. Hierdoor is de lichtsnelheid in vacuüm exact gedefinieerd als c0 = 299 792 458 m/s.
kilogram kg massa m

Met vriendelijke groet,
George Wilbrink
Hallo Arkhétupos,

Allereerst, bedankt voor de tip die je mij gaf.
Ik ga het voortaan zo doen.

Als je werkelijk denkt dat de lichtsnelheid, onder de genoemde condities van het BIPM, geen natuurconstante is , neem dan eens contact op met het BIPM in Parijs en leg hun uit wat je precies bedoelt. Mijn kennis gaat niet verder dan de internationale regels van het hoogste orgaan in de wereld op dit gebied.
Met vriendelijke groet,
George Wilbrink.

ghwilbrink
Posts in topic: 9
Berichten: 173
Lid geworden op: 03 feb 2018, 19:46
Contacteer:

Bericht door ghwilbrink » 23 sep 2020, 16:33

Ding schreef:
22 sep 2020, 16:24
Hallo George,

het "vastleggen" van geschiedenis is geen onschuldige daad. Als de kwantumfysica ons iets leert is dat geschiedenis niet vastligt maar door de metingen in het nu bepaald worden. Dat klinkt krankzinnig, maar daarom begrijpen ook alleen gekken de kwantumrealiteit.

Meten/ experimenteel afdwingen van uitkomsten is jezelf determineren, vrijheid opgeven. Dat moet je alleen doen als er een goed doel is. Weten, willen weten, is geen goed doel want er is, mijns inziens, geen enkelvoudige waarheid.
Hallo Ding,

Hoe kleiner het interval tussen een gebeurtenis en het vastleggen van een gebeurtenis, hoe betrouwbaarder de geschiedenisweergave.
Tenminste als de schrijver van goede wil is en niet van buitenaf ongunstig wordt beïnvloed, dus vrijuit kan schrijven.
Onder deze condities vind ik vastleggen van de geschiedenis een onschuldige daad.

Ik weet niet als je bepaalde zaken afdwingt, of je je eigen vrijheid daarmee beperkt. Zeer waardevol is, om dit te doen als je daarmee een goed doel nastreeft, in welke vorm dan ook, en resultaat boekt voor een bepaalde kwetsbare leefgemeenschap.

Met vriendelijke groeten,
George Wilbrink.

Gebruikersavatar
Bärbel
Posts in topic: 1
Berichten: 2712
Lid geworden op: 08 nov 2019, 20:07
Contacteer:

Bericht door Bärbel » 25 sep 2020, 13:43

Beste George Wilbrink,

Hartelijk dank voor het stukje geschiedenis. Eindelijk een beschrijving die ik begrijpen kan. Ik vind het fijn om iets, ook al is het heeeeel ietsiepietsie, te begrijpen van de discussie over die materie. Om iets te hebben gelezen van waar het kwantumfysica-discours over gaat, in dummietaal. Want ik ben dummier dan dummie. En als mens wil ik graag weten waar het ongeveer, in grote lijnen, over gaat. Zo nieuwsgierig ben ik dan nog net wel.
Hermetisch geschakeld

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 25 sep 2020, 21:05

ghwilbrink schreef:
23 sep 2020, 16:33
Ik weet niet als je bepaalde zaken afdwingt, of je je eigen vrijheid daarmee beperkt.
(Dat klinkt een beetje dialectisch: "Als", waar "Of" hoort, ik zelf hoorde het voornamelijk in de omgeving van Rotterdam. Kan dat kloppen? Echter deed de tweede "Of" mijn vermoeden verzwakken: Dat had een "als" moeten zijn.)
pseudo-ghhwilbrink schreef:Ik weet niet of je bepaalde zaken afdwingt, als je je eigen vrijheid daarmee beperkt.

Indien dwang bestaat, is vrijheid beperkt. (Inclusief die van de: "Dwangwerkgever/arbeider".)
- Dat moge evident zijn.

Indien vrijheid bestaat, kan het nooit afgedwongen worden.
- Dat is vanzelfsprekend: "Vrijheidwerkers/arbeiders", bestaan niet. (er is geen ratio)


(Zelfs als enkel "bepaalde zaken" afgedwongen worden, is van -volledige- vrijheid geen sprake meer.)

Tijd voor een compromis?
- Jij geeft wat van jouw vrijheid op voor mijn dwang, en ik geef mijn dwang op voor jouw vrijheid.

Afgesproken?

::

Kwantummechanica functioneert altijd en onder alle omstandigheden.
Wil jij een definitie voor lichtsnelheid? Dan krijg je die: zusenzo veel meter per seconde in vacuum.

Besef dan echter wel dat de definitie van seconde en meter daar ook van afhangen.
Wat is een seconde?
Een seconde is een spectraallijn van een cesium-133 atoom of te wel: 1/9 192 631 770 Hz.

Ik begrijp hoe de ISO hierbij komt, echter het deugt van geen kant.

The BIPM restated this definition in its 26th conference (2018), "The second is defined by taking the fixed numerical value of the caesium frequency ∆Cs, the unperturbed ground-state hyperfine transition frequency of the caesium 133 atom, to be 9 192 631 770 when expressed in the unit Hz, which is equal to s–1."[4]
Bij 0 Kelvin.

Wat van de seconde een ratio maakt, en geen eenheid.

Daarmee is het hele systeem een rationeel systeem geworden.

De definitie van een meter is gelijk aan een gedefinieerde lichtsnelheid * de definitie van de seconde.
memeticae schreef:Een aap is een aap omdat een aap een aap is?
Elke aap is een dier, niet elk dier is een aap.

Elke aap is pas een aap indien alle apen/dieren dat bewijzen kunnen, cq het ermee eens zijn rationeel gezien.

(vgl.: "Apenselfies versus copyright")

...

Ik sta werkelijk met mijn mond vol tanden, dat zulks afgesproken kan worden.
Ik had de H.H. Wetenschappers hoger ingeschat.

Neen, dan kwantummechanica: dat maakt alles veel beter begrijpbaar.
- Lichtsnelheid = 1 , Seconde = 1 , Meter = 1.

(Rationalisatie heet dat, ironisch genoeg. Het is net alsof er gezegd wordt: "Dit is hoe het werkt, voor elke natuurconstante."

1c=1m/1s

Enkel experimenten kunnen de constantheid van de natuur aantonen.
(Plankmeter/Plancktijd=1c)



::

Het gevaar bestaat, indien van dergelijke definities wordt uitgegaan, dat men in een inflatoir Universum terecht komt, dat is: een Universum waarvan alles zich van alles wegbeweegt en de anomalieën wegverklaard worden met definities.

Terwijl, logisch gezien, een definitie niets anders is dan een dogma.

Er is geen noodzaak voor dogma's, de natuur houdt zich er toch niet aan, als je er toch mee rekenen gaat kom je uit op onverklaarbare zaken die kunnen leiden tot twijfel aan het uitgevoerde experiment.

::

Deel twee

Sedert reeds honderd jaar zijn de meest voorkomende experimenten enkel gericht op het toetsen van de juistheid van de theorie.

Zou het definiëren van bepaalde constanten daar hulp bij kunnen bieden?

Ik denk van niet.

Ik denk eerder dat er dan valse/verkeerde conclusies getrokken gaan worden uit de uitkomst van dergelijke, op die definities gebaseerde, experimenten.

"God is altijd rationeel, dus God kan niet bestaan als geheel."

En dergelijke conclusies:

Code: Selecteer alles

Als (God == Natuur) dan
	Natuurgod = 1
	Ongeloof = 0
Anders
	Als (God != Natuur)
		Ongeloof = 1
		Natuurgod = 0
	Anders
		Natuurgod = 0
		Ongeloof = 1
Natuurgod = 1
Ongeloof = 0

#endif
return(TRUE)
		
::

Beste Ome George, indien je mensen iets wilt bijbrengen, tracht het niet te beperken tot je eigen begrip van het Universum.

Het Universum pikt dat namelijk niet, en komt altijd met een tegenvoorbeeld.

Dat was wat Gödel zichzelf deed omleggen, in een terminaal/finaal experiment.
"Hij bestaat, maar is dood, en bestaat dus niet meer."
pseudo-ghhwilbrink schreef:Ik weet niet of je bepaalde zaken afdwingt, als je je eigen vrijheid daarmee beperkt.
pseudo-Hilbert schreef:Wir werden nie wissen.
::

Filosofietechnisch:
- Nou, kom maar op Z (van N.) en geef aan op welke plekken jij gelijk hebt gekregen.
En bewijs ermee dat jij de verliezer bent: door te pretenderen te weten waar je naar zocht, maar het nooit gevonden hebt.
Verloochening is eigen zwakheid.

Niemand kan dat definiëren, noch van je afnemen.

Dat is pas (eigen) vrijheid!

::

QED
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

ghwilbrink
Posts in topic: 9
Berichten: 173
Lid geworden op: 03 feb 2018, 19:46
Contacteer:

Bericht door ghwilbrink » 25 sep 2020, 23:41

arkhétupos schreef:
25 sep 2020, 21:05
ghwilbrink schreef:
23 sep 2020, 16:33
Ik weet niet als je bepaalde zaken afdwingt, of je je eigen vrijheid daarmee beperkt.
(Dat klinkt een beetje dialectisch: "Als", waar "Of" hoort, ik zelf hoorde het voornamelijk in de omgeving van Rotterdam. Kan dat kloppen? Echter deed de tweede "Of" mijn vermoeden verzwakken: Dat had een "als" moeten zijn.)
pseudo-ghhwilbrink schreef:Ik weet niet of je bepaalde zaken afdwingt, als je je eigen vrijheid daarmee beperkt.

Indien dwang bestaat, is vrijheid beperkt. (Inclusief die van de: "Dwangwerkgever/arbeider".)
- Dat moge evident zijn.

Indien vrijheid bestaat, kan het nooit afgedwongen worden.
- Dat is vanzelfsprekend: "Vrijheidwerkers/arbeiders", bestaan niet. (er is geen ratio)


(Zelfs als enkel "bepaalde zaken" afgedwongen worden, is van -volledige- vrijheid geen sprake meer.)

Tijd voor een compromis?
- Jij geeft wat van jouw vrijheid op voor mijn dwang, en ik geef mijn dwang op voor jouw vrijheid.

Afgesproken?

::

Kwantummechanica functioneert altijd en onder alle omstandigheden.
Wil jij een definitie voor lichtsnelheid? Dan krijg je die: zusenzo veel meter per seconde in vacuum.

Besef dan echter wel dat de definitie van seconde en meter daar ook van afhangen.
Wat is een seconde?
Een seconde is een spectraallijn van een cesium-133 atoom of te wel: 1/9 192 631 770 Hz.

Ik begrijp hoe de ISO hierbij komt, echter het deugt van geen kant.

The BIPM restated this definition in its 26th conference (2018), "The second is defined by taking the fixed numerical value of the caesium frequency ∆Cs, the unperturbed ground-state hyperfine transition frequency of the caesium 133 atom, to be 9 192 631 770 when expressed in the unit Hz, which is equal to s–1."[4]
Bij 0 Kelvin.

Wat van de seconde een ratio maakt, en geen eenheid.

Daarmee is het hele systeem een rationeel systeem geworden.

De definitie van een meter is gelijk aan een gedefinieerde lichtsnelheid * de definitie van de seconde.
memeticae schreef:Een aap is een aap omdat een aap een aap is?
Elke aap is een dier, niet elk dier is een aap.

Elke aap is pas een aap indien alle apen/dieren dat bewijzen kunnen, cq het ermee eens zijn rationeel gezien.

(vgl.: "Apenselfies versus copyright")

...

Ik sta werkelijk met mijn mond vol tanden, dat zulks afgesproken kan worden.
Ik had de H.H. Wetenschappers hoger ingeschat.

Neen, dan kwantummechanica: dat maakt alles veel beter begrijpbaar.
- Lichtsnelheid = 1 , Seconde = 1 , Meter = 1.

(Rationalisatie heet dat, ironisch genoeg. Het is net alsof er gezegd wordt: "Dit is hoe het werkt, voor elke natuurconstante."

1c=1m/1s

Enkel experimenten kunnen de constantheid van de natuur aantonen.
(Plankmeter/Plancktijd=1c)



::

Het gevaar bestaat, indien van dergelijke definities wordt uitgegaan, dat men in een inflatoir Universum terecht komt, dat is: een Universum waarvan alles zich van alles wegbeweegt en de anomalieën wegverklaard worden met definities.

Terwijl, logisch gezien, een definitie niets anders is dan een dogma.

Er is geen noodzaak voor dogma's, de natuur houdt zich er toch niet aan, als je er toch mee rekenen gaat kom je uit op onverklaarbare zaken die kunnen leiden tot twijfel aan het uitgevoerde experiment.

::

Deel twee

Sedert reeds honderd jaar zijn de meest voorkomende experimenten enkel gericht op het toetsen van de juistheid van de theorie.

Zou het definiëren van bepaalde constanten daar hulp bij kunnen bieden?

Ik denk van niet.

Ik denk eerder dat er dan valse/verkeerde conclusies getrokken gaan worden uit de uitkomst van dergelijke, op die definities gebaseerde, experimenten.

"God is altijd rationeel, dus God kan niet bestaan als geheel."

En dergelijke conclusies:

Code: Selecteer alles

Als (God == Natuur) dan
	Natuurgod = 1
	Ongeloof = 0
Anders
	Als (God != Natuur)
		Ongeloof = 1
		Natuurgod = 0
	Anders
		Natuurgod = 0
		Ongeloof = 1
Natuurgod = 1
Ongeloof = 0

#endif
return(TRUE)
		
::

Beste Ome George, indien je mensen iets wilt bijbrengen, tracht het niet te beperken tot je eigen begrip van het Universum.

Het Universum pikt dat namelijk niet, en komt altijd met een tegenvoorbeeld.

Dat was wat Gödel zichzelf deed omleggen, in een terminaal/finaal experiment.
"Hij bestaat, maar is dood, en bestaat dus niet meer."
pseudo-ghhwilbrink schreef:Ik weet niet of je bepaalde zaken afdwingt, als je je eigen vrijheid daarmee beperkt.
pseudo-Hilbert schreef:Wir werden nie wissen.
::

Filosofietechnisch:
- Nou, kom maar op Z (van N.) en geef aan op welke plekken jij gelijk hebt gekregen.
En bewijs ermee dat jij de verliezer bent: door te pretenderen te weten waar je naar zocht, maar het nooit gevonden hebt.
Verloochening is eigen zwakheid.

Niemand kan dat definiëren, noch van je afnemen.

Dat is pas (eigen) vrijheid!

::k begrijp hoe de ISO hierbij komt, echter het deugt van geen kant.

Mijn waarde,

Ik denk dat het nu tijd wordt om, vanuit jouw visie, eens in duidelijke taal aan ons (mij) uit te leggen, wat er van geen kant deugt, lijkt mij.
Ik respecteer jouw kennis van zaken, dus ik ben heel benieuwd.
Met vriendelijke groet,
George Wilbrink


QED

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 27 sep 2020, 21:03

ghwilbrink schreef:
25 sep 2020, 23:41
Ik denk dat het nu tijd wordt om, vanuit jouw visie, eens in duidelijke taal aan ons (mij) uit te leggen, wat er van geen kant deugt, lijkt mij.
Dat ga ik niet doen, eenvoudigweg omdat ik dat niet kan; Ik ken mijn beperkingen.

Maar ik zal mijn best doen, ome George, om: de kennis, het inzicht, en de kunde die U nu reeds bezit te verrijken. Of liever nog, te: "Amelioreren", met die van mij.

Indien U dat toestaat.
(Dat is gelijk aan een virtuele voet tussen de deur, heel wat anders dan een: "virtual" voet. Want dat is namelijk een Engels begrip.)
memeticae schreef:Geeft ook leuk de discrepantie van "virtuele" en "virtual" deeltjes weer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Corpuscul ... y_of_light
(Een theorie gebaseerd op een andere theorie, zonder empirisch onderzoek.)

Daarna mag U zelf beslissen of [een begrip als] de lichtsnelheid gedefinieerd mag, kan, of zelfs: dient, te worden als zijnde afhankelijk van de definitie van 1 seconde. (terwijl de meter gelijk blijft.)

(Alsof cesium-133 zich overal in het heelal gelijk gedraagt, bij nul Kelvin, in vacuüm, in de "grondtoestand". En 'daar' niet rood-, noch blauwverschoven is.)

::

Welnu.

Gun ons/mij -als het U belieft- een wijle het dusdanig samen te kunnen vatten zodat het: ondubbelzinnig, immuun voor vertaalfouten, maar vooral begrijpbaar wordt voor iedereen.

Leer jij dan ondertussen omgaan met de "citeerfunctie"?

(Of is dat teveel gevraagd? ...)

Heb geduld svp, het antwoord komt in voor "taalmachtigen" begrijpbare taal.

::

1 Ding kan ik alvast wel verklappen. Wat in mijn komende betoog waarschijnlijk bovenop komt te liggen is:
- "Met de huidige definitie van de lichtsnelheid is elk empirisch onderzoek -in 1 handeling- per defintie onwetenschappelijk geworden."
(Of juist enkel zuiver wetenschappelijk: daar valt nog wel een argument tegen te verzinnen. "Natuurlijk" voelt het echter niet. Zeker niet indien bijvoorbeeld een consequentie is, dat elders in het Universum een ander Hubble-constante kan gelden. Maar dat is het hetzelfde als dat Einstein zou zeggen: "Hier geldt deze Kosmologische constante, daar geldt een andere.")

Inflatoir.

::

En ik vind niet dat dat deugt.

Anders mag je alleen spelen met Ministek zolang je de plaatjes maar volgt.
Dan lijkt de dwang je te moeten conformeren aan de regels groter dan die van het toeval van de expressiviteit.

Maar, zoals ik reeds vermeldde, ik zal dat zodanig trachten te uitweiden, dat zelfs "Jip en Janneke" het begrijpen kunnen.

Ik ken Uw taal niet, ome George, derhalve weet ik ook niet welk taalgebruik te bezigen zodat het voor U "duidelijke Taal" kan worden.
Ik houd mij het recht voor mij te bedienen van mijn moedertaal: "Nederlands", ik hoop dat U dat begrijpen kunt.


Akkoord?

Met vriendelijke groeten, &c.

PS

U kunt alvast een voorzetje geven, door mij in Uw taal, cq In Uw eigen woorden, uit te leggen hoe U het begrip: "Hyperfijne overgang", interpreteert.
(Dat maakt mijn betoog namelijk al een stuk eenvoudiger, zo niet persoonlijker.)
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 03 okt 2020, 02:09

Hallo!

Leeft U nog?
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 03 okt 2020, 02:13

Bent U bij?
Zullen Wij de Ambulance bellen?
Heeft U behoefte aan het Ziekenhuis?
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 03 okt 2020, 02:13

Bent U kredietwaardig?
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 03 okt 2020, 02:20

Zorgstelstel schreef:Sorry, geen zorg voor U, U heeft niet genoeg gegeven.
Stik lekker in de goudvoorraad

::

Frappant!
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 03 okt 2020, 02:35

Goud is waardeloos geworden. zeggen ze.
Maar dat is nepnieuws, zeggen ze.

Hoe dan ook: mijn goud en bankbiljetten zijn ondertussen waardeloos geworden: de nummertjes via "internet" bepalen nu Mijn dasein.

Al kom ik aan met x kilo Goud, ben ik al verdacht: "Hoe kom je eraan, en waarom wil je ervan af?"

::

Sinds ik Boedhha ken ...
- "Noem mij Siddharta": zij Hij nog, voor Hij genoegzaam verdween, en weg was.


Denk ik bij al mijn besluiten eerst: "Wat zou Boedhha doen?", om vervolgens noodgedwongen tegen die ideeën in te gaan.


::

Ik ben zwak.

Maar ik ben niet alleen!
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 03 okt 2020, 02:39

ghwilbrink schreef:
20 sep 2020, 21:24

De onderzoeken waren gericht op het *atomaire en subatomaire gebied (...) [E= h maal v]
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 03 okt 2020, 02:53

arkhétupos schreef:
03 okt 2020, 02:39
ghwilbrink schreef:
20 sep 2020, 21:24

De onderzoeken waren gericht op het *atomaire en subatomaire gebied (...) [E= h maal v]
Ik ren met de lichtsnelheid. Kunt U mij zien?
Ik ren sneller dan de lichtsnelheid. Kunt U mij nog Zien?
Ik ren langzamer dan de lichtsnelheid. Ziet U mij?


Moet ik in de zon? (Niet rood genoeg)
Of staat mijn blauwheid U niet aan? (Niet rood genoeg)

Welk deeltje ben ik dan wel?

::

Het "informaticon".

Het echte "Godsdeeltje", want het beïnvloedt elk ander deeltje, in wat het wel of niet kan zijn.

Verstrengeling is niet aan de orde. Er is maar 1 God ... toch?
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

ghwilbrink
Posts in topic: 9
Berichten: 173
Lid geworden op: 03 feb 2018, 19:46
Contacteer:

Bericht door ghwilbrink » 06 okt 2020, 22:24



Beste Arkhétupos,

Ik heb je benadering gelezen en hoe ik mijn best ook doe, ik kan je niet volgen.
Ik krijg het gevoel op perron 1 te staan, moederziel alleen, en jij op perron 2 met begrijpende om je heen; ik maak geen grapje, ik meen het.
Ik dacht er wat van af te weten ( de sec, de meter, de lichtsnelheid enfin de 7 basisgrootheden) maar dat blijkt niet zo te zijn.
Ik dacht in mijn werkzame tijd een deskundige (misschien een te groot woord) op dit gebied te zijn maar nu blijkt, als ik jouw benadering zo lees,
dat mijn kennis er indertijd niet zo toe deed.
Ik kan je verzekeren, dat onze vrienden in Parijs toch van een hoog kaliber waren, zijn.

Wat ik nu ga schrijven is niet cynisch bedoeld, integendeel.
Neem eens contact op met Parijs en schrijf in voor een spreekbeurt over dit onderwerp en neem de gelegenheid te baat, tegelijkertijd, de 7 basisgrootheden eens tegelijkertijd onder de loep te nemen.
( 1x per 4 jaar komt men bij elkaar waarbij gelegenheid wordt geboden gastsprekers te aanhoren tijdens de conferenties).
Jouw benadering straalt een zo grote overtuiging uit, dat het voor hen wellicht ook een eyeopener zou kunnen zijn, want ook deze mensen kunnen vastroesten.




Ook de definities van deze eenheden neem ik voor de volledigheid hier op:

de meter is de afstand die het licht in vacuüm aflegt in 1/299.792.458 s;

het kilogram is de massa van het blok in Pt-Ir, bewaard in het Internationaal Bureau voor Maten en Gewichten te Sèvres (nabij Parijs);
Met deze definitie is het kilogram een buitenbeentje in de wereld van de basiseenheden. Het is bijvoorbeeld de enige eenheid die nog is gedefinieerd op ambachtelijke wijze. Alle andere eenheden zijn immers gebaseerd op natuurwetenschappelijke verschijnselen, die niet afhangen van toevallige factoren én met grote precisie reproduceerbaar zijn. Een intelligent Marsmannetje (zijn er andere?) kan een meter nabouwen met onze definitie, maar geen kilogram. Bovendien is deze eenheid de enige die een prefix ('kilo') in zijn naam draagt. De oorspronkelijke naam (ten tijde van de Franse Revolutie) was grave, maar deze naam werd uiteindelijk vervangen door kilogram.

de seconde is de tijdsduur van 9.192.631.770 trillingen bij de overgang tussen de twee hyperfijnniveaus van de grondtoestand van Cs-133;
Merk op dat de definitie van de seconde daarmee aan de basis ligt van de definitie van de meter, de ampère en de candela: je hebt de seconde éérst nodig.

de ampère is de constante elektrische stroom die, indien hij geleid wordt door twee evenwijdige, rechtlijnige en oneindig lange geleiders van te verwaarlozen cirkelvormige doorsnede, die in het luchtledige op 1 m afstand van elkaar worden geplaatst, tussen deze geleiders per meter lengte een kracht veroorzaakt van 2.10-7 N;

de kelvin is de thermodynamische temperatuur die gelijk is aan 1/273,16-de deel van de thermodynamische temperatuur van het tripelpunt van water;

de candela is de lichtsterkte, in een gegeven richting, van een bron die een monochromatische straling met een frequentie van 540.1012 Hz uitzendt en waarvan de stralingssterkte in die richting 1/683 W per steradiaal is;

de mol is de hoeveelheid stof van een systeem dat evenveel entiteiten bevat als er atomen zijn in 12 g C-12. Dit aantal is het getal van Avogadro. Zie hiervoor de waarden van natuurkundige constanten.
Het zou 'logisch' zijn als voor een nieuwe definitie van het kilogram (zie mijn opmerking daar), de eenheid 'mol' als uitgangspunt werd genomen, in plaatsBasisgrootheden


Ik stel me op het standpunt : of conformeren of actie nemen, meer keuze is er, in deze, niet.

Met welgemeende vriendelijke groet,
George (ome George) Wilbrink

ghwilbrink
Posts in topic: 9
Berichten: 173
Lid geworden op: 03 feb 2018, 19:46
Contacteer:

Bericht door ghwilbrink » 07 okt 2020, 09:58

ghwilbrink schreef:
06 okt 2020, 22:24


Beste Arkhétupos,

Ik heb je benadering gelezen en hoe ik mijn best ook doe, ik kan je niet volgen.
Ik krijg het gevoel op perron 1 te staan, moederziel alleen, en jij op perron 2 met begrijpende om je heen; ik maak geen grapje, ik meen het.
Ik dacht er wat van af te weten ( de sec, de meter, de lichtsnelheid enfin de 7 basisgrootheden) maar dat blijkt niet zo te zijn.
Ik dacht in mijn werkzame tijd een deskundige (misschien een te groot woord) op dit gebied te zijn maar nu blijkt, als ik jouw benadering zo lees,
dat mijn kennis er indertijd niet zo toe deed.
Ik kan je verzekeren, dat onze vrienden in Parijs toch van een hoog kaliber waren, zijn.

Wat ik nu ga schrijven is niet cynisch bedoeld, integendeel.
Neem eens contact op met Parijs en schrijf in voor een spreekbeurt over dit onderwerp en neem de gelegenheid te baat, de 7 basisgrootheden eens tegelijkertijd onder de loep te nemen.
( 1x per 4 jaar komt men bij elkaar waarbij gelegenheid wordt geboden gastsprekers te aanhoren tijdens de conferenties).
Jouw benadering straalt een zo grote overtuiging uit, dat het voor hen wellicht ook een eyeopener zou kunnen zijn, want ook deze mensen kunnen vastroesten.




Ook de definities van deze eenheden neem ik voor de volledigheid hier op:

de meter is de afstand die het licht in vacuüm aflegt in 1/299.792.458 s;

het kilogram is de massa van het blok in Pt-Ir, bewaard in het Internationaal Bureau voor Maten en Gewichten te Sèvres (nabij Parijs);
Met deze definitie is het kilogram een buitenbeentje in de wereld van de basiseenheden. Het is bijvoorbeeld de enige eenheid die nog is gedefinieerd op ambachtelijke wijze. Alle andere eenheden zijn immers gebaseerd op natuurwetenschappelijke verschijnselen, die niet afhangen van toevallige factoren én met grote precisie reproduceerbaar zijn. Een intelligent Marsmannetje (zijn er andere?) kan een meter nabouwen met onze definitie, maar geen kilogram. Bovendien is deze eenheid de enige die een prefix ('kilo') in zijn naam draagt. De oorspronkelijke naam (ten tijde van de Franse Revolutie) was grave, maar deze naam werd uiteindelijk vervangen door kilogram.

de seconde is de tijdsduur van 9.192.631.770 trillingen bij de overgang tussen de twee hyperfijnniveaus van de grondtoestand van Cs-133;
Merk op dat de definitie van de seconde daarmee aan de basis ligt van de definitie van de meter, de ampère en de candela: je hebt de seconde éérst nodig.

de ampère is de constante elektrische stroom die, indien hij geleid wordt door twee evenwijdige, rechtlijnige en oneindig lange geleiders van te verwaarlozen cirkelvormige doorsnede, die in het luchtledige op 1 m afstand van elkaar worden geplaatst, tussen deze geleiders per meter lengte een kracht veroorzaakt van 2.10-7 N;

de kelvin is de thermodynamische temperatuur die gelijk is aan 1/273,16-de deel van de thermodynamische temperatuur van het tripelpunt van water;

de candela is de lichtsterkte, in een gegeven richting, van een bron die een monochromatische straling met een frequentie van 540.1012 Hz uitzendt en waarvan de stralingssterkte in die richting 1/683 W per steradiaal is;

de mol is de hoeveelheid stof van een systeem dat evenveel entiteiten bevat als er atomen zijn in 12 g C-12. Dit aantal is het getal van Avogadro. Zie hiervoor de waarden van natuurkundige constanten.
Het zou 'logisch' zijn als voor een nieuwe definitie van het kilogram (zie mijn opmerking daar), de eenheid 'mol' als uitgangspunt werd genomen, in plaatsBasisgrootheden


Ik stel me op het standpunt : of conformeren of actie nemen, meer keuze is er, in deze, niet.

Met welgemeende vriendelijke groet,
George (ome George) Wilbrink

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 09 okt 2020, 21:50

ghwilbrink schreef:
07 okt 2020, 09:58
Het zou 'logisch' zijn als voor een nieuwe definitie van het kilogram (zie mijn opmerking daar), de eenheid 'mol' als uitgangspunt werd genomen, in plaatsBasisgrootheden
Avogadro ... de enige niet ISO-afleidbare, want het gaat dan over aantal deeltjes in gastoestand. Er bestaan "stofjes" die niet in gastoestand kunnen bestaan, als je dat wilt geloven, want net vóór die fase ontleden zij zich en kennen derhalve geen gasvormige toestand an sich. Hawking beweerde dat zwarte gaten verdampen kunnen, maar ik betwijfel of hij "naar een gasvormige" toestand bedoelde.) (Met het: "behoud van informatie"-principe, in het achterhoofd.)

HM ...Kilogram ... kilogramforce bedoel je dan?
natuurkunde-olympiade schreef:Hoeveel deeltjes zijn er in een zwart gat van 2 zonsmassa?

Hallo George,
bedankt voor je reactiereactie.

Ik poog niets beter te weten, ik denk alleen na over de huidige uitgangspunten.
(En "voel" daarbij zoveel discrepantie dat het mij verbazen kan dat er mensen zijn die durven te beweren dat het waard is om te onderzoeken dat het huidige model van de theorie bewezen kan worden, of niet.)

Maar ingedachtig Gödel: "Elk systeem van axiomata kan axiomata aannemen zodat het systeem van axiomata in stand blijft"
Of 1/Gödel: "Elk dogmatisch systeem kan dogma's bepalen waarom het dogma waar blijft."

(Ik begrijp wel waarom hij ertussenuit kneep: teveel druk vanuit het vacuüm, iets wat hij niet rijmen kon.)

::

Ik hoef niet in Parijs uit te gaan leggen dat iets als een vacuüm niet bestaat.

(Lokale vacua daargelaten, maar die zijn dan weer de naam vacuüm (inherent) niet waardig, want: "Een vacuüm waarin?"

::

Het is een circulaire theorie, of het vacuum is niet leeg.

Ik hoef dat niet in Parijs voor te leggen, iedere wetenschapper met verstand weet dat.

Maar zou jij zomaar je baan opzeggen omdat jij weet dat jij niet meer nodig bent?
memeticae schreef:Een vacuüm in een vacuüm is pas een vacuüm waarin alle grootheden gelden.
Geen wonder dat er tot de uitspraak: "Nature abhors a vacuum" kan komen, of tewel: horror vacui.

Goed.

De seconde is als geschikte tijd bepaald,
De meter is gemeten uit de reciproke van de lichtsnelheid (er zijn a seconden per b meter)
wat is versnelling dan?

En kan ik dat in een niet bestaand vacuüm?

Dan nog een restvraag, om ook eens over na te denken: waarom is ooit bepaald dat elektromagnetische golven wel zijn toegestaan in een vacuüm?

Zelfs na Einstein geldt dat nog: m=E/c^2 (in vacuüm, bij rust)
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 09 okt 2020, 22:19

ghwilbrink schreef:
06 okt 2020, 22:24
Een intelligent Marsmannetje (zijn er andere?) kan een meter nabouwen met onze definitie, maar geen kilogram. Bovendien is deze eenheid de enige die een prefix ('kilo') in zijn naam draagt. De oorspronkelijke naam (ten tijde van de Franse Revolutie) was grave, maar deze naam werd uiteindelijk vervangen door kilogram.
10^-7 erg = Afbeelding



En nog bestaan er "wetenschappers" die zich afvragen waar die factor 10^-7 toch telkens vandaan komt, maar die vergeten om te rekenen van cgs naar mks (1 cgs = 10^-7 mks)
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 09 okt 2020, 22:23

memeticae schreef:"MSO" stortte neer op Mars vanwege inch en centimeter?
Met Higgs is het niets anders.
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 17
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 09 okt 2020, 23:30

Newton had geen ongelijk met: f=ma.

Alleen wist hij het niet uit te leggen in voor leken begrijpbare taal.

Ik kan het wel, weliswaar niet in tekst, maar wel met taal.
Dus als je durft: kom eens aan.

PB-technisch valt wiskundig op te lossen het: hoe? wanneer? waar?

Nu alleen nog even de functionaal zien te vinden, waarmee de ruimte concreet wordt.

Dat heeft iets met agenda's te maken, dat voel ik aan mijn water.
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 7 gasten