Het zijn

Waar hebben we het eigenlijk over?
Gesloten
Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Het zijn

Bericht door memeticae » 06 jun 2016, 00:57

Het zijn.

Iedereen kent het
Niemand weet wat het is.

Het zijn.

Niemand heeft het uitgevonden, blijkt.
Iedereen weet het te vinden, schijnt.

Het zijn.

Was het dan toch een egoïstisch begrip?
Om een kind, dat leert zichzelf nog leert kennen

Het zijn.

egoïstisch te noemen, enkel omdat het gevormd wordt
uit de ego's om zich heen?

Het zijn.

Hoe eerlijk is het dan
Om een anders' kind narcistisch te noemen?

De Kretenzer die zichzelf een leugenaar noemt?

Bah!

Leer dat kind dat toch niet! Leer het in zichzelf te geloven.
Dan komt de narcistenparadox uiteindelijk vanzelf wel.

Het zijn.

Als het goed is.

"Waarom lieg ik?", omdat ik lieg.
"Waarom spreek ik de waarheid?", omdat ik ze spreek.

Krijg je dan.

Het zijn: is gewoon.

Zeg: "Maar: " ... alsjeblieft!
Laatst gewijzigd door memeticae op 06 jun 2016, 01:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 06 jun 2016, 01:43

Tussen haakjes:
(Oh! Vergeet niet dat jij ook een kind bent()/was(). Aan het zijn() ... eh() ... is().

[HM. Geeft aan nu() wel weer een afhankelijkheid: U(w)=nu(is(()) V is(nu())]
Wat ik vaak gebruikte in mijn C programma's:
#define void void

void universe(void void)
{
/* Do something very obfuscated and return */
return void;
}

De compilers die dit toestonden vertrouwde ik niet.

::

<alles dat hier staat | kan waar worden>

<a|b>

Bra-ket notatie heet dat:

<alles dat ik verzin | is de wereld om me heen>
<het waargenomene | dat wat waar te nemen>

Kijk nu nog eens naar al die artikels over quantumechanica, en je begrijpt ze ineens.

<Geen dank | graag gedaan>)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Blin
Posts in topic: 6
Berichten: 1358
Lid geworden op: 21 nov 2014, 10:17

Bericht door Blin » 06 jun 2016, 22:02

Het zijn, is gewoon
maar soms was ze
en soms moet ze nog worden

Zo kun je je afvragen of Wittgenstein geen larie sprak toen hij zei dat de trap wel vallen kon omdat ik niet aanneem dat het om een empirische ervaring ging noch om een in zichzelf kenbare waarheid, althans niet in de opvatting van de logisch positivsten van de Weense Kring, waar Wittgenstein toe behoorde ten tijde van het doen van de bekende uitspraak.
Je zult je dan kunnen afvragen of zinloze onware beeldspraak behoort tot de wereld van het zijn of dat er nog een wereld bestaat buiten ons denken en materiele werkelijkheid. Zo ja, valt dat dan binnen het zijn en hoe weten we dat zo zeker omdat we er met ons denken niet bij kunnen en zouden er wel eens zoveel trappen kunnen vallen dat ze de nooduitgang blokkeren.

Blin
Posts in topic: 6
Berichten: 1358
Lid geworden op: 21 nov 2014, 10:17

Bericht door Blin » 06 jun 2016, 22:05

Wie zegt me dat Peking bestaat?
Voor mij is het geen werkelijkheid, ik ben er nooit geweest en ik zal er nooit komen want nu is het Bejing, naar men zegt.
Is Peking nu of is Peking nooit geweest?

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 5
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 07 jun 2016, 16:43

Blin schreef:Het zijn, is gewoon
maar soms was ze
en soms moet ze nog worden

Zo kun je je afvragen of Wittgenstein geen larie sprak toen hij zei dat de trap wel vallen kon omdat ik niet aanneem dat het om een empirische ervaring ging noch om een in zichzelf kenbare waarheid, althans niet in de opvatting van de logisch positivsten van de Weense Kring, waar Wittgenstein toe behoorde ten tijde van het doen van de bekende uitspraak.
Je zult je dan kunnen afvragen of zinloze onware beeldspraak behoort tot de wereld van het zijn of dat er nog een wereld bestaat buiten ons denken en materiele werkelijkheid. Zo ja, valt dat dan binnen het zijn en hoe weten we dat zo zeker omdat we er met ons denken niet bij kunnen en zouden er wel eens zoveel trappen kunnen vallen dat ze de nooduitgang blokkeren.
Om het duister te zeggen: Deze duistere formulering vind ik wel helder.

Een beetje worstelen vind ik wel sportief.
Volgende week ga ik met mijn vrouw véél voetbal kijken.
Een mooie oefening om moderne metaforen te ontdekken.
Maar dat is maar een filosofische bijgedachte om mijn ego in stand te houden. Wij zijn van plan om vakantie van onszelf, de wereld en mensen in ons netwerk te nemen. En pas weer boven water te komen na dat toernooi.
Bovendien: Misschien gebeurt er wel iets verschrikkelijks.
Van stakingen tot aanslagen.

Errug spannend!

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 08 jun 2016, 23:47

Als je van tennis houdt, ben je sowieso van het weer afhankelijk.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Leon

Bericht door Leon » 09 jun 2016, 13:10

Peking-eend klinkt beter dan Beijing-eend, maar ik ben pescotarier dus mij maakt het niet uit.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 09 jun 2016, 23:56

Ik houd niet van gevogelte, althans hun dode vlees.
Dus mij maakt het niet zoveel uit op welke manier die eend is klaargemaakt.

Petrograd, Leningrad of Sint-Petersburg.
Tsaritsyn, Stalingrad of Wolgograd.

What's in a name?

"Binnenkort", heten ze allemaal 'weer' anders.

't Is net tennis.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Blin
Posts in topic: 6
Berichten: 1358
Lid geworden op: 21 nov 2014, 10:17

Bericht door Blin » 06 jul 2016, 21:34

Beijing lijkt mij in het kader van zijn een hele verbetering

Het gaat er toch ook om wat we met het zijn bereiken willen.
Being eend lijkt me semantisch gezien een hele vooruitgang.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 11 jul 2016, 21:30

HM

Een soort van "duck"-perspectief er op na weten te houden?

https://www.youtube.com/watch?v=C1nxaQhsaaw
"What's eating you? Earthman."
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 5
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 12 jul 2016, 16:17

Zijn is zijn.
Zijnsvergetelheid ter sprake brengen zoals Heidegger deed, is besef van dat zijn.
Wat is er erg aan je zijn en dat van de wereld te vergeten?
Ik denk: Niks verkeerd aan. Alleen: Het maakt het wel interessanter.
Zo iets van: Toch wel bijzonder.

Maar wat kán je er mee?, vragen sommigen zich af.
Typisch een vraag voor actievelingen, denk ik dan.

Stilstaan (ook een activiteit, ok) is denken.
Denken gaat vooraf aan verder lopen. Maar dan met iets meer richting.

Voor de mensen met teveel stilstand: Ga pierewaaien. Ga waar de wind je brengt. En zo.

Voor mij is tegenwoordig stilstand een wachtstand.
Zoals al eerder opgemerkt: Wachten en boodschappen doen.
Ook niet zo bevorderlijk voor het diepgaande denken.

Ach ja.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 5
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 13 jul 2016, 14:40

Het besef van zijn is op te vatten als een onderdeel van zijn.

Om iets over zijn te kunnen zeggen behalve gewoon te zijn of zo te zijn dat je het besef van zijn koestert heeft Heidegger in zijn boek 'Sein und Zeit' het onderscheid ingevoerd van ontisch en ontologisch.
Ontisch is gewoon zijn.
Ontologisch begint met zijn beseffen (het niet vergeten) en er gedachtes aan wijden, terwijl je zo dicht mogelijk probeert het besef uit te drukken.
Dat uitdrukken vat hij samen in wat hij existentialen noemt.
Tot stand gekomen door op fenomenologische wijze te proberen je eigen zijn uit te drukken zonder tot conclusies te komen.
Karakteristieken zou je kunnen zeggen.

Daarbij moet je dus bewust zijn dat je spreekt vanuit het ontologisch perspectief, dus die speciale manier van zijn wat je zou kunnen samenvatten als er-zijn ('Dasein' Heidegger).

Bijvoorbeeld:

- Het zijn is altijd in-de-wereld
- Het zijn is altijd gestemd in die wereld, wat weer verder te empliciteren is.

En zo meer.

Als het meer de mystieke kant op gaat later in zijn leven en hij dichter bij het zijn denkt te zijn gekomen gaat Heidegger het hebben over perioden in de geschiedenis waar op een bepaald manier het zijn zich openbaart aan het Dasein. En probeert hij ook uitdrukking te geven aan wat hij van de huidige tijd denkt.

Bijvoorbeeld:
De natuur verschijnt in de moderne tijd niet alleen als natuur met alles er op en er in, maar als iets wat geëxploiteerd kan worden.
Een behoorlijk revolutionaire wending in het denken en een nieuwe toevoeging op wat al lang aan de hand was: de exploitatie van de mens door de mens.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 5
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 13 jul 2016, 14:46

Memeticae
Zeg: "Maar: " ... alsjeblieft!
Wat ik aan Heidegger toevoeg met deze uitweiding die indirect begint te antwoorden op enige existentiële nood is:

Het is een lange weg, waarbij ik lang niet zoveel uithoudingsvermogen heb als Heidegger (en anderen) ..
Misschien moet de nood nog hoger worden? En zo de redding nabij te brengen.

Op dit moment is mijn gedachte dat de redding niet dichterbij komt, wel het begrip.

(De redding zal meer ontisch van karakter zijn vermoedt ik)

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 14 jul 2016, 20:31

Hallo yopi,

Ik had een (naar eigen mening) heel mooi antwoord klaarstaan, maar door een BSODis het weg.

Hieronder volgt dus eigenlijk de bètaversie van mijn oorspronkelijke antwoord. (Kan zijn dat er nog steeds wat bugjes inzitten.) ;)

::

Is een uitgangspunt van ontologie niet onveranderlijkheid?
Een stringente voorwaarde zelfs?

Hoe valt anders iets te kennen als het voortdurend aan verandering onderhevig is. Het enige dat dan te kennen valt was het moment van "zijn" van iets op het moment dat je het meet. Maar zoals elke meting wijzigingen in de opstelling aanbrengt, zo brengt ook het kennen van iets wijzigingen in het "iets" aan, waardoor het eigenlijk dus nooit werkelijk gekend kan worden.
(vgl. in dit opzicht ook de Einstein-Heissenberg debatten)

Wat dat betreft geef ik je absoluut gelijk als je meent dat het werkelijke kennen van "het zijn", waarbij je dus beseft dat datzelfde "zijn" voortdurend wijzigt, volledig ontisch van aard is.
Dit begrip kan overigens best reddend zijn en eventueel naar een bepaalde ontologie leiden. Maar dan met: "Het zijn, kan niet gekend worden, omdat zodra het gemeten wordt (of zelfs maar over nagedacht) het weer verandert", als dwingende voorwaarde.

Plat gezegd: "Zijn is niet is".

Alles verandert en dat is het enige dat niet veranderden zal, is een oxymoron in feite.
Niet te verwarren met: Tempora mutantur, et nos mutamur in illis.
(Tijd verandert en wij veranderen met de tijd. Dat geeft namelijk geen inzicht over het zijn, maar zegt meer iets over moraliteit.)
Het lijkt mij meer Panta Rhei: je kunt een foto van een rivier nemen, maar daarmee ken je het zijn van de rivier niet; enkel dat het een rivier is, de veranderingen maken het zijn van de rivier.

(Ik moet nu opeens aan "Meander" van Tessa de Loo denken: Meanderende rivieren, maar nooit een stabiele toestand.)

Groetjes,
memeticae.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Blin
Posts in topic: 6
Berichten: 1358
Lid geworden op: 21 nov 2014, 10:17

Bericht door Blin » 14 jul 2016, 22:16

Ik moet even helemaal nergens aan denken, maak me leeg, reset.

Het zijn is....

Het zijn is misschien wel een ontgoochelaar.

Bovennatuurlijke zaken, mysteries, wonderen, spoken worden pas (komen in het zijn) als ze ontgoocheld worden.

Een boterham met pindakaas behoort duidelijk tot het zijn, het is overduidelijk een zijnde. Wetenschappelijke ideeën zijn als je ze kunt bewijzen anders is het een geloof in een paranormale aangelegenheid.

Ik herinner mij heel lang geleden in een buitenluchtbioscoop 'Closse encounters of the third kind" te hebben gezien. Halfgoddelijke buitenaardse wezen kwamen uit een lichtgevend schip en ze waren veel intelligenter dan wij. Het kwam nog realistischer over omdat het in de open lucht werd afgespeeld.
Het leek wel op een moment van openbaring, van die dingen die aan 1 persoon worden doorgegeven. UFO's worden doorgaans maar door 1 persoon gezien en ik dacht er 1 te zien.
Tot ik ontgoocheld raakte toen de film was afgelopen. Het waren slecht filmbeelden, ik viel terug in het zijn waar een ufo geen zijnde is maar een symbool of een metafoor.
Metaforen zijn meta-zijnden. Je spreekt over zijnden maar de inhoud van een metafoor staat daar los van. Is de metafoor een sinaasappel valt hij in het zijn, een UFO niet. Maar een metafoor over een ufo weer wel op basis van zijn metafoor-zijn.

Zozo, ik raak weer behoorlijk opgevuld.

Blin
Posts in topic: 6
Berichten: 1358
Lid geworden op: 21 nov 2014, 10:17

Bericht door Blin » 14 jul 2016, 22:16

Ik moet even helemaal nergens aan denken, maak me leeg, reset.

Het zijn is....

Het zijn is misschien wel een ontgoochelaar.

Bovennatuurlijke zaken, mysteries, wonderen, spoken worden pas (komen in het zijn) als ze ontgoocheld worden.

Een boterham met pindakaas behoort duidelijk tot het zijn, het is overduidelijk een zijnde. Wetenschappelijke ideeën zijn als je ze kunt bewijzen anders is het een geloof in een paranormale aangelegenheid.

Ik herinner mij heel lang geleden in een buitenluchtbioscoop 'Closse encounters of the third kind" te hebben gezien. Halfgoddelijke buitenaardse wezen kwamen uit een lichtgevend schip en ze waren veel intelligenter dan wij. Het kwam nog realistischer over omdat het in de open lucht werd afgespeeld.
Het leek wel op een moment van openbaring, van die dingen die aan 1 persoon worden doorgegeven. UFO's worden doorgaans maar door 1 persoon gezien en ik dacht er 1 te zien.
Tot ik ontgoocheld raakte toen de film was afgelopen. Het waren slecht filmbeelden, ik viel terug in het zijn waar een ufo geen zijnde is maar een symbool of een metafoor.
Metaforen zijn meta-zijnden. Je spreekt over zijnden maar de inhoud van een metafoor staat daar los van. Is de metafoor een sinaasappel valt hij in het zijn, een UFO niet. Maar een metafoor over een ufo weer wel op basis van zijn metafoor-zijn.

Zozo, ik raak weer behoorlijk opgevuld.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 15 jul 2016, 00:42

Blin schreef:Het zijn is misschien wel een ontgoochelaar.
Mooi, maar: "Een"?

"De!"

Zijn is de ontgoochelaar, het zou namelijk inhouden dat jij jou zelf volkomen zou kunnen kennen.

Zeker als het "is", als "zijn" wordt gezien.

Geen twijfels meer mogelijk.

Daarom lijkt het zaak, zo lang mogelijk van "is" weg te blijven, schijnt.
Want, wie wil er nu ontgoocheling?
Zelfs als jij precies weet hoe de magïer zijn truuks uitvoert, wil jij dat dan uitgelegd zien?

Nee, dacht ik.
Want dat verpest het. Niet alleen voor de rest.

"Zijn" zijn, doe jij het best in jouw uppie, denk ik wel eens.
Meegaan met een ander, kan een "is" maken.

Tenzij jij Monnik of Non wilt zijn.
Maar kom dan niet jaren later, in een andere zeitgeist, de normen en waarden, waarvoor jij juist vluchtte, prediken.

Of doe het wel. En vertel ons welke amalgatie jij gevonden hebt tussen "zijn" en "is".

Dan praat je namelijk eindelijk eens over jou zelf.

Ik ben het namelijk wel behoorlijk zat om tegen eeuwig geïtereerde oude Griekse ideeën aan te zitten praten, wat haal jij eruit? Persoonlijk? Geef mij eens het gevoel tegen een mens te praten en niet tegen boeken.
(Hoewel je dat af en toe wel doet, dat zal ik je nageven.)

::

Je spreekt van ufo's.

Unidentified flying objects.

Dat is het zwarte bewegende dingetje net buiten jouw blikveld ook.
"Eyefloaters", worden ze wel eens genoemd, kunnen: "Little black helicopters", worden als je niet oppast.

"Vliegen", heten die beesten ook wel.
Of "drones", in modern taalgebruik.
(Met "tegenwoordig" de grootte van vliegen)

Mijn opa had er last van, probeerde ze telkens uit zijn gezichtsveld te graaien.

Dat werd toen aan de TIA die hij ooit had toegeschreven.
"Mini helicopters", noemde hij ze.
Mijn Opa was zijn tijd ver vooruit.

"Was", ja, ze hebben hem en mijn Oma uiteindelijk toch te pakken gekregen.

Maar wie zijn die "ze" dan eigenlijk?
En zijn "ze" ook op mij en jou uit?

"Het is maar film schat", zegt de moeder- of vaderfiguur dan, "Fantasie, meer niet".

En daar houd ik mij maar aan.

Ik geloof niet in Hollywood: dat elke film een "happy end" zou moeten hebben. Maar in mijn eigen film, daar geloof ik wel in.
Zowel als producent, als als regisseur.
Nu nog met de acteurs overweg weten te kunnen, vooral met de diva's.

Oh, wacht! Ik ben zelf de steracteur!

:cool:

Zonnebril op, coke in iedereen. En zelf, zo nuchter als maar kan, allen de rol gunnen die ze willen: Klaar!

Boxoffice buster! Echt waar!

HM

Ik ben benieuwd of die versie van de film wel een organisch einde haalt.

Het wordt een bestseller, dat is zonder kijf.
Maar heeft waarschijnlijk niet veel om het lijf.

Totdat iemand mij die roze brilleglazen van Sickbock eens afzet, speelt enkel liefde een rol.

Nou ja ... ehm ... qed, dan maar?

Afbeelding

Geeft toch wel weer een bepaalde draai aan: "Ooit een normaal mens ontmoet? En, beviel het?"
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 5
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 15 jul 2016, 16:10

@Memeticae:
Het lijkt misschien triviaal. Maar zijn is een werkwoord, wat onveranderlijkheid tegenspreekt.

Dat is de taalkant.

Het (ahum) échte zijn lijkt me daar wel bij te passen.

Die onveranderlijkheid heeft naar mijn idee meer betrekking op het taalding 'Waarheid'. Daar zit iets onverzettelijks zekers in.

Maar je gaf de verwarring met dit onderwerp mooi weer.

Mijn stokpaardje zegt tegen mij dat het weer die kwestie is van strijd tussen dualisme en monisme.
Jouw eerste post deed me denken aan zo iets van:
Moet ik nou nog denken of zal ik er maar eens mee stoppen.

Therapeutisch gezien zou ik zeggen stop maar es een weekje en zie wat er gebeurt. Maar daar heb ik zelf slechte ervaringen mee.

Blin
Posts in topic: 6
Berichten: 1358
Lid geworden op: 21 nov 2014, 10:17

Bericht door Blin » 16 jul 2016, 20:01

Mijn ontgoocheling was ook wel cynisch bedoeld want er zijn waarschijnlijk evenveel vormen van zijn als dat er zijnden zijn en misschien nog wel meer.

Mede door de biologisering i n de wetenschap zijn we het zijn gaan zien in termen van zijnden.

Feynman werd ooit eens gevraagd naar het belangrijkste product van menselijke slimheid en voor hem was dat het inzicht dat alles gemaakt is van atomen.

Kijk, dat willen we, zijnden, hoe klein ook, we willen spul.

Met atoomzijnden kun je behoorlijk aan de haal. Hoe zou het eigenlijk met Harry zijn, de man die atomen zag als ruimteschepen, toch weer andere koek dan de meer bekende UFO's.

We kunnen waarschijnlijk ook niet anders, willen het zijn altijd onderzoeken en dan zal het haar eenheid prijs moeten geven aan zijnden en hun verbanden, hun emergentie ook, het zou toch niet kunnen gebeuren dat ze daardoor boven het zijn uittorenen, nee Blin, dat kan niet, je kunt de wetenschap wel het graf inprijzen maar ze vindt weer evenveel mogelijkheden om eruit te voorschijn te komen.

Leon

Bericht door Leon » 16 jul 2016, 20:53

Blin/Wies je bent lekker helder de laatste tijd. Mooi om te lezen.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 16 jul 2016, 21:43

Ja, maar waarom zo hard?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Leon

Bericht door Leon » 16 jul 2016, 21:47

Wat vond je precies hard? De atomen? Die botsen niet eens, nemen elkaar alleen in de zog.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 16 jul 2016, 22:00

Feynman werd ooit eens gevraagd naar het belangrijkste product van menselijke slimheid en voor hem was dat het inzicht dat alles gemaakt is van atomen.
Wat voor atomen?

Jammer dat je de rest niet gevolgd hebt.
Want direct daarop legde hij quantumelektrodynamica uit, waarin hij je weet te vertellen dat er geen zaken bestaan die als "deeltjes", of atomen, te benoemen vallen, dat hoort op het terrein van klassieke mechanica thuis. Het terrein van Newton: die Huygens ongelijk wilde geven.
(Niet te verwarren met quantumtheorie)

Feynman vertelde daarna namelijk, dat het menselijk geloof gebaseerd is op atomen die niet meer deelbaar zijn.

Dat is de oorsprong van het woord.

Als jij meent dat Feynman het daarover had, heb je hem niet goed begrepen.

Als ik jou was, zou ik het college nog eens volgen, dan mag je mij daarna de punten aanwijzen waar ik niet goed heb opgelet.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gesloten

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 7 gasten