Wat is nu eigenlijk leven of anders gezegd wie ben ik?

Waar hebben we het eigenlijk over?
Gesloten
Gebruikersavatar
Bertus
Posts in topic: 2
Berichten: 306
Lid geworden op: 11 okt 2015, 13:34
Contacteer:

Wat is nu eigenlijk leven of anders gezegd wie ben ik?

Bericht door Bertus » 03 nov 2015, 10:15

Er zijn een hoop vragen die me rond het fenomeen leven bezighouden.
Wat is leven eigenlijk?
Daarbij gaat het niet om de invulling van het leven, maar het leven zelf.
Je kunt ook stellen dat het de vraag beschrijft van wie ben ik?

Een van de dingen die zich rond het leven afspelen, is er leven na de dood?
Wanneer ik probeer objectief te kijken naar wat er bekend is zijn er verschillende soorten van berichtgevingen hierover.
In de eerste plaats betreft het de Godsdiensten, waarbij er sprake is van leven buiten het leven wat wij kennen. Een andere vorm van berichtgeving zijn ervaringen van mensen, die zich voorgaande levens kunnen herinneren. Nog weer een andere berichtgeving is het spirituele waarbij mediums in staat zijn te communiceren met reeds overleden personen.

Wanneer er iets van deze berichtgevingen waar zou zijn, betekent het dat leven losstaat van de dood. Dood is dan een fase van het stoffelijke, waarin we het leven niet meer waarnemen.
in principe is er bij “dood” sprake van afwezigheid van leven.
Wanneer er sprake is van leven na de dood, is de dood dan wel het sterven zoals wij ons dat kunnen voorstellen of gebeurd er iets anders?

Wanneer er niets na de dood zou zijn, betekent het dat het leven niets is, wat zich na de dood zou kunnen manifesteren. Wanneer er leven na de dood zou zijn, zou het leven iets moeten zijn.

De vraag is wanneer is iets?
Vanuit esoterie en vanuit oude filosofie is gesteld dat alles wat bestaat is te verdelen in de elementen Aarde, water, lucht en vuur.
Hierbij valt mij iets op.
Aarde, water en lucht vertegenwoordigen stoffen die we kennen.
Aarde=vaste stof, water=vloeibare stof, lucht is gasvormige stof.
Vuur daarentegen is een niet opzichzelfstaand iets in vorm, maar meer een reactie, dat zich voorwaardelijk manifesteert.
Maar wanneer vuur niets is, behalve een reactie, kan het geen element zijn.
Het element vuur vertegenwoordigt daarom denk ik de energieën, zoals we ook elektriciteit of magnetisme kennen.

Wanneer het vuur een element is dat onafhankelijk bestaat van voorwaardelijkheden, zoals het zichtbaar of meetbaar wordt als reactie, waarbij eigenlijk alleen geldt dat de reactie zichtbaar en meetbaar is, het element zelf niet.
We weten hoe we met de elementen vuur , elektriciteit, magnetisme om kunnen gaan. hoe we bijvoorbeeld vuur kunnen aken of doven. Over het element, dus niet de reactie weten we volgens mij weinig. Bestaat er in samenstelling van materiaal een element vuur, waardoor vuur zich kan manifesteren?

Deze laatste vraag bedenk ik wanneer ik bijvoorbeeld kijk naar de technologie rondom het klonen.
Wij mensen zij in staat om te klonen, het geval is echter, wanneer we iets klonen, een schaap, kikker of wat dan ook en het moet leven bevatten, er een verbinding gemaakt moet worden met leven. Uit alleen dood materiaal kan geen leven ontstaan, als reactie. Om een schaap te klonen moet een levensvorm betrokken worden om het te laten leven.
Betekent dat dat leven meer is dan slechts een reactie en zou het net als vuur een element kunnen zijn?

Wanneer het leven een element is, zou dat niet zelfstandig kunnen bestaan na de dood en zou de dood dan niets anders zijn als de afwezigheid van het element leven, dat dit niet hoeft te betekenen dat het element niet meer bestaat, slechts om de reden dat wij niet in staat zijn het waar te nemen? Ben ik, mijn bewustzijn, dat wat mij illustreert en kenmerkt, de persoon die ik zie in een spiegel of ben ik een element die zich voorwaardelijk op deze manier manifesteert?
Ben ik energie en weet ik het zelf niet omdat ik denk dat te zijn wat ik in de spiegel zie.
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 1
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 03 nov 2015, 17:19

Weldadig verhaal, waar ik vreemd genoeg optimistisch van wordt.

Leon

Bericht door Leon » 03 nov 2015, 18:29

Bertus,

stel we vinden het geheim van het leven, dat zou betekenen dat we naar believen leven kunnen scheppen. Is er niet een bepaald maximum aan leven dat de wereld aankan? Dan moeten we ook leven ontnemen. Dit spelen voor God, is dat nou echt wat je zou moeten willen?

Spelen met vuur is gevaarlijk.

Gebruikersavatar
Bertus
Posts in topic: 2
Berichten: 306
Lid geworden op: 11 okt 2015, 13:34
Contacteer:

Bericht door Bertus » 03 nov 2015, 20:39

Hoi Leon,

Is onwetendheid over hoe iets inelkaar steekt verbonden aan geheimen?
In alles wat de mens ontdekt en ontdekt heeft is het zo dat het op verschillende manieren gebruikt kan worden. Ja, wanneer we in staat zijn de perfecte militair te klonen, zullen we dat ongwetwijfeld doen. Wanneer we in staat zijn onszelf te klonen zullen we dat ongetwijfeld doen. Ik hoop, maar dan komen we op een andere discussie uit, de mens in staat is een andere werkelijkheid te creëren, waarin de redenen niet bestaan om perfecte militairen te moeten klonen of een duplicaat van onszelf. Dat we als mensheid verantwoord met kennis en wetenschap om kunnen gaan.

Het spelen voor God, is iets wat we volgens mij zowiezo al doen, wanneer er zoiets als een God zou bestaan. Wat ikzelf eigenlijk momenteel meer als een vloek zie dan als een gave. Dan heb ik het over mijn interpretatie van het scheppingsverhaal vanuit het boek Genesisin hoe wij geschapen zijn naar Gods evenbeeld, wat dit betekent. Maar ook dit is een andere discussie.


Het gaat mij puur om wie ben ik? Mijn gedachten daarin te delen. Misschien kan dat leiden tot het overbodig vinden van bijvoorbeeld het klonen, zoals dat voor mij geldt, misschien kan het leiden tot acceptatie van de het sterven, zoals dat voor mij geldt. Ik heb geen idee wat mensen kunnen en willen doen met die informatie. Maar is het redelijk om een zoektocht naar wie ikzelf ben te staken, omdat een ander dat zou kunnen misbruiken op een manier wat ik niet zou willen?

In alles wat ik doe of zeg schuilt dit gevaar. Het enige om dat te voorkomen is niet meer leven. Nergens meer aan meedoen.
Ik kan niets anders dan zelf de keuzes maken waarvan ik denk dat ze tot dat leiden wat ik zou willen,

Het klonen hoeft voor mij niet, om te antwoorden op je vraag, want ik ben bereid te sterven, wanneer het zover is. Wanneer iets bepaald dat het zover is, echter niet wanneer iemand anders bepaald dat het zover is. Datzelfde wil ik ook niet over een ander moeten bepalen.
Daarbij weet ik niet of mijn bereidheid tot sterven sterker is dan mijn verzet tegenover het onderwerpen aan een ander die denkt als mijn heerser te zijn.
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken

Leon

Bericht door Leon » 03 nov 2015, 21:07

Hallo Bertus,

ja waarom zijn er toch steeds mensen die toch de neigingen hebben die ik denk dat ze beter niet kunnen hebben.

Ik denk dat Gods evenbeeld inhoudt: even-beeld, er zijn er altijd twee, de ego en alter-ego. Natuurlijk hebben jij en ik invloed om klonen tegen te houden maar de alter-egos hebben er dan juist belang bij om het toch te doen (klonen huisdier in Japan 100.000 dollar of euro). Zo hou je ontwikkelingen gewoonweg nooit tegen.

En heb jij acceptatie dan heeft die alter-ego dat juist niet. Wat dat betreft is de verantwoordelijkheid enorm, je moet voor jezelf en voor jouw alter-ego denken, want die alter ego denkt natuurlijk niet voor jou.

Er is permanent een soort van symmetrie (geloof ik) dat is mijn Godsbeeld. Het neemt soms best ziekelijke vormen aan helaas dat denken, maar dat is ook weer zoiets, troost uit geloof betekent ook troost dat de ander geluk heeft als jij dat niet hebt. En dan wil je soms ongelukkig zijn, ziek natuurlijk, maar het is troost voor als je niet kan voorkomen ongelukkig te zijn. Maar dat was die andere discussie sorry.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 1
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 03 nov 2015, 23:59

Even terug naar vuur.

De eerste lessen bij de Brandweer leren dit:
Afbeelding

Daar zit heel wat in, maar nog steeds niet de natuur van vuur.

Die volgt al beter uit wat tegenwoordig getoond wordt:
Afbeelding

Hoe dan ook, vuur blijft ingewikkelde materie.
We weten hoe het te doven, we weten hoe het te laten ontstaan.
(Geldt gloeien trouwens als vuur, of enkel de vlammetjes?)
Maar wat nu eigenlijk dat (infra-)rode tot gele spectrum ons willen zeggen?
Ik denk niet dat iemand daar ooit achterkomt.

Vuur is vuur, lijkt daarom wel het paradigma.
Het is warm en het is gezellig rond een vuur, daar wisselen mensen met gedachten en gitaren nog wel eens muziek uit.

Maar iets dat je niet kent, valt natuulijk niet te ontnemen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gesloten

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 6 gasten