Toestandigheid
Toestandigheid
Materie en energie, kan een manifestatie van aan en uit zijn, voor wat betreft dichtbaarheid of rekbaarheid bijvoorbeeld. Of daaruit nu geconcludeerd kan worden dat slechts bepaalde materie-energie verhoudingen stabiele toestanden geven weet ik niet. Dan moet er zoiets gelden als dat bepaalde aan-uit patronen in de tijd-ruimte stabiel zijn en andere niet.
Als in de game of life van Conway, sommige toestanden zullen onder bepaalde regels blijven en andere transformeren tot iets dat blijft of verdwijnen.
Maar waar komen die regels dan vandaag? Wat bepaalt dat aan-uit-aan bij voorbeeld dit doet, en uit-aan-uit dat? En dan drie-dimensionaal.
Mijn ervaring met the game of life is dat je wel heel erg goed van te voren moet nadenken om iets te krijgen dat blijft bewegen. Een stabiele toestand met beweging lijkt niet goed mogelijk, zodra er obstakels zijn dooft de beweging al gauw weer uit.
Het eerste experiment dat je kan doen is 1-aan en daarna de regels, dat komt niet ver, maar er blijven misschien aan-toestanden achter. De game-of-life met evolutie is dan om deze aan-toestanden weer te confronteren met 1-aan, en zo verder. Het gaat er misschien om dat niet-bewegende aan en uit toestanden in de fysica dezelfde status “neutraal” hebben en als begintoestand kunnen gelden voor een enkele wijziging van uit naar aan of andersom.
Zo is dus voor te stellen dat bepaalde aan-uit configuraties stabiele toestanden van bewegingen geven, al is het maar gedurende een zekere tijd.
De neutrale toestand, zonder beweging, kent ook maar een beperkt aantal configuraties, want het verschil van 1 kan direct de neutrale toestand verstoren en zelfs tot eindeloze beweging als stabiele toestand leiden.
Het gaat me nu om dat verschil van 1. Waar komt dat vandaan?
Kan je zeggen dat een neutrale toestand bestaat? Als configuratie zonder beweging?
Als er iets (tijdelijk/eeuwig) bestaat dan komt dat door het verschil van 1, een waterval/lawine effect. En de eeuwigheid schept zich vanzelf vanuit een bepaalde toestand. Ik denk te weten niet vanuit deze toestand van mij, maar misschien is het ook een verschil van 1, maar dat was dan al helemaal aan het begin, waarna slechts regels gevolgd worden.
Er is een waarschijnlijkheid dat ook de regels niet altijd perfect zijn en een verschil van 1 hebben. Imperfectie van een neutrale toestand dus. Het verschil van 1 is representatie van imperfectie, niet zozeer van kopiëren, dat komt later pas, maar van het toestand-zijn.
Het toestand-zijn is een tautologie, neutraliteit kan niet neutraal blijven omdat het een toestandigheid heeft. Zijn is hebben (van toestandigheid) en toestandigheid is imperfect zodat je worden hebt.
Als in de game of life van Conway, sommige toestanden zullen onder bepaalde regels blijven en andere transformeren tot iets dat blijft of verdwijnen.
Maar waar komen die regels dan vandaag? Wat bepaalt dat aan-uit-aan bij voorbeeld dit doet, en uit-aan-uit dat? En dan drie-dimensionaal.
Mijn ervaring met the game of life is dat je wel heel erg goed van te voren moet nadenken om iets te krijgen dat blijft bewegen. Een stabiele toestand met beweging lijkt niet goed mogelijk, zodra er obstakels zijn dooft de beweging al gauw weer uit.
Het eerste experiment dat je kan doen is 1-aan en daarna de regels, dat komt niet ver, maar er blijven misschien aan-toestanden achter. De game-of-life met evolutie is dan om deze aan-toestanden weer te confronteren met 1-aan, en zo verder. Het gaat er misschien om dat niet-bewegende aan en uit toestanden in de fysica dezelfde status “neutraal” hebben en als begintoestand kunnen gelden voor een enkele wijziging van uit naar aan of andersom.
Zo is dus voor te stellen dat bepaalde aan-uit configuraties stabiele toestanden van bewegingen geven, al is het maar gedurende een zekere tijd.
De neutrale toestand, zonder beweging, kent ook maar een beperkt aantal configuraties, want het verschil van 1 kan direct de neutrale toestand verstoren en zelfs tot eindeloze beweging als stabiele toestand leiden.
Het gaat me nu om dat verschil van 1. Waar komt dat vandaan?
Kan je zeggen dat een neutrale toestand bestaat? Als configuratie zonder beweging?
Als er iets (tijdelijk/eeuwig) bestaat dan komt dat door het verschil van 1, een waterval/lawine effect. En de eeuwigheid schept zich vanzelf vanuit een bepaalde toestand. Ik denk te weten niet vanuit deze toestand van mij, maar misschien is het ook een verschil van 1, maar dat was dan al helemaal aan het begin, waarna slechts regels gevolgd worden.
Er is een waarschijnlijkheid dat ook de regels niet altijd perfect zijn en een verschil van 1 hebben. Imperfectie van een neutrale toestand dus. Het verschil van 1 is representatie van imperfectie, niet zozeer van kopiëren, dat komt later pas, maar van het toestand-zijn.
Het toestand-zijn is een tautologie, neutraliteit kan niet neutraal blijven omdat het een toestandigheid heeft. Zijn is hebben (van toestandigheid) en toestandigheid is imperfect zodat je worden hebt.
Hoewel ik het eens kan zijn met Memeticae die - tussendoor - vertelde dat hij pas iets begon te begrijpen nadat hij het niet meer aan zijn ouders of grootouders kon uitleggen; en daarmee Einstein overtreft. ...
heb ik hier toch weer het gevoel dat de focus de vragen verbergt.
Anders gezegd: Op de fiets van de moderne natuurkunde raken de eigenlijke vragen verloren. Je schouder raakt uit de kom. Je breekt je sleutelbeen.
Maar gezien de moraal (en je hobby) laat je niet af.
Met een holle rug fiets je tegen de wind op.
Zelfs al je nog zou kunnen finishen, lijkt me het resultaat - vooral achteraf - futile.
Want probeer dan maar es achteraf de partij terug te vertalen naar waar het is begonnen: Koningen die niet pat staan. Of zo.
....
Terwille van de symmetrie (al weer?) moet ik denken aan de kritiek van Peter Sloterdijk op de fenomenologie:
In een wereld waar de moderne natuurkunde aanwezig is, is het niet meer mogelijk om eenvoudig je vraag of waarneming in de gaten te houden.
Zo iets.
Hoe moet een huwelijk er uit zien die die beide met elkaar laat samenleven.
....
Voor de rest laat ik het hier over aan M. en L. ...
...
Ik lees het wel. Heus!
(Maar ik ben toch bang dat het een moeras is, waar je met elke beweging dieper in verstrikt raakt.
Ik zou bijna praktisch worden in mijn onvermogen om zo iets te volgen.
heb ik hier toch weer het gevoel dat de focus de vragen verbergt.
Anders gezegd: Op de fiets van de moderne natuurkunde raken de eigenlijke vragen verloren. Je schouder raakt uit de kom. Je breekt je sleutelbeen.
Maar gezien de moraal (en je hobby) laat je niet af.
Met een holle rug fiets je tegen de wind op.
Zelfs al je nog zou kunnen finishen, lijkt me het resultaat - vooral achteraf - futile.
Want probeer dan maar es achteraf de partij terug te vertalen naar waar het is begonnen: Koningen die niet pat staan. Of zo.
....
Terwille van de symmetrie (al weer?) moet ik denken aan de kritiek van Peter Sloterdijk op de fenomenologie:
In een wereld waar de moderne natuurkunde aanwezig is, is het niet meer mogelijk om eenvoudig je vraag of waarneming in de gaten te houden.
Zo iets.
Hoe moet een huwelijk er uit zien die die beide met elkaar laat samenleven.
....
Voor de rest laat ik het hier over aan M. en L. ...
...
Ik lees het wel. Heus!
(Maar ik ben toch bang dat het een moeras is, waar je met elke beweging dieper in verstrikt raakt.
Ik zou bijna praktisch worden in mijn onvermogen om zo iets te volgen.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
het ontslaan van schaakstukken moet ook gewoon volgen uit het terugdraaien van beweging van alle deeltjes volgens het determinisme.
ik kom hier meer in de buurt van alternatieve toestanden die gelijkwaardig zijn maar dan evolueren naar stabiliteit
ik kom hier meer in de buurt van alternatieve toestanden die gelijkwaardig zijn maar dan evolueren naar stabiliteit
Laatst gewijzigd door Leon op 15 mei 2015, 17:00, 1 keer totaal gewijzigd.
Pardon, dan ben je een slechte narcist.
Hoe weet je anders dat je beter bent, als je jezelf enkel nog met jezelf kunt vergelijken?
Met ieder stap wordt de grond harder.
Geloof me maar.
Tenzij je in een zomp wegzakt, geloof me dan maar niet.
Eerlijk, of niet?
Kom maar hier.
Hoe weet je anders dat je beter bent, als je jezelf enkel nog met jezelf kunt vergelijken?
Wie moet je dan nog verbeteren?Maar ik ben toch bang dat het een moeras is, waar je met elke beweging dieper in verstrikt raakt.
Met ieder stap wordt de grond harder.
Geloof me maar.
Tenzij je in een zomp wegzakt, geloof me dan maar niet.
Eerlijk, of niet?
Kom maar hier.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
dat is de klassieke valkuil van de narcist, verdrinken in het spiegelbeeld.memeticae schreef:Pardon, dan ben je een slechte narcist.
Hoe weet je anders dat je beter bent, als je jezelf enkel nog met jezelf kunt vergelijken?
ik geloof wel dat men zelfovertuigd moet zijn om gezond te zijn.
en men kan ook best denken dat men uniek is, intelligent en/of mooi.
een minimale hoeveelheid realisme is echter toch ook wel nodig of men moet geluk hebben, maar dat is dan zeker geen verdienste.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 9 gasten