Op zoek naar het niets.

Waar hebben we het eigenlijk over?
Plaats reactie
ghwilbrink
een doordenker
Posts in topic: 2
Berichten: 13
Lid geworden op: 03 feb 2018, 19:46
Op zoek naar het niets.

Bericht door ghwilbrink » 26 okt 2018, 22:18

Inleiding.

Het niets.

Hoe kunnen we ons het niets “voorstellen”?

Als er in een bepaalde ruimte helemaal niets, van welke aard dan ook, aanwezig is, dan kan men spreken van het niets voor die ruimte.

Voorwaarde voor het ontstaan van het niets.

Het niets heeft de ruimte nodig.
Zonder ruimte kan het niets er niet zijn.

De ruimte.

Is de ruimte dan het niets?
Dan kan maar dan mag er in die ruimte niets aanwezig zijn, echt helemaal niets.
Bij de aanwezigheid van één deeltje, van wat dan ook, is het niets iets geworden.
De Ruimte zelf, om ons heen, is onzichtbaar maar bestaat wel.
Afstanden worden, via de Ruimte, in de Ruimte bepaald.
De afstanden zijn zichtbaar waardoor de Ruimte indirect zichtbaar wordt via de afstanden in de Ruimte.
Verder kunnen we ons, (niet onbelangrijk) door de Ruimte verplaatsen.

Is de ruimte dan begrensd?

Ik weet het niet zeker, maar in mijn beleving is de ruimte onbegrensd, de ruimte is oneindig.
Er zijn geen redenen om aan te nemen dat de ruimte stopt of dat je tegen het einde van de ruimte aan kan “lopen”.

Over welke ruimte we het dan?

Het heelal breidt zich nog steeds, na de Big Bang, in het niets uit zeg maar, in de oneindige nietsruimte (nieuw woord?).
Deze superuitdijing*** van het heelal vindt plaats in de ruimte die nog niet tot het heelal behoort.
Het heelal wordt dus alsmaar groter en expandeert in de oneindige ruimte waar zich waarschijnlijk niets bevindt.
Dat houdt in dat het heelal zelf niet het niets kan bevatten, in het heelal bevindt zich immers alle materie.
Er kunnen overigens binnen het heelal waarschijnlijk grote gebieden zijn, buiten ons voorstellingsvermogen, waarin zich “plaatselijk” absoluut niets bevindt.

Is de oneindige ruimte er altijd geweest?

Waarschijnlijk wel, ik stel mij voor dat de oneindige ruimte er altijd is geweest en dat er vóór de big bang alleen maar ruimte was zonder iets van welke materie dan ook.



Kunnen we ons een voorstelling maken van het absolute niets?

Met een getallenvoorbeeld is het mogelijk ons enigszins een beeld te vormen van het fenomeen “niets”.

Laten we daarom eens proberen het niets vanuit een andere gedachtegang te benaderen.

Misschien kunnen we dan een beter beeld krijgen van het niets.

Het niets zoeken met een getallenvoorbeeld.

We nemen het getal 0.
Het getal 0 vertegenwoordigt, in deze gedachte, het niets.
Geen enkel getal, behalve 0, kunnen we door nul delen.
0 : 0 = 0 want 0 x 0 = 0


We nemen het getal 1.

Wanneer we het getal 1 door 0 delen beïnvloeden deze twee getallen elkaar.
Wat zien we dan?
We kunnen 1 niet door 0 delen.
Waarom niet?
In 1 : 0 nadert de uitkomst naar het oneindig grote en de noemer 0 nadert naar het oneindig kleine zonder dat het oneindig grote en het oneindig kleine (0) kan worden bereikt.

Dit vraagt waarschijnlijk om nadere uitleg.

Een voorbeeld.

We nemen als voorbeeld twee getallen 1 en 0,1.
We nemen als noemer** een getal dat richting 0 nadert, b.v. 0,1.
De teller* = 1

We delen nu 1 door 0,1
1 : 0,1 = 10.
Want 10 x 0,1 = 1
We maken nu de noemer, (het getal 0,1) 100 keer kleiner.
0,1 wordt dan 0,001
1 : 0,001 = 1000 want 1000x 0,001 = 1

Steeds zal de uitkomst van de teller x noemer 1 zijn.
Zo kunnen we de noemer 0 steeds kleiner maken door steeds meer nullen achter de komma te plaatsen, b.v. 0,00000000000000000001.
De uitkomst wordt, bij het kleiner maken van de noemer, alleen maar groter, in dit geval 10000000000000000000.
De uitkomst van het kleine getal x het grote getal zal is ook nu weer 1.

Daar kunnen we oneindig mee doorgaan.
Echter we kunnen 0 niet bereiken omdat we ten alle tijde het getal van de noemer kleiner kunnen maken waardoor de deling een steeds grotere uitkomst krijgt maar niet oneindig groot kan worden.

Conclusie:

Het niets is met getallen wel te benaderen maar niet te bereiken.

*De teller is het getal boven de deelstreep.

**De noemer is het getal onder de deelstreep.

***Uitdijing, de oerknal of de big bang.

Een superuitdijing ontstaan vanuit een oneindig heet punt met een oneindig grote dichtheid die waarschijnlijk niet meer zal stoppen en die omschreven wordt als een uitdijing zoals een ballon wordt opgeblazen en als maar groter wordt in het niets.
De uitdijing van het universum gaat met 300.000 km per sec, de snelheid van het licht.

Samengevat:

In alle bescheidenheid, zou het waar kunnen zijn wat ik over het niets heb opgeschreven of is er een andere waarheid?
Ik loop tegen het einde van mijn voorstellingsvermogen aan, denk eens met me mee a.u.b. het zou verhelderend kunnen werken.

Met vriendelijke groet,

George Wilbrink
oktober 2018

Gebruikersavatar
memeticae
een grandmaster filosoof
Posts in topic: 6
Berichten: 5392
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 27 okt 2018, 02:10

ghwilbrink schreef:
26 okt 2018, 22:18
Hoe kunnen we ons het niets “voorstellen”?
Mijn Heer Wilbrink!
Gelukkig U bent er nog! Zodat ik niet in het Niets hoef te staren.

Om antwoord op Uw vraag te kunnen geven, is toch nodig dat U uitlegt wat: "we", menen wil, alvorens uw "voorstellen" te kunnen behandelen.

::
ghwilbrink schreef:
26 okt 2018, 22:18
0 : 0 = 0 want 0 x 0 = 0
Neen, dat kan niet waar zijn. Delen door 0 is immers niet gedefineerd, zodat je er niet zo maar meer rekenen kan.

Immers 0 : 0 = 1, algebraïsch rationeel gezien.
(a/a=1 want a x 1/a = a, mits a <> 0)

(Schaar U niet alleen, legioenen maken dezelfde denkfout.)

(Complex is dat niet waar natuurlijk, want het kruisproduct is zelden hetzelfde als het inproduct, maar dan ga je al richting Mandelbrot.)
ghwilbrink schreef:
26 okt 2018, 22:18
*De teller is het getal boven de deelstreep.

**De noemer is het getal onder de deelstreep.
U bent rationeel bezig.

0 is waardeloos binnen de rationaliteit, derhalve hoeven we met nul ook geen rekening te houden, noch kunnen we ermee rekenen, noch kunnen we met 0 bewijzen vormen.

(@sauwelios: "Ik ben niet op zoek naar nullen")

ghwilbrink schreef:
26 okt 2018, 22:18
Ik loop tegen het einde van mijn voorstellingsvermogen aan, denk eens met me mee a.u.b. het zou verhelderend kunnen werken.
He, dat klinkt als een roep om hulp ...

10/2=5
5x2=10

a/b=c
cb=a

Mits b<>0.

Het klinkt zo vreselijk logisch, maar dat is het niet.

y=xxx => y=x^2 <> y=2x

Het inproduct van y=|x|x|x|= gelijk aan 2x, het uitproduct is x^2.

0^2 = 1, per defintie.

De nulde machtswortel van x is dan weer ongedefinieerd.

::

Het gaat om axiomata.

Binnen een stelsel van axiomata is altijd een verwarrend iets te scheppen.

ZFC-wiskunde, toch de wiskunde die axiomata tot het uiterste weet te tergen komt nog met dit:



::

Ben je geholpen?

Nee?

Dan raad ik je aan "Het Niets"voor te stellen als een vacuüm, zonder grenzen.

Misschien dat daar de ratio 0/0 betekenis kan vinden?

Met vriendelijke groet, &c.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

ghwilbrink
een doordenker
Posts in topic: 2
Berichten: 13
Lid geworden op: 03 feb 2018, 19:46

Bericht door ghwilbrink » 01 nov 2018, 23:06



memeticae schreef:

Dan raad ik je aan "Het Niets"voor te stellen als een vacuüm, zonder grenzen.

Beste memeciae,

Daar kan ik me helemaal in vinden, als je bedoelt, de onbegrensde "nietsruimte" waarin het heelal uitdijt.

Delen door nul.

Delen door nul wordt beschreven als flauwe kul.
Je kunt 0 wel schrijven maar 0 volgt geen enkele rekenregel.
1 : 0 = geeft als uitkomst: oneindig.
Bedankt overigens voor je uitleg.

Met vriendelijke groet,

George Wilbrink

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 5
Berichten: 1559
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 02 nov 2018, 08:10


Gebruikersavatar
Eddie Coppens
een filosoof
Posts in topic: 2
Berichten: 85
Lid geworden op: 05 sep 2018, 18:08

Bericht door Eddie Coppens » 02 nov 2018, 13:18

Ik zal nooit helemaal begrijpen waar die fascinatie voor 'het niets' vandaan komt. Bedenk een verzameling van niet bestaande entiteiten (wat al niet mogelijk is - het is enkel taal).
ghwilbrink schreef:
01 nov 2018, 23:06
Dan raad ik je aan "Het Niets"voor te stellen als een vacuüm, zonder grenzen.
Een vacuum zonder grenzen is hetzelfde als een grenzeloze lege ruimte, dus niet 'niets'. Wat de kosmogonie betreft: als er al ooit een volledige verklaring komt, zal het toch van een fysicus zijn, niet van een filosoof.
memeticae schreef:
27 okt 2018, 02:10
Zodat ik niet in het Niets hoef te staren.
Waarom moet dat? Er is trouwens nog een (wijde) wereld buiten dit forum...

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 10
Berichten: 1762
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 02 nov 2018, 18:07

Taal inderdaad.

Een valse tegenstelling ook alles-niets, hetgeen geen tegenpolen zijn. Je hebt alles maar daar staat niets niet tegenover. Hoogstens kan je spreken van kleine hoeveelheden en grote hoeveelheden, plaatselijk, tijdelijk. Niets kan je niet plaatselijk/tijdelijk beschouwen. Hoewel eventueel tussen twee willekeurige momenten een gigantische eeuwigheid niets kan zitten zonder dat je het merkt. Maar dan kan dat niets variabel zijn. Tussen gebeurtenis 1 en 2 millenia aan niets tussen 2 en 3 een nanoseconde. Kwalitatief maakt het geen verschil.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 5
Berichten: 1559
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 02 nov 2018, 18:14

neus schreef:
02 nov 2018, 18:07
Taal inderdaad.

Een valse tegenstelling ook alles-niets, hetgeen geen tegenpolen zijn. Je hebt alles maar daar staat niets niet tegenover. Hoogstens kan je spreken van kleine hoeveelheden en grote hoeveelheden, plaatselijk, tijdelijk. Niets kan je niet plaatselijk/tijdelijk beschouwen. Hoewel eventueel tussen twee willekeurige momenten een gigantische eeuwigheid niets kan zitten zonder dat je het merkt. Maar dan kan dat niets variabel zijn. Tussen gebeurtenis 1 en 2 millenia aan niets tussen 2 en 3 een nanoseconde. Kwalitatief maakt het geen verschil.
De relativiteit van nietsheid...

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 10
Berichten: 1762
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 02 nov 2018, 19:52

Pink Panther schreef:
02 nov 2018, 18:14
neus schreef:
02 nov 2018, 18:07
Taal inderdaad.

Een valse tegenstelling ook alles-niets, hetgeen geen tegenpolen zijn. Je hebt alles maar daar staat niets niet tegenover. Hoogstens kan je spreken van kleine hoeveelheden en grote hoeveelheden, plaatselijk, tijdelijk. Niets kan je niet plaatselijk/tijdelijk beschouwen. Hoewel eventueel tussen twee willekeurige momenten een gigantische eeuwigheid niets kan zitten zonder dat je het merkt. Maar dan kan dat niets variabel zijn. Tussen gebeurtenis 1 en 2 millenia aan niets tussen 2 en 3 een nanoseconde. Kwalitatief maakt het geen verschil.
De relativiteit van nietsheid...
ja, vooral de vraag hoe lang niets duurt...

Gebruikersavatar
Eddie Coppens
een filosoof
Posts in topic: 2
Berichten: 85
Lid geworden op: 05 sep 2018, 18:08

Bericht door Eddie Coppens » 02 nov 2018, 22:43

neus schreef:
02 nov 2018, 18:07
Hoewel eventueel tussen twee willekeurige momenten een gigantische eeuwigheid niets kan zitten zonder dat je het merkt.
Die eeuwigheid wordt dan wel ervaren door een buitenstaander die in de tijd is.
neus schreef:
02 nov 2018, 18:07
Tussen gebeurtenis 1 en 2 millennia aan niets tussen 2 en 3 een nanoseconde. Kwalitatief maakt het geen verschil.
Ik denk: kwantitatief; 0 x millennium of 0 x nanoseconde: in beide gevallen = 0. Nogmaals: 'Het niets' betekent: 'een context waar niets bestaat', niet: een context waarin HET niets bestaat. Wanneer er niets bestaat, bestaat er natuurlijk ook geen tijd. Het drieletterige lidwoord heeft al voor veel schijnproblemen en nepfilosofie gezorgd, vind ik.
Je kan het trouwens lezen in: 'Van muizen en...': Parmenides zelf zegt het...(?!)

Gebruikersavatar
memeticae
een grandmaster filosoof
Posts in topic: 6
Berichten: 5392
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 03 nov 2018, 03:54

ghwilbrink schreef:
01 nov 2018, 23:06
Daar kan ik me helemaal in vinden, als je bedoelt, de onbegrensde "nietsruimte" waarin het heelal uitdijt.
Vacuum is exact, en ook wat ik bedoel.

De meter is reeds per definitie bekend, net als de seconde.

Daarom kijkt niemand meer vreemd op tegen een tijdreiziger.


Dood, in welke vorm dan ook, is dan betekenisloos.


(Dankjewel! Ome George, om toch dit er telkens in te hameren.)
Lichtsnelheid is gedetermineerd, niet onbegrensd.
Siddharta.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
een grandmaster filosoof
Posts in topic: 6
Berichten: 5392
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 03 nov 2018, 03:56

Eddie Coppens schreef:
02 nov 2018, 22:43
een context waarin HET niets bestaat. Wanneer er niets bestaat, bestaat er natuurlijk ook geen tijd. Het drieletterige lidwoord heeft al voor veel schijnproblemen en nepfilosofie gezorgd, vind ik.
Je kan het trouwens lezen in: 'Van muizen en...': Parmenides zelf zegt het...(?!)
Bij Zeus!
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
een grandmaster filosoof
Posts in topic: 6
Berichten: 5392
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 03 nov 2018, 03:58

Tijd is religieus?

Jôh!
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
een grandmaster filosoof
Posts in topic: 6
Berichten: 5392
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 03 nov 2018, 04:04

Wist Chaos maar eens welke stoel van hem was, tijdens




(Nee, de link is zonder reclame, schijnt.)

@jeroen
"Je hebt ongelijk"
Het blijkt gewenst te worden, enkel indien het gewenst is.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 10
Berichten: 1762
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 03 nov 2018, 09:43

Eddie Coppens schreef:
02 nov 2018, 22:43
neus schreef:
02 nov 2018, 18:07
Hoewel eventueel tussen twee willekeurige momenten een gigantische eeuwigheid niets kan zitten zonder dat je het merkt.
Die eeuwigheid wordt dan wel ervaren door een buitenstaander die in de tijd is.
De buitenstaander merkt er volgens mij niets van...
Tussen gebeurtenis 1 en 2 millennia aan niets tussen 2 en 3 een nanoseconde. Kwalitatief maakt het geen verschil.
Ik denk: kwantitatief; 0 x millennium of 0 x nanoseconde: in beide gevallen = 0. Nogmaals: 'Het niets' betekent: 'een context waar niets bestaat', niet: een context waarin HET niets bestaat. Wanneer er niets bestaat, bestaat er natuurlijk ook geen tijd. Het drieletterige lidwoord heeft al voor veel schijnproblemen en nepfilosofie gezorgd, vind ik.
Je kan het trouwens lezen in: 'Van muizen en...': Parmenides zelf zegt het...(?!)
Het gaat om het gevoel van kortsluiting in het hoofd, waarvoor schijnende of niet-schijnende problemen geschikt voor zijn.

Gebruikersavatar
Stoffel
een koning filosoof
Posts in topic: 2
Berichten: 345
Lid geworden op: 12 okt 2018, 23:36

Bericht door Stoffel » 03 nov 2018, 12:25

neus schreef:
03 nov 2018, 09:43
Eddie Coppens schreef:
02 nov 2018, 22:43
neus schreef:
02 nov 2018, 18:07
Hoewel eventueel tussen twee willekeurige momenten een gigantische eeuwigheid niets kan zitten zonder dat je het merkt.
Die eeuwigheid wordt dan wel ervaren door een buitenstaander die in de tijd is.
De buitenstaander merkt er volgens mij niets van...
Op het moment dat je die zin zegt, dus jouw zin " Hoewel eventueel tussen twee willekeurige momenten een gigantische eeuwigheid niets kan zitten zonder dat je het merkt." ben jij de waarnemer van die drie dingen. Het waargenomene kan niet bestaan zonder waarnemer. Dus dan heeft Eddie toch gelijk. Want het waargenomene bestaat pas bij de waarneming van de waarnemer. De waarmemer maakt er dus deel vanuit.

Anders gezegd, je gaat toch uit van iets en niet van niets, als je die zin zegt.
The true mind can weather all the lies and illusions without being lost. The true heart can touch the poison of hatred without being harmed. Since beginningless time, darkness thrives in the void, but always yields to purifying light.
— The lion turtle explaining energybending to Aang.

Oh my heart's set fire, burning all desire, only You remain and life a gain.
-swami Kriyananda (in Love is a Magician)

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 10
Berichten: 1762
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 03 nov 2018, 15:40

Stoffel schreef:
03 nov 2018, 12:25
neus schreef:
03 nov 2018, 09:43
Eddie Coppens schreef:
02 nov 2018, 22:43

Die eeuwigheid wordt dan wel ervaren door een buitenstaander die in de tijd is.
De buitenstaander merkt er volgens mij niets van...
Op het moment dat je die zin zegt, dus jouw zin " Hoewel eventueel tussen twee willekeurige momenten een gigantische eeuwigheid niets kan zitten zonder dat je het merkt." ben jij de waarnemer van die drie dingen. Het waargenomene kan niet bestaan zonder waarnemer. Dus dan heeft Eddie toch gelijk. Want het waargenomene bestaat pas bij de waarneming van de waarnemer. De waarmemer maakt er dus deel vanuit.

Anders gezegd, je gaat toch uit van iets en niet van niets, als je die zin zegt.
Ik kan zoveel beweren. Tussen elke opeenvolgende waargenomen moment zit minimaal 6,27 nanoseconden niets. Die tijd is logische gezien nodig om de waarnemer zijn ervaringen te kunnen laten ijken.

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 10
Berichten: 1762
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 03 nov 2018, 15:52

neus schreef:
03 nov 2018, 15:40
Stoffel schreef:
03 nov 2018, 12:25
neus schreef:
03 nov 2018, 09:43


De buitenstaander merkt er volgens mij niets van...
Op het moment dat je die zin zegt, dus jouw zin " Hoewel eventueel tussen twee willekeurige momenten een gigantische eeuwigheid niets kan zitten zonder dat je het merkt." ben jij de waarnemer van die drie dingen. Het waargenomene kan niet bestaan zonder waarnemer. Dus dan heeft Eddie toch gelijk. Want het waargenomene bestaat pas bij de waarneming van de waarnemer. De waarmemer maakt er dus deel vanuit.

Anders gezegd, je gaat toch uit van iets en niet van niets, als je die zin zegt.
Ik kan zoveel beweren. Tussen elke opeenvolgende waargenomen moment zit minimaal 6,27 nanoseconden niets. Die tijd is logische gezien nodig om de waarnemer zijn ervaringen te kunnen laten ijken.
Als mensen moeite hebben om tot begrip te komen heeft er een langere periode niets tussen de momenten gezeten, en is dus meer tijd nodig deze periode te overbruggen.

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 10
Berichten: 1762
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 03 nov 2018, 15:54

neus schreef:
03 nov 2018, 15:52
neus schreef:
03 nov 2018, 15:40
Stoffel schreef:
03 nov 2018, 12:25


Op het moment dat je die zin zegt, dus jouw zin " Hoewel eventueel tussen twee willekeurige momenten een gigantische eeuwigheid niets kan zitten zonder dat je het merkt." ben jij de waarnemer van die drie dingen. Het waargenomene kan niet bestaan zonder waarnemer. Dus dan heeft Eddie toch gelijk. Want het waargenomene bestaat pas bij de waarneming van de waarnemer. De waarmemer maakt er dus deel vanuit.

Anders gezegd, je gaat toch uit van iets en niet van niets, als je die zin zegt.
Ik kan zoveel beweren. Tussen elke opeenvolgende waargenomen moment zit minimaal 6,27 nanoseconden niets. Die tijd is logische gezien nodig om de waarnemer zijn ervaringen te kunnen laten ijken.
Als mensen moeite hebben om tot begrip te komen heeft er een langere periode niets tussen de momenten gezeten, en is dus meer tijd nodig deze periode te overbruggen.
Als men niet begrijpt wat ik hier beweer is men erfelijk belast met 5 mijoen jaar niets tussen de momenten. Je zal er maar last van hebben.

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 10
Berichten: 1762
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 03 nov 2018, 15:57

neus schreef:
03 nov 2018, 15:54
neus schreef:
03 nov 2018, 15:52
neus schreef:
03 nov 2018, 15:40


Ik kan zoveel beweren. Tussen elke opeenvolgende waargenomen moment zit minimaal 6,27 nanoseconden niets. Die tijd is logische gezien nodig om de waarnemer zijn ervaringen te kunnen laten ijken.
Als mensen moeite hebben om tot begrip te komen heeft er een langere periode niets tussen de momenten gezeten, en is dus meer tijd nodig deze periode te overbruggen.
Als men niet begrijpt wat ik hier beweer is men erfelijk belast met 5 mijoen jaar niets tussen de momenten. Je zal er maar last van hebben.
Waarom vrouwen altijd twee keer iets moeten zeggen tegen mannen is omdat mannen vele miljarden jaren niets te verwerken hebben.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 5
Berichten: 1559
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 03 nov 2018, 16:16

neus schreef:
03 nov 2018, 15:52
Als mensen moeite hebben om tot begrip te komen heeft er een langere periode niets tussen de momenten gezeten, en is dus meer tijd nodig deze periode te overbruggen.
Misschien zijn die momenten zelf ook niets :-k

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 10
Berichten: 1762
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 03 nov 2018, 16:20

Pink Panther schreef:
03 nov 2018, 16:16
neus schreef:
03 nov 2018, 15:52
Als mensen moeite hebben om tot begrip te komen heeft er een langere periode niets tussen de momenten gezeten, en is dus meer tijd nodig deze periode te overbruggen.
Misschien zijn die momenten zelf ook niets :-k
Statistisch gezien is iets verwaarloosbaar bij de gigantische hoeveelheden niets.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 5
Berichten: 1559
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 03 nov 2018, 16:23

neus schreef:
03 nov 2018, 16:20
Pink Panther schreef:
03 nov 2018, 16:16
neus schreef:
03 nov 2018, 15:52
Als mensen moeite hebben om tot begrip te komen heeft er een langere periode niets tussen de momenten gezeten, en is dus meer tijd nodig deze periode te overbruggen.
Misschien zijn die momenten zelf ook niets :-k
Statistisch gezien is iets verwaarloosbaar bij de gigantische hoeveelheden niets.
Het is als het ware iets dat haast niets is!

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 10
Berichten: 1762
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 03 nov 2018, 16:28

het is praktisch gezien niets, al kan het theoretisch gezien iets lijken

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 5
Berichten: 1559
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 03 nov 2018, 16:37

neus schreef:
03 nov 2018, 16:28
het is praktisch gezien niets, al kan het theoretisch gezien iets lijken
tussen droom en daad
staan wetten in de weg en praktische bezwaren,
en ook weemoedigheid, die niemand kan verklaren,
en die des avonds komt, wanneer men slapen gaat.
Elsschot
Terwijl zelfs de slaap geen droom brengt, doch slechts .....

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 10
Berichten: 1762
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 03 nov 2018, 16:39

Pink Panther schreef:
03 nov 2018, 16:37
neus schreef:
03 nov 2018, 16:28
het is praktisch gezien niets, al kan het theoretisch gezien iets lijken
tussen droom en daad
staan wetten in de weg en praktische bezwaren,
en ook weemoedigheid, die niemand kan verklaren,
en die des avonds komt, wanneer men slapen gaat.
Elsschot
Terwijl zelfs de slaap geen droom brengt, doch slechts .....
... gesust verlangen

Gebruikersavatar
Stoffel
een koning filosoof
Posts in topic: 2
Berichten: 345
Lid geworden op: 12 okt 2018, 23:36

Bericht door Stoffel » 04 nov 2018, 16:56

Vanmiddag had je op NPO2 het programma 2Doc, en daarin de documentaire In Praise of Nothing. Ik ga het nu kijken via uitzending gemist.
Het begint in elk geval met het zinnetje "Op een dag is Niets het beu verkeerd begrepen te worden en loopt van huis weg" LOL . En "Acht bergen en acht zeeën steekt Niets over.........en verschijnt dan in onze verloren vallei."

https://www.2doc.nl/documentaires/serie ... thing.html
The true mind can weather all the lies and illusions without being lost. The true heart can touch the poison of hatred without being harmed. Since beginningless time, darkness thrives in the void, but always yields to purifying light.
— The lion turtle explaining energybending to Aang.

Oh my heart's set fire, burning all desire, only You remain and life a gain.
-swami Kriyananda (in Love is a Magician)

Gebruikersavatar
memeticae
een grandmaster filosoof
Posts in topic: 6
Berichten: 5392
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 05 nov 2018, 02:09

ghwilbrink schreef:
26 okt 2018, 22:18
Conclusie:

Het niets is met getallen wel te benaderen maar niet te bereiken.

*De teller is het getal boven de deelstreep.

**De noemer is het getal onder de deelstreep.

***Uitdijing, de oerknal of de big bang.

Een superuitdijing ontstaan vanuit een oneindig heet punt met een oneindig grote dichtheid die waarschijnlijk niet meer zal stoppen en die omschreven wordt als een uitdijing zoals een ballon wordt opgeblazen en als maar groter wordt in het niets.
De uitdijing van het universum gaat met 300.000 km per sec, de snelheid van het licht.

Samengevat:

In alle bescheidenheid, zou het waar kunnen zijn wat ik over het niets heb opgeschreven of is er een andere waarheid?
Ik loop tegen het einde van mijn voorstellingsvermogen aan, denk eens met me mee a.u.b. het zou verhelderend kunnen werken.

Met vriendelijke groet,

George Wilbrink
oktober 2018
memeticae schreef:
03 nov 2018, 03:58
Tijd is religieus geordend?
Jôh!

Nee hoor, ik zie niets vreemds.
Jouw voorstellingsvermogen komt mij volkomen normaal over.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.


Plaats reactie