Immanuel Kant (Königsberg, 22 april 1724 - Königsberg, 12 februari 1804)
Johann Gottlieb Fichte (Rammenau bij Bischofswerda, 19 mei 1762 — Berlijn, 29 januari 1814)
Georg Wilhelm Friedrich Hegel (Stuttgart, 27 augustus 1770 – Berlijn, 14 november 1831)
Arthur Schopenhauer (Danzig, 22 februari 1788 - Frankfurt, 21 september 1860)
Gottfried Wilhelm (von) Leibniz (Leipzig, 1 juli 1646 – Hannover, 14 november 1716)
David Hume (26 april 1711 – 25 augustus 1776)
[ Fichte ] Ik
Peter Sloterdijk's positieve visie op Fichte:
Zo kun je het dus ook bekijken...Johann Gottlieb Fichte al rond 1800 in zijn populaire geschriften met een fanatieke consequentie tot uitdrukking gebracht: wie zichzelf in de geest van de consequent doorgevoerde objectwetenschappen als een dor en door extern veroorzaakt deeltje in de wereldfabriek begrijpt, scheidt zich af van zijn spontaniteit en loopt het risico in een poel van ongeneeslijke ontzieling te verzinken. Zo’n individu zou tot het troosteloze einde als een stuk geesteszieke of neurotische materie door een dood heelal drijven. Ook Fichte had de ontsnapping uit het determinisme al als grote therapie voorgeschreven: zijn imperatief, nog radicaal idealistisch geformuleerd, luidde genezing door de zelfbepaling van vrijheid.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
Het komt er op neer dat je bepaalde begrippen, waarvan je zeker weet dat ze waar zijn, gebruikt om te bekijken of 'nieuwe' begrippen bestaan.
b.v.:
De zin 'de gouden berg bestaat niet' --->
Er is geen bestaand ding C, zodanig dat de zin 'X is bergachtig en van goud' dan en slechts dan waar is als X=C.
oftewel, de term 'gouden berg' is misleidend, omdat het een entiteit lijkt aan te duiden, terwijl het dat niet is....
Snappie...?
b.v.:
De zin 'de gouden berg bestaat niet' --->
Er is geen bestaand ding C, zodanig dat de zin 'X is bergachtig en van goud' dan en slechts dan waar is als X=C.
oftewel, de term 'gouden berg' is misleidend, omdat het een entiteit lijkt aan te duiden, terwijl het dat niet is....
Snappie...?
"Is man one of God's blunders? Or is God one of man's blunders?"
)
)Had hier pas wat over gelezen en moest weer denken aan die eerst post van je, en m.b.t. mijn reactie daarop met het verhaal over bestaan <--> niet bestaan.
Het komt er dus op neer dat je 'filosofie' vereenvoudigt tot begrippen die volkomen duidelijk zijn, ipv rare verwoordingen en nieuw verzonnen begrippen, want daaruit ontstaan misverstanden. Om dat uit te testen zou je dus die formule kunnen gebruiken.
Russell kwam met deze formule, eigenlijk aan de hand van het Scheermes van Ockham
Het komt er dus op neer dat je 'filosofie' vereenvoudigt tot begrippen die volkomen duidelijk zijn, ipv rare verwoordingen en nieuw verzonnen begrippen, want daaruit ontstaan misverstanden. Om dat uit te testen zou je dus die formule kunnen gebruiken.
Russell kwam met deze formule, eigenlijk aan de hand van het Scheermes van Ockham
"Is man one of God's blunders? Or is God one of man's blunders?"
Dit is weer mooi in tegenspraak met het topic: wet van de toereikende grond.Het scheermes levert echter geen verklaring van het fenomeen, aangezien er niet wordt aangegeven waarom de meest voor de hand liggende verklaring de juiste zou zijn, en het is overigens logisch bezien ook niet noodzakelijk waar dat de simpelste verklaring altijd de juiste moet zijn
Er is verschil tussen verklaren en wetenschappelijk verklaren zeg maar.
Maar ik snap het nu allemaal (geloof ik
)"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
pooh... mooi, praten we een andere keer weer verder.
Ik ga nu tukken, morgen staat er vroeg al weer een zooi familie op de stoep, die enige etenswaren naar binnen willen komen schuiven... Als je begrijpt wat ik bedoel.....
Fijne dagen nog!
Feliz Navidad!
Ik ga nu tukken, morgen staat er vroeg al weer een zooi familie op de stoep, die enige etenswaren naar binnen willen komen schuiven... Als je begrijpt wat ik bedoel.....
Fijne dagen nog!
Feliz Navidad!
"Is man one of God's blunders? Or is God one of man's blunders?"
Fichte vind ik een mooi voorbeeld van strikt analytisch denken.
Dit dan tegenover synthetisch denken.
Je zou gaan denken dat uiteindelijk alleen Fichte bestaat en wij en de rest van de wereld niet. Omdat er geen brug naar het empirische gemaakt kan worden zoals bij Kant's synthetische oordelen a-priori.
Dit en het feit dat hij een absolute wetenschap wilde funderen op basis van het hoogste begrip - pyramide bouw: een egyptische intuitie - in DAT licht nogmaals het volgnde citaat:
Peter Sloterdijk schreef (herhaling)
Dit dan tegenover synthetisch denken.
Je zou gaan denken dat uiteindelijk alleen Fichte bestaat en wij en de rest van de wereld niet. Omdat er geen brug naar het empirische gemaakt kan worden zoals bij Kant's synthetische oordelen a-priori.
Dit en het feit dat hij een absolute wetenschap wilde funderen op basis van het hoogste begrip - pyramide bouw: een egyptische intuitie - in DAT licht nogmaals het volgnde citaat:
Peter Sloterdijk schreef (herhaling)
off topic: Dit was/is toch wel een mooi on-topic topic van vroeger /off-topic...Johann Gottlieb Fichte al rond 1800 in zijn populaire geschriften met een fanatieke consequentie tot uitdrukking gebracht: wie zichzelf in de geest van de consequent doorgevoerde objectwetenschappen als een dor en door extern veroorzaakt deeltje in de wereldfabriek begrijpt, scheidt zich af van zijn spontaniteit en loopt het risico in een poel van ongeneeslijke ontzieling te verzinken. Zo’n individu zou tot het troosteloze einde als een stuk geesteszieke of neurotische materie door een dood heelal drijven. Ook Fichte had de ontsnapping uit het determinisme al als grote therapie voorgeschreven: zijn imperatief, nog radicaal idealistisch geformuleerd, luidde genezing door de zelfbepaling van vrijheid.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 11 gasten