Hallo Tino,
mooie antwoorden.
Het lijkt er op dat je de eigen ervaring als ijkpunt neemt voor kennis.
Zoals Descartes twijfelde aan alles, kan je ook twijfelen aan de ervaring als geschikt voor kennis.
Heb jij die twijfel niet?
zijn en niet-zijn
Mijn antwoord zal ongetwijfeldLeon schreef:Hallo Tino,
mooie antwoorden.
Het lijkt er op dat je de eigen ervaring als ijkpunt neemt voor kennis.
Zoals Descartes twijfelde aan alles, kan je ook twijfelen aan de ervaring als geschikt voor kennis.
Heb jij die twijfel niet?
ook beïnvloed zijn door meningen van grote en kleine filosofen die ik gelezen heb. Maar i.d.d. mijn eigen ervaring is ook een ijkpunt.Twijfel is oké, maar op zeker moment moet je de twijfel met het zwaard der kennis (kennis die op dat moment aanwezig is) doormidden hakken.
Aan alles ga ik niet twijfelen nee. Jij?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.
-
Leon
Ik kan me voorstellen dat je de eigen ervaringen, bij afwezigheid van alternatieven, wel als uitgangspunt moet nemen, maar twijfelen kan, de speculatieve rede. Als de werkelijkheid een virtualiteit is, als een game, met bepaalde spelregels, dan zou ik dat wel willen weten. De spelregels kennen is van belang om het spel beter te kunnen spelen.
De ervaring zegt me dat het leven geen spelletje is, maar vaak genoeg twijfel ik of er toch niet spelregels zijn, dat is toch ook ethiek en moraal onder mensen, spelregels?
Kinderen zien spelen, die maken hun eigen spelregels, maar ondertussen zie je al goed wie dominant is en wie niet.
1) Volmaakt zou zijn als er in de werkelijkheid geen spelregels zijn.
2) Volmaakt zou zijn dat je eigen spelregels kon maken.
3) Volmaakt is misschien juist dat we de beste spelregels ooit hebben, alleen je moet ze ontdekken.
Over wat voor volmaaktheid heb jij het (1,2,3)?
De ervaring zegt me dat het leven geen spelletje is, maar vaak genoeg twijfel ik of er toch niet spelregels zijn, dat is toch ook ethiek en moraal onder mensen, spelregels?
Kinderen zien spelen, die maken hun eigen spelregels, maar ondertussen zie je al goed wie dominant is en wie niet.
1) Volmaakt zou zijn als er in de werkelijkheid geen spelregels zijn.
2) Volmaakt zou zijn dat je eigen spelregels kon maken.
3) Volmaakt is misschien juist dat we de beste spelregels ooit hebben, alleen je moet ze ontdekken.
Over wat voor volmaaktheid heb jij het (1,2,3)?
Nou. In ieder geval jouw opmerking dat het volmaakt is. Wat een overbodige toevoeging zou ik zeggen.Tino schreef:Om met jouw laatste vraag te beginnen. Nee!yopi schreef:
De problemen komen pas als je vraagt: Wat is er? En wat is er niet?
Mijn vraag is dan: Stel je je zo'n soort vraag?
Naar mijn idee is alles er al. Het is zoals het is, en het is volmaakt.
Wedervraag:
Wat is er meer dan er is?
Wat doet het er toe om volmaakt toe te voegen?
Heb je niet genoeg aan wat is?
Of wil je een extraatje speciaal voor jou?
Het is bijna een grapje. Maar helaas weet ik te weinig van jou.
ff literair:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Candide
Wat is gelijk stellen met het beste van alle werelden verdient alleen een homerisch gelach.
De gespletenheid is net zo'n onderdeel van wat is, als het om mensen gaat.
Het blijft tobben, zolang je niet in de gaten hebt dat dualisme een onderdeel is van de menselijke conditie.
En elke keer weer dat er maar twee toestanden bestaan die zich daar onttrekken: Niet geboren zijn, en dood zijn.
Denken is een toestand. En zijn is een toestand.
Zelfs daar doet het dualisme zich gelden.
In de strijd tussen dualisme en éénheid is er alleen een patstelling.
In mijn beste momenten denk ik dat ze naast elkaar kunnen bestaan.
Op de manier waarop ook pas na meting quantum-verbanden gezien kunnen worden (ff voor anderen en de actualiteit).
Wat mij betreft wordt de zekerheid gered.
Socratisch word het hier niet meer mee.
Het socratisch gesprek leidt meestal tot niks of een overwinning die niks zegt.
...
Pathetisch zeg ik: Drink die beker maar op ..
..
(Het was voor Socrates toch dát of uit de gemeenschap gestoten worden.
En dat laatste wil niemand als ie goed nadenkt.)
.....
De gespletenheid is net zo'n onderdeel van wat is, als het om mensen gaat.
Het blijft tobben, zolang je niet in de gaten hebt dat dualisme een onderdeel is van de menselijke conditie.
En elke keer weer dat er maar twee toestanden bestaan die zich daar onttrekken: Niet geboren zijn, en dood zijn.
Denken is een toestand. En zijn is een toestand.
Zelfs daar doet het dualisme zich gelden.
In de strijd tussen dualisme en éénheid is er alleen een patstelling.
In mijn beste momenten denk ik dat ze naast elkaar kunnen bestaan.
Op de manier waarop ook pas na meting quantum-verbanden gezien kunnen worden (ff voor anderen en de actualiteit).
Wat mij betreft wordt de zekerheid gered.
Socratisch word het hier niet meer mee.
Het socratisch gesprek leidt meestal tot niks of een overwinning die niks zegt.
...
Pathetisch zeg ik: Drink die beker maar op ..
..
(Het was voor Socrates toch dát of uit de gemeenschap gestoten worden.
En dat laatste wil niemand als ie goed nadenkt.)
.....
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
Om even terug te keren naar het onderwerp: zijn en niet-zijn.
("Wat is de juiste vraag?")
Shakespeare maakte ervan: to be or not to be. Zijn of niet-zijn.
Pas ik logica toe:
A EN NIET(A) is altijd 0, FALSE,
A OF NIET(A) is altijd 1, TRUE
en vraag dan vervolgens: Welke is perfect?
Zou je geneigd kunnen zijn Hamlet gelijk te geven.
Als je niet oppast, word je er nog dualistisch van.
(Niet voor niets: De tragedie van Hamlet)
Non-dualistich, is een dualistisch begrip. In een poging aan te kunnen wijzen wat het nou eigenlijk inhoudt. Begrijpen, kan de dualist het pas als hij zijn dualisme loslaat.
Zo lijkt zijn EN niet-zijn, een goed antwoord, ook al levert het FALSE op.
Maar TRUE en FALSE zijn op hun beurt weer dualistische begrippen.
Wie begrijpt er nog wat van?
("Wat is de juiste vraag?")
Shakespeare maakte ervan: to be or not to be. Zijn of niet-zijn.
Pas ik logica toe:
A EN NIET(A) is altijd 0, FALSE,
A OF NIET(A) is altijd 1, TRUE
en vraag dan vervolgens: Welke is perfect?
Zou je geneigd kunnen zijn Hamlet gelijk te geven.
Als je niet oppast, word je er nog dualistisch van.
(Niet voor niets: De tragedie van Hamlet)
Non-dualistich, is een dualistisch begrip. In een poging aan te kunnen wijzen wat het nou eigenlijk inhoudt. Begrijpen, kan de dualist het pas als hij zijn dualisme loslaat.
Zo lijkt zijn EN niet-zijn, een goed antwoord, ook al levert het FALSE op.
Maar TRUE en FALSE zijn op hun beurt weer dualistische begrippen.
Wie begrijpt er nog wat van?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
1) Er zijn op voorhand geen spelregels. In de ontmoeting met de wereld is de mens spelregels gaan hanteren.Leon schreef:
1) Volmaakt zou zijn als er in de werkelijkheid geen spelregels zijn.
2) Volmaakt zou zijn dat je eigen spelregels kon maken.
3) Volmaakt is misschien juist dat we de beste spelregels ooit hebben, alleen je moet ze ontdekken.
Over wat voor volmaaktheid heb jij het (1,2,3)?
2) Dat kan ook. Alleen in sociaal maatschappelijk verband houden die vaak geen stand - samen spelregels maken dus.
3)Ja, de regels van het leven zelf. Ontdek ze maar, een mooi proces en...de antwoorden zijn altijd al aanwezig.
Ik twijfel..ja,ja tussen één en drie. Nu laat ik voor 1 gaan.
(nog een noot: wereld zoals die zich aan ons voordoet is een manifestatie van wat er in potentie altijd al was.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.
Het Is, is in principe voldoende.yopi schreef:
Nou. In ieder geval jouw opmerking dat het volmaakt is. Wat een overbodige toevoeging zou ik zeggen.
Wat doet het er toe om volmaakt toe te voegen?
Heb je niet genoeg aan wat is?
Of wil je een extraatje speciaal voor jou?
Het is bijna een grapje. Maar helaas weet ik te weinig van jou.
ff literair:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Candide
Maar omdat de mens kwaliteiten aan het zijn gaat toevoegen, dwalen zij af. Daarom, om het beter te begrijpen: Het Is en Het Is volmaakt.
Het boekje ken ik, heb het hier liggen. Ik vond het niet echt fijn om te lezen.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.
Prachtig verwoord.memeticae schreef:Om even terug te keren naar het onderwerp: zijn en niet-zijn.
("Wat is de juiste vraag?")
Shakespeare maakte ervan: to be or not to be. Zijn of niet-zijn.
Pas ik logica toe:
A EN NIET(A) is altijd 0, FALSE,
A OF NIET(A) is altijd 1, TRUE
en vraag dan vervolgens: Welke is perfect?
Zou je geneigd kunnen zijn Hamlet gelijk te geven.
Als je niet oppast, word je er nog dualistisch van.
(Niet voor niets: De tragedie van Hamlet)
Non-dualistich, is een dualistisch begrip. In een poging aan te kunnen wijzen wat het nou eigenlijk inhoudt. Begrijpen, kan de dualist het pas als hij zijn dualisme loslaat.
Zo lijkt zijn EN niet-zijn, een goed antwoord, ook al levert het FALSE op.
Maar TRUE en FALSE zijn op hun beurt weer dualistische begrippen.
Wie begrijpt er nog wat van?
Het vergt inspanning en een verandering van denken - maar dat is ons filosofen toch gegeven? He, nu lijk zelfs het denken dualistisch. Wat ik zeggen wil en jij schrijft het al - laat het dualisme los, experimenteer ermee.
Om dol van te worden. misschien moeten we de brontekst laten zoals die is. Bij oefening zien we in dat hij waar is, alleen het ego wil anders. Nu stoeien met de tekst is niet erg -het is maar een spel.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.
Oei, weer per ongeluk op backspace gedrukt terwijl de cursor zich niet in het tekstvak bevond?yopi schreef:Nou mijn lange post is verloren gegaan, daarom herhaal ik mijn laatste zin:
IS is !!
Dan is je posterij naar de vaantjes.
Ze is niet meer?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Huh?
Zei ik dat?
Ow ... spelregels, ja ... ehhh ... wachteffe ... Ah! Ja, natuurlijk!
4) Je mag jezelf niet tegenspreken: "Dat lijdt aan paradoxen"
(Waarmee regel 4 tenminste aan zichzelf voldoet, en dus de enige regel mag, en kan zijn)
Hah! Perfect!
(Zij Narcissus: en verzoop!)
HM
Ik weet het niet van jou, maar ik heb nog veel te leren.
Ik ga voor nummertje 2 Leon, Tino.
(Dank voor je woorden Tino. Zie wat ze hebben geschapen)
:greins:
Fijne dag nog, de groeten, &c &c.
Zei ik dat?
Ow ... spelregels, ja ... ehhh ... wachteffe ... Ah! Ja, natuurlijk!
4) Je mag jezelf niet tegenspreken: "Dat lijdt aan paradoxen"
(Waarmee regel 4 tenminste aan zichzelf voldoet, en dus de enige regel mag, en kan zijn)
Hah! Perfect!
(Zij Narcissus: en verzoop!)
HM
Ik weet het niet van jou, maar ik heb nog veel te leren.
Ik ga voor nummertje 2 Leon, Tino.
(Dank voor je woorden Tino. Zie wat ze hebben geschapen)
:greins:
Fijne dag nog, de groeten, &c &c.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Leon
mijn antwoord is 3, dus daar hebben we mooi een paar tegenstellingen
je eigen spelregels maken kan....in virtualiteit van een game
geen spelregels om te beginnen...dat is dan zo lang geleden dat het niet meer relevant is
het ontdekken van de absolute spelregels, en dus niet slechts die van de naaste die probeert zijn of haar versie op te leggen, dat is volgens mij zinvol...
het is dan ook al heel zinvol om te ontdekken dat de spelregels van een ander niet absoluut zijn, of meestal niet gebaseerd zijn op absolute spelregels
je eigen spelregels maken kan....in virtualiteit van een game
geen spelregels om te beginnen...dat is dan zo lang geleden dat het niet meer relevant is
het ontdekken van de absolute spelregels, en dus niet slechts die van de naaste die probeert zijn of haar versie op te leggen, dat is volgens mij zinvol...
het is dan ook al heel zinvol om te ontdekken dat de spelregels van een ander niet absoluut zijn, of meestal niet gebaseerd zijn op absolute spelregels
-
Leon
Tino,
ik las over de krtische theorie vn de Frankfuter Schule (FS).
De theorie is als volgt:
je hebt de traditionele theorie over wetenschap die zegt dat hypothesen getoetst moeten worden en we objectieve crieteria moeten gebruiken (ala Popper) en dat zuivere wetenschap volkomen objectief is.
De FS zegt nu dat wetenschap altijd zo verweven is met politiek, belangen en sentimenten dat de traditionele theorie niet klopt en zelfs voor allerlei problemen zorgt (van wetenschppers die zich verheven voelen)
De kritische theorie onderzoekt hoe binnen het speelveld van politieke belangen een zinvolle wetenschapsbeoefening mogelijk is. Later richtte dit zich voornamelijk op taal. Het begrip "zinvol" is vooral relatief, en hoe men precies de problemen van techniek voor de mens die omslaat naar mens voor techniek oplost is nog niet duidelijk.
Traditioneel is "zijn" gelijk aan leven en "niet-zijn" gelijk aan dood. En is dood net zo goed een toestand (niet ademen) als leven, hoewel mogelijk tot bij het kleinste deeltje kenmerken van ademen gevonden kunnen worden.
Ik wil de te strenge traditionele theorie loslaten, dat een hypothese te fasifieren moet zijn etc. en kijken naar een meer doorleefde werkelijkheid?
1) We leven in een uitademend universum
2) We leven in een inademend universum
3) We leven in een universum dat tegelijkertijd inademt en uitademt
4) Universa ademen niet.
ik las over de krtische theorie vn de Frankfuter Schule (FS).
De theorie is als volgt:
je hebt de traditionele theorie over wetenschap die zegt dat hypothesen getoetst moeten worden en we objectieve crieteria moeten gebruiken (ala Popper) en dat zuivere wetenschap volkomen objectief is.
De FS zegt nu dat wetenschap altijd zo verweven is met politiek, belangen en sentimenten dat de traditionele theorie niet klopt en zelfs voor allerlei problemen zorgt (van wetenschppers die zich verheven voelen)
De kritische theorie onderzoekt hoe binnen het speelveld van politieke belangen een zinvolle wetenschapsbeoefening mogelijk is. Later richtte dit zich voornamelijk op taal. Het begrip "zinvol" is vooral relatief, en hoe men precies de problemen van techniek voor de mens die omslaat naar mens voor techniek oplost is nog niet duidelijk.
Traditioneel is "zijn" gelijk aan leven en "niet-zijn" gelijk aan dood. En is dood net zo goed een toestand (niet ademen) als leven, hoewel mogelijk tot bij het kleinste deeltje kenmerken van ademen gevonden kunnen worden.
Ik wil de te strenge traditionele theorie loslaten, dat een hypothese te fasifieren moet zijn etc. en kijken naar een meer doorleefde werkelijkheid?
1) We leven in een uitademend universum
2) We leven in een inademend universum
3) We leven in een universum dat tegelijkertijd inademt en uitademt
4) Universa ademen niet.
Maar wat is volmaakt dan?Leon schreef:mijn antwoord is 3, dus daar hebben we mooi een paar tegenstellingen
je eigen spelregels maken kan....in virtualiteit van een game
geen spelregels om te beginnen...dat is dan zo lang geleden dat het niet meer relevant is
het ontdekken van de absolute spelregels, en dus niet slechts die van de naaste die probeert zijn of haar versie op te leggen, dat is volgens mij zinvol...
het is dan ook al heel zinvol om te ontdekken dat de spelregels van een ander niet absoluut zijn, of meestal niet gebaseerd zijn op absolute spelregels
Ik zie eerlijk gezegd tussen 1), 2) en 3) weinig verschil, noch tegenstellingen, in volmaaktheid.1) Volmaakt zou zijn als er in de werkelijkheid geen spelregels zijn.
2) Volmaakt zou zijn dat je eigen spelregels kon maken.
3) Volmaakt is misschien juist dat we de beste spelregels ooit hebben, alleen je moet ze ontdekken.
Het lijkt me eerder zinloos ervan uit te gaan dat er absolute spelregels zijn.
Want, als die eenmaal gevonden zijn, wat rest dan nog?
Wetteloosheid? Een Kafkaësk bestaan? Absolute regering, met als eerste regel: "De regering heeft altijd gelijk"?
(en, heel flauw natuurlijk, als de regering ongelijk heeft: zie regel 1)
1984?
(Ik denk eerder dat het richting nummer 1) gaat, maar regel 2) trekt me aan.)
Wetenschap is prima, maar mag de fantasie ook nog meedoen? Of is die tegenwoordig ook al door regel 3) wetenschappelijk bepaald?
Komt op mij wel erg cartesiaans over: de mens als machine, met voorspelbare output op gegeven input.
Het leuke van mensen lijkt mij nu juist dat ze voorspelbaar onvoorspelbaar blijken te zijn. (Net al dieren dat kunnen overigens: katten bijvoorbeeld, of probeer het vluchtpatroon van een mug of een vlieg maar eens te verklaren/voorspellen, ongetwijfeld ook gebonden aan spelregels.)
Er is overigens een (gratis) computerspel: "Anarchy online", dat je geheel naar je eigen regels kunt spelen. Binnen de parameters van het spel, natuurlijk. Hier lijkt jouw nummer 3) van toepassing. Maar ik kan niet aannemen dat het leven ook zo een gepredetermineerd spel is. Mijn hersens zijn daar blijkbaar niet geschikt voor.
Waardoor jouw nummer 3) misschien wel de volmaakte werkelijkheid mag zijn, maar waarom strookt ze dan niet met die van mij?
Toch niet zo volmaakt dus, anders was ik het wel met je eens.
(Of het ligt aan jou. Een onvolkomenheid mij een te laten worden met de regels. Eenvoudigweg omdat jij ze ook nog niet kent?)
Zou "volmaaktheid" dan toch nummer 1) zijn?
(Gegeven de parameters die "we" "werkelijkheid" noemen?)
Welke spelregel verklaart het universum?1) We leven in een uitademend universum
2) We leven in een inademend universum
3) We leven in een universum dat tegelijkertijd inademt en uitademt
4) Universa ademen niet.
Volgens de ene geldt nummer 1), volgens een andere ... nu ja &c.
Zodra je wiskunde met wiskunde probeert te bewijzen, of wetenschap met wetenschap, begeef je je (naar mijn idee) op het hetzelfde pad door voodoo met voodoo uit te leggen, of magie met magie.
Niks toeval: Guna guna, de stille kracht.
Of zouden we een consensus kunnen bereiken, dat hoewel het hele Universum aan spelregels gebonden is, we ze nooit allemaal kunnen kennen: eenvoudigweg omdat er teveel regels zijn?
(En dan heb ik het nog niet eens over de uitzonderingen op de spelregels.)
HM
Best wel volmaakt, dat universum. Alle mogelijkheden blijven open; zelfs, of juist, na definities.
Of filosofeer ik nu juist volgens die van de FS?Later richtte dit zich voornamelijk op taal.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Leon
Internal server error->gewoon de Back-knop en nog eens proberen, en als je dat dan een paar keer doet heb je dubbele berichten
ja een buggie-site
leuk idee.www.buggie.nl, waar je om de haverklap vastloopt, er uit vliegt etc...
dat ademen van het universum is dus een soort spelregel in mijn denken
meeblazen, in plaats van tegenblazen is natuurlijk wel ideaal, maar helaas onmogelijk overal of altijd...
ja een buggie-site
leuk idee.www.buggie.nl, waar je om de haverklap vastloopt, er uit vliegt etc...
dat ademen van het universum is dus een soort spelregel in mijn denken
meeblazen, in plaats van tegenblazen is natuurlijk wel ideaal, maar helaas onmogelijk overal of altijd...
Opnieuw proberen hoeft niet, het bericht is al geplaatst, het is tijdens het verversen van de pagina dat het misgaat.
Meeblazen (of tegen) is niet onmogelijk, eerder nutteloos.
In je bootje in je eigen zeil blazen in de hoop vooruit te gaan?
Meeblazen (of tegen) is niet onmogelijk, eerder nutteloos.
In je bootje in je eigen zeil blazen in de hoop vooruit te gaan?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Leon
dat was niet helemaal mijn ervaring, na de server error ging ik op een ander apparaat kijken en het bericht was er toen nog niet, soms wel, soms niet, verdwenen berichten en dubbele berichten...
nutteloos, ja de wil is nutteloos, toch kan men iets willen, waar ik van af wil is dat men gaat klagen over de consequenties
de werking van symmetrie is aan alles af te lezen.
klagen als doel op zich, dat is wat ik niet wil (goh ik wil wat...)
mar ik bin an het orakelen als een Delphi-losopher
nutteloos, ja de wil is nutteloos, toch kan men iets willen, waar ik van af wil is dat men gaat klagen over de consequenties
de werking van symmetrie is aan alles af te lezen.
klagen als doel op zich, dat is wat ik niet wil (goh ik wil wat...)
mar ik bin an het orakelen als een Delphi-losopher
Hahaha.
Eergisteren nog zei iemand tegen me: "Maar ik mag niet klagen".
Ik vroeg toen: "Waarom doe je het dan?"
Ik zag de verwarring in zijn ogen.
Eergisteren nog zei iemand tegen me: "Maar ik mag niet klagen".
Ik vroeg toen: "Waarom doe je het dan?"
Ik zag de verwarring in zijn ogen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Leon
Mwah, die persoon kent me al wat langer dan vandaag ...
Tsja, persoonsvorming, da's een goeie.
Om (beter) met het ego overweg te kunnen?
Tsja, persoonsvorming, da's een goeie.
Om (beter) met het ego overweg te kunnen?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Leon
als doel van onderwijs...ik weet het niet, alsof iedereen perse ontwikkeld moet worden tot iets heel speciaals. Er is helemaal geen plek voor zoveel speciale mensen, en stiekem denk ik dan toch dat het doel van onderwijs voor de uitzonderingen is, maar dan verpakt alsof het voor iedereen is.
Waarom niet gewoon veel meer huishoudscholen? Moet ik uitleggen hoe wrang ik het vind? Maar ik mag niet klagen natuurlijk...
Waarom niet gewoon veel meer huishoudscholen? Moet ik uitleggen hoe wrang ik het vind? Maar ik mag niet klagen natuurlijk...
Neuh, dat hoef je niet uit te leggen.
Maar hoe kan het dan dat het Leonardo-onderwijs failliet is?
Niet genoeg "speciaaltjes"?
Scholen van tegenwoordig zijn bedrijven geworden, de leerlingen heten cliënten en de ouders krijgen op praktisch alle punten inspraak, zelfs de te volgen lesmethodes worden door ze opgelegd.
Nu is elke spruit natuurlijk speciaal ...
Wrang ja, bitter zelfs.
Maar laten we niet klagen.
Maar hoe kan het dan dat het Leonardo-onderwijs failliet is?
Niet genoeg "speciaaltjes"?
Scholen van tegenwoordig zijn bedrijven geworden, de leerlingen heten cliënten en de ouders krijgen op praktisch alle punten inspraak, zelfs de te volgen lesmethodes worden door ze opgelegd.
Nu is elke spruit natuurlijk speciaal ...
Wrang ja, bitter zelfs.
Maar laten we niet klagen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Leon
Zodat je lekker creatief met je persoonsvorming om kan gaan?
Mja, daar valt wel iets voor te zeggen.
Maar als je de basis mist, kun je nog zo creatief zijn, om uiteindelijk de basis weer te ontdekken. Een soort van telkens het wiel opnieuw uitvinden.
Dan kan het je maar gewoon beter geleerd worden, toch?
Kun je daarna met je creativiteit er lekker tegenin, als je dat zou willen.
Mja, daar valt wel iets voor te zeggen.
Maar als je de basis mist, kun je nog zo creatief zijn, om uiteindelijk de basis weer te ontdekken. Een soort van telkens het wiel opnieuw uitvinden.
Dan kan het je maar gewoon beter geleerd worden, toch?
Kun je daarna met je creativiteit er lekker tegenin, als je dat zou willen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Leon
"Mogelijk wil iedereen hetzelfde" ... bereiken?
Dat lijkt me inderdaad dubieus, zeker gezien het meervoud aan en verschil in doelen.
Dat lijkt me inderdaad dubieus, zeker gezien het meervoud aan en verschil in doelen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
mijn ratio is vandaag een beetje van slag maar ik wil toch gezellig meedoen en meningen heb ik altijd wel.
Sterker nog mijn meningen zijn in algemene zin nog juist ook. Als je ze stuk voor stuk bekijkt en uit de context rafelt dan wil er nog wel eens eentje tussendoor slippen die niet op goede argumenten steunt , bewust of onbewust.
maar doorgaans kun je gerust op mijn meningen bouwen.
Meningen kunnen soms wel eens niet kloppen maar dat wil nog niet zeggen dat ze de prullenbak in kunnen. Soms zijn ze zo zinnig of mooi dat ze een serieuze weerlegging onwaardig zijn.
Weerleggingen zijn altijd een geharrewar die van sommige creatieve meningen een moordkuil maken. Schoonheid is ook een vak (esthetica) en de ratio zit ook vaak naast de waarheid.
Dan zijn er nog meningen die men van je verwacht, je meningen zijn dan geconfisqeerd door een ander. Mij wordt wel verweten dat ik vaak meningen hebben die niet bij een vrouw horen. Jammer dan, maar dat maakt ze niet minder mooi of zinnig of waar.
Zo vind ik zelf dubbelzinnigheid altijd wel mooi, maar ook dat wordt niet altijd op waarde geschat.
Sterker nog mijn meningen zijn in algemene zin nog juist ook. Als je ze stuk voor stuk bekijkt en uit de context rafelt dan wil er nog wel eens eentje tussendoor slippen die niet op goede argumenten steunt , bewust of onbewust.
maar doorgaans kun je gerust op mijn meningen bouwen.
Meningen kunnen soms wel eens niet kloppen maar dat wil nog niet zeggen dat ze de prullenbak in kunnen. Soms zijn ze zo zinnig of mooi dat ze een serieuze weerlegging onwaardig zijn.
Weerleggingen zijn altijd een geharrewar die van sommige creatieve meningen een moordkuil maken. Schoonheid is ook een vak (esthetica) en de ratio zit ook vaak naast de waarheid.
Dan zijn er nog meningen die men van je verwacht, je meningen zijn dan geconfisqeerd door een ander. Mij wordt wel verweten dat ik vaak meningen hebben die niet bij een vrouw horen. Jammer dan, maar dat maakt ze niet minder mooi of zinnig of waar.
Zo vind ik zelf dubbelzinnigheid altijd wel mooi, maar ook dat wordt niet altijd op waarde geschat.
remise daar begin ik niet meer aan
ik heb ooit een keer remise gedaan in een zwembad, ja echt dat kan,
als je maar het goede gereedschap hebt dat een beetje vlot.
Het is me niets bevallen
als ik ooit nog ooit een remise met iemand doe zal het in een plas zijn, twee vingers diep.
Zo vroeg ik me laatst af of het beschrijven van je gevoel ook een mening is. ik zou eigenlijk niet weten wat het is, als het geen mening is. Geen mening is echt vreselijk saai en dat gun ik mijn gevoelens niet. Het is zowat alles wat ik heb.
ik heb ooit een keer remise gedaan in een zwembad, ja echt dat kan,
als je maar het goede gereedschap hebt dat een beetje vlot.
Het is me niets bevallen
als ik ooit nog ooit een remise met iemand doe zal het in een plas zijn, twee vingers diep.
Zo vroeg ik me laatst af of het beschrijven van je gevoel ook een mening is. ik zou eigenlijk niet weten wat het is, als het geen mening is. Geen mening is echt vreselijk saai en dat gun ik mijn gevoelens niet. Het is zowat alles wat ik heb.
-
Ondersteboven
- Posts in topic: 2
- Berichten: 425
- Lid geworden op: 03 jan 2016, 20:04
- Contacteer:
Hoe is het zijn tot stand gekomen?
Hoe genereert leven zich op de aarde?
Hoe ontplooit DNA zich in een cell?
Waar komt dit vandaan?
Zoals de microwereld het mechanisme voor leven is. Kan ze niet tot stand komen zonder een macrowereld. Daartussen beleven wij ons aards paradijs van zijn.
Persoonlijk geloof ik niet dat er niets is. Wat vroeger niets was lijkt vandaag te bol te staan van "iets".
Een atoom beweegt razendsnel, maar begeef je jezelf in haar wereld is het alsof de tijd zou stil staan. E=mc² maar zouden we niet beter zeggen m=ec²?
Het zijn is iets "vreemd" en gevuld met paradoxen zodat iedereen zijn gelijk kan halen. Enige dat je moet doen zijn woorden en data rijmen.
Bekijk de evolutietheorie en de oerknal.
We weten het gewoon nooit zeker. We zijn allemaal met gebakken lucht bezig zonder het zelf te beseffen. In feite heeft het geen belang. We weten wat we moeten weten en we krijgen wat we krijgen. Wat we ermee doen is aan het individu te bepalen.
Maar hoe beperkt zijn wij in het zijn?
Ik hoop dat ik geen forum regels brak.
Hoe genereert leven zich op de aarde?
Hoe ontplooit DNA zich in een cell?
Waar komt dit vandaan?
Zoals de microwereld het mechanisme voor leven is. Kan ze niet tot stand komen zonder een macrowereld. Daartussen beleven wij ons aards paradijs van zijn.
Persoonlijk geloof ik niet dat er niets is. Wat vroeger niets was lijkt vandaag te bol te staan van "iets".
Een atoom beweegt razendsnel, maar begeef je jezelf in haar wereld is het alsof de tijd zou stil staan. E=mc² maar zouden we niet beter zeggen m=ec²?
Het zijn is iets "vreemd" en gevuld met paradoxen zodat iedereen zijn gelijk kan halen. Enige dat je moet doen zijn woorden en data rijmen.
Bekijk de evolutietheorie en de oerknal.
We weten het gewoon nooit zeker. We zijn allemaal met gebakken lucht bezig zonder het zelf te beseffen. In feite heeft het geen belang. We weten wat we moeten weten en we krijgen wat we krijgen. Wat we ermee doen is aan het individu te bepalen.
Maar hoe beperkt zijn wij in het zijn?
Ik hoop dat ik geen forum regels brak.
-
Leon
-
Ondersteboven
- Posts in topic: 2
- Berichten: 425
- Lid geworden op: 03 jan 2016, 20:04
- Contacteer:
-
Leon
Inhoudelijk, een wereld van eeuwig iets/beweging heeft het probleem van eindeloze regressie als je naar oorzaken gaat vragen, altijd is er weer een oorzaak voor een oorzaak.
Ik dacht dat vroeger eens opgelost te hebben door de limiet van steeds korterdurende oorzaken naar het verleden te nemen.
Iets wordt dan veroorzaakt door iets dat hiervoor minder tijd nodig heeft. De limiet van steeds korterdurende oorzaken naar het verleden wijst dan op een spontane gebeurtenis.
Een soort wiskundig trucje, dat bestaan...
Ik dacht dat vroeger eens opgelost te hebben door de limiet van steeds korterdurende oorzaken naar het verleden te nemen.
Iets wordt dan veroorzaakt door iets dat hiervoor minder tijd nodig heeft. De limiet van steeds korterdurende oorzaken naar het verleden wijst dan op een spontane gebeurtenis.
Een soort wiskundig trucje, dat bestaan...
Waarom zoeken naar een oorzaak die nooit meer kunt achterhalen?Leon schreef:Inhoudelijk, een wereld van eeuwig iets/beweging heeft het probleem van eindeloze regressie als je naar oorzaken gaat vragen, altijd is er weer een oorzaak voor een oorzaak.
Ik dacht dat vroeger eens opgelost te hebben door de limiet van steeds korterdurende oorzaken naar het verleden te nemen.
Iets wordt dan veroorzaakt door iets dat hiervoor minder tijd nodig heeft. De limiet van steeds korterdurende oorzaken naar het verleden wijst dan op een spontane gebeurtenis.
Een soort wiskundig trucje, dat bestaan...
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.
-
Leon
Ja een goeie...Het is meer om het te laten kloppen in het hoofd. Onveroorzaakte oorzaken.Tino schreef:Waarom zoeken naar een oorzaak die nooit meer kunt achterhalen?Leon schreef:Inhoudelijk, een wereld van eeuwig iets/beweging heeft het probleem van eindeloze regressie als je naar oorzaken gaat vragen, altijd is er weer een oorzaak voor een oorzaak.
Ik dacht dat vroeger eens opgelost te hebben door de limiet van steeds korterdurende oorzaken naar het verleden te nemen.
Iets wordt dan veroorzaakt door iets dat hiervoor minder tijd nodig heeft. De limiet van steeds korterdurende oorzaken naar het verleden wijst dan op een spontane gebeurtenis.
Een soort wiskundig trucje, dat bestaan...
Leon schreef:Waarom zoeken naar een oorzaak die nooit meer kunt achterhalen?
Ja mijn beste, dat is nu net wat ons denkers kwelt. De drang om het te laten kloppen in het hoofd. Echter, het geeft zoveel rust om 'iets' te laten zijn zoals het 'is'.Leon schreef:Ja een goeie...Het is meer om het te laten kloppen in het hoofd. Onveroorzaakte oorzaken.
Wat denk je dat er gebeurt als je het eenmaal weet, dat het klopt. Begerig als je bent, zoek je naar het volgende weten.
Voordeel, het houdt je vitaal en in beweging.
Houd wel de balans in de gaten.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.
Daar begint filosofie.
Niet vanwege de vraag: Zijn of Niet Zijn.
Maar juist OM de vraag: "Is het mogelijk je af te vragen wat "zijn" is?"
Welke mafketel haalt het in zijn hoofd om het Zijn te betwijfelen?
Wie of wat, of welk fenomeen(m) heeft het zijn in zijn leven geroepen?
Welke monade of nomade was dat?
En, bovendien, is dat wel zo?
Hallo? Is er iemand die weet wat "zijn" zijn is?
Blijken het effecten te zijn van de natuur? of van de voeding?
Zeg het maar, ik sta open voor alle interpretaties.
En heb, als ik mijzelf een beetje ken, op alle een antwoord.
Onbevredigend, misschien, maar desalniettemin een antwoord.
Gelukkig zet mijn antwoord, jou weer aan het denken.
En was mijn antwoord derhalve, niet vruchteloos.
Niet vanwege de vraag: Zijn of Niet Zijn.
Maar juist OM de vraag: "Is het mogelijk je af te vragen wat "zijn" is?"
Welke mafketel haalt het in zijn hoofd om het Zijn te betwijfelen?
Wie of wat, of welk fenomeen(m) heeft het zijn in zijn leven geroepen?
Welke monade of nomade was dat?
En, bovendien, is dat wel zo?
Hallo? Is er iemand die weet wat "zijn" zijn is?
Blijken het effecten te zijn van de natuur? of van de voeding?
Zeg het maar, ik sta open voor alle interpretaties.
En heb, als ik mijzelf een beetje ken, op alle een antwoord.
Onbevredigend, misschien, maar desalniettemin een antwoord.
Gelukkig zet mijn antwoord, jou weer aan het denken.
En was mijn antwoord derhalve, niet vruchteloos.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
I.d.d. op de keper beschouwt is er alleen maar Zijn.memeticae schreef:Zijn ...
Is er iets anders?
En waarom zouden we ons daarom druk over maken?
Persoonlijk maak ik mij er niet druk over.
Voor mij is het een leuke denk training.
Filosofie kan ook alleen maar een proces zijn.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.
Nee hoor, in tegendeel.Leon schreef:Oei ik zie een lijn: filosofie als steeds inhoudslozer...
Filosofie heeft inhoud, al is het alleen maar het plezier dat je er aan kunt beleven. Wees nu eerlijk, een denk experiment, hoeft toch nergens toe te leiden. Experimenteren kan toch fun zijn.
Maar buiten dat, het kan wel degelijk bijdragen tot begrip in welke situatie je jezelf bevindt. (wat er in en om je heen gaande is).
Ik las laats, ik dacht in Trouw, dat filosofen hulptroepen zijn. Als een socioloog, antropoloog, neuro-wetenschapper of (vul maar in) het niet meer weet, wordt de de filosoof geroepen.
Dat kan je (Leon) toch sieren? Of vindt je het minder om pas als men er niet meer uitkomt te hulp geroep te worden? Wil je eerder erkenning?
Voor mij persoonlijk heeft filosofie wel degelijk inhoud.
Geldt dit ook voor jou, Leon en andere lezers en filosofen al of niet professioneel, treed naar buiten.
een filosoof en de filosofie als zodanig is allang niet stoffig meer.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 19 gasten