Wat is de natuur?

Jeroen · Bericht door **Jeroen** » 19 feb 2009, 21:16

Ik denk dat er meerdere universa zijn, binnen het heelal.

Kosmos is geen astronomisch begrip, maar kosmologisch (andere benadering, dus andere benaming)

Verwijderde gebruiker

Jeroen schreef:Ik denk dat er meerdere universa zijn, binnen het heelal.

Dan blijft mijn vraag onbeantwoord wat een verschil is tussen het universum en het heelal. Ik begrijp uit je reactie dat het universum niet 'alles' is, aangezien er verschillende kunnen bestaan in het heelal. Het universum is dus niet 'alle materie en energie binnen het gehele ruimte-tijdcontinuÃ¼m waarin wij bestaan'. Maar wat is het wel?

Om · Bericht door Om » 20 feb 2009, 02:33

@ Yopi

Yopi schreef:Zou kunnen, maar blijft voor mij een onwaarschijnlijk verhaal

Waarom? En wat vind je waarschijnlijker?

Yopi schreef:Ik bedoel: materie uit materie. leven uit leven. En mentaal uit mentaal. Waarom alles op 1 noemer terugbrengen? Vooropgezet idee van het materialisme misschien? Of eenheidsstreven omdat er maar 1 allesomvattende theorie zou moeten zijn?

Zelfs als je het onder verschillende noemers brengt blijft het deel van 1 theorie =) Namelijk een theorie dat er verschillende noemers/oorzaken/whatever is. Vanwaar die noodzaak om mentaal te scheiden van materie? Waarom wil je dat kunstmatige onderscheid maken, is dit gebaseerd op sentimenten of argumenten?

Dat is een interessant idee inderdaad. Snap jij het?

Als je nu kijkt naar een vliegende F16, een laptop of een MRI-scanner dan kan je ook denken dat het onmogelijk is dat dit zomaar spontaan is ontstaan, echter weet je dat hier miljoenen jaren aan vooruitgang aan vooraf gingen. Toeval dat de mens miljoenen jaren heeft bestaan en is gekomen tot het maken van een Spaceshuttle? Ja als je alleen kijkt naar het "eindproduct" Nee als je kijkt naar de ontwikkeling en de kleine stapjes.

Wat is de lol hiervan? Nothing matters because all is matter? Of wat?

Wij beschouwen 'levend' doorgaans als iets organisch, iets dat bewust is of iets dat vrije keuze heeft. Maar is dat wel zo? Bij al deze voorwaarden kan je dus vragen bij stellen.

@ Jeroen
Hebben we wel een bewuste keuze? Denk dan aan het determinisme: http://nl.wikipedia.org/wiki/Determinisme_(filosofie)

Denk je dat er meerdere universa zijn die naast elkaar bestaan? Of denk je dat er binnen dit universum er meerdere universa bestaan? Misschien kan ik je beter vragen wat jouw definitie is van universum of heelal, als je daarin een onderscheid maakt. Want universum is doorgaans een synoniem voor heelal net als poep een synoniem is voor stront (sorry kon zo snel even niet een andere bedenken),

@ Iedereen
Kan iemand nog een rode draad vinden in ons gesprek? We gaan van hot naar her lijkt het =)

Verwijderde gebruiker

Om schreef:Kan iemand nog een rode draad vinden in ons gesprek? We gaan van hot naar her lijkt het =)

Bij de vraag wat natuur eigenlijk is werd een verchil of tegenstelling voorgesteld tussen de natuur en het heelal en door anderen werd dat ontkent. Logischerwijs beweegt de dialoog zich naar de vraag wat dan het heelal is.

yopi · Bericht door **yopi** » 20 feb 2009, 15:10

Om schreef

Zelfs als je het onder verschillende noemers brengt blijft het deel van 1 theorie =) Namelijk een theorie dat er verschillende noemers/oorzaken/whatever is. Vanwaar die noodzaak om mentaal te scheiden van materie? Waarom wil je dat kunstmatige onderscheid maken, is dit gebaseerd op sentimenten of argumenten?

Het ligt het dichtst bij de ervaring.

Het is ook het feitelijk onderscheid tussen de wetenschappelijke specialismen.

Bij materie treed vooral op de voorgrond de natuurkundige en chemische wetten. De stabiele vormen blijven zichzelf gelijk (geologie/chemische elementen bijvoorbeeld.
Bij leven treed vooral op de voorgrond de ontwikkeling, de vorm, de tijdelijkheid, de generaties en dergelijke. De natuurkundige en chemische wetten staan hier in functie van (totdat de dood intreedt). Zonder dat die wetten iets van hun geldigheid verliezen overigens. Wel is het zo dat de stof hier niet zichzelf gelijk blijft, maar dat er sprake is van stofwisseling. Opname, afbraak binnen het organisme en opbouw organisme, uitscheiding. Metabolisme. Materie is niet het gelijkblijvende, maar de vorm en ontwikkeling.
Bij hogere vormen van leven/organismen treed op de voorgrond bewustzijn/intelligentie/gevoel/instinct. Het leven/organismen staat hier in dienst van.

Het terugverklaren naar 1 van deze drie nivo's doet tekort aan de eigenheid van elk nivo op zich en heet in de filosofie reductionisme.
Het voordeel van reductionisme is dat het een hoop duidelijk maakt.
Het nadeel is de eenzijdigheid.

Om · Bericht door Om » 20 feb 2009, 18:24

Mjah ik zelf zie materie niet als constant in die zin als jij het beschrijft. Chemische stoffen kunnen zich omvormen tot anderen, planeten/sterren vergaan en de materie wordt weer iets anders. Materie is constant in een overgang naar een andere vorm, en op de verschillende niveaus gaat dat met een wisselend tempo.

Dat onderscheid maken tussen al die verschillende niveaus is niet iets wat ik uitsluit; het vult elkaar meer aan. De verschillende niveaus bestaan nog altijd maar in een ander opzicht,.. alsof je van een abstract iets gaat (oorsprong van leven, materie, natuur) naar een concreet iets (bewustzijn, vorm, overgang, geest).

yopi · Bericht door **yopi** » 21 feb 2009, 01:22

Dat van die tempoverschillen ben ik met je eens.

Meer specifiek doel ik op het volgende:
Ik blijf herkenbaaar voor mijn omgeving ondanks het feit dat de materie in mij om de zeven jaar volledig gerecycled is en heel veel zelfs in korte tot zeer korte tijd. Die vorm bedoel ik.

Dat van abstract naar concreet snap ik niet, maar intrigeert me wel.
Hoe bedoel je dat precies?
Ik begrijp dat je de nivo's niet als wezenlijk verschillend beschouwd (ik wel), maar dat je nog iets ziet wat die nivo's overstijgt? Zo iets?

Jeroen · Bericht door **Jeroen** » 21 feb 2009, 12:27

okke schreef:
Jeroen schreef:Ik denk dat er meerdere universa zijn, binnen het heelal.
Dan blijft mijn vraag onbeantwoord wat een verschil is tussen het universum en het heelal. Ik begrijp uit je reactie dat het universum niet 'alles' is, aangezien er verschillende kunnen bestaan in het heelal. Het universum is dus niet 'alle materie en energie binnen het gehele ruimte-tijdcontinuÃ¼m waarin wij bestaan'. Maar wat is het wel?

Ons universum lijkt mij een ruimte-tijd continuÃ¼m, maar ik kan me ook universa voorstellen waar tijd geen rol speelt. Kan ook zo zijn dat beide zich in ons universum voordoen en dan noemen we het dimensies geloof ik. Ik vind de terminologie eigenlijk niet zo belangrijk, als we maar begrijpen waar we het over hebben.

Om schreef:@ Jeroen
Hebben we wel een bewuste keuze? Denk dan aan het determinisme: http://nl.wikipedia.org/wiki/Determinisme_(filosofie)

Denk je dat er meerdere universa zijn die naast elkaar bestaan? Of denk je dat er binnen dit universum er meerdere universa bestaan? Misschien kan ik je beter vragen wat jouw definitie is van universum of heelal, als je daarin een onderscheid maakt. Want universum is doorgaans een synoniem voor heelal net als poep een synoniem is voor stront (sorry kon zo snel even niet een andere bedenken)

Hahaha, wat een prachtige vergelijking.

Ik ben omnisoof, ik geloof dus alles. Ik ken meerdere dimensies binnen ons universum. Ik ken ook het bestaan van parallelle universa. Heel-al lijkt mij het allesomvattende.

Om · Bericht door Om » 23 feb 2009, 17:00

Hey Jeroen,
Je kent dit verschijnsel vast al maar als je het nog niet kent dan introduceer ik je tot de term: Multiversum. Link:http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiversum.
(mogelijke oplossing voor de grootvader-paradox misschien?)

Toch zal dit multiversum ook gewoon bij de natuur horen in mijn visie; ik gebruikte universum/heelal als synoniem voor overal en alles. "De natuur is alles" blijft nog altijd overeind. Misschien klinkt het wel leuker als ik het verander in 'de natuur is alles en overal'.

Yopi schreef:Dat van die tempoverschillen ben ik met je eens.

Meer specifiek doel ik op het volgende:
Ik blijf herkenbaaar voor mijn omgeving ondanks het feit dat de materie in mij om de zeven jaar volledig gerecycled is en heel veel zelfs in korte tot zeer korte tijd. Die vorm bedoel ik.

Toch zal je vorm veranderen, je verliest haar of het wordt grijs, je krijg vlekjes, je krimpt en je huid verliest zijn elasticiteit. Iemand die jou 15 jaar niet heeft gezien herkend je wellicht niet. Ook je bewustzijn veranderd, je wordt misschien verbitterd, dement, achterdochtig, eenzaam, etc etc.
Of heb ik je nu voor een tweede maal verkeerd begrepen? Je sprak eerst n.l van "geologie/chemische elementen".

Dat van abstract naar concreet snap ik niet, maar intrigeert me wel.
Hoe bedoel je dat precies?
Ik begrijp dat je de nivo's niet als wezenlijk verschillend beschouwd (ik wel), maar dat je nog iets ziet wat die nivo's overstijgt? Zo iets?

Dat er op een grote schaal dezelfde processen zich voltrekken als die zich op een kleinere schaal voltrekken. Dat zie je bijna overal in terug; dat is niet alleen hartstikke rationeel het is ook nog eens mooi. Dan maakt het ook niet zoveel meer uit of gedachten bestaan uit materie, op zo'n niveau is het voor mij interessanter hoe gedachten werken. Niet alleen de 'wat' vraag maar ook de 'hoe/waarom/waar/welke' vragen komen erbij. Niet elk aspect van alles hoeft meerdere nivo's te hebben, je kan ook de diepte/breedte op gaan wat het zijn waarde geeft. Wat het zijn kracht, schoonheid geeft. Het is zeker niet eenduidig.

Insert illustratief filmpje hier:
http://www.snotr.com/video/1974

ziznl · Bericht door **ziznl** » 23 feb 2009, 18:48

Jeroen schreef: Ik ben omnisoof, ik geloof dus alles. Ik ken meerdere dimensies binnen ons universum. Ik ken ook het bestaan van parallelle universa. Heel-al lijkt mij het allesomvattende.

Ik geloof, dat jij alleen jezelf gelooft.
Jij gelooft dat je alles gelooft.

Het logische gevolg is dat: "ALLEEN JEZELF" = "ALLES"

--->

Jeroen = Alles en dus alleen en eenzaam op de wereld! :greins:

Jeroen · Bericht door **Jeroen** » 24 feb 2009, 10:56

Gezellig :greins:

Verwijderde gebruiker

Ziznl, ik vind je bericht een offtopic persoonlijk bericht aan Jeroen dat beter in een tweegesprek thuishoort dan in dit topic.

ziznl · Bericht door **ziznl** » 25 feb 2009, 18:56

Jeroen schreef:Gezellig :greins:

Ik geloof je.

Daarin ben je dan niet alleen, geloof ik dan vervolgens.
Zullen er nog meer gelovigen zijn? Kunnen we met zijn allen geloven dat we alleen zijn en daarmee ons eigen tegendeel bewijzen!

Jeroen · Bericht door **Jeroen** » 26 feb 2009, 09:00

Waar wil je heen Okke?

Verwijderde gebruiker

Jeroen schreef:Ons universum lijkt mij een ruimte-tijd continuÃ¼m, maar ik kan me ook universa voorstellen waar tijd geen rol speelt. Kan ook zo zijn dat beide zich in ons universum voordoen en dan noemen we het dimensies geloof ik. Ik vind de terminologie eigenlijk niet zo belangrijk, als we maar begrijpen waar we het over hebben.

Ik begrijp niet wat jij je bij 'heelal' voorstelt (of meerdere heelallen binnen het grote heelal, dat we voor de spraakverwarring dan maar met het synoniem universum aanduiden). Ik begrijp daardoor (of ook) niet de veronderstelde tegenstelling of verschil tussen natuur en heelal.

Jeroen schreef:Waar wil je heen Okke?

Ik wilde kijken wat het was dat er geen 'oh ja'-moment was bij de opmerking dat er een verschil of tegenstelling is tussen natuur en heelal.
Nu, enkele berichten later, is dat moment niet gekomen en ik heb ook niet het gevoel dat het dichterbij gekomen is. Natuur is een diffuus begrip waar ieder zijn eigen beeld bij heeft en heelal blijkt ook voor meerdere uitleg vatbaar.

Jeroen · Bericht door **Jeroen** » 27 feb 2009, 01:00

Dat we ieder een ander begrip hebben, een andere manier van begrijpen, wil niet zeggen dat we niet tot een gemeenschappelijk begrip kunnen komen. Mij is het een stuk duidelijker geworden, door al die verschillende visies. Ik tel ze op bij mijn eigen begrippen, soms vermenigvuldigt het zelfs.

Heelal is voor mij het allesomvattende. Universum is dat gedeelte waar wij nu in leven (bestaan). En natuur is al dat levende binnen ons universum. Ik maak wel een onderscheidt tussen het levende en levenloze, ook al zijn ze beide onderhevig aan dezelfde natuurwetten.

Wat is er jou nog niet duidelijk?

Verwijderde gebruiker

Waar zit de natuur in jouw verhaal over heelallen, universa, levenden en levenlozen?

Jeroen · Bericht door **Jeroen** » 27 feb 2009, 09:53

Oh sorry, ik dacht dat dit al duidelijk was. Natuur is al het levende op aarde.

Verwijderde gebruiker

Zijn leven/natuur en aarde met elkaar verbonden? Oftewel: bestaat er buiten de aarde geen leven/natuur?

Jeroen · Bericht door **Jeroen** » 28 feb 2009, 00:11

Heb je een voorbeeld van leven buiten onze planeet?

Verwijderde gebruiker

Apollo 13.

Jeroen · Bericht door **Jeroen** » 28 feb 2009, 22:58

Leven wat niet van aarde komt...

Verwijderde gebruiker

Nee, daar heb ik geen voorbeeld van. Zover ik weer is er geen leven buiten de aarde of van buiten de aarde gevonden. Men heeft al met al ook nog niet erg veel van het heelal kunnen onderzoeken. De ervaring van mij als persoon of zelf de ervaringen van alle mensen op deze aarde stelt natuurlijk weinig voor als bewijs dat er in het heelal geen leven zou bestaan.

Jeroen · Bericht door **Jeroen** » 01 mar 2009, 10:52

Het gaat mij niet om bewijs, het gaat mij om werkelijkheid. Ik zou werkelijk niet kunnen zeggen of er wel of geen buitenaards leven is. Wel kan ik zeggen dat er leven op aarde is. En dat leven loopt volgens bepaalde wetmatigheden. EÃ©n daarvan noem ik natuur; dat waardoor alles groeit en bloeit. Een andere vorm is karma of levenspad. En zo zijn er nog meer soorten.

Verwijderde gebruiker

Duidelijk. Je opmerking dat natuur gelijk is aan al het levende op aarde, is dus niet noodzakelijk of exclusief op aarde, maar komt zover bekend alleen op aarde voor. Als ik de kennis over het heelal inschat, dan lijkt me een definitie dat natuur gelijk is aan al het levende (zonder de toevoeging 'op aarde') correcter.

Jeroen · Bericht door **Jeroen** » 01 mar 2009, 18:53

Daar zou ik aan toe willen voegen dat natuur de balans is tussen het levende en levenloze (of ipv balans kan je ook interactie zetten)

Het levenloze vinden we ook buiten de aarde.

Of er ook leven buiten de aarde is valt te bezien. Ik sluit het niet uit.

Intangible Radjanamadjo

Jeroen schreef:Of er ook leven buiten de aarde is valt te bezien. Ik sluit het niet uit.

Als je gaat kijken naar de definitie van wat leven is, dan vermoed ik dat zonnen en ook supernova's zeer waarschijnlijk ook onder die definitie vallen. Immers, een supernova creÃ«ert de voedingsbodem voor nieuwe sterren en planeten.

Tis maar net hoe we 'leven' definiÃ«ren

Jeroen · Bericht door **Jeroen** » 01 mar 2009, 23:31

Tja, zo lust ik er nog wel een paar.

Als je dat verhaal doortrekt, leeft alles, ook stenen, dus eigenlijk alles. Dus dan is alles natuur en zijn we uitgeluld. Zal ik het forum dan ook maar gelijk sluiten, want de omnisofie heeft ons laten zien dat alles waar is, dus is er ook geen discussie meer nodig.

Maar misschien wil Okke je spelletje wel meespelen, tis zijn topic.

Om · Bericht door Om » 02 mar 2009, 00:59

IR hanteert alleen de twijfel, twijfel is belangrijk. Twijfel is filosofie; het zet je aan tot nadenken.. waarom denk je/vind je iets? Probeer het te beargumenteren en te onderzoeken.

Omnisofie maakt een onderscheid tussen subjectieve en objectieve waarheid in de ene regel en projecteert het op elke waarheid in de volgende regel. Als aanhanger van omnisofie kan je dan toch nergens meer over discussieren/praten?

Jij hebt mijn visie van natuur ook betwijfeld en dat vind ik mooi want het is voor mij nu een stuk concreter geworden en daar bedank ik jou en de anderen voor.

Jeroen · Bericht door **Jeroen** » 02 mar 2009, 17:53

Ok, prima. Wat versta jij onder leven?

Voor mij kan het vele dingen betekenen. Zo ben ik erg goed in het nieuw leven in de brouwerij brengen. Al jaren doen ze het op een bepaalde manier, ik kom binnen wandelen en 10 minuten later zijn er geanimeerde discussies gaande over het hoe en waarom van de huidige zaken.

Maar we hadden het hier over Leven of Aarde. En dat is toch wel duidelijk, of niet? Gaan we er een antroposofisch gesprek van maken? Reuze interessant overigens. De 4 element rijken: mineralen, planten, dieren, mensen. Alle 4 hebben een bewustzijn, ieder op zn eigen vlak (fysiek, etherisch, astraal en IK). Dus leeft een steen? En een glas wijn? En hoe ziet het met apparaten als computers, TV's en bijv auto's of een fiets?

Kiro · Bericht door **Kiro** » 04 mar 2009, 12:54

Ik heb er mijn gedachten nog eens even over laten gaan, maar ik weet niet of ik dit hier kan posten. Het subforum 'Socratisch Gesprek' als zodanig is me nog niet helemaal duidelijk in haar onderscheidende functie.
Leven kennen we alleen op Aarde, dus kunnen we het alleen door een Aardse bril beschouwen en definiÃ«ren.
Tussen twee haakjes: ruimtereizen en extraterrestriÃ«le kolonies veranderen dan ook heus wel het Ã©Ã©n en ander aan ons bewustzijn. Definities vervagen in de eindeloosheid van het heelal (het heel en het al).

1. Leven wordt verstaan in de zin van bewegende, groeiende en zich vermenigvuldigende entiteiten. Het gaat een zelfstandige interactie aan met het milieu.
2. Leven in engere zin duidt op het menselijke doen en laten naar eigen wil. In wezen is het begrip leven dus nogal gerelateerd aan het begrip vrijheid. 'Joepie, ik leef!'
3. Leven duidt verder op de tijdspanne die een entiteit heeft, van ont-staan tot ver-niet-iging.
(4. Leven is niet-dood?)

Ad 1: Je zou kunnen stellen dat iets niet leeft als het stationair is, niet zelfstandig kan veranderen en dus actief is. Een steen is niet actief, maar passief. Dat impliceert voor leven overigens nog geen willekeur.
Ad 3: Je kunt dan de vraag opwerpen of onsterfelijkheid nog wel leven is.

Alle drie punten tezamen impliceren m.i. in ieder geval dat leven volledig in het teken van dynamiek staat. Daarmee Ãs het dus nog geen dynamiek, want b.v. de platentektoniek op Aarde is ook dynamiek, maar geen leven.

Leven is een deel van de natuur, d.w.z. de dingen zoals ze zijn in de wereld/het heelal. Daarmee is een genetisch gemanipuleerde tomaat nog altijd natuur, en ook een kloon behoort tot de natuur. Toch wordt het op dit punt misschien wat problematisch, want wat maakt een muur van keien nou wezenlijk anders dan de gemanipuleerde tomaat?
Ik denk dat het uiteindelijke verschil tussen kunstmatigheid en natuur alleen tussen de oren bepaald wordt. Een computer noemen we kunstmatig omdat het ons toeschijnt als een doelbewust geschapen gecomponeerd ding dat uit zichzelf niet voorkomt in de natuur. Maar zoals boven al genoemd is het niet-uit-zichzelf-voorkomen van iets geen sluitende bepaling van wat natuur of kunst is. Ook het feit dat iets gecomponeerd is niet, want b.v. het menselijk lichaam is een ingenieus samengestelde organisatie (organon is Grieks voor 'werktuig'). Meer is het dan denk ik de symboolwaarde die een schepping vertegenwoordigd en uitdraagt. Een computer is kunstmatig omdat het door ons intellect gemaakt is voor ons intellect en ons uit de natuurlijke omgeving plaatst, denkende dat we beschaafd, intelligent zijn en de primitieve natuur niet meer nodig hebben. Uiteindelijk staat alle 'kunstmatigheid' slechts symbool voor ons vermogen tot willekeur.
Dan kom je op het idee: is de menselijke geest dan wel natuurlijk? Zou de menselijke geest dan eigenlijk niet hartstikke onnatuurlijk moeten zijn?
_____
EDIT:
@ Jeroen: mineralen zijn voorwaardelijk voor het Aardse leven. Zonder zink en magnesium kun jij bijvoorbeeld niet functioneren. Het leven als zodanig kan dus niet bestaan, maar alleen bij de gratie van het levenloze en het dode. Yin en yang dus :greins: .
Een steen leeft niet. Het bestaat wel uit mineralen, en uiteindelijk valt veel op die stoffen terug te voeren. Een steen kan dus afbreken en weer opnieuw een steen worden. Chemische processen doen mineralen weer opnieuw vormen (repdrocutie). Toch is deze vorm van reproductie m.i. geen leven. Wat levende entiteiten kenmerkt is namelijk dat het zelfstandig 'replica's' van zichzelf voortbrengt, actief.

Verwijderde gebruiker

Intangible Radjanamadjo schreef:
okke schreef:Wat weerhoudt je om mee te schrijven?
Te breed idee van natuur, niet goed weten wat ik aan dit onderwerp kan toevoegen at this moment, en moet zelf een essay over dit onderwerp schrijven.. dus ik bewaar mijn kruit nog even..

Is het essay al af?

Intangible Radjanamadjo

lol

Die is idd al af.. sorry dat ik er niet meer op terug ben gekomen eerder..

http://www.4shared.com/document/nVP-z9i ... beeld.html

Daar is ie te downloaden (+/- 4mb)

Verwijderde gebruiker

Een lekker leesbaar essay over jouw levensbeschouwing waarin natuur een belangrijke rol heeft. Je doet een aantal uitspraken over natuur; voornamelijk (ver)oordelende uitspraken hoe we nu de natuur beschouwen en ermee omgaan en hoe dat in andere culturen ging/gaat.

Je koos destijds om niet aan het socratische gesprek deel te nemen omdat je nog aan dit essay werkte. In het essay schrijf je niet wat natuur is; welk beeld je erbij hebt of de verscheidenheid aan opvattingen erover.

Wat is de natuur? Wat verstaat men (of versta jij) onder natuur?

Intangible Radjanamadjo

okke schreef:Een lekker leesbaar essay over jouw levensbeschouwing waarin natuur een belangrijke rol heeft. Je doet een aantal uitspraken over natuur; voornamelijk (ver)oordelende uitspraken hoe we nu de natuur beschouwen en ermee omgaan en hoe dat in andere culturen ging/gaat.

Je koos destijds om niet aan het socratische gesprek deel te nemen omdat je nog aan dit essay werkte. In het essay schrijf je niet wat natuur is; welk beeld je erbij hebt of de verscheidenheid aan opvattingen erover.

Wat is de natuur? Wat verstaat men (of versta jij) onder natuur?

Als ik het subjectief bekijkt, dan is natuur al het leven op onze planeet; soms zonder de mens en soms de mens inclusief.
Objectief zie ik de natuur als onze ware aard. Het ware wezen, in het essay noem ik het 'boeddha-natuur'
Ik geef dus 2 verschillende betekenissen aan het woord natuur. De Ã©Ã©n is een subjectieve kijk op mens zijn, terwijl de ander een poging is om te beschrijven hoe ik de ware natuur van de mens en alle levende wezens probeer te bezien.

Vandaar dat ik het lastig vond en vind om hier goed op te kunnen reageren, omdat natuur voor mij vele betekenissen heeft. Uiteindelijk wijst het voor mij naar ons werkelijke wezenlijke bestaansniveau

Verwijderde gebruiker

Natuur zegt dus iets - in een van de verschillende betekenissen van "natuur" - over onze ware aard, het ware wezen en ons werkelijke wezenlijke bestaansniveau. Ik heb het idee dat velen (romantici?) vinden dat we onze ware aard kwijtgeraakt zijn en deze weer terug moeten vinden om weer helemaal mens te zijn. Wat die ware aard of dat werkelijke wezenlijke bestaansniveau is blijft (voor mij) verborgen achter die horizon.

memeticae · Bericht door **memeticae** » 30 jun 2014, 00:39

Dat is Nietsche (gesundheit)

Der Übermens.

Is het zo lastig te bevatten dat de mens een dier is?
Een dier dat zijn socialisatie (nog) niet op orde heeft?

Kijk eens naar een mierenhoop.
Wie is daar het gelukkigst?
De man, de vrouw, de kroniging [sic]?

Zarathustra ging niet voor niets de berg op.

Verwijderde gebruiker

Een reactie na 4 jaar. Ik weet niet waar je exact op reageert, en weet ook niet wat en of ik op jou moet reageren.

memeticae · Bericht door **memeticae** » 06 jul 2014, 01:27

Ik eerlijk gezegd ook niet.

Ik wilde deze reaktie ook weer verwijderen, maar heb hem blijkbaar over het hoofd gezien.

Dus beschouw als niet gepost svp.

Filosofieforum.nl

Wat is de natuur?

Wie is er online