Theories of Perception
Dit is wel het stukje waar ik nieuwsgierig naar was, ben en ook zal zijn!Arjen schreef: Wanneer men op basis van definities predikaten uitdeelt leidt men feitelijk de ene definitie uit de andere af. Terwijl het de schijn van transcendentale zekerheid krijgt heeft het die in geen enkel geval. Het zegt enkel iets over de verbanden tussen bepaalde begrippen (die dan weer voor ieder persoonlijk zijn en 'babylonische' spraakverwarringen tot gevolg zullen hebben) en niet iets over de dinge-an-sich.
De schijn van transcendentale zekerheid is een verschijning en daarmee een fenomeen, ook al is het een verbeelding. In die zin is het wel al iets. Maar goed, de rationele verpakkingideologie zit hier al dik bovenop.
Hoe sta jij eigenlijk ten aanzien van het begrip 'zintuiglijke zekerheid'?
Bij mij is het namelijk zo, dat als ik zintuiglijke zekerheden heb, ik me daar nooit bewust van ben en dus de facto NIET denk, wanneer ik een zintuiglijke zekerheid heb. Ik begin pas te denken op het moment dat ik die zintuiglijke zekerheid MIS. Zou in die zin een zintuiglijke zekerheid een verschijning kunnen zijn van een transcendentale zekerheid. Op dat moment -als ik die zintuiglijke zekerheid ook daadwerkelijk bezit en dus niet behoef te zoeken - dan wel te verstaan natuurlijk.
Exactly what I think!Vyumae schreef:Intuïtie moet toch ook ergens verworven zijn? En instinct is niet iets dat men bewust aanleert, zeker niet in één generatie.
Persoonlijk heb ik van binnen de grootste moeite om intuitie en instinct helder van elkaar te onderscheiden. Dat is, voordat ik tot een beeld of een begrip van iets kom dan he.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Ja, nu zijn er een paar dingen waarvan ik vind dat eigenlijk veel beter in een ander topic besproken kunnen worden omdat het te diep gaat voor deze:
1)
2)
Ik denk dat we deze het beste als spin off van onze logische discussie kunnen behandelen.
3)
1)
Ik denk dat deze misschien het beste in een topic over Kant's transcendentale filosofiën kunnen bespreken.Vyumae schreef: Intuïtie moet toch ook ergens verworven zijn? En instinct is niet iets dat men bewust aanleert, zeker niet in één generatie.
2)
ziznl schreef:Dit is wel het stukje waar ik nieuwsgierig naar was, ben en ook zal zijn!Arjen schreef: Wanneer men op basis van definities predikaten uitdeelt leidt men feitelijk de ene definitie uit de andere af. Terwijl het de schijn van transcendentale zekerheid krijgt heeft het die in geen enkel geval. Het zegt enkel iets over de verbanden tussen bepaalde begrippen (die dan weer voor ieder persoonlijk zijn en 'babylonische' spraakverwarringen tot gevolg zullen hebben) en niet iets over de dinge-an-sich.
Ik denk dat we deze het beste als spin off van onze logische discussie kunnen behandelen.
3)
Ik denk dat deze het beste in het 'fassen' topic besproken zou kunnen worden.Hoe sta jij eigenlijk ten aanzien van het begrip 'zintuiglijke zekerheid'?
Bij mij is het namelijk zo, dat als ik zintuiglijke zekerheden heb, ik me daar nooit bewust van ben en dus de facto NIET denk, wanneer ik een zintuiglijke zekerheid heb. Ik begin pas te denken op het moment dat ik die zintuiglijke zekerheid MIS. Zou in die zin een zintuiglijke zekerheid een verschijning kunnen zijn van een transcendentale zekerheid. Op dat moment -als ik die zintuiglijke zekerheid ook daadwerkelijk bezit en dus niet behoef te zoeken - dan wel te verstaan natuurlijk.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe
Ja, overdenken, een gesprek herbeleven, tegen jezelf praten et cetera.Eerlijk gezegd ken ik het werk van Jung niet uit de eerste hand. Wel denk ik dat in het intellect inderdaad bepaalde scheidingen bestaan. Het voorbeeld dat je geeft is in mijn ogen trouwens niet helemaal helder. Bedoel je met 'denken in het intellect' redeneren?
Dat zijn we nu dan met elkaar eens.Dit is dus precies wat ik eerder al bedoelde: de waarneming is al het symbool; is al het gedachte-object. En dat is waar de app op reageert.
Het lijkt me tot zover dat symbolen gelijk staan aan archetypen.
Het cognitieve deel. En jij?Welk deel denk jij dat anders is bij de aap: het apriori deel of het cognitieve deel?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitie
Inmiddels wel. Zie mijn reactie onder het topic van het geweten volgens Jung.Ik denk dat deze conclusie te vroeg getrokken is omdat je niet helder hebt wat gedachte-objecten precies zijn. Heb je het 'fassen' topic al bekeken?
Klopt.Ik denk dat jij het nu hebt over definities koppelen aan het symbool. Klopt dat?
'Onsterfelijk zijn heeft niets om het lijf; met uitzondering van de mens zijn alle schepsels het, want zij weten niet van de dood af.'
Jorge Luis Borges
Jorge Luis Borges
- van Rossum
- Posts in topic: 5
- Berichten: 105
- Lid geworden op: 31 jul 2008, 15:09
- Contacteer:
Vervolg...
Omdat ik als pensionado echt verzuip in de tijd vat ik nog maar eens een oude koe uit de sloot die ik voorzien zal van geheel nieuwe horens. Aan allen die dit leze, weet u slachtoffer van mijn verveling doorspekt met oude kennis die ik lang lang lang geleden opdeed op de St Paschalis van Babelon school te s’Gravenhage. Mijn abstrakte geheugen wijst richting wat oude verkrummelde geestelijken met bruine vingers van het roken, meestal doordrenkt in een vage waas van oude klare, getooid in bruine kriebelige jurken met een strak koord om het middel, wild zwaaiend met hun armen richting dat wat ze voor concrete waarheid hielden.
Het geweten, zo wil ik mijn pleidooi hernemen, laat zich op onverschillig welke wijze kennen. Ik zal hiervan gebruik maken van ‘ein Drittes’, als een gewillige voorwaarde om het transcendentale te kunnen overschrijden om langzaam, zeer langzaam, over te drijven richting de ware essentie van het geweten, de prikkeling voorbij.
Ook Frege maakt gebruik van dit ‘drittes Reich’ om kennis rondom het geweten te stangen en te staven. Het grote nadeel van Frege zijn fassen, vind ik persoonlijk dat hij gebruikt maakt van deze grote onbekende derde, ermee aan de haal gaat zonder de essentie te doorgronden, wat nu juist het doel in deze is, of liever gezegd, zou moeten zijn.
Het moeten, dat indirect op de kennis rond het geweten stoelt, heeft zo geen broodnodige bodem, het biedt geen houvast.
‘Das drittes’is niet al te moeilijk te omschrijven in drittes zelf; als het medium, ofwel mogelijkheidsvoorwaarde van de ervaring, ofwel de “reine Anschauung†(in de spreektaal beter bekend onder de naam ‘whiskunde’).
Ik zie nu ineens een parallel lopen van de drittes in wording naar de zijnde drittes en het daarbij behorende taalgebruik. Maar dit terzijde.
Ongeacht welke drittes ik bij de horens vat; hij zal leiden tot de kennis die zich rondom het geweten bevindt. Ik stoel dit graag aan de hand van de ‘reine Anschauung’. Het abstrakte voorbeeld van de heer P, die bonen at waar zijn moeder in zat, kent u natuurlijk allen. De juiste verhouding ben ik precies vergeten maar het was in ieder geval iets met 2-3-1. Waar het mij om gaat is de gedachte achter dit abstrakte voorbeeld dat ons moet (! hier spreekt het geweten voor zijn beurt ?) leiden naar concrete kennis die zich bevindt in en om het geweten als een vlaag van “reine Anschauungâ€. Wat is nu exact die Anschauung van dat drittes!
Ik moet nu echt even ademhalen maar u begrijpt inmiddels wel dat de mogelijkheid dat ik hier op terugkom inmiddels gedaald is tot het vriespunt en zou het zeer prijzenswaardig vinden als u dit relaas even op zijn merites zou kunnen beoordelen en eventuele onvolkomenheden door te geven via een pm om deze reine Anschauung niet te bevuilen over mijn rug.
Omdat ik als pensionado echt verzuip in de tijd vat ik nog maar eens een oude koe uit de sloot die ik voorzien zal van geheel nieuwe horens. Aan allen die dit leze, weet u slachtoffer van mijn verveling doorspekt met oude kennis die ik lang lang lang geleden opdeed op de St Paschalis van Babelon school te s’Gravenhage. Mijn abstrakte geheugen wijst richting wat oude verkrummelde geestelijken met bruine vingers van het roken, meestal doordrenkt in een vage waas van oude klare, getooid in bruine kriebelige jurken met een strak koord om het middel, wild zwaaiend met hun armen richting dat wat ze voor concrete waarheid hielden.
Het geweten, zo wil ik mijn pleidooi hernemen, laat zich op onverschillig welke wijze kennen. Ik zal hiervan gebruik maken van ‘ein Drittes’, als een gewillige voorwaarde om het transcendentale te kunnen overschrijden om langzaam, zeer langzaam, over te drijven richting de ware essentie van het geweten, de prikkeling voorbij.
Ook Frege maakt gebruik van dit ‘drittes Reich’ om kennis rondom het geweten te stangen en te staven. Het grote nadeel van Frege zijn fassen, vind ik persoonlijk dat hij gebruikt maakt van deze grote onbekende derde, ermee aan de haal gaat zonder de essentie te doorgronden, wat nu juist het doel in deze is, of liever gezegd, zou moeten zijn.
Het moeten, dat indirect op de kennis rond het geweten stoelt, heeft zo geen broodnodige bodem, het biedt geen houvast.
‘Das drittes’is niet al te moeilijk te omschrijven in drittes zelf; als het medium, ofwel mogelijkheidsvoorwaarde van de ervaring, ofwel de “reine Anschauung†(in de spreektaal beter bekend onder de naam ‘whiskunde’).
Ik zie nu ineens een parallel lopen van de drittes in wording naar de zijnde drittes en het daarbij behorende taalgebruik. Maar dit terzijde.
Ongeacht welke drittes ik bij de horens vat; hij zal leiden tot de kennis die zich rondom het geweten bevindt. Ik stoel dit graag aan de hand van de ‘reine Anschauung’. Het abstrakte voorbeeld van de heer P, die bonen at waar zijn moeder in zat, kent u natuurlijk allen. De juiste verhouding ben ik precies vergeten maar het was in ieder geval iets met 2-3-1. Waar het mij om gaat is de gedachte achter dit abstrakte voorbeeld dat ons moet (! hier spreekt het geweten voor zijn beurt ?) leiden naar concrete kennis die zich bevindt in en om het geweten als een vlaag van “reine Anschauungâ€. Wat is nu exact die Anschauung van dat drittes!
Ik moet nu echt even ademhalen maar u begrijpt inmiddels wel dat de mogelijkheid dat ik hier op terugkom inmiddels gedaald is tot het vriespunt en zou het zeer prijzenswaardig vinden als u dit relaas even op zijn merites zou kunnen beoordelen en eventuele onvolkomenheden door te geven via een pm om deze reine Anschauung niet te bevuilen over mijn rug.
- van Rossum
- Posts in topic: 5
- Berichten: 105
- Lid geworden op: 31 jul 2008, 15:09
- Contacteer:
He....waarom prikkel jij me vandaag steeds tot vermoeiende reflecties!
Wat mij opvalt in het eigene is dat het knip en plakwerk een behoorlijk vermoeiende bezigheid is daar ik technisch niet zo goed de weg ken in dit forumland. In mijn geweten worden dan flarden van zaken geschoven als zoude ik de technische kennis bezitten mijn account zoveel maal te plakken en te knippen zodat de hermannetjes, de hoyaatjes, de intangebel nogwattdingetjes te voorschijn springen als ware het mijn kleinkindertjes. Ik zie mij het compliment dat mij gemaakt wordt nog niet zo snel bewerkstelligen maar ere wie ere toekomt.
Ik laat mij van nu af aan niet meer opjuinen om antwoorden te geven op de opgeworpen vragen, ik neem dus eerst pauze en pauze dan en dan alleen als mij dat zelf het beste lijkt.
Dat lijkt me een uitstekend idee. Ik denk dat een paar nachten je geest zullen opfrissen. Maar ik betwijfel of jouw verstandelijkheid en redelijkheid MIJN frisheid zullen benaderen...GAAAAPPP .van Rossum schreef:He....waarom prikkel jij me vandaag steeds tot vermoeiende reflecties!
Wat mij opvalt in het eigene is dat het knip en plakwerk een behoorlijk vermoeiende bezigheid is daar ik technisch niet zo goed de weg ken in dit forumland. In mijn geweten worden dan flarden van zaken geschoven als zoude ik de technische kennis bezitten mijn account zoveel maal te plakken en te knippen zodat de hermannetjes, de hoyaatjes, de intangebel nogwattdingetjes te voorschijn springen als ware het mijn kleinkindertjes. Ik zie mij het compliment dat mij gemaakt wordt nog niet zo snel bewerkstelligen maar ere wie ere toekomt.
Ik laat mij van nu af aan niet meer opjuinen om antwoorden te geven op de opgeworpen vragen, ik neem dus eerst pauze en pauze dan en dan alleen als mij dat zelf het beste lijkt.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten