De toekomst, waar gaan we naar toe?

[ghwilbrink]

De toekomst, waar gaat we naar toe?


Inleiding.

Oei, hoor ik u al zeggen, dit gaat een moeilijk bericht worden met namen als Albert Einstein en Georges Lemaître.

Dat wordt duiken in onbegrijpelijke formules, dus taaie wiskundige niet te volgen, kost.

Ik kan u geruststellen, ik blijf aan de oppervlakte, want ik kan slechts op bescheiden wijze opschrijven wat Einstein en Lemaître hebben ontwikkeld.
Toch vind ik het interessant om over de, tot nu toe, onopgeloste vraagstukken van de kosmos na te denken.

Weet u waarom?

Dan kun je onbevooroordeeld en onbelemmerd nadenken over wat de Heren Wetenschappers, tot nu toe, nog niet hebben kunnen ontrafelen.
Bovenstaande betekent overigens, dat ik uiteraard niet de minste illusie heb dat ik, van wat dan ook, iets zou kunnen toevoegen van wat er al allemaal bedacht is, nee natuurlijk niet, maar toch.
Het interesseert mij omdat alles om ons heen zo overweldigend en zo onbegrijpelijk is.

Wat Wetenschappers de vorige- en in deze eeuw, voor elkaar hebben gekregen is, op een enkeling na, alleen maar populair, enigszins, te volgen.

De bedoeling van dit bericht is, het voor de lezer, vooral onderhoudend en begrijpelijk te houden.

Eerst dan maar de beide heren aan u voorstellen.

Albert Einstein.

Wie was Albert Einstein, een kort overzicht.

Albert Einstein werd in Ulm (Zuid-Duitsland) geboren op 14 maart 1879.
Hij overleed, op 18 april 1955 in Priceton, (New Jersey) Amerika.
Hij was een Duits-Zwitsers-Amerikaans theoretisch, natuurkundige en wiskundige wetenschapper van Joodse afkomst.
Hij hield zich bezig met alle vakgebieden die met ‘de ruimte’ te maken hebben, en wordt beschouwd, op al deze vakgebieden, tot de absolute topwetenschap te behoren.
Hij had ook zijn eigen methode, om moeilijke vraagstukken aan te pakken, Zijn gereedschap was een potlood en papier en zijn eigen onvoorstelbaar voorstellingsvermogen.
Zijn familie verhuisde, al vóór 1930 in de roerige tijd van Duitsland, eerst naar Zwitserland en kregen daar de Zwitserse nationaliteit.
In 1930 verhuisde de hele familie van Zwitserland naar Amerika en kregen daar de Amerikaanse nationaliteit.
Hij wordt beschouwd als een genie en zette de hele natuurkunde op zijn kop. Zonder gebruik te maken van zijn theorieën zouden o.a. GPS niet hebben bestaan.

Wie was Georges Lemaître, een kort overzicht.

Georges Lemaître werd in België geboren in Charleroi op17 juli 1894.
Hij overleed op 20 juni 1966 in Leuven.
Hij was de zoon van een grootindustrieel.
Hij was een katholiek priester en was tevens wiskundige, natuurkundige, astronoom en kosmoloog.
Hij is de bedenker van de Oerknal.


Het ontstaan van het heelal bedacht door Georges Lemaître.

Het zal ongeveer 13,5 miljard jaar geleden zijn, dat er een *geluidloze felle lichtflitsuitbarsting, de ‘oerknal’, heeft plaatsgevonden die zijn weerga niet kent, waardoor het heelal is beginnen te ontstaan door uit te dijen, en nu nog steeds verder uitdijt, zoals beschreven is door Georges Lemaître.

Over het ontstaan van de Oerknal; daar had hij zijn eigen denkbeelden over, die later ook door een deel, van de wetenschappers zijn overgenomen.
Echter er zijn nogal wat wetenschappers die zich niet kunnen vinden in de uitleg van George Lemaître. Ik denk, dat bij gebrek aan beter, de oerknal daarom is aangehouden.

*Geluidloze felle lichtflitsuitbarsting.

Een knal maakt meestal veel lawaai, maar de oerknal niet! Het ontstaan van het heelal ging zelfs zonder geluid. Er was alleen een felle flits. Dat komt omdat er voor geluid lucht nodig is waar trillingen doorheen gaan.

De uitdijing van het heelal volgens Georges Lemaître.

Zijn basisgedachte is geweest, iets wat uitdijt moet voorheen kleiner zijn geweest.
De vraag is dan, wat is klein?
In zijn gedachte kwam Lemaître uit, dat bij inkrimping van het huidige heelal, tot één uiterst klein punt, vele malen kleiner dan speldenknop, waarbij alle materie uit het gehele heelal werd samengeperst tot een onvoorstelbare dichtheid waarin een onvoorstelbare hoge temperatuur zou hebben geheerst en waarbij door het samenpersen een onvoorstelbaar kleine superzware massa zou zijn ontstaan.

Eigen invulling,
Hij noemde deze ontstane superzware massa; het superatoom, (die dan zijn, hoogstwaarschijnlijk, maximale kritische punt zou hebben bereikt om daarna tot een geluidloze uitbarsting is gekomen.
Het gevolg is bekend, de Oerknal, die 13,5 miljard geleden heeft plaats gevonden, en waarvan de uitdijing van het heelal nu nog steeds plaatsvindt.
Zijn tegenstanders noemden de oerknal gekscherend de ‘Big Bang’.

Er zijn, door wetenschappers, diverse methoden ontwikkeld, waaruit inderdaad blijkt dat het heelal nog steeds verder uitdijt en ook, hoe lang het heelal al uitdijt.

Publicaties van Lemaître.

Lemaître publiceerde zijn bevindingen in de Franse taal in een niet zoveel gelezen, algemeen wetenschappelijk blad, waar ook o.a. niét wetenschappelijke onderwerpen werden beschreven.

Het gevolg is geweest, dat zijn publicaties min of meer onbekend zijn gebleven omdat zijn publicaties, in dit wetenschappelijk blad, door zijn vakgenoten waarschijnlijk niet werden vermoed en dus niet werden gelezen.

Wie wél zijn publicaties las, was Albert Einstein.

Einstein en Lemaitre kenden elkaar omdat ze in een, door Lemaître opgerichte commissie zaten, over de kwantummechanica, een gebied wat buiten de ‘normale’ natuurkunde valt.

Albert Einstein zocht Georges Lemaître op, om te discussiëren over elkaars bevindingen. Daarna hebben ze elkaar meerdere keren bezocht en raakten bevriend.

De massa-energierelatie Van Albert Einstein.

Al in 1905 publiceerde hij in een vooraanstaand wetenschappelijk blad, in de Engelse taal, zijn wereldberoemde formule:

E = m.c^2

Hij was echter niet de eerste die tot deze conclusie kwam.
Vier natuurkundigen kwamen, onafhankelijk van elkaar, via andere berekeningsmethoden, enkele jaren voor Einstein, in verschillende jaren tot eenzelfde resultaat.
Echter door de bekendheid van Albert Einstein kreeg zijn formule, ook mede door de eenvoud van de formule, de voorkeur.
Talloze keren hebben ‘tegenstanders’ van Einstein geprobeerd
zowel wiskundig als via experimenten, zijn formule weg te schuiven, echter in afgelopen 100 jaar, zonder resultaat.
De formule staat als een huis, zoals een pro-wetenschapper het formuleerde.

E = m.c^2

Wat betekenen de letters en cijfers in de formule van Einstein?

‘E’ staat voor vrij gekomen energie voortkomend uit:

‘m’ de brandstof, veelal verrijkt Uranium 235 of plutonium 239. Deze materie is geschikt om te splijten, en levert de nodige
energie.

c staat voor de *lichtsnelheid en is een natuurconstante.
De lichtsnelheid is 299.792,458 km per sec.(299,792
duizend km en 458 m per sec.).
afgerond naar 300.000 km per sec.

c^2 Om wat gemakkelijker te rekenen is de lichtsnelheid hier
c^2 = 300.000 x 300.000 km = 90.000.000.000 km= 90
miljard km

*De lichtsnelheid.
In deze berekening is de lichtsnelheid afgerond naar
300.000 km per sec.
(Als de omtrek van de aarde 40.000 km is dan gaat het licht
in 1 sec 7,5 keer rondom de aarde).


Dus in woorden:

De energie E en de straling die vrijkomt (is warmte die vrijkomt uitgedrukt in Joule) wordt gevormd door het verbruik van brandstof ‘m’ x c^2 (90.000.000.000 = 90 miljard).


Georges Lemaître publiceerde zijn gedachtegang over de oerknal in 1931, maar nu in een vooraanstaand wetenschappelijke uitgave in de Engelse taal.

Beide wetenschappers waren uiteraard geïnteresseerd of de formule van Einstein aansloot bij de gedachtegang van Lemaître en omgekeerd.

De formule E= m.c^2 van Einstein wordt de beroemdste formule ter wereld genoemd.

De speciale relativiteitsformule van Albert Einstein E= m.c^2.

De letters en cijfers in de relativiteitsformule van Einstein, nader bekeken.



E= m.c^2.

E staat in de formule voor: “Vrijgekomen Energie” ontstaan door de brandstof ‘m’ te vermenigvuldigen met de lichtsnelheid in het kwadraat.

Wel aardig bedacht, maar wat is energie eigenlijk?

Kun je energie zelf maken of laten verdwijnen?
Nee, dat is niet mogelijk. Je kunt echter energie wel zichtbaar maken in een andere hoedanigheid.

Voorbeeld, steenkool.

Steenkool heeft veel energie in zich.
Je kunt deze energie in steenkool zichtbaar maken door steenkool te verbranden.
De steenkool raakt op door verbranding, en daar komt warmte voor in de plaats.

Er zijn verschillende soorten van energie, zoals o.a. chemische, elektrische en nucleaire energie.

Kernachtig gezegd.
Je neemt een zware atoomkern van verrijkt uranium 235 (wordt later op ingegaan) en schiet hier een klein deeltje, d.m.v. een neutron, vanaf. Dit deeltje zorgt ervoor dat deze atoomkern splitst in kleinere kernen. Omdat deze kleinere kernen samen een massa hebben die kleiner is dan de massa van de grote atoomkern houden we dus een beetje massa over die vrijkomt in de vorm van energie.


Kerncentrale.
Bovenstaand gebeurt in een kerncentrale waarbij het altijd gaat om een kleine gecontroleerde massa (m) die in een kerncentrale constant beheersbaar blijft.

m staat voor massa.

massa en gewicht zijn verschillende begrippen.

Massa wordt omschreven als een hoeveelheid materie die in de massa aanwezig is.
Gewicht wordt bepaald door de aantrekkingskracht van de aarde, de zwaartekracht.

Net als bij energie kan massa niet worden aangemaakt of ongedaan worden gemaakt.
Massa wordt omschreven als een hoeveelheid gestolde materie die in de massa aanwezig is.

Wat is echter materie?

Materie vertegenwoordigt de energie die in rust aanwezig is.
Een heel kleine massa heeft toch heel veel energie in zich, blijkt uit de formule E=m.c2. Einstein is daarmee - indirect - de mede-uitvinder van zowel de kernenergie als de atoombom.

Atoombom.

In tegenstelling tot een kerncentrale is een atoombom zo ontwikkelt, dat er een grote massa ‘m’ aanwezig is die reacties teweeg brengt, die bewust niet beheersbaar zijn gemaakt.

De formule van Einstein heeft alles te maken met kernenergie
en de atoombom, die beiden dezelfde formule van Einstein volgen.


Was dat, wat Lemaître bedoelde met een superzware massa, veel kleiner dan een speldenknop?
Het zou kunnen want bij E= m.c^2 zal E heel veel energie (warmte en straling) vrijkomen als m wordt vermenigvuldigd met c^2= 90.000.000.000 (90 miljard).

Einstein schrijft, vlak voor het uitbreken van de tweede wereldoorlog, op 2 augustus 1939, een brief, op verzoek van enkele fysici, aan President Roosevelt, waarin hij wijst op de mogelijkheid van kernsplijting, voor het maken van een militair wapen.
Hij schrijft, dat Duitsland werkt aan de ontwikkeling van een atoombom en Einstein schrijft aan president Roosevelt de ontwikkeling van een atoombom in Amerika te versnellen om als eerste een atoombom te hebben.

Het duurt 2 maanden voor President Roosevelt de ernst van de brief van Albert Einstein inziet.
Bij de vorige vergadering, een maand vóór de gó, richt President Roosevelt zich enkel op de zojuist begonnen oorlog in Europa en doet over de brief van Einstein, die dan ter sprake komt, wat afhoudend.
Tijdens de tweede vergadering, een maand later, leest zijn adviseur, Alex Sachs de brief van Albert Einstein voor. Na het voorlezen van de brief door Alex Sachs, zegt Roosevelt tegen Sachs :”Dus Alex, wil jij ervoor zorgen dat de Naties ons niet wegblazen”? En verder zegt hij “dit vergt actie”.
Met deze uitspraak wordt de ontwikkeling van een atoombom in Amerika in gang gezet onder de naam ‘Het Manhattanproject’ Het wordt een race tegen de klok.

*Oppenheimer, wordt projectleider van de ontwikkeling van een atoombom, in het ‘Manhattanproject’ in Amerika.
De gevolgen zijn bekend, een atoombom op Heroshima en een tweede enkele dagen later op Nagisaki beëindigde de oorlog tussen Amerika en Japan.

*Robert Oppenheimer, geboren in New York op 22 april 1904, was een Amerikaanse natuurkundige. Hij verwierf bekendheid als wetenschappelijk directeur van ‘Het Manhattanproject’.
Hij overleed op 18 februari 1967 in princeton (New Jersey).
Hij was geschokt na het afwerpen van “zijn” atoombommen boven Japan op 6 en 9 augustus 1945.
Op 2 september 1945 capituleerde Japan en werd WO2 beëindigd.

Na de oorlog werd Robert Oppenheimer senior-adviseur van de nieuw opgerichte Atomic Energy Commission en zette zich in voor het internationale toezicht op het gebruik van kernenergie.
Hij was een wetenschapper die leefde in de tijd van Albert Einstein en waren niet alleen wetenschappelijke bekenden van elkaar.

Noot.

Wetenschappers zijn op zoek naar het begin- en het einde van het heelal.
In de astronomie is dit, tot nu toe, niet mogelijk gebleken.

Een vergelijk.

Ik neem een draad van 1m lang met een diameter van 4mm
Deze draad heeft een zichtbaar begin en een zichtbaar einde.
Ik buig deze draad zodanig dat begin en einde onzichtbaar met elkaar worden verbonden.
Het bijzondere is nu, dat de draad oneindig is geworden; het begin en het einde zijn niet meer terug te vinden.

Het heelal.

Het heelal heeft een oneindig begin en ook een oneindig einde voor zover we nu weten.
Het begin en einde, van wat dan ook, zijn voor ons mensen bekende begrippen, daar gaan we dagelijks mee om.
Dit in tegenstelling tot de begrippen oneindig begin en oneindig einde. Deze begrippen brengen ons in verwarring, Wij blijven zoeken naar een begin en een einde.

De oerknal.

George Lemaître heeft ook gezocht naar een begin en creëerde, in zijn gedachte de oerknal.
Hij zal dit ongetwijfeld met Albert Einstein hebben besproken want het waren niet alleen tijdgenoten maar ook bekenden van elkaar, ze ontmoetten elkaar ook regelmatig.
Albert Einstein kende de theorie van Georges Lemaître en wist waarschijnlijk ook niets beters en zo kreeg de oerknal voet aan de grond, denk ik.
Echter voor de aanname van George Lemaître is geen bewijs gevonden, dus blijft het bij een aanname.
De uitgangspunten zoals oneindig klein, oneindigheid heet en oneindig zwaar, zijn aangenomen veronderstellingen maar is dat ook zo?
Een groot aantal deskundigen is daar ook niet van overtuigd en gaat ervan uit dat de ruimte al bestond. Maar ook zij worstelen met het gegeven dat het begin niet aantoonbaar is en lopen tegen het begrip ‘oneindig begin’ aan, een begrip dat ons onbekend is evenals het begrip ‘oneindig einde’.

Wellicht zijn begin en einde in het heelal, door samensmelting, in elkaar overgegaan, en ontstaat in het heelal eveneens daardoor een onvindbaar oneindig begin en een onvindbaar oneindig einde.

Om te onthouden.

Relativiteitstheorie van Albert Einstein.

De tijd wordt vertraagd met het toenemen van de objectsnelheid.

Snelheid van alle straling is gelijk aan de lichtsnelheid.
Bij het bereiken van de lichtsnelheid staat de tijd stil.


Met andere woorden, Tijd is niet alleen relatief, ook terug in de tijd reizen is niet mogelijk.

George Wilbrink
augustus 2022

[TTC]

Hebben begrippen zoals liefde en ethiek ook een functie in dit verhaal?

[TTC]

Met andere woorden, tijd is niet alleen relatief, ook terug in de tijd reizen is niet mogelijk.

Wellicht niet meer dan een absurde bedenking mijnentwege, innerlijk reflecterend.

(1) stel dat we ons terug in de tijd projecteren, binnen een gegeven historische context.
(2) stel dat we in die periode andere beslissingen hadden genomen, met vandaag een andere context.
(3) stel dat die beslissingen vandaag nog steeds dezelfde zijn, in die zin als tijdloos te beschouwen.

Hoe, gegeven deze aanzet, definiëren we 'tijdreizen' dan precies?

[ghwilbrink]

Hebben begrippen zoals liefde en ethiek ook een functie in dit verhaal?

Een goeie vraag.
Jazeker, ook in dit verhaal horen liefde en ethiek een functie te hebben.
Echter, een uiterst klein deel van de mensheid, geeft de voorkeur aan macht, angst en bedreiging.
En daar gaat het overgrote deel van de mensheid onder gebukt, zonder daar invloed op te hebben.
Tegen hen zou ik willen zeggen, mens, denk toch eens na!
Je bent maar even hier en daarna word je een onbekende, hooguit verstoft in een standbeeld.

In 1987 schreef ik het volgende, in alle bescheidenheid op:

In de oneindige stilte van het heelal,
zweeft een erwt, aarde geheten.
En op de kleine planeet,
was bij toeval plaats voor jou en mij.
En in een flits ben en was jij.
Wie je ook bent,
wat je ook doet,
Wie mist straks een grasspriet in de wei?

George Wilbrink.

[TTC]

Een goeie vraag.
Jazeker, ook in dit verhaal horen liefde en ethiek een functie te hebben.
Echter, een uiterst klein deel van de mensheid, geeft de voorkeur aan macht, angst en bedreiging.
En daar gaat het overgrote deel van de mensheid onder gebukt, zonder daar invloed op te hebben.
Tegen hen zou ik willen zeggen, mens, denk toch eens na!
Je bent maar even hier en daarna word je een onbekende, hooguit verstoft in een standbeeld.

In 1987 schreef ik het volgende, in alle bescheidenheid op:

In de oneindige stilte van het heelal,
zweeft een erwt, aarde geheten.
En op de kleine planeet,
was bij toeval plaats voor jou en mij.
En in een flits ben en was jij.
Wie je ook bent,
wat je ook doet,
Wie mist straks een grasspriet in de wei?

George Wilbrink.

Soms is het beter niet te participeren in een probleem om het op te lossen, dixit Einstein.

[Neon]

George komt af en toe even posten en reageert soms niet direct.

Arkhetupos als eigenaar is vaak de enigste die reageert, waar vaak verwarring ontstaat.

Ik denk dat George de intentie heeft als leraar bepaalde toegang tot soorten denken te verschaffen die misschien nieuw zijn.

[TTC]

George komt af en toe even posten en reageert soms niet direct. Arkhetupos als eigenaar is vaak de enigste die reageert, waar vaak verwarring ontstaat. Ik denk dat George de intentie heeft als leraar bepaalde toegang tot soorten denken te verschaffen die misschien nieuw zijn.

Merkte ik aan het grassprietje.

[ghwilbrink]

Met andere woorden, tijd is niet alleen relatief, ook terug in de tijd reizen is niet mogelijk.

Wellicht niet meer dan een absurde bedenking mijnentwege, innerlijk reflecterend.

(1) stel dat we ons terug in de tijd projecteren, binnen een gegeven historische context.
(2) stel dat we in die periode andere beslissingen hadden genomen, met vandaag een andere context.
(3) stel dat die beslissingen vandaag nog steeds dezelfde zijn, in die zin als tijdloos te beschouwen.

Hoe, gegeven deze aanzet, definiëren we 'tijdreizen' dan precies?

Beste TTC,

De tijd.
De maximale snelheid die mogelijk is, is de snelheid van o.a. het licht.
Alle andere stralingen hebben dezelfde snelheid, zie Einstein.
Hoe sneller een object gaat, des te trager de tijd wordt.
Daarom is tijd relatief.
Bij het bereiken van de maximaal mogelijke snelheid, staat de tijd stil, zie Einstein.
Daarom is terug in de tijd reizen onmogelijk.
Groet, George Wilbrink

[Neon]

Met andere woorden, tijd is niet alleen relatief, ook terug in de tijd reizen is niet mogelijk.

Wellicht niet meer dan een absurde bedenking mijnentwege, innerlijk reflecterend.

(1) stel dat we ons terug in de tijd projecteren, binnen een gegeven historische context.
(2) stel dat we in die periode andere beslissingen hadden genomen, met vandaag een andere context.
(3) stel dat die beslissingen vandaag nog steeds dezelfde zijn, in die zin als tijdloos te beschouwen.

Hoe, gegeven deze aanzet, definiëren we 'tijdreizen' dan precies?

Ik denk dat in plaats van tijdreizen het reizen naar een alternatief universum bedoeld is waar sommige zaken nog niet gebeurd zijn (reizen naar verleden) of sommige zaken al gebeurd zijn (reizen naar toekomst).

wat er dan met dit universum gebeurt is dat de reiziger verdwijnt of vervangen wordt. Er hoeft niet eens veel te veranderen.

[TTC]

Beste TTC,

De tijd.
De maximale snelheid die mogelijk is, is de snelheid van o.a. het licht.
Alle andere stralingen hebben dezelfde snelheid, zie Einstein.
Hoe sneller een object gaat, des te trager de tijd wordt.
Daarom is tijd relatief.
Bij het bereiken van de maximaal mogelijke snelheid, staat de tijd stil, zie Einstein.
Daarom is terug in de tijd reizen onmogelijk.
Groet, George Wilbrink

Dank voor je reactie, gewaardeerd.

[TTC]

Ik denk dat in plaats van tijdreizen het reizen naar een alternatief universum bedoeld is waar sommige zaken nog niet gebeurd zijn (reizen naar verleden) of sommige zaken al gebeurd zijn (reizen naar toekomst). Wat er dan met dit universum gebeurt is dat de reiziger verdwijnt of vervangen wordt. Er hoeft niet eens veel te veranderen.

Alvast benieuwd.

[Neon]

Ik denk dat in plaats van tijdreizen het reizen naar een alternatief universum bedoeld is waar sommige zaken nog niet gebeurd zijn (reizen naar verleden) of sommige zaken al gebeurd zijn (reizen naar toekomst). Wat er dan met dit universum gebeurt is dat de reiziger verdwijnt of vervangen wordt. Er hoeft niet eens veel te veranderen.

Alvast benieuwd.

Maar een alternatief universum heeft ook een andere geschiedenis en toekomst, dus het lijkt me nogal zinloos om te wisselen, of je moet zeker weten dat het een verbetering is (persoonlijk).

het hele idee van van universum wisselen lijkt me niet iets wat makkelijk onder controle komt van de mens, maar je weet maar nooit. “Tijd”-reizen is in ieder geval geen sprake van. Ja met 1 seconde per seconde richting toekomst dat kan, en daar is volgens mij al een zekere wisseling van universum in mogelijk, maar dan zonder grof geweld. Ik beschouw de toegepaste wetenschap/techniek toch nog altijd als Middeleeuws, grof.

[TTC]

Ik denk dat in plaats van tijdreizen het reizen naar een alternatief universum bedoeld is waar sommige zaken nog niet gebeurd zijn (reizen naar verleden) of sommige zaken al gebeurd zijn (reizen naar toekomst).

Bedoel je hiermee een reeds bestaand universum, anders dan wat we als traditioneel beschouwen?

[TTC]

Maar een alternatief universum heeft ook een andere geschiedenis en toekomst, dus het lijkt me nogal zinloos om te wisselen, of je moet zeker weten dat het een verbetering is (persoonlijk). Het hele idee van van universum wisselen lijkt me niet iets wat makkelijk onder controle komt van de mens, maar je weet maar nooit. “Tijd”-reizen is in ieder geval geen sprake van. Ja met 1 seconde per seconde richting toekomst dat kan, en daar is volgens mij al een zekere wisseling van universum in mogelijk, maar dan zonder grof geweld. Ik beschouw de toegepaste wetenschap/techniek toch nog altijd als Middeleeuws, grof.

Vandaar m'n vraagstelling eerder, we kunnen dan wel beschikken over fundamentele kennis maar zonder toepassing heeft dat weinig impact op het algehele welzijn. Veel vaker is het tegendeel waar, strijd alom.

[Neon]

Maar een alternatief universum heeft ook een andere geschiedenis en toekomst, dus het lijkt me nogal zinloos om te wisselen, of je moet zeker weten dat het een verbetering is (persoonlijk). Het hele idee van van universum wisselen lijkt me niet iets wat makkelijk onder controle komt van de mens, maar je weet maar nooit. “Tijd”-reizen is in ieder geval geen sprake van. Ja met 1 seconde per seconde richting toekomst dat kan, en daar is volgens mij al een zekere wisseling van universum in mogelijk, maar dan zonder grof geweld. Ik beschouw de toegepaste wetenschap/techniek toch nog altijd als Middeleeuws, grof.

Vandaar m'n vraagstelling eerder, we kunnen dan wel beschikken over fundamentele kennis maar zonder toepassing heeft dat weinig impact op het algehele welzijn. Veel vaker is het tegendeel waar, strijd alom.

Het is misschien zoals Sartre’s concept van “ter kwader trouw zijn”, je wilt aan de ene kant niet toegeven dat je vrij kunt kiezen (uit die universums) en aan de andere kant jouw eigen gesitueerdheid niet erkennen ( die je bij een universum houdt ). Hoe dan ook, je doet het fout.

[TTC]

Het is misschien zoals Sartre’s concept van “ter kwader trouw zijn”, je wilt aan de ene kant niet toegeven dat je vrij kunt kiezen (uit die universums) en aan de andere kant jouw eigen gesitueerdheid niet erkennen ( die je bij een universum houdt ). Hoe dan ook, je doet het fout.

Precaire processen voor wie er niet mee vertrouwd is, dat is een zekerheid.

[TTC]

Hoe sneller een object gaat, des te trager de tijd wordt.

Stel dat we ons zouden kunnen begeven naar het middelpunt van een atoom, zouden dan de elektronen vanuit die beleving trager bewegen?

[Hopper]

Hebben begrippen zoals liefde en ethiek ook een functie in dit verhaal?

Ja.

[TTC]

Ja.

Bizar, we zouden bijna kunnen gaan denken dat een paradigmashift heeft plaatsgevonden.

[Neon]

Hebben begrippen zoals liefde en ethiek ook een functie in dit verhaal?

Ja.

Hallo Hopper, ook jij welkom. Zou je jouw antwoord uit kunnen leggen? Waar zie je een aangrijpingspunt in de tekst van George?

[TTC]

Hallo Hopper, ook jij welkom. Zou je jouw antwoord uit kunnen leggen? Waar zie je een aangrijpingspunt in de tekst van George?

Hoorde gisteren nog zeggen dat men van plan is de maan te gaan exploreren voor energie op aarde.

[Hopper]

Hebben begrippen zoals liefde en ethiek ook een functie in dit verhaal?

Ja.

Hallo Hopper, ook jij welkom. Zou je jouw antwoord uit kunnen leggen? Waar zie je een aangrijpingspunt in de tekst van George?

De tekst gaat over de toekomst. In geestelijke zin kunnen we ons ontdoen van de toekomst. Dan wordt ook het begrip liefde en ethiek duidelijk(er). En in aansluiting daarop: bewustzijn. Dan open je een nieuwe 'wereld' waarin er het zien is dat alles relatief is, behalve het zien zelf.

[TTC]

De tekst gaat over de toekomst. In geestelijke zin kunnen we ons ontdoen van de toekomst. Dan wordt ook het begrip liefde en ethiek duidelijk(er). En in aansluiting daarop: bewustzijn. Dan open je een nieuwe 'wereld' waarin er het zien is dat alles relatief is, behalve het zien zelf.

Alles ontvouwt zich in dezelfde ziener, zoiets?

[Neon]

Ja.

Hallo Hopper, ook jij welkom. Zou je jouw antwoord uit kunnen leggen? Waar zie je een aangrijpingspunt in de tekst van George?

De tekst gaat over de toekomst. In geestelijke zin kunnen we ons ontdoen van de toekomst. Dan wordt ook het begrip liefde en ethiek duidelijk(er). En in aansluiting daarop: bewustzijn. Dan open je een nieuwe 'wereld' waarin er het zien is dat alles relatief is, behalve het zien zelf.

Duidelijk, maar de ethiek en liefde zit dan toch niet zozeer in de toekomst of het verhaal daarover, maar in afscheid nemen van de toekomst?

[Hopper]

De tekst gaat over de toekomst. In geestelijke zin kunnen we ons ontdoen van de toekomst. Dan wordt ook het begrip liefde en ethiek duidelijk(er). En in aansluiting daarop: bewustzijn. Dan open je een nieuwe 'wereld' waarin er het zien is dat alles relatief is, behalve het zien zelf.

Alles ontvouwt zich in dezelfde ziener, zoiets?

Ja.

[Hopper]

Hallo Hopper, ook jij welkom. Zou je jouw antwoord uit kunnen leggen? Waar zie je een aangrijpingspunt in de tekst van George?

De tekst gaat over de toekomst. In geestelijke zin kunnen we ons ontdoen van de toekomst. Dan wordt ook het begrip liefde en ethiek duidelijk(er). En in aansluiting daarop: bewustzijn. Dan open je een nieuwe 'wereld' waarin er het zien is dat alles relatief is, behalve het zien zelf.

Duidelijk, maar de ethiek en liefde zit dan toch niet zozeer in de toekomst of het verhaal daarover, maar in afscheid nemen van de toekomst?

Ja, maar dat is zo simpel nog niet. Wie ook maar een beetje geld-belust is, is daarmee ook toekomst-gericht. Dan blijft je geest in een staat van gerichtheid op een onvervulde toekomst. En zo kan ik nog tal van voorbeelden bedenken. De menselijke geest reist van verleden naar toekomst. Geestelijk wil de mens in een toekomst existeren. Om geld uit te geven, om kinderen op te zien groeien enz enz.

[TTC]

Ja, maar dat is zo simpel nog niet. Wie ook maar een beetje geld-belust is, is daarmee ook toekomst-gericht. Dan blijft je geest in een staat van gerichtheid op een onvervulde toekomst. En zo kan ik nog tal van voorbeelden bedenken. De menselijke geest reist van verleden naar toekomst. Geestelijk wil de mens in een toekomst existeren. Om geld uit te geven, om kinderen op te zien groeien enz enz.

Hoe ziet een vervulde toekomst er dan uit vanuit het collectief gezien? Aangenomen het idee dat geld geen issue meer is, gemakshalve.

[Hopper]

Ja, maar dat is zo simpel nog niet. Wie ook maar een beetje geld-belust is, is daarmee ook toekomst-gericht. Dan blijft je geest in een staat van gerichtheid op een onvervulde toekomst. En zo kan ik nog tal van voorbeelden bedenken. De menselijke geest reist van verleden naar toekomst. Geestelijk wil de mens in een toekomst existeren. Om geld uit te geven, om kinderen op te zien groeien enz enz.

Hoe ziet een vervulde toekomst er dan uit vanuit het collectief gezien? Aangenomen het idee dat geld geen issue meer is, gemakshalve.

Het gaat nadrukkelijk om het individu, niet om het collectief. Geestelijk gezien wil de mens iets in de toekomst verwezenlijken, dat is tevens de grote valkuil. Zie ook de gelovigen die in een toekomst aanwezig willen zijn onder allerlei namen: 1000 jarig rijk, de hemel en soms ook 'de eeuwigheid'. Vooral die laatste is grappig omdat we allemaal al lang al in de eeuwigheid zitten.

[TTC]

Het gaat nadrukkelijk om het individu, niet om het collectief. Geestelijk gezien wil de mens iets in de toekomst verwezenlijken, dat is tevens de grote valkuil. Zie ook de gelovigen die in een toekomst aanwezig willen zijn onder allerlei namen: 1000 jarig rijk, de hemel en soms ook 'de eeuwigheid'. Vooral die laatste is grappig omdat we allemaal al lang al in de eeuwigheid zitten.

In-dividu betekent on-verdeeld, maar misschien gaat het dan over iets anders.

[Hopper]

Ik heb ooit een boek gelezen over Einstein. Niet over zijn wetenschappelijke werk, maar hoe hij werkte. Soms als hij ergens niet uit kwam, dan overdacht hij het probleem vlak voor het slapen. Vervolgens verzette hij nog even de geest door naar bv muziek te luisteren o.i.d. en dan ging hij daarna naar de bedstee (die had je toen nog, grapje).

Wat gebeurd er dan in de slaap? Op onbewust niveau gaat de geest met 'het probleem' aan de slag.
En dan werd Einstein wel eens midden in de nacht wakker met een 'Eureka!'. Gauw opschrijven wat er naar boven komt borrelen.

Zo zie je maar, IQ is niet zaligmakend, het scheelt ook hoe je te werk ga. Deze truc van Einstein heb ik uiteraard ook toegepast op het gebied van spiritualiteit en zelfkennis.

[TTC]

Ik heb ooit een boek gelezen over Einstein. Niet over zijn wetenschappelijke werk, maar hoe hij werkte. Soms als hij ergens niet uit kwam, dan overdacht hij het probleem vlak voor het slapen. Vervolgens verzette hij nog even de geest door naar bv muziek te luisteren o.i.d. en dan ging hij daarna naar de bedstee (die had je toen nog, grapje). Wat gebeurd er dan in de slaap? Op onbewust niveau gaat de geest met 'het probleem' aan de slag. En dan werd Einstein wel eens midden in de nacht wakker met een 'Eureka!'. Gauw opschrijven wat er naar boven komt borrelen. Zo zie je maar, IQ is niet zaligmakend, het scheelt ook hoe je te werk ga. Deze truc van Einstein heb ik uiteraard ook toegepast op het gebied van spiritualiteit en zelfkennis.

[ghwilbrink]

Beste TTC,

Bedankt voor deze inhoudelijke reactie.
Albert Einstein was inderdaad een bijzonder mens.
Hij gebruikte alleen potlood en papier en.... zijn onvoorstelbaar groot voorstellingsvermogen.
Hij zocht nooit naar bewijs voor zijn stellingen, dat liet hij aan anderen over.
Na zijn dood zijn zijn hersenen onderzocht en toen werd duidelijk, dat zijn linker- en rechterhelft van zijn hersenen ruim baan gaven voor een uitzonderlijk goede communicatie.
Nogmaals bedankt voor je duidelijke toelichting.
Groet van George Wilbrink.

[TTC]

Beste TTC,

Bedankt voor deze inhoudelijke reactie.
Albert Einstein was inderdaad een bijzonder mens.
Hij gebruikte alleen potlood en papier en.... zijn onvoorstelbaar groot voorstellingsvermogen.
Hij zocht nooit naar bewijs voor zijn stellingen, dat liet hij aan anderen over.
Na zijn dood zijn zijn hersenen onderzocht en toen werd duidelijk, dat zijn linker- en rechterhelft van zijn hersenen ruim baan gaven voor een uitzonderlijk goede communicatie.
Nogmaals bedankt voor je duidelijke toelichting.
Groet van George Wilbrink.

Graag gedaan, evidenties genoodzaken geen bewijs.

[arkhétupos]

Daarom is terug in de tijd reizen onmogelijk.
Groet, George Wilbrink

U vergeet 1 ding.

Einstein nam aan dat de heen- en terugreis dezelfde tijd in beslag nam.
Nergens is ooit gebleken dat dit zo is.

[ghwilbrink]

ghwilbrink schreef: ↑ma aug 29, 2022 1:38 pm
Daarom is terug in de tijd reizen onmogelijk.
Groet, George Wilbrink
U vergeet 1 ding.

Einstein nam aan dat de heen- en terugreis dezelfde tijd in beslag nam.
Nergens is ooit gebleken dat dit zo is.

Is ooit gebleken, dat dit niet zo is?
G.W.

[TTC]

ghwilbrink schreef: ↑ma aug 29, 2022 1:38 pm
Daarom is terug in de tijd reizen onmogelijk.
Groet, George Wilbrink
U vergeet 1 ding.

Einstein nam aan dat de heen- en terugreis dezelfde tijd in beslag nam.
Nergens is ooit gebleken dat dit zo is.

Is ooit gebleken, dat dit niet zo is?
G.W.

Misschien is het handiger om eerst te bewijzen dat tijd en ruimte bestaan.

[Bärbel]

Is ooit gebleken, dat dit niet zo is?
G.W.

Jazeker. Bent U nog nooit met de auto op vakantie geweest naar een ander land? De terugreis is altijd korter dan de heenreis.

[ghwilbrink]

Bericht door Bärbel » za sep 03, 2022 1:42 pm

ghwilbrink schreef: ↑za sep 03, 2022 9:05 am

Is ooit gebleken, dat dit niet zo is?
G.W.
Jazeker. Bent U nog nooit met de auto op vakantie geweest naar een ander land? De terugreis is altijd korter dan de heenreis.

Beste Barbel,
Nou je het zegt!
Einstein had eens beter moeten opletten!
Groet en een fijne dag van George.

[arkhétupos]

ghwilbrink schreef: ↑ma aug 29, 2022 1:38 pm
Daarom is terug in de tijd reizen onmogelijk.
Groet, George Wilbrink
U vergeet 1 ding.

Einstein nam aan dat de heen- en terugreis dezelfde tijd in beslag nam.
Nergens is ooit gebleken dat dit zo is.

Is ooit gebleken, dat dit niet zo is?
G.W.

Het is een aanname geworden, een die Einstein zelf ook beaamde, omdat het niet te bewijzen valt, met wel experiment dan ook, dat informatieuitwisseling aan het gemiddelde van 2xde lichtsnelheid/2 onderhevig is.

[ghwilbrink]

Indertijd heb ik het dit bericht als onderwerp meegegeven " De toekomst, waar gaan we naar toe".
Dit bericht zou ook als onderwerp kunnen hebben, gezien de verslechterde wereldsituatie, "De toekomst, waar gaat het naar toe"

[arkhétupos]

Het gaat nooit de richting op die men bedoelde.

Toekomst laat zich niet voorspellen.