Hoe gaan we dit uitleggen - Jelmer Mommers

[Verwijderde gebruiker]

Ondertitel ‘onze toekomst op een steeds warmere aarde’

Deel 3: wat kunnen we doen?

ik begrijp dat getracht wordt een groen verhaal te maken waarin ieder zich kan vinden, zoals ooit in het verhaal van rentmeesterschap.

Het gekmakende probleem van menselijke psychologie komt even aan de orde, maar wordt als overkoombaar beschouwd.

[Verwijderde gebruiker]

De hoop is nu dat ander beleid afgedwongen kan worden in rechtszalen. Rechtspraak puur op de feiten moet gelijk geven aan groen beleid.

Zolang er sprake is van rechtsorde kan regeringsbeleid onder druk gezet worden.

[Verwijderde gebruiker]

Activisme wordt gezien als horende bij een juiste moraal.

Er is dus sprake van moralisme.

[Verwijderde gebruiker]

Acties houden hierbij ook in:
Stemmen op groene partijen
Vegetarisme of beter veganisme
Groene energieleverancier of eigen duurzame opwekking
Geld bij een groene bank
Klachten indienen bij pensioenfondsen over beleggingen rondom fossiele brandstof
Minder gebruik van auto en vliegtuigvervoer
Schenken aan bosaanplant-organisaties
Minder voedsel verspillen

Deze komen aan bod.

[Yored]

Tsja. Het hangt er vanaf vanuit welk perspectief je dit bekijkt. Individueel verticaal of collectief horizontaal. Ik denk dat deze wereld zoals wij die kennen aan het einde van een cyclus is en al het leven binnen pakweg honderd jaar vernietigd zal zijn, waarna er een nieuwe cyclus opstart. Een onvermijdelijk collectief horizontaal einde van de cyclus. Individueel verticaal bezien kan een bewuste persoonlijke keuze voor zorgzaamheid voor de leefomgeving getuigen van liefde voor het leven. Die liefde is in mijn ogen een graadmeter van de ontwikkeling van de individuele ziel.

Een mooie documentaire vind ik deze: . En dan vooral deel twee

[Verwijderde gebruiker]

‘Liefde voor het leven’

Is dat liefde voor het ‘lekkere’?

Of is dat misschien ook liefde voor het morele?

[Yored]

‘Liefde voor het leven’

Is dat liefde voor het ‘lekkere’?

Of is dat misschien ook liefde voor het morele?

Hoe bedoel u?

[Verwijderde gebruiker]

‘Liefde voor het leven’

Is dat liefde voor het ‘lekkere’?

Of is dat misschien ook liefde voor het morele?

Hoe bedoel u?

‘Leven’ is te algemeen, je zal toch moeten aangeven welke invulling, hedonistisch of moralistisch of nog anders.

Het klimaat willen redden om vervolgens niets anders te doen met je leven dan youtube filmpjes kijken?

[Yored]

‘Liefde voor het leven’

Is dat liefde voor het ‘lekkere’?

Of is dat misschien ook liefde voor het morele?

Hoe bedoel u?

‘Leven’ is te algemeen, je zal toch moeten aangeven welke invulling, hedonistisch of moralistisch of nog anders.

Het klimaat willen redden om vervolgens niets anders te doen met je leven dan youtube filmpjes kijken?

U schreef:

Acties houden hierbij ook in:
Stemmen op groene partijen
Vegetarisme of beter veganisme
Groene energieleverancier of eigen duurzame opwekking
Geld bij een groene bank
Klachten indienen bij pensioenfondsen over beleggingen rondom fossiele brandstof
Minder gebruik van auto en vliegtuigvervoer
Schenken aan bosaanplant-organisaties
Minder voedsel verspillen

Deze komen aan bod.

Er is natuurlijk veel meer mogelijk om te doen en een grote groep mensen leeft al heel lang zo. Daarmee verandert er collectief niets. Luchthavens breiden uit. Men smijt met bommen, chemicaliën en granaten en straks weer met vuurwerk. Men bombardeert de ene na de andere olietanker, bouwt nucleaire fabrieken op breuklijnen.

[Verwijderde gebruiker]

Kan je wat over jezelf vertellen Yored? Ik kan niet goed inschatten wat voor reacties ik kan geven die je wel begrijpt.

[arkhétupos]

Er is natuurlijk veel meer mogelijk om te doen en een grote groep mensen leeft al heel lang zo. Daarmee verandert er collectief niets. Luchthavens breiden uit. Men smijt met bommen, chemicaliën en granaten en straks weer met vuurwerk. Men bombardeert de ene na de andere olietanker, bouwt nucleaire fabrieken op breuklijnen.

Men leeft zoals men leeft, en men wil en kan er niets aan doen.
Uiteindelijk vernietigt men men dan, en blijft het individu over.

Wat men vindt, weet men alleen, dus ben ik/zijn wij nogal voorzichtig met uitspraken waar "men" in staat.

Men kan immers alles maar beweren:
Als men eens minder salaris zou geven is het uit met verre vliegvakanties.
Men kan vliegen omdat vliegen goedkoop is.

En men kan zijn vliegtrip co2-neutraal maken door een aflaatje te betalen.

Men kan ook niet vliegen.
Men kan ook gaan "brunchen" bij een vandervalk op zondagmiddag.
Men ziet dan de overeenkomsten met een varkensmesterij wel.

Men wil dat blijkbaar, consequentieloos.
Daarom creëert men steeds milieuvriendelijkere mogelijkheden om wat men wil te kunnen blijven behouden.
(Omdat men zo gretig mogelijk op winstbejag uit is.)

Men ziet de toekomst al en leeft er naar.

("Na ons de zondvloed": denken vele van die men, maar niet alle men denken zo: "Men heeft kinderen om voor te zorgen")

Men is zelf ooit kind geweest, en heeft toen besloten: 'Het leven van mijn ouders gun ik mijn kind niet".
Dus gooit men alle mores overboord, en leeft als een beest: "Alles voor mijn kinderen!"

Men is niets wijzer geworden van het bestuderen van hoe men met situaties omgaat.
Men zou beter moeten weten.

[Verwijderde gebruiker]

Is dat nu ook een soort van passivisme?

[Verwijderde gebruiker]

Is dat nu ook een soort van passivisme?

Ik heb toch wel sterk de indruk dat je nog met een soort agenda werkt, net als Barbel, zo van tot hier en niet verder....

Maar op de een of andere manier in het verborgene wat het voor mij erg onduidelijk maakt.

[Verwijderde gebruiker]

Is dat nu ook een soort van passivisme?

Ik heb toch wel sterk de indruk dat je nog met een soort agenda werkt, net als Barbel, zo van tot hier en niet verder....

Maar op de een of andere manier in het verborgene wat het voor mij erg onduidelijk maakt.

Stille kracht....

[arkhétupos]

"Als men niet bezig is met het bouwen van een Trojaans paard, zit men er zelf in."
EXNOF
"Als men niet in een Trojaans zit paard, is men er een aan het bouwen."

Maar, gelukkig weet men wel beter ... toch?
Men heeft immers de wereld geschapen waarin men leeft.

Dus waarom zo negatief over men?

- "Men zijn wij niet"

Ah!

En wie bent U dan wel?

[arkhétupos]

Ik heb jaren geleden reeds geroepen dat er geen "men" bestaat.

Er is alleen jij en ik (en zij en wij) die een directe discussie kunnen houden.

"Men" is zaratoesrta: de narcist die in een vuile rivier kijkt.

Met een retorische "men" geneest men niemand.

(Sorry dat ik het wat omfloerst heb opgeschreven.)

[Verwijderde gebruiker]

Wat is nu precies jouw punt?

Dat stellingen met ‘men dit of dat’ ongeoorloofde generalisaties zijn die men beter kan laten?

[arkhétupos]

die men beter kan laten?

Inderdaad.

De achterliggende gedachte is, dat als je een punt wilt argumenteren, je het beter vanuit je eigen perspectief kunt doen.
Anders bega je de retorische fout van: "appeal to the unknown".
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

Niemand kent men, noch weet hoe men denkt, nog wat men eigenlijk wil.
Het is een foutieve invulling van de eigen waarde op de niet-eigen realiteit.

https://www.informationisbeautiful.net/visualizations/rhetological-fallacies/

Ik geef de schuld aan de gebrekkigheid van taalonderricht en taalbegrip.

[arkhétupos]

Met andere woorden:
Heb jij iets dat vanuit jouw standpunt waterdicht lijkt, voeg er dan ook ondubbelzinnige taal omheen, die slecht op 1 manier interpreteerbaar is.

Ander krijg je mijn soort van argumenteren:

- "Dit is zwart"
In jouw ogen

[arkhétupos]

‘onze toekomst op een steeds warmere aarde’

Is een sprookje.

[Verwijderde gebruiker]

die men beter kan laten?

Inderdaad.

De achterliggende gedachte is, dat als je een punt wilt argumenteren, je het beter vanuit je eigen perspectief kunt doen.
Anders bega je de retorische fout van: "appeal to the unknown".
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

Niemand kent men, noch weet hoe men denkt, nog wat men eigenlijk wil.
Het is een foutieve invulling van de eigen waarde op de niet-eigen realiteit.

https://www.informationisbeautiful.net/visualizations/rhetological-fallacies/

Ik geef de schuld aan de gebrekkigheid van taalonderricht en taalbegrip.

Dat snap ik prima

[Verwijderde gebruiker]

‘onze toekomst op een steeds warmere aarde’

Is een sprookje.

Vanuit welk belang gesproken?

[arkhétupos]

‘onze toekomst op een steeds warmere aarde’

Is een sprookje.

Vanuit welk belang gesproken?

Geen idee.

Ik weet niet waar de uitdrukking "een steeds warmere aarde" aansluit op de retoriek van "onze toekomst".

Zoals ik het zie is het gebruik van bijvoorbeeld geothermische energie een voorbode van steeds snellere afkoeling van onze aarde.
Windergie voorkomt erosie achter de molen. (Wat dat kan betekenen weet niemand.)

En dan heb je weer broeikasgassen nodig om die afkoeling tot een halt te roepen.

Over ettelijke tijd is de kern van de aarde afgekoeld.
We kunnen een discussie hebben of dat voor of na het superreus worden van onze Zon plaatsheeft.

Maar tegen die tijd beschikt men over genoeg technische vaardigheden omde Aarde te verplaasten naar een nieuwe "bewoonbare zone".

En dat geeft dan weer tijd om op zoek te gaan naar een nieuwe Ster.

"Mothership Earth", krijgt dan wel een leuke, hoopvolle, bijbetekenis.

Binnen het "startrekuniversum" heet een dergelijke planeet: "Risa"

En als je tussen de letters doorleest is het een paradijs voor hoeren.

Dus ja ... wat moet je doen?
Hoeren uitroeien of juist in stand houden?

De keus in aan men, wie men ook maar is.

::

Als ik al niet duidelijk ben, dan is iemand die het over Men heeft -zonder mijn invulling ervan- nog onduidelijker.

"Men kan beter lezen, indien men zijn taal begrijpt!"

Tsja.

Is het een boodschap?
Is het een wens?
Is het dwingend?
Zegt het überhaupt iets?

Is het een dilemma om te begrijpen wat ik schrijf?

[arkhétupos]

Geloof mij dan maar, als het dilemma je dwars zit:
"De mensheid is geneigd te overleven, en gaat daarbij over lijken, juist om het punt het maken."

Men weet hoe het moet.

In alle gevallen Natuur.

[arkhétupos]

(In andere realiteiten kan Natuur best zonder Mensheid. Maar het best af is Natuur zonder Men. Natuur weet zelf wel hoe het werkt, daar heeft ze geen uitleg voor nodig.)

[Eddie Coppens]

Ik heb jaren geleden reeds geroepen dat er geen "men" bestaat.

'Ik' geef je hierin groot gelijk...
En wat vind je van 'wij'? Zoals in:
'Wij met zijn allen'...
... eten te veel vlees;
... rijden teveel auto;
... denken te populistisch;
in plaats van:
'Er wordt statistisch te veel/te weinig...'
Waarbij gezegd dient te worden dat men met statistieken vaak vele kanten op kan...

[arkhétupos]

Ik ben Natuur.
Hij is Natuur.
Zij is Natuur
Het is Natuur.
Jij bent Natuur.
Wij zijn Natuur.
Zij zijn Natuur.
Natuur is van ons.
Natuurlijk is men natuurlijk.
Niet-natuurlijk is onbegrijpelijk.

Hun Natuur is hen Natuur.
Niet per se die van ons.
Onze Natuur is ook van hen natuurlijk, als hun willen.

Syntax error.


::

Echter:
Beweren dat men leeft volgens de natuur, is een contradictie.

Alleen jouw lichaam al verzet zich ertegen, door te consumeren.
Entropiebehoud door warmteontwikkeling, paradoxaal genoeg.

Men pleegt inbreuk op de eerste wet van de thermodynamica.

Wij. de gelijkdenkenden, vonden het allemaal maar niets, waar "men" mee bezig is.

::

Vanuit filosofisch oogpunt gezien sta je dan vanaf een berg te roepen tegen onnozelen aan.

Het onderrichten van onnozelen is een sisyfusarbeid met een pyrrusoverwinning aan het eind.

De vallei stroomt over, en jij woont opeens in een hutje aan zee.
(Wat voor de onroerend prijs weer goed is.)

Dus daarom stop je maar met direct onderricht, en neemt men als te onderrichten object aan.

Dat is begrijpelijk van alle kanten, maar niet vanuit een filosofisch/pedagogisch gexzichtpunt:
Als je iets wilt duidelijk maken aan iemand, gebruik dan nooit "men".

Want men weet alles reeds, dus is het vergeefse moeite.
(Tenzij jij jou zelf iets probeerde wijs te maken, dan is men dankbaar als derde persoon op te treden: "Iedereen wist dat zij niet goed voor mij was, maar zij hebben mij er zelf achter laten komen." Dankzij men, ben ik wijzer geworden.)

[arkhétupos]

(Niemand wil bij naam genoemd worden)

[arkhétupos]

Mijn buurman heeft twee autoos.

Eén voor het werk en 1 voor de lol..

Moet ik hem erop gaan wijzen dat zijn gewoonte zijn 2 autoos voor zijn deur in de straat neer te zetten ervoor zorgt dat er 1 parkeerplek per huis minder is?
Of zou hij dat stiekem best weten, en hoopt hij maar dat niemand er wat van zegt?

Als ik het doe, ben ik de zeikerd.

Ik ga het gewoon doen ...
In het kader van goede buren.
(Verre vrienden heb ik toch al niet, dus ik kan niets verliezen.)

Tegenwoordig kom ik op zondag van visite een half uur eerder thuis ... dat geeft me grote kans niet twee straten verderop te parkeren.
(Niet allemaal gaan nadoen ineens! Anders moet ik een half uur later weggaan ... en dan zijn we alweer uitgesproken, en wordt het een half uur extra kiezen bijten.)

[arkhétupos]

Wist je trouwens dat je met je kliko een parkeerplek kan reserveren?

[arkhétupos]

"Men" heeft dat nu eenmaal zo verzonnen, dus waarom niet nagedaan?

[arkhétupos]

Er is natuurlijk veel meer mogelijk om te doen en een grote groep mensen leeft al heel lang zo. Daarmee verandert er collectief niets. Luchthavens breiden uit. Men smijt met bommen, chemicaliën en granaten en straks weer met vuurwerk. Men bombardeert de ene na de andere olietanker, bouwt nucleaire fabrieken op breuklijnen.

Men lijkt wel gek!
Hoe ga jij dit uitleggen?

[Yored]

Er is natuurlijk veel meer mogelijk om te doen en een grote groep mensen leeft al heel lang zo. Daarmee verandert er collectief niets. Luchthavens breiden uit. Men smijt met bommen, chemicaliën en granaten en straks weer met vuurwerk. Men bombardeert de ene na de andere olietanker, bouwt nucleaire fabrieken op breuklijnen.

Men lijkt wel gek!
Hoe ga jij dit uitleggen?

Dat zijn van de gekke inderdaad.

En uitleggen? Mij behoren niet tot de uitlegclub.

[arkhétupos]

Neen, inderdaad.
Een uitlegpiet ben jij niet.

[Bärbel]

[arkhétupos]

[Bärbel]

Er staat: En over twintig jaar vraag je je af: hoe heette die sidekick van Sinterklaas ook alweer - Loesje.

[arkhétupos]

Gebroken afbeelding. Het icoon is duidelijk.

Tijd voor een nieuwe beeldenstorm?

[arkhétupos]

Ik ben Natuur.
Hij is Natuur.
Zij is Natuur
Het is Natuur.
Jij bent Natuur.
Wij zijn Natuur.
Zij zijn Natuur.
Natuur is van ons.
Natuurlijk is men natuurlijk.
Niet-natuurlijk is onbegrijpelijk.

Hun Natuur is hen Natuur.
Niet per se die van ons.
Onze Natuur is ook van hen natuurlijk, als hun willen.

Syntax error.


::

Echter:
Beweren dat men leeft volgens de natuur, is een contradictie.

Alleen jouw lichaam al verzet zich ertegen, door te consumeren.
Entropiebehoud door warmteontwikkeling, paradoxaal genoeg.

Men pleegt inbreuk op de eerste wet van de thermodynamica.

Wij. de gelijkdenkenden, vonden het allemaal maar niets, waar "men" mee bezig is.

::

Vanuit filosofisch oogpunt gezien sta je dan vanaf een berg te roepen tegen onnozelen aan.

Het onderrichten van onnozelen is een sisyfusarbeid met een pyrrusoverwinning aan het eind.

De vallei stroomt over, en jij woont opeens in een hutje aan zee.
(Wat voor de onroerend prijs weer goed is.)

Dus daarom stop je maar met direct onderricht, en neemt men als te onderrichten object aan.

Dat is begrijpelijk van alle kanten, maar niet vanuit een filosofisch/pedagogisch gexzichtpunt:
Als je iets wilt duidelijk maken aan iemand, gebruik dan nooit "men".

Want men weet alles reeds, dus is het vergeefse moeite.
(Tenzij jij jou zelf iets probeerde wijs te maken, dan is men dankbaar als derde persoon op te treden: "Iedereen wist dat zij niet goed voor ons was, maar zij hebben ons er zelf achter laten komen." Dankzij men, zijn wij wijzer geworden.)

HM

Hoe gaan wij dit uitleggen?
Metterdaad!

[Hermelien]

Niemand kent men, noch weet hoe men denkt, nog wat men eigenlijk wil.
Het is een foutieve invulling van de eigen waarde op de niet-eigen realiteit.

Dat doet “men” ook met “wij”. Daar valt “ wij” alleen over als de pluralis modestiae wordt gebezigd. Dat is een wij die men niet apprecieert.

[Bärbel]

Niemand kent men, noch weet hoe men denkt, nog wat men eigenlijk wil.
Het is een foutieve invulling van de eigen waarde op de niet-eigen realiteit.

Dat doet “men” ook met “wij”. Daar valt “ wij” alleen over als de pluralis modestiae wordt gebezigd. Dat is een wij die men niet apprecieert.

Dan roept wij “vuur”! Toch Plato?

[Bärbel]

Rechtuit Vreugdevol met Snelheid op ware Vrijheid af.

Was getekend Yours.

[Hermelien]

Rechtuit Vreugdevol met Snelheid op ware Vrijheid af.

Vúúr!

Naar Padmos met hen!

Kruisigt hem!

[Bärbel]

Niemand kent men, noch weet hoe men denkt, nog wat men eigenlijk wil.
Het is een foutieve invulling van de eigen waarde op de niet-eigen realiteit.

Dat doet “men” ook met “wij”. Daar valt “ wij” alleen over als de pluralis modestiae wordt gebezigd. Dat is een wij die men niet apprecieert.

Daarom gaat wij weg.

[arkhétupos]

"We" are not in love.

[arkhétupos]

Maar ondertussen ...

[arkhétupos]

Maar ondertussen ...

HM

Knipoog?!


Is dat alles!?

Nu ja: als je van gelijken knipogen krijgt krijg je knipogen van gelijken.

Ja toch?

Dus: Geef je gelijke knipogen terug aan gelijken.

Waarom dan al die ontevredenheid bij die "Stem"?

Winstbejag door gezichtsverlies?

"Knipoogde" men verkeerd?

Neen.

Het is vrij simpel: "Ontevredenheid over de geboden gage."

Alleen hebben (beroemde) vrouwen hedendaags geen rechtbank meer nodig:
- "Weg met het patriarchaat", wordt tegenwoordig steeds meer voor waar aangenomen.

"The Voice" bewijst het maar.

::

Waar de "echte" waarheid ligt, kan enkel door het individu zelf worden waargenomen.
Ongeveer net zoals bij een priemgetal:
- Of je nou man of vrouw bent, of niet, zelfs dan, in je eigen gedachten zul je nog moeten kiezen priemfactor te willen zijn of priem te kunnen worden.

Er zijn veel getallen die priemfactoren delen, maakt een leuke set.

Jet-Set.

[arkhétupos]

Hoe gaan we dit uitleggen aan de vakbonden van de jaren 70 van de vorige eeuw.
(Toen ze nog "Vakgebonden" waren.)

Ondertitel ‘onze toekomst op een steeds warmere aarde’

Deel 3: wat kunnen we doen?

ik begrijp dat getracht wordt een groen verhaal te maken waarin ieder zich kan vinden, zoals ooit in het verhaal van rentmeesterschap.

Het gekmakende probleem van menselijke psychologie komt even aan de orde, maar wordt als overkoombaar beschouwd.

"Als het aan de vakbond ligt, is geen enkel probleem onoplosbaar."

En dat is de waarheid, alain.
Meer is er niet.

De vakbond: dat zijn wij.

Alleen willen wij tegenwoordig zoveel willen inwilligen dat er een rij ontstaan is, zodat er op kolom geselecteerd wordt.
(op kenmerken, die niets van racisme verwijderd zijn)

Ik geef data a, en ik vind: A is goed, voor x rijen
Ik geef data b, en ik vind B is goed, voor y rijen

a-1 en b -1 kan ik begrijpen, maar dat x * y zinvolle informatie opleveren kan, had ik nooit vermoed.
Het is ook niet zo.


if (Internet == Reclame) disconnect;

Hoe je ook omgaat met "internet", je krijgt reclame voor je kiezen.

"Trump en Poetin zijn broers!"
(Abonneer je om het hele verhaal te lezen)

Nu klink ik misschien als een ouwe lul, maar nog geen 15 jaar geleden was het veel eenvoudiger om te vinden wat zocht.
Zonder suggesties, die bestonden toen nog niet.


Jouw eerste zoektermen. 20 jaar geleden, hebben "het internet" gemaakt tot wat het is.

Wees er maar trots op!

[Bärbel]

Maar ondertussen ...

“- Thanks”
“-You’re not welcome”

De basis voor het lied kwam van Stewart. Hij kreeg van zijn vrouw de opmerking naar zijn hoofd, dat hij te weinig “ik hou van jou” zei. Stewart deed het af met de tegenspraak, dat als hij het te veel zou zeggen, het ook niet meer bijzonder was. De uitkomst van het geschil was dat hij voortaan zou zeggen “I’m not in love with you”, terwijl uit de rest van het lied het tegendeel bleek. Hij schreef het lied als een soort bossanova en diende het in bij Gouldman, die wat akkoorden in de melodielijn wijzigde, een nieuwe intro maakte en een muzikale brug.

https://nl.wikipedia.org/wiki/I%27m_Not_in_Love

[Bärbel]

Afvalscheiding. Een hele studie. De 613 geboden van de Joden verbleken erbij. Vlees noch vis. Alcohol noch suiker. Benzine noch diesel noch gas and finally noch elektrisch. Spaarlampen, oeps laten vallen kwikvergiftiging. Geen gloeilamp maar led. Windmolens in je achtertuin. Mondkapjes….- wel de juiste mondkapjes met plastic erin en teflon, Vaxxinazi 1, vaxxiazi 2, booster 1, 2, 3. Vaxxinazipaspoort. Vaxxinazicode. De goedmens.