FAQ   Zoeken   Gebruikerslijst   Gebruikersgroepen   Registreer   Profiel   Log in om je privé berichten te bekijken   Inloggen
waarheid
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 53, 54, 55
 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie     forum index -> Om over na te denken...
Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Bertus
een filosoof


Geregistreerd op: 11-10-2015
Berichten: 298

BerichtGeplaatst: Vr Nov 18, 2016 6:59 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Quote:
Toestemming zoals ik het bedoel Toestemming zoals ik het bedoel ontstaat wanneer er aan alle voorwaarden om iets mogelijk te maken voldaan wordt.
voorwaarden dus,
iets ontstaat wanneer er aan alle voorwaarden
om iets mogelijk te maken voldaan wordt
dit is een vereiste, geen toestemming,


Klopt precies, en dat is de manier waarop de kosmos toestemming verleent.
Alles mag, wanneer het mogelijk is, wanneer het onmogelijk is verleent de kosmos gen toestemming.
Toestemming anders gedefinieerd is een menselijke maatstaf, waarbij de mens de kosmos probeert te overheersen en God probeert te spelen door toestemming anders te stellen, door goed en kwaad.
Binnen het kosmische bestaat er geen goed en kwaad, slechts een er IS

Quote:
hoe kun je dan weten dat dat, wat je weet waar is?
door objectief onderzoek,
reden en logica,
Ik besef me dat dat wat ik zie
niet is

Ik denk niet dat en mens in staat is objectief te onderzoeken vanuit het denken, vanuit wetenschap, omdat het denken en wetenschap gebruikt wordt om iets te kunnen begrijpen.
Waarom kent religie bijvoorbeeld zovele interpretaties.
Is dat, vanuit schrift gezien, dat ik begrijp wat ik lees, of lees ik wat ik begrijp?
Wanneer ik bijvoorbeeld over de zondeval lees, begrijp ik iets anders te lezen dat algemeen verkondigd wordt. Is het waar? slechts in mijn beleving, Is het logica? Anders zou ik geen verklaring kunnen geven. Is het rede? Zoals het vormgegeven is binnen mijn denken.
Denken IS en IS essentieel voor de mens in het invullen van realiteit..
On recht is een menselijke maatstaf die slechts logisch wordt met kennis van goed en kwaad. Hoe zeker ben je van het bestaan van goed en kwaad.
Wanneer het bestaan van goed en kwaad onwaar is, is on recht onlogisch.
is onrechtvaardigheid onlogisch en krijgen on recht en onrechtvaardigheid een andere betekenis. De betekenis die ze dan krijgt, voor mij probeer ik te laten zien.
Wat je doet is refereren naar jouw waarheid, mij vertellen dat wat ik zeg onwaar is. Dat is gelul! Het is onwaar omdat je verondersteld dat wat ik zeg als waar bedoel. Wanneer je waarschijnlijk zonder kennis van goed en kwaad (als invulling waarom jij misschien on recht stelt zoals jij het stelt) zou je misschien niet anders kunnen zien, zoals ik dat on recht niet kan bestaan, zoals ook onrechtvaardigheid niet.

Quote:
Een onjuiste en/of onvaardig handelen is een scheppende handeling,
waarbij dat wat er uit voort komt kan bestaan,
een bestaansrecht krijgt,
stop,
dat is niet waar,
het is on recht,

Het is waar volgens de informatie die ik gebruik, het is anders volgens de informatie die jij gebruikt.
Voor mij is on recht onlogisch en kan het niet bestaan
Het is onlogisch wanneer een onjuiste en/of onvaardige handeling tot iets leidt wat niet kan bestaan.
Het is onlogisch wanneer niets uit een onjuiste en/of onvaardige handeling voortkomt
Het is onlogisch wanneer iets uit een onjuiste en/of onvaardige handeling voortkomt dat geen bestaansrecht heeft.
Het is logisch dat uit een onjuiste en/of onvaardige handeling iets voortkomt, wat inhoudt dat een handeling, zowel juist als onjuist een scheppend karakter heeft
Het is logisch dat wanneer iets uit een onjuiste en/of onvaardige handeling voortkomt, de handeling voorwaardelijk is voor het bestaansrecht wat er uit voortkomt.

Quote:
Zonder het onjuist en/of onvaardig handelen,
zou dat wat er uit voortkomt niet kunnen bestaan.
100 punten,
DE REDEN OM NIET ONJUIST EN ONVAARDIG,
te handelen,
of te wel onrechtvaardig,
zo verban je onrechtvaardigheid,

Onrechtvaardigheid kun je verbannen door afscheid te nemen van kennis van goed en kwaad. En dat is makkelijker dan altijd het juiste te doen binnen de perken van goed en kwaad, waarbij het goede slechts een spiegel is van het kwade en het datgene is afhankelijk van de kant vanwaaruit gespiegeld wordt.
_________________
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
alain
een ultrasoof


Geregistreerd op: 18-11-2009
Berichten: 1018
Woonplaats: hilversum

BerichtGeplaatst: Ma Nov 21, 2016 7:44 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Klopt precies, en dat is de manier waarop de kosmos toestemming verleent.

als jij dat zo wil noemen,

klaarblijkelijk is dat jouw vrijheid,

Alles mag, wanneer het mogelijk is,

wanneer het onmogelijk is verleent de kosmos gen toestemming.

?

Toestemming anders gedefinieerd is een menselijke maatstaf,

niet anders gedefinieerd,

toestemming is een mensen idee,

een maatstaf als je wil,

niet kosmos,

jij noemt dat zo,

maar het IS anders,

waarbij de mens de kosmos probeert te overheersen en God probeert te spelen door toestemming anders te stellen, door goed en kwaad.

zoals omschreven in de bijbel,

juist maar toch even terug,

de kosmos verleent geen toestemming,

wat je zelf omschrijft,

is de kennis,

van goed en slecht,

slechts de mens bezit dit idee,

als je dan stelt,

dat binnen de kosmos,

geen goed en kwaad bestaan?

wel mijn beste,

hoe zit het dan met ons,

de mens?

de kosmos is 1,

net als de wet,

want van de kosmos,

mag u gerust onjuist en onvaardig handelen,

hij zal u slechts benoemen,

onrechtvaardig,

en hij weet hoe het afloopt,

want de onrechtvaardige,

heeft een afspraak met het onvermijdelijke,

rechtvaardigheid,

en mijn beste bertus,

is deze niet objectief?

als je nu zegt,

ik denk niet,

dat een mens in staat is objectief te onderzoeken,

vanuit het denken,

maar bertus,

wat is denken volgens jouw?

en wat is objectief volgens jouw?

maar goed,

als je dit nu niet denkt,

dat een mens,

objectief kan onderzoeken,

met denken,

en zelfs niet wetenschap,

tenminste als ik je goed begrijp,

spreek je dan vooral niet,

over jezelf?

want je wilt toch niet beweren,

dat jij weet,

wat een ander denkt,

en hoe,

je voorbeeld van religie,

is vals,

want religie is mensen werk,

net als toestemming,

sterker het schijnt dat religie,

toestemming verleent,

Is dat, vanuit schrift gezien, dat ik begrijp wat ik lees, of lees ik wat ik begrijp?

waarom kiezen,

misschien wel beide ziens wijze,

maar vast een zeker ben je er bewust van,

en denk ook vooral aan het lezen wat je niet begrijpt,

of het niet begrijpen wat je leest,

Wanneer ik bijvoorbeeld over de zondeval lees, begrijp ik iets anders te lezen dat algemeen verkondigd wordt.

wat begrijp jij dan te lezen over de zonde val?

Is het logica? Anders zou ik geen verklaring kunnen geven. Is het rede?

wat nu als een mens, (niet jij hoor)

verkeerde of gebrekkig kennis heeft,

gebruikt hij logica of reden?

als je het hem vraagt,

ja,

maar werkelijk zonder juiste kennis,

goed kunnen redeneren?

en daar een logisch verband inzien,

Denken IS en IS essentieel voor de mens in het invullen van realiteit..

oke het zal wel,

On recht is een menselijke maatstaf die slechts logisch wordt met kennis van goed en kwaad. Hoe zeker ben je van het bestaan van goed en kwaad.

ik overtuigt,

Wanneer het bestaan van goed en kwaad onwaar is, is on recht onlogisch.
is onrechtvaardigheid onlogisch en krijgen on recht en onrechtvaardigheid een andere betekenis. De betekenis die ze dan krijgt, voor mij probeer ik te laten zien.

waarom?

Wat je doet is refereren naar jouw waarheid, mij vertellen dat wat ik zeg onwaar is.

nee dat doe ik niet,

uiteindelijk doe je dat zelf ik wijs je er op,

Het is onwaar omdat je verondersteld dat wat ik zeg als waar bedoel.

waarom zou je het anders zeggen?

Wanneer je waarschijnlijk zonder kennis van goed en kwaad

(als invulling waarom jij misschien on recht stelt zoals jij het stelt)

zou je misschien niet anders kunnen zien,

zoals ik dat on recht niet kan bestaan, zoals ook onrechtvaardigheid niet.

wat jij wil bertus,

al is het gelul,

zoals jij dat zo mooi emotioneel kan omschrijven,

subjectief vriend,

vanuit jouw zoals jij het beleeft naar wat jij weet hoe jij het voelt en

waar jij emotioneel bij welvaart,

objectief,

los van jezelf,

Het is waar volgens de informatie die ik gebruik,

laat de informatie maar zien dan,

het is anders volgens de informatie die jij gebruikt.

ik gebruik geen informatie,

ik denk,

Voor mij is on recht onlogisch en kan het niet bestaan

het is ook onlogisch,

maar daardoor kan je het niet ontkennen,

jij spreekt ook onlogisch maar je bestaat,

Het is onlogisch wanneer een onjuiste en/of onvaardige handeling tot iets leidt wat niet kan bestaan.

dat is ook niet zo en dat zeg je hier boven, het is onlogisch,

Het is onlogisch wanneer niets uit een onjuiste en/of onvaardige handeling voortkomt

waarom?

een goochelaar die de truc verkeerd uitvoert laat niets voort komen,

Het is onlogisch wanneer iets uit een onjuiste en/of onvaardige handeling voortkomt dat geen bestaansrecht heeft.

dat ligt eraan,

dat is een ethisch vraagstuk,

en wat dit betreft is waarheid vaak keihard al is dat subjectief,

dat keiharde,

is het aan de wel aan de mens om dit beoordelen?

Het is logisch dat uit een onjuiste en/of onvaardige handeling iets voortkomt, wat inhoudt dat een handeling, zowel juist als onjuist een scheppend karakter heeft

ja dus, dit zegt nog niets over het karakter en wat het geschapen heeft,

Het is logisch dat wanneer iets uit een onjuiste en/of onvaardige handeling voortkomt, de handeling voorwaardelijk is voor het bestaansrecht wat er uit voortkomt.

zelfs dit is nog te betwijfelen,

maar goed,

wat ik me nu afvraag,

waar heb je het nog over?

wat wil je nu bewijzen?

Onrechtvaardigheid kun je verbannen door afscheid te nemen van kennis van goed en kwaad.

het kwaad is al genoeg,

En dat is makkelijker dan altijd het juiste te doen binnen de perken van goed en kwaad,

makkelijker?

waarbij het goede slechts een spiegel is van het kwade

vanuit welke ervaring spreek je nu?

want zover ik het na kan gaan,

is het goede nooit slechts,

laat staan van het kwade,

tenzij het slechtste van het kwade goed is,

maar ik ben er bang voor,

en het datgene is afhankelijk van de kant vanwaaruit gespiegeld wordt.

ah de subjectieve ziens,

of beter gevoels wijze,

mij maakt het niet uit bertus,

maar ik heb er niets mee,

mijn ervaring is,

dat emoties en gevoelens het denken blokkeren,

en niet alleen dat,

ook het handelen heeft hier onder te lijden,

ik hou het wel bij consciences,

of wel het geweten,

die is rechtvaardig,

of woord dit ook in twijfel gebracht?
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Bertus
een filosoof


Geregistreerd op: 11-10-2015
Berichten: 298

BerichtGeplaatst: Di Nov 22, 2016 1:47 am    Onderwerp: Reageer met quote

Quote:
Klopt precies, en dat is de manier waarop de kosmos toestemming verleent.
als jij dat zo wil noemen,
klaarblijkelijk is dat jouw vrijheid,
Alles mag, wanneer het mogelijk is,
wanneer het onmogelijk is verleent de kosmos gen toestemming.

?

Heel eenvoudig.
Stelling: Ten opzichte van menselijke wetten, die schendbaar zijn, zijn kosmische wetten onschendbaar.
Het enige wat een wet onschendbaar kan maken is het onmogelijke.
tenzij je mij kunt vertellen hoe anders een wet onschendbaar te maken.

Wanneer je een handeling wilt beoordelen op juist of onjuist, wat heb je dan nodig?
Is slechts het zien van de handeling genoeg om erover te kunnen oordelen, of ben je meer informatie nodig?
Quote:
Het is waar volgens de informatie die ik gebruik,
laat de informatie maar zien dan,
het is anders volgens de informatie die jij gebruikt.
ik gebruik geen informatie,

Wanneer ik probeer te kijken wat ik aan informatie nodig heb om te kunnen beoordelen of een handeling juist of onjuist is, ben ik een intentie nodig. Naar aanleiding van de intentie ben ik in staat te beoordelen of een handeling juist of onjuist is. Om te kunnen beoordelen of iets juist of onjuist is moet ik weten wat juist en onjuist is. Dit maakt dat wanneer je iets gaat beoordelen je, als mens, eigenlijk al bevooroordeeld bent. Je overtuiging, waaraan ik niet twijfel, van het bestaan van goed en kwaad beÔnvloed het oordeel.

Wanneer ik naar een handeling kijk, vergeet ik wat ik goed of fout vindt en kijk ik of er een intentie is, anders dan de mijne die een handeling juist kan laten zijn.
Bijvoorbeeld ik steel.
Mijn intentie: ik wil mezelf verrijken en het interesseert me niet of ik anderen benadeel.
Stelen is juiste en vaardigmogelijke handeling wanneer ik mezelf wil verrijken en het me niet interesseert of ik anderen daarbij benadeel.
Hetzelfde voorbeeld nu met de intentie: ik wil mezelf verrijken maar niemand mag daar onder lijden.
Stelen als handeling is onjuist en onvaardig, het is onmogelijk om te stelen zonder iemand te benadelen.
Echter wanneer ik niet steel met de intentie mezelf te verrijken zonder iemand te benadelen niet is, doe ik dan wel?
mezelf verrijken en mensen daardoor benadelen.

Een handeling wordt daarmee voor mij altijd gerechtvaardigd echter de intentie kan een handeling onrechtvaardig, zoals jij dat noemt laten lijken omdat je uitgaat van een andere intentie als de intentie die een handeling rechtvaardigt. Weten wat goed en verkeerd is maakt dat we onze eigen intenties het liefst invullen om tot een oordeel te komen.
Wanneer iedere handeling te rechtvaardigen is, wie oordeelt dan over de juistheid van de intentie?
Wanneer je dan beschouwd dat kosmische wetten onschendbare wetten zijn zie je terug dat de kosmos niet toestaat om te stelen zonder iemand anders te benadelen en stelen toestaat wanneer het je niets kan schelen wanneer het iemand benadeeld. Daarmee staan kosmische wetten haaks op juridische wetten. Dat alles mag binnen het mogelijke is gesymboliseerd in de vrije wil. De vrije wil symboliseert daarnaast ook de vrije keuze waarin geen verplichting bestaat binnen kosmische wetten. Verplichtingen vormen zich pas binnen de vrije keuze van de wil. Bijvoorbeeld het principe van menselijke wetten. Wanneer jij niet wilt dat een ander steelt zul jij van alles moeten doen om die ander ervan te weerhouden of te straffen wanneer hij niet doet wat jij wilt.
De intentie wordt daarmee verbonden aan de wil van de mens en is menselijke maatstaf en geen kosmische maatstaf.

Quote:
Is dat, vanuit schrift gezien, dat ik begrijp wat ik lees, of lees ik wat ik begrijp?

Gezien je reactie hierop denk ik niet dat je begrijpt wat ik hiermee bedoel, dus zal ik het proberen uit te leggen.
Wanneer wij mensen iets lezen, is het dan dat we begrijpen wat er staat, wat er bedoeld wordt, of zijn we alleen maar in staat het te begrijpen binnen ons referentiekader.
Je vindt een hele hoop van wat ik beweer onzin. Kun je je voorstellen dat ik een verplichting heb gehad om onder andere rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid opnieuw voor mezelf te moeten definiŽren om het aan te laten sluiten bij mijn waarneming van werkelijkheid? Wat jij onder rechtvaardigheid verstaat heb ik ook geleerd echter vloekt het alsof ik een paard een koe zou noemen en een huis een boom, wat voor jou misschien lijkt alsof ik dat doe binnen jouw referentiekader van wat is.
Wanneer je dat wat ik zeg onzin gaat noemen, ga je mijn werkelijkheid onzin noemen, een werkelijkheid die ik al jaren ervaar, waarvan ieder moment net zo echt is als de werkelijkheid die ik ook heb ervaren en meer in overeenstemming van definities is met de jouwe. Wanneer je wilt weten of het waar is wat ik beweer, moet je volgens mij buiten je eigen referentiekader gaan denken, binnen je eigen referentiekader is alleen dat waar wat altijd waar is geweest. Wanneer je in staat zou zijn binnen mijn referentiekader te denken, zou je misschien in staat zijn te zien dat ik waarheid spreek echter dat het niet over als waarheid claimen gaat.
_________________
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Mtheman
een ultrasoof


Geregistreerd op: 10-12-2007
Berichten: 1076
Woonplaats: Somewhere in the Universe

BerichtGeplaatst: Wo Nov 23, 2016 12:55 am    Onderwerp: Reageer met quote

Het gaat om, dat wat er aan de hand is Bertus, en niet om jou. Of alain, of mij of wie dan ook for that matter. En ook niet om wat iemand er van vindt, allen dat wat er is en dat is waarheid.
De werkelijkheid is dan ook geen waarheid. Althans het wordt meestal verhuld in leugens. Als je die weghaalt, kan je waarheid zien.
_________________
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.


Van discussiŽren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Bertus
een filosoof


Geregistreerd op: 11-10-2015
Berichten: 298

BerichtGeplaatst: Wo Nov 23, 2016 9:30 am    Onderwerp: Reageer met quote

Quote:
De werkelijkheid is dan ook geen waarheid. Althans het wordt meestal verhuld in leugens. Als je die weghaalt, kan je waarheid zien.

Dat is afhankelijk van wat je weghaalt
-optie 1: je haalt de leugens weg
-optie 2: je haalt de waarheid weg
-optie 3: je haalt de werkelijkheid weg

Bij optie 1 en 2 is het simpel: je vormt een nieuwe waarheid, je kunt een nieuwe waarheid zien.
Optie 3 ligt een stuk gecompliceerder.
Quote:
De werkelijkheid is dan ook geen waarheid

Wat is de werkelijkheid dan wel?
Bij het bepalen hiervan creŽer je de basis van waarheid.
Zoals in de discussie tussen Alain en mij over wat de definitie is van rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, leg je de basis van waarheid zoals ook de basis van wat is.


Quote:
Het gaat om, dat wat er aan de hand is Bertus, en niet om jou. Of alain, of mij of wie dan ook for that matter. En ook niet om wat iemand er van vindt, allen dat wat er is en dat is waarheid.

"En ook niet over wat iemand er van vindt" juist dat is precies wat er volgens mij aan de hand is bij het zien van waarheid. Je kunt volgens mij geen waarheid zien zonder iets te vinden, slechts dat wat is.
Wanneer het dan over 'waarheid' gaat gaat het wel over mij, Alain, jou of wie dan ook.
_________________
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Mtheman
een ultrasoof


Geregistreerd op: 10-12-2007
Berichten: 1076
Woonplaats: Somewhere in the Universe

BerichtGeplaatst: Do Nov 24, 2016 12:17 am    Onderwerp: Reageer met quote

Als je de leugens weghaalt uit de werkelijkheid heb je geen nieuwe waarheid, immers waarheid was er al, alleen was het niet of moeilijk zichtbaar door leugens. Je hebt dan een werkelijkheid zonder leugens.
Als je de waarheid weghaalt heb je een werkelijkheid vol met leugens
Als je de werkelijkheid weghaalt, dan beland je in een fantasiewereld? Lijkt me iets als een gedachte experiment. In ieder geval, is dat niet voor te stellen.

De werkelijkheid is datgene waarin wij ons bevinden.

Bertus schreef:
Je kunt volgens mij geen waarheid zien zonder iets te vinden


Waarom is dat volgens jou onmogelijk dan?
_________________
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.


Van discussiŽren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Bertus
een filosoof


Geregistreerd op: 11-10-2015
Berichten: 298

BerichtGeplaatst: Do Nov 24, 2016 10:26 am    Onderwerp: Reageer met quote

Quote:

Quote:
De werkelijkheid is dan ook geen waarheid

Wat is de werkelijkheid dan wel?

Quote:
De werkelijkheid is datgene waarin wij ons bevinden.

Kun je zien waar je je in bevindt?

Quote:
Als je de werkelijkheid weghaalt, dan beland je in een fantasiewereld? Lijkt me iets als een gedachte experiment. In ieder geval, is dat niet voor te stellen.

Of is het dat de werkelijkheid die we zien een fantasiewereld is, vormgegeven door gedachten.
Wanneer je zegt "dat is niet voor te stellen, denk ik dat ik mag aannemen dat je er van uitgaat dat je kunt zien waar je je in bevind.
Ik ga er vanuit dat dat wat ik zie een fantasiewereld is, vormgegeven door gedachten en geen werkelijkheid is.
Wanneer je dan voorbij de fantasiewereld wilt zien, moet je je gedachten stop zetten. Wanneer je wilt zien wat waarheid is in wat je ziet, ben je je gedachten nodig. En met je gedachten beland je in de fantasiewereld.



Quote:
Als je die weghaalt, kan je waarheid zien.

Quote:
Dat is afhankelijk van wat je weghaalt
-optie 1: je haalt de leugens weg
-optie 2: je haalt de waarheid weg
-optie 3: je haalt de werkelijkheid weg

Quote:
Als je de leugens weghaalt uit de werkelijkheid heb je geen nieuwe waarheid, immers waarheid was er al, alleen was het niet of moeilijk zichtbaar door leugens. Je hebt dan een werkelijkheid zonder leugens.

"Dat sinterklaas bestaat is een leugen. Sinterklaas is gewoon een verklede man" Hier staan twee waarheden.
Wanneer je "Sinterklaas bestaat" haal je geen leugen weg maar een waarheid.
Het kennen van een leugen schept een vorm van waarheid.
Het weghalen van een leugen gebeurd bij kinderen die ontdekken dat Sinterklaas een verklede man is , terwijl ze altijd dachten dat het echt Sinterklaas was.
Wanneer je de waarheid weghaalt, kom je terug in de beleving van het kind en bestaat Sinterklaas. Op die manier ontstaan er nieuwe waarheden.
Wanneer je echter de leugen weghaalt "Dat Sinterklaas bestaat is een leugen" of je haalt de waarheid weg "Sinterklaas is gewoon een verklede man" blijf je alleen maar de waarheid zien die je al kent.

Quote:
Je kunt volgens mij geen waarheid zien zonder iets te vinden

"Dat sinterklaas bestaat is een leugen. Sinterklaas is gewoon een verklede man"
Wat je hier ziet gebeuren is Sinterklaas niet is wat Sinterklaas pretendeert te zijn Sinterklaas bestaat niet. Wat bestaat dan wel? Een man die zich als Sinterklaas verkleedt. Wanneer wij bepalen dat iets niet is, zetten we er iets anders voor in de plaats, waardoor wij waarheid van onwaarheden kunnen onderscheiden. Om iets onwaar te laten zijn, moeten we eerst een andere waarheid kunnen definieren. Iets kan alleen maar waar zijn wanneer je het kunt verklaren als waar.
_________________
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
alain
een ultrasoof


Geregistreerd op: 18-11-2009
Berichten: 1018
Woonplaats: hilversum

BerichtGeplaatst: Ma Nov 28, 2016 7:46 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Ik hoop bertus dat je niet in de war raakt,

omdat ik nu verder ga en dat terwijl m ook met je spreekt,

ik zal verder gaan waar wij gebleven waren,

zodat m zelf kan reageren op waar jullie over spreken,

Heel eenvoudig.
Stelling: Ten opzichte van menselijke wetten, die schendbaar zijn, zijn kosmische wetten onschendbaar.
Het enige wat een wet onschendbaar kan maken is het onmogelijke.
tenzij je mij kunt vertellen hoe anders een wet onschendbaar te maken.

als ik mag,

zo een voudig is je stelling niet,

hij is eerder

2 voudig,

Stelling: Ten opzichte van menselijke wetten, die schendbaar zijn, zijn kosmische wetten onschendbaar,

en

Het enige wat een wet onschendbaar kan maken is het onmogelijke.

tenzij je mij kunt vertellen hoe anders een wet onschendbaar te maken.

2 stellingen en een uitdaging,

door de uitdaging aan te gaan,

je stelling te betrekken,

en vervolgens te zuiveren,

blijft er nog 1 stelling over,

hier mee geef ik mijn plan aan,

dus de uitdaging is,

kan je mij vertellen,

hoe anders een wet onschendbaar te maken,

dan door het onmogelijke,

eens kijken,

eerst heb ik eenheid van opvatting nodig,

wat IS onschendbaar en hoe maak je dat,

het betekent,

niet te straffen,

maar ook,

1) Betrouwbaar 2) Heilig 3) Immuun 4) Integer 5) Inviolabel 6) Niet ter verantwoording geroepen kunnende worden 7) Onaantastbaar 8) Onkreukbaar 9) Onvatbaar 10) Onverbreekbaar 11) Resistent

das vervelend,

geen eenduidigheid,

nu denk ik dat dit synoniemen zijn,

en geen definitie,

laten we voor de zekerheid de jurist bevragen,

we spreken immers over wet en rechtvaardigheid,

onschendbaar bijv.naamw. juridisch niet voor strafrechterlijke vervolging ontvankelijk

aha niet te straffen,

naar menselijke norm,

niet te straffen dus,

hoe ziet de uitdaging er nu uit?

hoe anders een wet niet straffend te maken,

dan door het onmogelijke,

rare stelling,

toch maar naar de eerste en laat dit even rusten,

Ten opzichte van menselijke wetten, die schendbaar zijn, zijn kosmische wetten onschendbaar.

even verduidelijken,

menselijke wetten zijn schendbaar (te bestraffen)

kosmische wetten zijn niet te straffen,

beste bertus,

dit is nu een van de uitspraken waarvan ik vraag,

klopt je stelling wel,

bedoel je eigenlijk iet iets anders?

1 van de synoniemen bijvoorbeeld,

want met schendbaar of onschendbaar komen we er niet,

het lijkt me een menselijk verzinsel,

als je nu toch een wet onschendbaar wil maken,

kijk dan naar de werkelijkheid,

we doen niet anders,

al blijft het raar om een wet juridisch te moeten vervolgen,

het zou iets over de wet kunnen zeggen,

Wanneer je een handeling wilt beoordelen op juist of onjuist, wat heb je dan nodig?
Is slechts het zien van de handeling genoeg om erover te kunnen oordelen, of ben je meer informatie nodig?

ieder geval recht vaardigheid,

maar goed het klinkt als retoriek en je geeft zelf al een antwoord,

al is het vragend,

verder welke handeling,

elke handeling heeft zijn eigen uitvoering,

laten we zeggen naar de verhoudingen van pythagoras,

Wanneer ik probeer te kijken wat ik aan informatie nodig heb om te kunnen beoordelen of een handeling juist of onjuist is, ben ik een intentie nodig.

waarom?

Naar aanleiding van de intentie ben ik in staat te beoordelen of een handeling juist of onjuist is.

oh los van welke handeling?

Om te kunnen beoordelen of iets juist of onjuist is moet ik weten wat juist en onjuist is.

juist,

Dit maakt dat wanneer je iets gaat beoordelen je, als mens, eigenlijk al bevooroordeeld bent.

dit is een aanname,

die overigs niet woord gesteund door wat je eerder zegt,

maar wel door de werkelijkheid,

want wat nu,

als je intensie,

goed IS,

Je overtuiging, waaraan ik niet twijfel, van het bestaan van goed en kwaad beÔnvloed het oordeel.

mijn oordeel?

en is mijn beinvloeding de overtuiging,

bedoel je het zo?

of beinvloed het oordeel mijn overtuiging,

en de overtuiging,

is hij juist of niet?

Wanneer ik naar een handeling kijk, vergeet ik wat ik goed of fout vindt en kijk ik of er een intentie is, anders dan de mijne die een handeling juist kan laten zijn.

waarom?

Bijvoorbeeld ik steel.
Mijn intentie: ik wil mezelf verrijken en het interesseert me niet of ik anderen benadeel.
Stelen is juiste en vaardigmogelijke handeling wanneer ik mezelf wil verrijken en het me niet interesseert of ik anderen daarbij benadeel.

ho ho stelen is een onjuiste handeling,

en niet iedereen is er vaardig in,

sterker je kan je er in bekwamen,

als vak als ware,

Hetzelfde voorbeeld nu met de intentie: ik wil mezelf verrijken maar niemand mag daar onder lijden.
Stelen als handeling is onjuist en onvaardig, het is onmogelijk om te stelen zonder iemand te benadelen.

ik begrijp je nu,

ik was iets te vlug,

maar jij ook,

want ik ben het met je eens,

als de een zich verrijkt,

en ander minder heeft,

en dus lijd,

maar goed,

in de werkelijkheid kan men wel stelen zonder een ander kwaad te doen,

maar hebben we het nu niet over een ethisch dilemma,

of je mag stelen,

zonder verrijking maar ter overleving?

en ik vermoed dat dit gelijk het antwoord op je vraag is,

Een handeling wordt daarmee voor mij altijd gerechtvaardigd
echter de intentie kan een handeling onrechtvaardig, zoals jij dat noemt laten lijken
omdat je uitgaat van een andere intentie als de intentie die een handeling rechtvaardigt.

spreek je niet over rede?

de rede,

als je nu zegt,

het waarom van de handelingen,

dat bepaalt de rechtvaardigheid,

geef ik je een hand,

waarbij ik je wel zeg,

dat onrechtvaardig handelen wel bestaat,

zelfs naar rede,

zoals jij zegt,

zelf verrijking,

ten behoeve van het al,

IS onrechtvaardig,

maar wel een werkelijk plan,

in uitvoering,

Weten wat goed en verkeerd is maakt dat we onze eigen intenties het liefst invullen om tot een oordeel te komen.

dus naar de fout toe corrigeren?

Wanneer iedere handeling te rechtvaardigen is,

dat is niet zo,

de handeling van lucifer IS niet te rechtvaardigen,

nog zijn intentie,

wie oordeelt dan over de juistheid van de intentie?

waarheid,

of als je wil,

het al,

Wanneer je dan beschouwd dat kosmische wetten heilige wetten zijn,

zie je terug dat de kosmos niet toestaat om te stelen zonder iemand anders te benadelen

wat is eigenlijk stelen?

heimelijk wegnemen, zich eens anderen goed onregtmatig toeŽigenen

aha goederen,

mensen dingen,

heeft dus niets met oevrleven te maken,

of het ware recht hebben,

stelen is spullen ONRECHTMATIG toe eigenen,

en stelen toestaat wanneer het je niets kan schelen wanneer het iemand benadeeld.

zal de kosmos zich druk maken om jouw handeling,

die een ander benadeelt?

nee,

geloof,

of beter vertrouwen,

de kosmos straft niet,

dat doet het onvermijdelijke,

en er zijn maar weinig mensen,

die waarlijk,

het niets kan schelen wanneer het iemand benadeeld.

naar werkelijkheid,

raakt het uiteindelijk de meesten,

Daarmee staan kosmische wetten haaks op juridische wetten.

als je wil,

ik denk dat ze niets met mekaar van doen hebben,

Dat alles mag binnen het mogelijke is gesymboliseerd in de vrije wil.

precies,

De vrije wil symboliseert daarnaast ook de vrije keuze waarin geen verplichting bestaat binnen kosmische wetten.

juist de vrije keuzen tussen goed en slecht

recht vaardig of onrecht vaardig,

Verplichtingen vormen zich pas binnen de vrije keuze van de wil.

waarlijke verplichtingen te verstaan,

en de wil om goed te doen,

Bijvoorbeeld het principe van menselijke wetten.
Wanneer jij niet wilt dat een ander steelt zul jij van alles moeten doen om die ander ervan te weerhouden of te straffen wanneer hij niet doet wat jij wilt.

zo zo dictator,

dus niet stelen staat gelijk aan doen wat jij wilt?

das raar,

maar goed,

als je niet wilt dat iemand iets van jouw steelt,

wees dan zelf een voorbeeld,

door niet te stelen,

en je goederen te bewaken,

als ze het waard zijn,

De intentie wordt daarmee verbonden aan de wil van de mens en is menselijke maatstaf en geen kosmische maatstaf.

juist,

werkelijkheid verwoord als waarheid,

DE waarheid wel te verstaan de menselijke maat

Je vindt een hele hoop van wat ik beweer onzin.

onjuist,

als dat zo was mijn beste,

had ik geen zins hier energie in gestoken,

Kun je je voorstellen dat ik een verplichting heb gehad om onder andere rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid opnieuw voor mezelf te moeten definiŽren

jazeker,

kun jij voorstellen dat ik dit dagelijks moet doen?

om het aan te laten sluiten bij mijn waarneming van werkelijkheid?

bertus de werkelijkheid IS veranderlijk,

zo ook jouw waarneming,

Wat jij onder rechtvaardigheid verstaat heb ik ook geleerd echter vloekt het alsof ik een paard een koe zou noemen en een huis een boom, wat voor jou misschien lijkt alsof ik dat doe binnen jouw referentiekader van wat is.

het is niet mijn referentie kader bertus,

dat schijn je niet te begrijpen,

maar zo logisch voor iemand,

die denkt vanuit zijn refentie kader,

dat dat niet kan,

Wanneer je dat wat ik zeg onzin gaat noemen, ga je mijn werkelijkheid onzin noemen, een werkelijkheid die ik al jaren ervaar,

nou en,

wie ben ik dan,

een onbekende die alleen maar zegt wat hij denkt,

naar waarheid,

vanuit mijn diepste gedachte,

daar zitten toch geen consequenties aan?

en voor wat het waard is,

ik noem de werkelijkheid onzin,

dus ook de jouwe,

en wat jij al jaren als werkelijk ervaart is,

subjektief,

daarbij als ik jouw werkelijkheid onzin noem,

wat is dan de betekenis van onzin,

is dat slecht?

als je nu spreekt over referentie kader,

wat is jouw kader dan?

vertel het maar naar waarheid,

en ik begrijp dat je niet claimt,

ik waardeer wat je doet bertus,

je lijkt me rechtvaardig,

maar dan wel subjektief,

wel wil ik nog kwijt,

dat als je zelf continue eigen definties gebruikt,

waarbij rood niet rood is,

maar rood zoals jij het ziet,

elk gesprek lijd naar discussie,

terwijl we ook met mekaar zouden kunnen mee denken,

inplaats van vast houden aan de eigen intentie,

goede avond,


Laatst aangepast door alain op Wo Nov 30, 2016 7:09 pm, in totaal 1 keer bewerkt
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Mtheman
een ultrasoof


Geregistreerd op: 10-12-2007
Berichten: 1076
Woonplaats: Somewhere in the Universe

BerichtGeplaatst: Ma Nov 28, 2016 11:34 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Bertus schreef:
Kun je zien waar je je in bevindt?


Een blinde kan niet zien, maar toch de werkelijkheid ervaren. Dus in meerdere opzichten is het antwoord op die vraag ja. De werkelijkheid is rondom ons, we zitten er middenin.

Bertus schreef:
Ik ga er vanuit dat dat wat ik zie een fantasiewereld is, vormgegeven door gedachten en geen werkelijkheid is.


Wat je ziet is de werkelijkheid al dan niet vormgegeven door gedachten, als jij dat als fantasiewereld wild benoemen dat is aan jou. Om de waarheid te zien heb je juist je rede en gedachten nodig, om de dingen te zien zoals ze zijn en niet zoals ze in de werkelijkheid er uitzien. Echter het gaat niet om dat er gedachten zijn an sich, zoals ik opmaak uit jouw verhaal, maar of die gedachten overeenstemmen met de waarheid of niet. En dat kan je toetsen door zoals jij dat zo mooi noemde de wetten van de kosmos. De immer geldende regels.
Bertus schreef:
Het kennen van een leugen schept een vorm van waarheid.


Het kennen van een leugen, is het kennen van waarheid. De waarheid was er al maar verhuld door de leugen niet zichtbaar. Maar zo je wilt, kan ik me daarin wel enigszins vinden, hoewel ik wel wat moeite heb met het woordje "schept" alsof waarheid gecreŽerd wordt. Maar goed waarheid is in die zin dynamisch dat het meebeweegt bij alles wat gaande is.

Jij spreekt over waarheden, maar het is dezelfde waarheid of Sinterklaas nou een verklede man is of dat Sinterklaas niet echt meer bestaat (los van dat de bisschop van Myra heeft geleefd), het komt op het zelfde neer het is een waarheid alleen dan anders geformuleerd.

Bertus schreef:
Om iets onwaar te laten zijn, moeten we eerst een andere waarheid kunnen definieren. Iets kan alleen maar waar zijn wanneer je het kunt verklaren als waar.

dat geldt misschien voor de mens, om iets als waar of onwaar te kunnen bevatten. Maar waarheid is niet afhankelijk van een menselijke definitie, waarheid is er, het is aan de mens die te zien zoals ze is.
_________________
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.


Van discussiŽren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Bertus
een filosoof


Geregistreerd op: 11-10-2015
Berichten: 298

BerichtGeplaatst: Do Dec 01, 2016 4:37 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Quote:
Wat je ziet is de werkelijkheid al dan niet vormgegeven door gedachten


Wanneer werkelijkheid vormgegeven is door gedachten, kan dat wat wij werkelijkheid noemen verschillen, omdat wij niet dezelfde gedachten hebben die werkelijkheid vormen.

Quote:
Om de waarheid te zien heb je juist je rede en gedachten nodig, om de dingen te zien zoals ze zijn en niet zoals ze in de werkelijkheid er uitzien.

Wanneer werkelijkheid vormgegeven wordt door gedachten, wordt dezelfde rede en gedachte, die werkelijkheid projecteert, gebruikt om te ontleden wat je ziet om waarheid te ontdekken/zien. Echter door gebruik van rede en gedachte projecteer je werkelijkheid. Wanneer je door gebruik van rede en gedachten, verschillende werkelijkheden kunt projecteren, is waarheid geen waarheid, maar een keuze voor een werkelijkheid waarin een bepaalde waarheid geldt.

Quote:
Jij spreekt over waarheden, maar het is dezelfde waarheid of Sinterklaas nou een verklede man is of dat Sinterklaas niet echt meer bestaat (los van dat de bisschop van Myra heeft geleefd), het komt op het zelfde neer het is een waarheid alleen dan anders geformuleerd.

Klopt
Wanneer ik echter stel 'sinterklaas bestaat' creťer ik de leugen die ik ken, vanuit mijn projectie van werkelijkheid, waarin waarheid is dat sinterklaas een verklede man is.

Quote:
De werkelijkheid is dan ook geen waarheid. Althans het wordt meestal verhuld in leugens. Als je die weghaalt, kan je waarheid zien.


Quote:
Dat is afhankelijk van wat je weghaalt
-optie 1: je haalt de leugens weg
-optie 2: je haalt de waarheid weg
-optie 3: je haalt de werkelijkheid weg


Optie 1 sinterklaas bestaat is een leugen, haal ik weg, Sinterklaas is een verklede man.
Maar dit wist ik al. Een andere waarheid komt niet boven tafel wanneer ik de leugens die ik ken weghaal.
optie 2, Sinterklaas bestaat. De waarheid dat sinterklaas een verklede man is bestaat niet meer, waardoor ik niet beter weet dan dat Sinterklaas bestaat. ik kom terug in de beleving die ik als kind had. Bij het weghalen van waarheid worden leugens als het ware waar.
Ik haal de werkelijkheid weg, de projectie van wat is en dat 'wat is' is.
Wat er dan gebeurd, zoals ik dat ervaar is alles opnieuw te moeten analyseren. Niets is vanzelfsprekend dat waarvan altijd beweerd is wat het is. het kan ook iets anders zijn.
vandaar ook mijn eigen definities.
Onschendbaar heeft niets te maken met niet straffen. Niet straffen, in menselijke begrippen van wetmatigheid, heeft te maken met het niet voorhanden zijn van een wet. Alleen dan wanneer er geen wet is heeft het geen consequenties. Onschendbaarheid heeft te maken met of je in staat bent een wet te overtreden. Wanneer er naar menselijke begrippen van wet een wet overtreden wordt waarbij men niet in staat is te straffen betekent dat die wetten niet voor personen bestaan die onschendbaar zijn. Diplomaten schijnen een dergelijke onschendbaarheid voor menselijk wetgeving te genieten.



Quote:
Bijvoorbeeld het principe van menselijke wetten.
Wanneer jij niet wilt dat een ander steelt zul jij van alles moeten doen om die ander ervan te weerhouden of te straffen wanneer hij niet doet wat jij wilt.

zo zo dictator,
dus niet stelen staat gelijk aan doen wat jij wilt?
das raar,
maar goed,
als je niet wilt dat iemand iets van jouw steelt,
wees dan zelf een voorbeeld,
door niet te stelen,

Het is niet mijn wet dat mensen opgesloten moeten worden wanneer ze stelen.
Om het voorbeeld te geven welke maatregelen ik heb genomen zodat men niet meer van mij kan stelen, is dat ik afstand heb genomen van bezit. Ik heb niets, dus kan men mij ook niets ontnemen en ik leef slechts omdat er mensen zijn die mij iets geven. Voldoende om van te leven. Wanneer dit wegvalt, zal ik zwerven en dat moeten doen wat me in leven houdt, wanneer ik mijn wil om te leven behoudt, echter dat is niet stelen. Claimen dat het niet van mij is is net zo min stelen, alleen maar een poging om mij te weerhouden anders te leven.


Quote:
als je nu spreekt over referentie kader,
wat is jouw kader dan?
vertel het maar naar waarheid,
en ik begrijp dat je niet claimt,

Het referentiekader is werkelijkheid. De reden dat ik het niet claim is omdat ik meerdere werkelijkheden ken (bewust ervaren heb(gezien, gehoord, gevoeld)). parallelle universa, om het een vorm te geven, die op dit moment bestaan echter niet waarneembaar zijn. Reden waarom ze niet waarneembaar zijn is omdat we het zelf niet toestaan, wat maakt dat het lijkt alsof er alleen dit is, zonder te begrijpen wat dit is.
Begrijp ik wat dit is? Absoluut niet. Ik begrijp bij lange niet waarom mijn wereld van het ene moment op het andere moment verandert is waarin niets meer dat is wat het was. Ik probeer het te onderzoeken en vindt ook antwoorden. Is het echter waarheid? Geen idee, het is alleen maar logisch (voor mij) omdat ik iets mogelijk iets anders laat zijn als dat wat ik denk wat het is, zie wat het is en begrijp wat het is. En telkens wanneer ik dat doe, verandert de wereld weer. Echter nu alleen maar in gedachten en niet meer in het bezoeken van de werkelijkheden. Dat waarin ik verschil in het bezoeken van die andere werkelijkheden en het bedenken van andere werkelijkheden ligt volgens mij in dat ik mijn overtuiging van de werkelijkheid vasthoudt, waardoor ik niet meer in staat ben om te "reizen". Op het moment dat ik in staat was te reizen had ik al mijn overtuigingen losgelaten en het reizen heeft me een nieuwe overtuiging gegeven. Er is echter zoveel meer......
Dit is mijn referentiekader.
_________________
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
alain
een ultrasoof


Geregistreerd op: 18-11-2009
Berichten: 1018
Woonplaats: hilversum

BerichtGeplaatst: Do Dec 01, 2016 8:06 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Het is niet mijn wet dat mensen opgesloten moeten worden wanneer ze stelen.

nee maar dat is retoriek,

want jij zegt,

alles moeten doen om die ander ervan te weerhouden

of te straffen wanneer hij niet doet wat jij wilt.

wat nog een extra benadrukking is,

van jouw gedachte,

want immers in alles,

is straffen al opgenomen,

en zo ook opsluiten valt onder alles,

miljaar!

het VALT onder alles,

onder het al,

Om het voorbeeld te geven welke maatregelen ik heb genomen zodat men niet meer van mij kan stelen, is dat ik afstand heb genomen van bezit.

maar bertus het schijnt dat je je bezit nog steeds bewaard,

Ik heb niets, dus kan men mij ook niets ontnemen en ik leef slechts omdat er mensen zijn die mij iets geven.

geld dit ook voor je mening?

Voldoende om van te leven.

keurig,

en hoe woon je nu dan?

dat is een mooi referentie kader namelijk,

Wanneer dit wegvalt, zal ik zwerven en dat moeten doen wat me in leven houdt, wanneer ik mijn wil om te leven behoudt, echter dat is niet stelen.

dat ligt er aan mijn beste,

want stelen met geweld IS slecht,

en wat nu als je honger hebt,

een je steelt laten we zeggen,

iets wat je niet kan eten,

dat is toch stelen,

is dat te rechtvaardigen?

Claimen dat het niet van mij is is net zo min stelen, alleen maar een poging om mij te weerhouden anders te leven.

deze gedachte kan ik niet volgen,

Het referentiekader is werkelijkheid.

lekker abstract nu weet nog niemand waar je naar refereert,

zeker als je later zegt dat je zelf continue je werkelijkheid,

ziet veranderen,

De reden dat ik het niet claim is omdat ik meerdere werkelijkheden ken (bewust ervaren heb(gezien, gehoord, gevoeld)).

oh ik denk eerder omdat het niet mogelijk is,

parallelle universa, om het een vorm te geven, die op dit moment bestaan echter niet waarneembaar zijn.
Reden waarom ze niet waarneembaar zijn is omdat we het zelf niet toestaan,

we of jij?

wat maakt dat het lijkt alsof er alleen dit is, zonder te begrijpen wat dit is.
Begrijp ik wat dit is? Absoluut niet.

nu spreek je waarheid,

waar of niet?

Ik begrijp bij lange niet waarom mijn wereld van het ene moment op het andere moment verandert is waarin niets meer dat is wat het was.

maar bertus is de wereld veranderd?

of je referentie kader?

Ik probeer het te onderzoeken en vindt ook antwoorden.

mooi,

Is het echter waarheid? Geen idee,

echt niet?

je hebt hier boven toch al waar gesproken?

het is alleen maar logisch (voor mij) omdat ik iets mogelijk iets anders laat zijn als dat wat ik denk wat het is, zie wat het is en begrijp wat het is.

En telkens wanneer ik dat doe, verandert de wereld weer.

juist,

omdat je jezelf in de maling neemt,

want je weet het niet,

wat je dus ook ziet hoort of wat dan ook,

het is niet waar,

het is zoals jij WIL dat het is,

zoals je zegt,

je laat zijn,

spelen voor god,

onbewust,

op microniveau,

het waarom geef je zelf aan,

Echter nu alleen maar in gedachten en niet meer in het bezoeken van de werkelijkheden. Dat waarin ik verschil in het bezoeken van die andere werkelijkheden en het bedenken van andere werkelijkheden ligt volgens mij in dat ik mijn overtuiging van de werkelijkheid vasthoudt,

dit bedoel ik met je bezit dat je bewaard,

waardoor ik niet meer in staat ben om te "reizen". Op het moment dat ik in staat was te reizen had ik al mijn overtuigingen losgelaten en het reizen heeft me een nieuwe overtuiging gegeven. Er is echter zoveel meer......
Dit is mijn referentiekader.

je blijft abstract,

en niet concreet,

daarbij over recht vaardigheid gesproken,

terwijl ik je bedien van mijn gedachte op wat jij zegt,

het al,

je kiest wat je uitkomt om te knippen en plakken,

en zo sla je de helft over,

vooral mijn vragen,

geen verwijt bertus,

een observatie

kijk maar of het waar is,
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Bertus
een filosoof


Geregistreerd op: 11-10-2015
Berichten: 298

BerichtGeplaatst: Vr Dec 02, 2016 1:20 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Quote:
Toestemming anders gedefinieerd is een menselijke maatstaf,
niet anders gedefinieerd,
toestemming is een mensen idee,
een maatstaf als je wil,
niet kosmos,
jij noemt dat zo,
maar het IS anders,

Klopt ik noem het zo vanuit een referentiekader en wanneer dat referentiekader verandert, verandert het is ook. En dat is altijd zo naar mijn idee. Ik geef niet aan wat jij moet geloven wat is, ik geef alleen maar aan wat ik zie wat is.

Quote:
waarbij de mens de kosmos probeert te overheersen en God probeert te spelen door toestemming anders te stellen, door goed en kwaad.
zoals omschreven in de bijbel,
juist maar toch even terug,
de kosmos verleent geen toestemming,

ok, de kosmos verleent geen toestemming in de zin van je mag dit en je mag dat. Daarentegen spreekt de kosmos zich ook niet uit in je mag niet dit of je mag niet dat. De mens is het enige wezen die dit soort regels bepaalt. regel je mag niet doden. Wanneer ik iets of iemand zou doden, is er niets wat daar op reageert behalve de mens. Wanneer ik iets doe zal niets, behalve de mens mij ter verantwoording roepen. De kosmos kijkt stilzwijgend toe en realiseert dat wat er uit voortkomt. Een verbod uitspreken over iets doet de kosmos niet. De kosmos laat alleen maar resultaat zien in wat er gebeurd wanneer iemand iets doet. Wanneer ik niet eet zal ik sterven. Sterven is geen straf, gewoon een resultaat wat zich voordoet. Maar ik denk dat we daar ook wel over eens zijn dat de kosmos niet straft.
Wanneer de kosmos dan niets verbiedt, ontstaat het tegenovergestelde, namelijk het toestaan om te doen wat mogelijk is. Dit houdt echter niet in dat er bij het toestaan een soort van goedkeuring ten grondslag ligt, maar een acceptatie van de vrijheid waarin alles verblijft.

Quote:
wat je zelf omschrijft,
is de kennis,
van goed en slecht,
slechts de mens bezit dit idee,
als je dan stelt,
dat binnen de kosmos,
geen goed en kwaad bestaan?
wel mijn beste,
hoe zit het dan met ons,
de mens?

De mens is. Goed of kwaad is slechts een invulling van wat de mens is en alleen maar waar binnen bepaalde concepten van werkelijkheid.

Quote:
de kosmos is 1,
net als de wet,
want van de kosmos,
mag u gerust onjuist en onvaardig handelen,
hij zal u slechts benoemen,
onrechtvaardig,
en hij weet hoe het afloopt,
want de onrechtvaardige,
heeft een afspraak met het onvermijdelijke,
rechtvaardigheid,
en mijn beste bertus,
is deze niet objectief?

Deze is net zo min objectief als mijn eigen gedachte.
Wat is namelijk wet, welke wet, de menselijke wet?
Wanneer je het hebt over kosmische wet, is er geen enkele kosmische wet die iets verbiedt, daar de kosmos niet straft, waar is rechtvaardigheid of onrechtvaardigheid? Wat is rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid?
Dat is vormgeving van werkelijkheid, maar niet De werkelijkheid. Het is slechts een van de zovele.

Quote:
als je dit nu niet denkt,
dat een mens,
objectief kan onderzoeken,
met denken,
en zelfs niet wetenschap,
tenminste als ik je goed begrijp,
spreek je dan vooral niet,
over jezelf?
want je wilt toch niet beweren,
dat jij weet,
wat een ander denkt,
en hoe,


nee ik weet absoluut niet wat een ander denkt en hoe. Wat ik wel weet is dat met het denken iets gebeurd. Zoals ik al zei, ik ben niet meer in staat te reizen door verschillende werkelijkheden vanwege het vasthouden aan mijn overtuiging. En deze overtuiging is het denken. Wat gebeurd er met het denken. Het creŽren van een werkelijkheid. Ja ik spreek over mezelf, echter niet volledig als persoon, maar ook als mens. En functioneren wij mensen niet gelijk, zijn wij niet eenzelfde soort met dezelfde eigenschappen?

Quote:
je voorbeeld van religie,
is vals,
want religie is mensen werk,
net als toestemming,
sterker het schijnt dat religie,
toestemming verleent,

Ik ben er niet zo van overtuigd als jij dat religie slechts mensenwerk is. Ik denk echter ook niet dat religie uitsluitend over een God gaat. Dat wat mij juist interesseert is welke toestemming religie verleent. Dat wat religie activeert boeit mij, wat geloof is wat mij in mijn werkelijkheid houdt. Christenen beweren geloof is de sleutel tot het koninkrijk Gods. Gaat dit misschien over werkelijkheid?

Quote:
Wanneer ik bijvoorbeeld over de zondeval lees, begrijp ik iets anders te lezen dat algemeen verkondigd wordt.

wat begrijp jij dan te lezen over de zonde val?

de zondeval gaat over dat Adam en eva aten van de verboden vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad, waardoor ze verbannen werden uit de tuin van Eden naar aarde.
Stel je de tuin van eden voor zonder het besef van Goed en kwaad. Een andere werkelijkheid. Kennis van goed en kwaad verandert die werkelijkheid.

Quote:
wat ik me nu afvraag,
waar heb je het nog over?
wat wil je nu bewijzen?

Dat waar ik het over heb is waar ik over schrijf.
Waarom zou ik iets willen bewijzen? Ik leg alleen maar uit hoe iets voor mij is.
_________________
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Mtheman
een ultrasoof


Geregistreerd op: 10-12-2007
Berichten: 1076
Woonplaats: Somewhere in the Universe

BerichtGeplaatst: Za Dec 03, 2016 1:32 am    Onderwerp: Reageer met quote

Ik heb niet gezegd dat de werkelijkheid alleen door gedachten gevormd worden. Echter het is wel zo dat hoe we de werkelijkheid zien wel mede door onze gedachten worden vorm gegeven. Dat deze niet altijd hetzelfde is als van anderen is evident. Het is misschien de zelfde werkelijkheid alleen anders ervaren.

Bij de rede en gedachte moet je objectief kijken naar dat wat is. Als je objectief kijkt naar datgene wat in de werkelijkheid zich afspeelt herken je de waarheid. Deze is immers altijd hetzelfde en geldig.

Als je de waarheid weghaalt is alles wat je zegt of denkt een leugen omdat er geen waarheid is. Dat betekent niet dat wat jij dan denkt of gelooft of zegt, ook waarheid is, of wat jij denkt/ zegt waar is. Laat staan dat leugens waarheid wordt, ook al geloof je er misschien zelf in.
_________________
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.


Van discussiŽren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Bertus
een filosoof


Geregistreerd op: 11-10-2015
Berichten: 298

BerichtGeplaatst: Za Dec 03, 2016 1:25 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Quote:
Bij de rede en gedachte moet je objectief kijken naar dat wat is. Als je objectief kijkt naar datgene wat in de werkelijkheid zich afspeelt herken je de waarheid. Deze is immers altijd hetzelfde en geldig.

Als je de waarheid weghaalt is alles wat je zegt of denkt een leugen omdat er geen waarheid is. Dat betekent niet dat wat jij dan denkt of gelooft of zegt, ook waarheid is, of wat jij denkt/ zegt waar is. Laat staan dat leugens waarheid wordt, ook al geloof je er misschien zelf in.


Draai deze twee beweringen in volgorde eens om en kijk wat er dan staat.

Quote:
Als je de waarheid weghaalt is alles wat je zegt of denkt een leugen omdat er geen waarheid is. Dat betekent niet dat wat jij dan denkt of gelooft of zegt, ook waarheid is, of wat jij denkt/ zegt waar is. Laat staan dat leugens waarheid wordt, ook al geloof je er misschien zelf in.

Bij de rede en gedachte moet je objectief kijken naar dat wat is. Als je objectief kijkt naar datgene wat in de werkelijkheid zich afspeelt herken je de waarheid. Deze is immers altijd hetzelfde en geldig.


Met andere woorden bij rede en gedachte objectief kijken naar wat is, is kijken naar mijn eigen leugens, of mijn eigen waarheid, wat ikzelf ook maar prefereer.
Wanneer ik op werkelijkheid, dat wat is toepas dat waarheid niet bestaat, waardoor er een werkelijkheid vol met leugens is, kan ik de leugens alleen maar als waarheid zien, want deze bestaan en de waarheid, zoals ik hem ook ken niet meer.
Bijvoorbeeld nu is mijn overtuiging dat ik een vrij persoon ben.
Haal ik die overtuiging weg als waarheid, ben ik in een werkelijkheid waarin de leugen regeert een slaaf. Op dat moment bestaat de waarheid niet dat ik een vrij man ben, wanneer ik dan objectief ga kijken in de werkelijkheid kan ik alleen maar zien dat ik bijvoorbeeld slaaf ben en wordt die leugen waarheid, wat geen waarheid is maar een projectie van mijn eigen denken.
_________________
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Mtheman
een ultrasoof


Geregistreerd op: 10-12-2007
Berichten: 1076
Woonplaats: Somewhere in the Universe

BerichtGeplaatst: Ma Dec 05, 2016 12:31 am    Onderwerp: Reageer met quote

Laat ik het zo stellen je hebt waarheid, deze bevindt zich in de werkelijkheid. Door objectief te kijken naar dat wat er gebeurd/ dat wat is in de werkelijkheid kan je die waarheid zien.

Je hebt waarheid en je hebt leugens. Iets is waarheid of iets is geen waarheid.
Objectief kijken via rede en gedachte kan je ook zien of datgeen wat je beweert waarheid is of leugen.

Laten we naar je voorbeeld gaan je hebt de overtuiging dat je een vrij man bent. Het gaat niet om dat je de waarheid weghaalt, immers waarom zou je waarheid weg willen halen? Het gaat erom of datgeen wat je overtuiging is waarheid is. Dus ben je een vrij man? Om dat te constateren moet je objectief kijken wat een vrij man inhoudt, alleen dan kan je zien of dat wat je overtuiging is, overeenkomt met waarheid. Dat is niet jouw waarheid, maar naar waarheid. Daarnaast als je objectief naar leugens kijkt, zie je dat het leugens zijn en dus geen waarheid. Als je dat niet ziet kijk je dus niet objectief naar dat wat is. Maar verhult de leugen nog steeds de waarheid.
_________________
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.


Van discussiŽren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
alain
een ultrasoof


Geregistreerd op: 18-11-2009
Berichten: 1018
Woonplaats: hilversum

BerichtGeplaatst: Zo Dec 11, 2016 12:22 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Laten we naar je voorbeeld gaan je hebt de overtuiging dat je een vrij man bent. Het gaat niet om dat je de waarheid weghaalt, immers waarom zou je waarheid weg willen halen? Het gaat erom of datgeen wat je overtuiging is waarheid is. Dus ben je een vrij man? Om dat te constateren moet je objectief kijken wat een vrij man inhoudt, alleen dan kan je zien of dat wat je overtuiging is, overeenkomt met waarheid. Dat is niet jouw waarheid, maar naar waarheid. Daarnaast als je objectief naar leugens kijkt, zie je dat het leugens zijn en dus geen waarheid. Als je dat niet ziet kijk je dus niet objectief naar dat wat is. Maar verhult de leugen nog steeds de waarheid.

hulde,

wat is vrij zijn?

bertus,

maar het IS anders,

Klopt ik noem het zo vanuit een referentiekader en wanneer dat referentiekader verandert, verandert het is ook.

het IS kan niet veranderen (zit in de naam),

je spreekt als een kind,

ik bedoel de ja maar reactie,

klopt maar.....

En dat is altijd zo naar mijn idee.

en jouw idee veranderd continu naar je eigen zeggen,

Ik geef niet aan wat jij moet geloven wat is, ik geef alleen maar aan wat ik zie wat is.

en dus moet ik jouw geloven,

maar niet dus want je ziet niet wat IS,

je ziet wat je wilt zien,

kijk maar,

de kosmos verleent geen toestemming,

ok, de kosmos verleent geen toestemming

Maar ik denk dat we daar ook wel over eens zijn dat de kosmos niet straft.

ah over een komst,

en dan toch,

Wanneer de kosmos dan niets verbiedt, ontstaat het tegenovergestelde, namelijk het toestaan om te doen wat mogelijk is.

niet en dat zeg je zelf ook,

Dit houdt echter niet in dat er bij het toestaan een soort van goedkeuring ten grondslag ligt, maar een acceptatie van de vrijheid waarin alles verblijft.

en het is geen acceptatie,

het is wet,

vrijheid IS uit jezelf goed doen,

De mens is. Goed of kwaad is slechts een invulling van wat de mens is en alleen maar waar binnen bepaalde concepten van werkelijkheid.

goed of kwaad is slechts een invulling?

en alleen maar waar binnen bepaalde concepten?

van werkelijkheid?

rechtvaardigheid,
en mijn beste bertus,
is deze niet objectief?

Deze is net zo min objectief als mijn eigen gedachte.

hoe kan hij dan rechtvaardig zijn?

Wat is namelijk wet, welke wet, de menselijke wet?

echt waar?

nu neem je me in de maling,

je hebt zelf al vele malen toegegeven dat de natuur wet of,

zoals jij zegt kosmische wetten,

Wanneer je het hebt over kosmische wet, is er geen enkele kosmische wet die iets verbiedt, daar de kosmos niet straft, waar is rechtvaardigheid of onrechtvaardigheid?

in het onvermijdelijke,

Wat is rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid?

deze vraag had je eerste vraag moeten zijn,

Dat is vormgeving van werkelijkheid, maar niet De werkelijkheid. Het is slechts een van de zovele.

juist werkelijkheid niet waar dus,

nee ik weet absoluut niet wat een ander denkt en hoe. Wat ik wel weet is dat met het denken iets gebeurd. Zoals ik al zei, ik ben niet meer in staat te reizen door verschillende werkelijkheden vanwege het vasthouden aan mijn overtuiging. En deze overtuiging is het denken. Wat gebeurd er met het denken. Het creŽren van een werkelijkheid. Ja ik spreek over mezelf, echter niet volledig als persoon, maar ook als mens. En functioneren wij mensen niet gelijk, zijn wij niet eenzelfde soort met dezelfde eigenschappen?

je weer het dus wel,

Ik ben er niet zo van overtuigd als jij dat religie slechts mensenwerk is. Ik denk echter ook niet dat religie uitsluitend over een God gaat. Dat wat mij juist interesseert is welke toestemming religie verleent. Dat wat religie activeert boeit mij, wat geloof is wat mij in mijn werkelijkheid houdt. Christenen beweren geloof is de sleutel tot het koninkrijk Gods. Gaat dit misschien over werkelijkheid?

weet je wat religie IS?

het zijn niet meer dan rituelen,

mystiek, occult, kennis,

om mensen te beinvloeden,

met een valse connectie met het al,

juist omdat de rituelen men weg houd,

bij het al,

maar vasthoud in een kopie,

een illusie,

de zondeval gaat over dat Adam en eva aten van de verboden vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad, waardoor ze verbannen werden uit de tuin van Eden naar aarde.

wat is hier anders aan?

Stel je de tuin van eden voor zonder het besef van Goed en kwaad. Een andere werkelijkheid.

waarheid,

Kennis van goed en kwaad verandert waarheid in werkelijkheid,

Dat waar ik het over heb is waar ik over schrijf.
Waarom zou ik iets willen bewijzen? Ik leg alleen maar uit hoe iets voor mij is.

is dat zo?

waarom dan dit spel?

als je ergens anders al lang,

de kosmische wet bovenaan hebt gezet,

waarom eindigen met de vraag wat is rechtvaardigheid?

dat is onrechtvaardig,

maar wel onbewust,

want je weet het immers niet,

Om dat te constateren moet je objectief kijken,

wat een rechtvaardig man inhoudt,

alleen dan kan je zien of dat wat je als rechtvaardig ziet,

overeenkomt met waarheid,

Dat is niet jouw waarheid, maar naar waarheid.

Als je dat niet ziet kijk je dus niet objectief naar dat wat is. Maar verhult de leugen nog steeds de waarheid,

en ben je niet in staat om bewust rechtvaardig te leven,

of te wel goed,

om dat je gedachte is als een blinde,

die zelf alles invult,

zoals hij het ervaart,

en makkelijk te mis lijden IS,

met allerlei illusie's,

zoals religie,
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
alain
een ultrasoof


Geregistreerd op: 18-11-2009
Berichten: 1018
Woonplaats: hilversum

BerichtGeplaatst: Ma Jan 16, 2017 5:12 pm    Onderwerp: Reageer met quote

over illusie's gesproken,

het is weer verkiezingstijd,

wat een feest,

een feest voor de democratie,

toch?

al is rechtvaardigheid ver te zoeken,

en zo ook geen waarheid,

tenminste niet in wat de zelf genoemde elite beweerd,

zo was er de pvda retoriek weer,

haat lodewijk?

zoals die pim vermoord heeft?

die haat?

is dat de democratie?

wat is dat toch?

polarisatie, populisme

Polarisatie is het veroorzaken van een conflict of het versterken van tegenstellingen tussen partijen of bevolkingsgroepen.

en populisme?

Het is moeilijk een sluitende definitie te geven van populisme, omdat er verschillende opvattingen zijn over wat populisme eigenlijk is.

en nu?

Populisme komt van het Latijnse 'populus', dat "volk" betekent. Populisten zeggen in naam van het volk te spreken. Het slaat op een politieke stijl, eerder dan op een ideologie als een discours dat het volk centraal stelt. Als communicatiestijl is het populisme door eender welke ideologie te gebruiken. Het gaat uit van de onderdrukking van de bevolking door een elite en streeft naar een samenleving waar het volk de staat beheert. Hierbij refereert het aan de economische en sociale status van de "gewone man". Gevestigde politieke partijen bestempelen soms nieuwkomers als populistisch. Gewoonlijk begonnen die partijen ook als "een stem" uit "het volk".

hoe verwarrend,

als ik luister naar het werkelijke gebruik van het woord populisme,

wordt het gebracht als een negatieve methode van politiek bedrijven,

maar het schijnt democratisch,

hoe zit dat lodewijk?

verder schijnt er ook waarheid in te zitten,

Het gaat uit van de onderdrukking van de bevolking door een elite,

en wat staat er nu in de krant lodewijk?

iets over 8 mensen,

en wat ze hebben,

het komt mij nu over dat populisme,

waar is,

en das weer raar,

want als men het mij zou vragen,

zou ik vanuit mijzelf beweren,

dat populisme,

populair doen is,

en zover ik het na kan gaan,

is waarheid niet erg populair,

het past nu eenmaal niet in het werkelijke zelfbeeld,

maar goed de strijd o uw ziel barst weer los,

en net als in de staten,

mengt ook hier de media zich in de strijd,

net als mevrouw de brij,

polarisatie mevrouwtje?

angst praterij?

tegen de grote rechtse boeman,

fake news,

weer zo een verzinsel,

met als enige doel karakter moord,

en geen leugen woord geschuwd,

en geen methode onbenut,

dus pas maar op voor de russische beer,

want hij zit in je social media,

en hij bespeelt je,

en voor je het weet heb je gestemd,

op de verkeerde,

tenminste volgens de gevestigde orde,

hoe zou deze zich gevestigd hebben?

vast niet rechtvaardig,

ik ben benieuwd,

de praatjes zullen mij voorbij gaan,

ons land zit tot aan zijn nek in de internationale ellende,

maar daar zal de retoriek vast niet over gaan,

binnenlandse priet praatjes,

getallen en grafieken,

vergelijken met links en rechts,

voor of tegen,

u mag kiezen,

en mark beslist hoe hij uw keus uitlegt,

en zonder geert,

welterusten,
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
alain
een ultrasoof


Geregistreerd op: 18-11-2009
Berichten: 1018
Woonplaats: hilversum

BerichtGeplaatst: Do Jan 19, 2017 7:08 pm    Onderwerp: Reageer met quote

de 8 rijkste ego's der aarde hebben,

meer dan 3,6 miljard armste mensen,

rechtvaardig?

nu even rekenen,

hoeveel hebbben 50 rijkste der aarde vergeleken bij de rest,

1. Carlos Slim Helu & family: $69bn fortune (Mexico)
2. Bill Gates: $61bn (United States)
3. Warren Buffett: $44bn (United States)
4. Bernard Arnault: $41bn (France)
5 Amancio Ortega $37.5bn (Spain)
6 Larry Ellison: $36bn (United States)
7 Eike Batista: $30bn (Brazil)
8 Stefan Persson: $26bn (Sweden)

dit zijn er 8

9 Li Ka-shing: $25.5bn (Hong Kong)
10 Karl Albrecht $25.4bn (Germany)
11 Christy Walton & family: $25.3bn (United States)
12 Charles Koch: $25bn (United States)
12 David Koch: $25bn (United States)
14 Sheldon Adelson: $24.9bn (United States)
15 Liliane Bettencourt: $24bn (France)
16 Jim Walton: $23.7bn (United States)
17 Alice Walton: $23.3bn (United States)
18 S. Robson Walton: $23.1bn (United States)
19 Mukesh Ambani $22.3bn (India)
20 Michael Bloomberg: $22bn (United States)
21 Lakshmi Mittal: $20.7bn (India)
22 George Soros: $20bn (United States)
23 Michele Ferrero & family: $19bn (Italy)
24 Sergey Brin: $18.7bn (United States)
24 Larry Page: $18.7bn (United States)
26 Jeff Bezos: $18.4bn (United States)
27 Thomas & Raymond Kwok & family $18.3bn (Hong Kong)
28 Alisher Usmanov: $18.1bn (Russia)
29 Prince Alwaleed Bin Talal Alsaud: $18bn (Saudi Arabia)
29 Lee Shau Kee: $18bn (Hong Kong)
29 Georgina Rinehart: $18bn (Australia)
32 Berthold & Theo Jr. Albrecht & family: $17.8bn (Germany)
32 Iris Fontbona & family: $17.8bn (Chile)
34 Michael Otto & family: $17.6bn (Germany)
35 David Thomson & family: $17.5bn (Canada)
35 Mark Zuckerberg: $17.5bn (United States)
37 Ricardo Salinas Pliego & family: $17.4bn (Mexico)
38 Alberto Bailleres Gonzalez & family: $16.5bn (Mexico)
39 Rinat Akhmetov: $16bn (Ukraine)
39 Cheng Yu-tung: $16bn (Hong Kong)
41 Michael Dell: $15.9bn (United States)
41 Vladimir Lisin: $15.9bn (Russia)
41 Azim Premji: $15.9bn (India)
44 Steve Ballmer: $15.7bn (United States)
45 Alexei Mordashov: $15.3bn (Russia)
46 Vladimir Potanin: $14.5bn (Russia)
47 Phil Knight: $14.4bn (United States)
48 Paul Allen: $14.2bn (United States)
48 German Larrea Mota Velasco & family: $14.2bn (Mexico)
50 Carl Icahn: $14bn (United States)
50 Birgit Rausing & family: $14bn (Sweden)

en wat blijft er over?

wat nog meer verbazing wekt,

is dat er wat spelers ontbreken,

Rockefellers vermogen werd na zijn dood op 23 mei 1937 geschat op $1,403 miljard, door dit bedrag te vergelijken met totaal bruto nationaal product, toen en nu, zou dit bedrag in mei 2008 uitkomen op $220,9 miljard. Een onderzoek uit 2007 van Forbes schat Rockefellers vermogen echter op omgerekend $318,3 miljard. Hiermee verslaat hij Andrew Carnegie en Tsaar Nicolaas II van Rusland met respectievelijk $298,3 en $253,5 miljard dollar in de lijst Wealthy historical figures 2008.

en de roodschildjes?

het geschatte vermogen $490.000.000.000.000.000,- (vierhonderdnegentigduizend triljoen dollar

dit gaat mijn gedachte te boven,

al is dit niet waar,

want al raak ik de getallen kwijt,

het beeld is me volkomen duidelijk,

het onvermijdelijke,

we hebben enkel schuld,

u en ik,

slaven,

tenminste,

dat is werkelijk,

gelukkig naar waarheid,

is al dit kapitaal,

maar een verzinsel,

en niet toevallig van die ego's hierboven beschreven,

het is dan ook onrechtvaardig,

vermogen door diefstal,

is bij wet verboden,

en diefstal is het onrecht matig toe eigenen,

nu zullen de ego's hier boven beschreven,

roepen dat ze juridisch niets verkeerd doen,

en daarmee handelen binnen wet,

gelukkig weten wij,

dat zij doelen op de mensen wetten en regels en verdragen etc,

(die de ego's zelf lobbyen)

en niet naar natuur wet,

die wet matig rechtvaardig is,

en zo is juridisch misschien wel werkelijk,

maar niet waarlijk rechtmatig,

als men bij het rechtmatig uitgaat van rechtvaardigheid,

en wat maakt een handeling rechtvaardig?

waarheid,

als naar waarheid men zegt,

dat is rechtvaardig,

en wie dit vermogen heeft,

is mijns inziens een gezegend mens,

hij hoeft zich enkel te richten op rechtvaardigheid,

al het overige benoemt hij niet,

het zwijgen erover zegt vele male meer in deze,

en zo zal hij het negatieve weren,

en gelukkig zijn,

eigenaar van zijn basis instincten

en met alle zintuigen naar volle vermogen,

gericht op rechtvaardigheid beredeneerd vanuit het goede,

naar waarheid
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
alain
een ultrasoof


Geregistreerd op: 18-11-2009
Berichten: 1018
Woonplaats: hilversum

BerichtGeplaatst: Do Jan 19, 2017 7:14 pm    Onderwerp: Reageer met quote

It's the mystery of Inequity
Say it's the history of Inequity
Say it's the misery of Inequity
When it all...
All falls down
I'm telling you all...
It all falls down
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
alain
een ultrasoof


Geregistreerd op: 18-11-2009
Berichten: 1018
Woonplaats: hilversum

BerichtGeplaatst: Vr Jan 20, 2017 5:30 pm    Onderwerp: Reageer met quote

vrijheid,

28000 beveiligers,

voor een inwijding,

in een vrij land,

van een zogenoemd vrij democratisch gekozen leider,

?

raar toch

die mensen die nu "protesteren,

in die zwarte pakken,

met bivak mutsen,

zijn dat nu,

demonstranten, relschoppers of rebellen,

terroristen, vrijheid strijders of separatisten,

democraten of liberalen?

maar vast politiek correct,

of dit nu eindigt in een komedie of tragedie,

het is een voorbode voor onze komende klucht,

met vriendelijke groet,

de gewone man,


zoals we deze verkiezing genoemd gaan worden,

laat de aanval van PC maar beginnen,

dood aan de gewone man,

het is de wereld op zijn kop
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
alain
een ultrasoof


Geregistreerd op: 18-11-2009
Berichten: 1018
Woonplaats: hilversum

BerichtGeplaatst: Ma Jan 23, 2017 7:30 pm    Onderwerp: Reageer met quote

communicatie,

dat is toch wel iets,

in de kleine kwart eeuw dat ik nu dien,

blijft dit toch wel een hardnekkig probleem,

ondanks evaluaties cursussen en workshops,

het blijft bal,

en ook ik blijf mis communiceren,

elke dag weer,

en dat terwijl ik me er bewust van ben,

en elke keer weer,

als ik na een gesprek hetgeen wat gezegd is overdenk,

schiet mij te binnen wat ik anders had moeten zeggen,

herkenbaar?

voor mij als ik aan mijn jonge jaren denk,

dan kreeg ik achteraf altijd het idee,

dat ik iets anders had moeten doen,

hetgeen wat veranderd is,

is dat ik geen domme dingen meer doe,

slechts nog zeg,

en dom in de zin van mezelf te kort doen,

maar hoe komt dit nu?

is dit nu de Babylonische spraak verwarring?

is dit op straffe van het al?

opdat wij ons niet meer vals verenigen,

en daarmee het al trotseren,

met slechte ideeŽn,

uit de naam van eigen belang,

het komt mij ieder geval over als onmacht,

onmacht om het idee,

wat we in ons denken creŽren,

naar woorden te vertalen,

om het een ander te overleggen,

dit heeft meerdere redenen,

maar voor ik me daar over uit laat,

ga ik me eerst eens bezinnen,

want wat ik steeds beter begin te begrijpen,

is het luisteren,
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
RobW
een megasoof


Geregistreerd op: 6-1-2015
Berichten: 702

BerichtGeplaatst: Ma Jan 23, 2017 10:15 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Onderstaande had ik een keer gehoord.

Communication implies that we must be at the same level at the same time, with the same intensity walking together on the same road thinking together in the same tongue observing together, sharing together otherwise there is no communication.

Ik ben ook van mening dat luisteren super belangrijk is. Het is eigenlijk wat overblijft als het hoofd minder tettert :-) En aandacht is iets anders als concentratie.

Woorden zijn maar pointers en luisteren kan een trigger zijn om te beseffen dat de ander andere beelden/associaties heeft van dezelfde woorden.

Ook is het belangrijk om het vertrekpunt van een gesprek eerst te onderzoeken.
Dus stel, ik noem een probleem en wil spreken over een 'oplossing'. Dan vergeet men soms om eerst vast te stellen of het wel een probleem is, of nog een stapje terug te gaan.

Ik probeer er ook op te letten, maar ............. pff :-)
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
alain
een ultrasoof


Geregistreerd op: 18-11-2009
Berichten: 1018
Woonplaats: hilversum

BerichtGeplaatst: Vr Feb 03, 2017 6:32 pm    Onderwerp: Reageer met quote

inderdaad rob pfff,

communicatie is een spinneweb,

ik heb dan ook goed geluisterd schijn iets te horen,

wat in elke vorm terug komt,

van non verbaal tot mentaal en het al daar tussen,

het is een methode,

om te beÔnvloeden,

en door te luisteren hoor je wat opvalt,

zoals Even voorstellen aan Trump - Zondag met Lubach

wat een doordachte communicatie,

werkelijk briljant,

wat goed verzonnen en gemaakt,

het laat horen hoe de nieuwe president van de states,

retoriek gebruikt,

klip en klaar,

en dat raakt de mens,

het laat de man in een BEPAALT beeld zien,

maar wat van de onder liggende boodschap,

in alle grappemakelarij,

de smeek,

om niet weg te gaan,

de stiekeme toegift,

van totale afhankelijkheid (slaaf)

walgelijk,

de nato,

een mechanisme van macht,

zoals sommigen communiceren

want begrijp dat heel europa,

deze campagne overneemt,

(wat weer tot denken moet aanzetten)

om mekaar zogenoemd af te troefen,

allen eindigen met de smeek om hun geliefde nato,

en wat mik nog meer schijn te horen,

is de werkelijke bereidheid,

om mekaar te verraden voor yanken steun,

de brittten voorop,

wij blijkbaar als tweede,

communicatie,

de ego staat in de weg,

eigen belang,

en naar waarheid,

1 van de redenen,

waarom men niet naar waarheid wil spreken,

dan wel handelen,

simpel weg geen vertrouwen heeft,

geen vertrouwen dat als men waar is,

men hier integer mee omgaan,

en het is waar,

naar waarheid spreken is tot een zwakte verheven,

waar anderen misbruik van maken,

en ook dat laat lubach horen,

de waarheid over de werkelijke democratie,

dat hij niet meer bestaat,

men is hier zo van het pad,

dat men zich laat verlijden,

om zichzelf belachelijk te maken,

omtrend een democratisch gekozen president,

in een ander land,

waar u blijkbaar volkomen afhankelijk van ben,

maar totaal geen invloed,

in de naam van tolerantie?

en wat de burgelarij niet begrijpt maar u wel,

dat trump juist het noodzakelijke doet,

irak, iran, libie, syrie en nog 3,

zijn die landen,

waar de nobel vredes prijs winnaar obama,

de afgelopen 8 jaar met drones heeft gemoord,

terroristen, opstandelingen etc heeft geÔnstalleerd,

die nu gaan verliezen,

zonder de beloofde steun van het westen,

op wie zullen deze hun pijlen richten,

precies,

diegene die belooft hadden,

te steunen als zij met geweld voorwaarts zouden gaan,

amerika zal wel moeten,

want er zijn dadelijk honderden wezen,

die een thuis willen hebben,

echter kan vanuit de geheimhouding hier nier naar waarheid,

over gesproken worden,

maar goed een collega heeft ook gecommuniceerd,

en in mijn optiek verdient een plek,

want het schijnt naar waarheid,

Ik weet dat je mij niet kent. Ik weet dat je ook geen interesse in mij hebt, en mocht je dat wel hebben dan is het vaak niet positief. Voor de feministen ben ik een boze hegemoniale mannelijke patriarchale onderdrukker. Ik ben een patriottische misdadiger voor jullie wiet-rokende Ďlangharige hippiesí. Ik ben de boze witte man voor jullie radicale activisten. Ik ben die idioot die het leger inging omdat ik ďniet slim genoeg wasĒ om net als jullie ďik-weet-alles-beter-20-jarige-kansloze studentenĒ een of andere masteropleiding in de moderne kunst te halen. En om deze redenen haat je mij. Ik ben een van die vele enge mannen die voor een scharrig salaris een wapen draagt om ervoor zorgt dat jij met je linkse mede-parasieten in alle vrijheid kunt klagen en kankeren over degenen die waken over jouw vrijheid. Daarom dit briefje aan je.



Als ik naar het nieuws kijk zie ik jullie overal demonstreren en actie voeren op tijden dat normale mensen moeten werken. Ik zie langharige mannen en vrouwen met zielige bordjes met regenbogen en tomaten erop huilen op veldjes, flinke jongens met zwarte capuchons die ruiten ingooien van hardwerkende middenstanders, diezelfde jongens die onschuldige gezinnen bedreigen omdat zij andersdenkend zijn. Ik zie hoe jullie andermans eigendom vernielen als iets niet naar je zin is. Maar waarom doen jullie dit? Hebben jullie deze driftbuien omdat mamma jullie 20 jaar geleden bij het kinderdagverblijf afzette, zodat jullie geen fatsoenlijke opvoeding hebben gehad? Nu zijn jullie woest vanwege de uitslag van de Amerikaanse verkiezingen waar die andere boze man won. Een man gekozen door het volk, een man die zijn beloften waarmaakt. Daarom zijn jullie nu bang; bang voor die meerderheid die jullie soort zat is.



Jarenlang hebben jullie je kunnen verschuilen achter het schild van volgevreten progressieve Ďpolitiekeí ambtenaren die jullie in bescherming namen, terwijl hardwerkend Nederland voor het minste of geringste werd beboet. Jarenlang hebben jullie geweld kunnen gebruiken tegen de politie tijdens jullie vele protesten omdat je wist dat de politie je niks kon maken doordat de politietop, burgemeesters en gemeentebestuur uit datzelfde nest als jullie afkomstig zijn. Maar tijden veranderen. Er gaat een tijd komen dat je geen bescherming meer kan zoeken achter je beschermambtenaar. Jullie ware lafheid komt boven als de politie gaat doen wat de grote boze meerderheid van hen verlangt. Want onthoud een ding, als het recht van de sterkste heerst, zijn jullie weg.



Er komt verandering en laat ik je dit zeggen: de politie is jullie zat, militairen zijn jullie zat, het volk is jullie zat om het simpele feit dat je geen reet toevoegt aan onze maatschappij. Sterker nog, jullie zijn een gevaar voor de maatschappij! Jullie zien jezelf als intellectuele betweters die zich superieur voelen aan het gewone volk en hun progressieve wereldbeeld bij de meerderheid door de strot proberen te duwen. Maar bij deze meerderheid vinden jullie geen steun en dit is wellicht de reden waarom jullie steun zoeken binnen de islam en maar al te graag vluchtelingen binnenhalen. Maar geloof mij, de harde islamitische wereld walgt van jullie type mens omdat jullie laf zijn, maar misbruikt jullie naÔeve achteloze houding om hun religie te verspreiden. Denk ook niet dat je Ēmaster in de moderne kunstĒ een waardige aanvulling zal zijn voor de islamitische wereld, ook zij willen je niet.



Jullie hebben je hele leven kunnen profiteren van de welvaart die jullie te danken hebben aan hardwerkende mensen. Jullie hebben op hun kosten de meest onnozele studies mogen doen waar de maatschappij werkelijk niks aan heeft. Waarschijnlijk heb je nog nooit een fatsoenlijke baan gehad, omdat het domme volk jouw uitkering en toelages betaalt. Maar nog is het niet goed. Weet je, om wat voor reden jullie ons ook haten en of het nou relevant is of niet, je hebt het recht niet. Ik heb ooit een eed afgelegd samen met mijn broeders en zusters in uniform om mijn land te beschermen tegen alle vijanden, uit binnen- of buitenland, die onze samenleving bedreigen. Ik zal altijd jullie vrijheid van meningsuiting en rechten beschermen, jullie recht op demonstreren wil ik jullie niet ontnemen, ook al ben ik het er niet mee eens. Maar, als jullie denken dat je het recht heb om andersdenkende medelanders met geweld en dreigementen te kunnen onderdrukken dan maakt dit jullie een vijand van onze samenleving die ik en mijn broeders bescherm en dien. Ga zo door en je zult ervaren hoe het is om mensen tegen je te krijgen die hun brood verdienen met het beschermen van de staat.

Een vredelievende en rechtvaardige patriot.

goed gedaan maat,
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
alain
een ultrasoof


Geregistreerd op: 18-11-2009
Berichten: 1018
Woonplaats: hilversum

BerichtGeplaatst: Ma Feb 27, 2017 7:16 pm    Onderwerp: Reageer met quote

goed gedaan,

in dien zin dat hij zich uit,

naar zijn visie,

zoals hij het ziet,

en hij bedoelt het goed,

echter hij zegt het rot,

vanuit frustratie,

emotie

terwijl hij toch beter zou moeten weten,

emotie dient ons niet,

het beperkt,

het stoort communicatie,

ik durf dan ook te stellen,

dat alle schelderijen,

dusdanig aflijden,

van hetgeen hij wil zeggen,

hij gedraagt zich gekwetst,

en wil terug kwetsen,

en dat is jammer,

want hij schijnt toch zeker de kern van waarheid,

te raken,

ondertussen is vorige week dan ook gebleken,

wat het leger nog vindt van hun "top"

en de hoer van babylon,

of moet ik europa zeggen,

maar goed u ziet hoe we mis communiceren,

net als ik en rob,

of is het rob en ik?

want waar hij verwijst naar persoonlijke interactie,

doel ik op de werkelijkheid,

zijn propaganda,

en zijn onzin,

want dat is wat de werkelijkheid verwoorden is,

onzin,

vraagt u zich maar eens het volgende af,

weet een politici zoals mark of geert of jess, buma alexje,

echt wat beter is,

voor u,

heeft u waarlijk zulke mensen nodig,

om uw leven te lijden?

om uw kinderen op te voeden,

heeft u waarlijk een leider nodig?

bent u niet in staat,

om zelf het goede te kiezen?

ik zou willen zeggen tegen dit soort mensen,

stemt u maar niet
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
alain
een ultrasoof


Geregistreerd op: 18-11-2009
Berichten: 1018
Woonplaats: hilversum

BerichtGeplaatst: Di Mrt 21, 2017 6:41 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Toch gestemd,

en tevreden?

was het een feest?

van de democratie,

bent u tevreden?

komt er nu verandering?

Vandaag is het nederduitse leger in litouwen neer gestreken,

om zoals de nos het zegt,

na lange tijd in verre landen,

eindelijk weer het "eigen grondgebied"te verdedigen,

fake news is blijkbaar nieuws,

de hybride oorlog,

niemand weet meer wat wie doet,

en waarom,

en dus kan de nos zeggen,

dat poetin een legermacht heeft opgebouwd,

vandaar "onze" jongens in litouwen,

maare nos,

was het nu niet net anders om,

is het niet de nato,

die ondanks verdragen,

toch de russische grens opzoekt,

en waarom?

omdat poetin de krim heeft geannexeerd,

o ja er waren toch verkiezingen,

een referendum als ware,

net zoals toen in nederland,

over de ukraine,

enfin wat is nu dat fake nieuws,

volgens de ene is het die,

en volgens die is het hun,

en hun zeggen dat zij doet doen,

hmmmm

fake nieuws,

nep nieuws,

is

alle verspreiding van berichtgeving met als doel te beÔnvloeden van de mening van de bevolking ten einde het gewenste doel te behalen waarbij zowel feiten als fictie als gemaakte feiten worden ingezet om de gedachte zoveel mogelijk te beinvloeden,

nog niet zo lang geleden noemden we dit propaganda,

Propaganda is een vorm van communicatie waarbij door de belanghebbende partij wordt getracht aanhangers voor haar gedachtegoed te winnen door het bespelen van de publieke opinie. Dit wordt bewerkstelligd door het bewust verspreiden van eenzijdige en/of verzonnen informatie.

als men nu wiki er op na slaat,

krijg je een zeer duidelijk beeld,

van zowel propaganda als de werkelijkheid,

als je nu beter kijkt zie je dat wiki ook,

propaganda voert,

of zou het toeval zijn,

dat in de negatieve context het vooral over de andere gaat,

en niet over ons zelf,

terwijl ik durf te beweren,

dat de nederlandse regering even hard propageert als poetin,

en terwijl u nu denkt,

logisch,

zeg ik,

wat neemt u nu een ander kwalijk?

uw eigen daden?

propaganda voeren,

meedoen,

mee stemmen,

de werkelijkheid,

u heeft geen stem,

het europese leger neemt steeds meer vorm,

totdat men dadelijk zegt,

nu moeten we wel,

hegeliaanse dialectiek,

politiek,

sofistiek,

fake news,

och arme ziel
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
alain
een ultrasoof


Geregistreerd op: 18-11-2009
Berichten: 1018
Woonplaats: hilversum

BerichtGeplaatst: Do Mrt 23, 2017 6:33 pm    Onderwerp: Reageer met quote

1 Toen sprak Jezus tot de scharen en tot Zijn discipelen,
2 Zeggende: De Schriftgeleerden en de FarizeŽn zijn gezeten op den stoel van Mozes;
3 Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het; maar doet niet naar hun werken; want zij zeggen het, en doen het niet.
4 Want zij binden lasten, die zwaar zijn en kwalijk om te dragen, en leggen ze op de schouderen der mensen; maar zij willen die met hun vinger niet verroeren.
5 En al hun werken doen zij, om van de mensen gezien te worden; want zij maken hun gedenkcedels breed, en maken de zomen van hun klederen groot.
6 En zij beminnen de vooraanzitting in de maaltijden, en de voorgestoelten in de synagogen;
7 Ook de begroetingen op de markten, en van de mensen genaamd te worden: Rabbi, Rabbi!
8 Doch gij zult niet Rabbi genaamd worden; want Een is uw Meester, namelijk Christus; en gij zijt allen broeders.
9 En gij zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Een is uw Vader, namelijk Die in de hemelen is.
10 Noch zult gij meesters genoemd worden; want Een is uw Meester, namelijk Christus.
11 Maar de meeste van u zal uw dienaar zijn.
12 En wie zichzelven verhogen zal, die zal vernederd worden; en wie zichzelven zal vernederen, die zal verhoogd worden.
13 Maar wee u, gij Schriftgeleerden en FarizeŽn, gij geveinsden! want gij sluit het Koninkrijk der hemelen voor de mensen, overmits gij daar niet ingaat, noch degenen, die ingaan zouden, laat ingaan.
14 Wee u, gij Schriftgeleerden en FarizeŽn, gij geveinsden, want gij eet de huizen der weduwen op, en dat onder den schijn van lang te bidden; daarom zult gij te zwaarder oordeel ontvangen.
15 Wee u, gij Schriftgeleerden en FarizeŽn, gij geveinsden, want gij omreist zee en land, om een Jodengenoot te maken, en als hij het geworden is, zo maakt gij hem een kind der helle, tweemaal meer dan gij zijt.
16 Wee u, gij blinde leidslieden, die zegt: Zo wie gezworen zal hebben bij den tempel, dat is niets; maar zo wie gezworen zal hebben bij het goud des tempels, die is schuldig.
17 Gij dwazen en blinden, want wat is meerder, het goud, of de tempel, die het goud heiligt?
18 En zo wie gezworen zal hebben bij het altaar, dat is niets; maar zo wie gezworen zal hebben bij de gave, die daarop is, die is schuldig.
19 Gij dwazen en blinden, want wat is meerder, de gave, of het altaar, dat de gave heiligt?
20 Daarom wie zweert bij het altaar, die zweert bij hetzelve, en bij al wat daarop is.
21 En wie zweert bij den tempel, die zweert bij denzelven, en bij Dien, Die daarin woont.
22 En wie zweert bij den hemel, die zweert bij den troon Gods, en bij Dien, Die daarop zit.
23 Wee u, gij Schriftgeleerden en FarizeŽn, gij geveinsden, want gij vertient de munte, en de dille, en den komijn, en gij laat na het zwaarste der wet, namelijk het oordeel, en de barmhartigheid, en het geloof. Deze dingen moest men doen, en de andere niet nalaten.
24 Gij blinde leidslieden, die de mug uitzijgt, en den kemel doorzwelgt.
25 Wee u, gij Schriftgeleerden en FarizeŽn, gij geveinsden, want gij reinigt het buitenste des drinkbekers, en des schotels, maar van binnen zijn zij vol van roof en onmatigheid.
26 Gij blinde FarizeŽr, reinig eerst wat binnen in den drinkbeker en den schotel is, opdat ook het buitenste derzelve rein worde.
27 Wee u, gij Schriftgeleerden en FarizeŽn, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid.
28 Alzo ook schijnt gij wel den mensen van buiten rechtvaardig, maar van binnen zijt gij vol geveinsdheid en ongerechtigheid.
29 Wee u, gij Schriftgeleerden en FarizeŽn, gij geveinsden, want gij bouwt de graven der profeten op, en versiert de graftekenen der rechtvaardigen;
30 En zegt: Indien wij in de tijden onzer vaderen waren geweest, wij zouden met hen geen gemeenschap gehad hebben aan het bloed der profeten.
31 Aldus getuigt gij tegen uzelven, dat gij kinderen zijt dergenen, die de profeten gedood hebben.
32 Gij dan ook, vervult de mate uwer vaderen!
33 Gij slangen, gij adderengebroedsels! hoe zoudt gij de helse verdoemenis ontvlieden?
34 Daarom ziet, Ik zende tot u profeten, en wijzen, en schriftgeleerden, en uit dezelve zult gij sommigen doden en kruisigen, en sommigen uit dezelve zult gij geselen in uw synagogen, en zult hen vervolgen van stad tot stad;
35 Opdat op u kome al het rechtvaardige bloed, dat vergoten is op de aarde, van het bloed des rechtvaardigen Abels af, tot op het bloed van Zacharia, den zoon van Barachia, welken gij gedood hebt tussen den tempel en het altaar.
36 Voorwaar zeg Ik u: Al deze dingen zullen komen over dit geslacht.
37 Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugels; en gijlieden hebt niet gewild.
38 Ziet, uw huis wordt u woest gelaten.
39 Want Ik zeg u: Gij zult Mij van nu aan niet zien, totdat gij zeggen zult: Gezegend is Hij, Die komt in den Naam des Heeren!
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie     forum index -> Om over na te denken... Tijden zijn in GMT + 1 uur
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 53, 54, 55
Pagina 55 van 55

 
Ga naar:  
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group

AndGrey 1.02 Theme was programmed by DEVPPL JavaScript Forum
Images were made by DEVPPL Flash Games