de nieuwe waarheid

Deel je diepste gedachten en laat ons meedenken...
Gesloten
Gebruikersavatar
Leen
Posts in topic: 1
Berichten: 7
Lid geworden op: 09 jul 2016, 21:09
Contacteer:

de nieuwe waarheid

Bericht door Leen » 05 okt 2016, 20:36

deze thread ter vervanging en tot vereenvoudiging of onderverdeling van de eerdere thread van meer dan 10.000 (!!!) posts lang.

Denken jullie ook dat de waarheid niet meer is wat ze was? En dat ze iets wordt wat we nooit gedacht hadden?

Ik zoek een voorbeeldje, weet zelf nog niet precies wat te bedoelen ...

Bestaan engelen?
Ja? Waar?
Nee? Is dat niet canoniek?

is een voorbeeld van hoe waarheid evolueert, hoewel men kan veronderstellen dat ze eeuwig is.

Ik ga voor ik verder schrijf wat inspiratie opdoen bij the one and original (ook een evidente eigenschap van) waarheid!

Gebruikersavatar
Zilverton
Posts in topic: 1
Berichten: 1
Lid geworden op: 02 jun 2017, 23:54
Contacteer:

Bericht door Zilverton » 23 jun 2017, 00:36

Om een concept als 'waarheid' functioneel te houden moeten we misschien met elkaar de definitie synchroniseren als een gefalsificeerde waarachtigheid, een correct- of juistheid, al wordt in de praktijk ook vaak de 'hoogste waarschijnlijkheid' als waarheid geklassificeerd. Je vroeg je af of het begrip 'waarheid' zou kunnen veranderen in de toekomst. Ik denk dat we al eeuwen hetzelfde bedoelen maar door de voortschrijdende wetenschap worden veel mysteries wel uiteindelijk opgelost met als resultaat nieuw geboren 'waarheden'.

Gebruikersavatar
Paul
Posts in topic: 2
Berichten: 1617
Lid geworden op: 12 sep 2003, 20:40
Contacteer:

Bericht door Paul » 23 jun 2017, 15:13

Allereerst zullen we een context moeten hebben waar binnen we die waarheid willen laten gelden, denk ik. Ons bereik is vrij klein binnen het geheel van alles, zowel in afstand als in tijd (zoals wij die ervaren). En dan hebben we het nog niet eens over het de beperking van het menselijke begrip.

Al met al denk ik dat we echte waarheden niet eens kunnen kennen als mens zijnde. :-k
Consider it done, and it happens. 8-)

Neem ook eens een kijkje in mijn webwinkel www.soundsforsure.nl voor tweedehands vinyl LP's.

Arjen2
Posts in topic: 2
Berichten: 16
Lid geworden op: 18 apr 2017, 10:22
Contacteer:

Bericht door Arjen2 » 27 jun 2017, 17:34

Ik vind het allemaal een beetje raar gesteld hier.

Waar is een gedachte of een uitspraak die overeenkomt met het daardoor voorgestelde. Dat is moeilijk, maar als we de standplaats van de spreker of denker in ogenschouw nemen, dan komen we vaak op de waarheid uit.

Daarmee bedoel ik:
1) Het onderscheid maken tussen het fenomeen en het noumeen. Dat wil zeggen het onderscheid tussen HOE de denker/spreker het ding ziet en wat het ding an sich is.

2) Het onderscheid maken tussen een subjectieve uitspraak/gedachte en wat het objectief is. Dat wil zeggen dat het oogpunt afhangt van de denker/spreker en daaruit de positie van het ding begrepen moet worden. Daarmee bedoel ik, bijvoorbeeld, dat als men tegenover elkaar staat is links immers voor de ander rechts, maar het moet gaan om een begrip van de richting of kant. Koud voor de een kan warm voor de ander zijn, maar het moet gaan om een begrip van de temperatuur waarde (op welke schaal dan ook).

3) De standplaats van de spreker/denker onderkennen. Dat wil zeggen het onderscheid maken tussen de verschillende talen en de verschillende woordkeuzes. Daarmee bedoel ik dat bijvoorbeeld als iemand het geluid 'sex' maakt, het ook het Duitse 6 kan betekenen, of bijvoorbeeld dat iemand dom of slim noemen niet betekent dat die persoon dat ook is.



Op deze manier kunnen we bijvoorbeeld beoordelen dat zeggen over een voorntje dat het een vis is waar is; omdat het waargenomene overeenkomt met wat men in het Nederlandse begrip 'vis'. Ook kunnen we beoordelen dat iemand die spreekt over het zien van engelen de waarheid spreekt; zolang datgene dat waargenomen is door die persoon overeen komt met wat die persoon begrijpt als zijnde een engel. Een moeilijker probleem is dan misschien om uit te zoeken of de rest van de wereld dat ook een engel zou noemen, of eerder een hallucinatie, of misschien een optische illusie ofzo.

Gebruikersavatar
Paul
Posts in topic: 2
Berichten: 1617
Lid geworden op: 12 sep 2003, 20:40
Contacteer:

Bericht door Paul » 29 jun 2017, 22:08

@Arjen2: Ik vind het wat te simpel gesteld. Je gaat er van uit dat er een waarheid afgeleid kan worden van hoe iets zgn. werkelijk is. Ik denk dat de waarheid een stuk ingewikkelder is. Het is wel, het is niet, het is een beetje, het is altijd, het is soms etc. etc. Waarom zou waarheid een vast gegeven zijn? Waarheid staat boven de natuurwetten die wij kennen, denk ik.
Consider it done, and it happens. 8-)

Neem ook eens een kijkje in mijn webwinkel www.soundsforsure.nl voor tweedehands vinyl LP's.

Gebruikersavatar
Bertus
Posts in topic: 1
Berichten: 306
Lid geworden op: 11 okt 2015, 13:34
Contacteer:

Bericht door Bertus » 03 jul 2017, 10:04

Ik ben het met Paul een dat wij mensen waarheden niet eens kunnen kennen.
Waarheid is voor mij slechts een interpretatie van werkelijkheid waarbij de voorhanden kennis leidt tot bepaalde conclusies, wat als waarheid aangenomen wordt.
Waarheden geven de grens aan van onze kennis en het perspectief waaruit wij kijken. het zegt meer over onszelf als mens, als dat het waarheden aan het licht brengt.

Bijvoorbeeld:bestaan engelen?
Wanneer je een engel kent/gezien hebt, weet je dat ze bestaan.
Wanneer je nooit kennis genomen hebt van het bestaan van engelen, weet je niet van het bestaan.
Zou je kunnen stellen,engelen bestaan niet?
Om aan te kunnen tonen dat engelen niet bestaan, moet je alwetend zijn.
Zolang je niet alles weet kun je niet zeggen of iets niet bestaat. Slechts binnen de voorhanden kennis kan aangenomen worden dat engelen niet bestaan. Wat neerkomt op het niet kunnen bevatten/bewijzen dat engelen wel bestaan. Er is sprake van afwezigheid van kennis.

Een ander voorbeeld:
Het geldt als waar dat wanneer iemand van het hoogste punt van de Eiffeltoren zonder hulpmiddelen naar beneden zou springen deze dood te pletter zal slaan.Betreft het hier waarheid of het ontbreken van kennis hoe je wel zonder hulpmiddelen van de Eiffeltoren af kunt springen, zonder dood te pletter te slaan? Alle genomen pogingen hebben slechts tot 1 resultaat geleid. Maar betekent dat per definitie dat het onmogelijk anders kan zijn? Het hoe wel is gezien onze kennis niet te bevatten. We weten niet hoe.

En op de manier geeft waarheid niets anders aan dan de uiterste grens van ons begrijpen en het interpreteren van ons begrijpen.
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken

Arjen2
Posts in topic: 2
Berichten: 16
Lid geworden op: 18 apr 2017, 10:22
Contacteer:

Bericht door Arjen2 » 05 jul 2017, 23:21

Paul schreef:@Arjen2: Ik vind het wat te simpel gesteld. Je gaat er van uit dat er een waarheid afgeleid kan worden van hoe iets zgn. werkelijk is. Ik denk dat de waarheid een stuk ingewikkelder is. Het is wel, het is niet, het is een beetje, het is altijd, het is soms etc. etc. Waarom zou waarheid een vast gegeven zijn? Waarheid staat boven de natuurwetten die wij kennen, denk ik.
Jij bedoelt een heel ander soort ding denk ik.

Wat jij bedoelt valt onder:
1) Het onderscheid maken tussen het fenomeen en het noumeen. Dat wil zeggen het onderscheid tussen HOE de denker/spreker het ding ziet en wat het ding an sich is.
Ik ben het met je eens dat dit een moeilijke is, want hoe weten wij wat het ding an sich is? Maar dat is dan ook niet im frage. Waar het om gaat is of de uitspraak of gedachte weergeeft wat wij kunnen kennen van het ding an sich. Dit omdat wij het ding an sich niet in volledigheid kunnen kennen; in strikte zin.

Gesloten

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 7 gasten