EEN BEKNOPTE ONTOLOGIE
1e Phase : het fenomenaal stadium -:de dingen zoals we ze zien ( schaduwen in de Grot van Plato ) .
2e Phase : het atomaire stadium : de dingen als atomen, en deeltjes, die door elkander warrelen (Democritos).
3e Phase : het stadium van de Quantum-fluctuaties : het verschijnen en weer verdwijnen van de ‘deeltjes’ - het omzetten van materie, massa naar energie en vice versa : E=mc² (Einstein) .
4e Phase : het absoluut, logisch stadium : de absolute logica als idee, wil en energie als verantwoordelijke voor alles wat ontstaat en weer verdwijnt : E=mc²=Psy … (Valère De Brabandere) -
Ontologie
-
neus
Ik heb de neiging 1 op de eerste plaats te zetten. Je hebt alleen de fenomenen, en wat je er bij verzint is altijd afgeleide en wordt steeds gekker en abstracter.Valère schreef:EEN BEKNOPTE ONTOLOGIE
1e Phase : het fenomenaal stadium -:de dingen zoals we ze zien ( schaduwen in de Grot van Plato ) .
2e Phase : het atomaire stadium : de dingen als atomen, en deeltjes, die door elkander warrelen (Democritos).
3e Phase : het stadium van de Quantum-fluctuaties : het verschijnen en weer verdwijnen van de "deeltjes" - het omzetten van materie, massa naar energie en vice versa : E=mc2 (Einstein) .
4e Phase : het absoluut, logisch stadium : de absolute logica als idee, wil en energie als verantwoordelijke voor alles wat ontstaat en weer verdwijnt E=mc²=Psy (Valere De Brabandere) -
Die goeie ouwe Valère ..
Je hebt zitten graven Neus. ...
Dat de oppervlakte de werkelijkheid zou zijn. Dat is een intrigerende gedachte. Niks nodig. Geen dieper fundament.
Als kunstenaars dat uitbeelden krijg je pas echt het gevoel dat je iets mist.
In actuele termen: Dit is niet Mohammed. (Met een verwijzing naar Magritte: Dit is geen pijp.
Je hebt zitten graven Neus. ...
Dat jij dat zegt .. Dat is al een fenomeen op zich zou ik denken ..Ik heb de neiging 1 op de eerste plaats te zetten. Je hebt alleen de fenomenen, en wat je er bij verzint is altijd afgeleide en wordt steeds gekker en abstracter.
Dat de oppervlakte de werkelijkheid zou zijn. Dat is een intrigerende gedachte. Niks nodig. Geen dieper fundament.
Als kunstenaars dat uitbeelden krijg je pas echt het gevoel dat je iets mist.
In actuele termen: Dit is niet Mohammed. (Met een verwijzing naar Magritte: Dit is geen pijp.
-
neus
-
neus
(vervolg)
de dingen die dus elementair zijn zijn zaken als behoefte aan orde, behoefte aan regelmaat, behoefte aan vastigheid, behoefte aan houvast, dat soort dingen, om nog maar eens de behoeftigheid van de mens te benadrukken.
In plaats van dat de wereld je dat soort behoeften geeft, scheppen dat soort behoeften de wereld. Dat is de Gestalt-switch.
Nu is de vraag wat dan de behoeftedrager is, of we behoefte hebben aan een behoeftedrager, en wat voor behoefte dat dan weer is, en van wie?
de dingen die dus elementair zijn zijn zaken als behoefte aan orde, behoefte aan regelmaat, behoefte aan vastigheid, behoefte aan houvast, dat soort dingen, om nog maar eens de behoeftigheid van de mens te benadrukken.
In plaats van dat de wereld je dat soort behoeften geeft, scheppen dat soort behoeften de wereld. Dat is de Gestalt-switch.
Nu is de vraag wat dan de behoeftedrager is, of we behoefte hebben aan een behoeftedrager, en wat voor behoefte dat dan weer is, en van wie?
Zoals ik jouw posts lees is dat jij altijd bezig bent één gedachte om te wentelen zit in je geest, en het naar alle kanten bekijkt ...
Een soort deelgedachtes. Aforismen.
Op zich goede gedachtes in mijn optiek.
Kleine stapjes - die omvattend lijken - lijken me ook een oefening die snapt dat je niet in één keer alles kan omvatten.
Steentjes in de vijver, die wat kringen veroorzaken.
En es even afwachten wat je daar van terug krijgt.
(Snap je het probleem van schrijvers die worstelen om een goede vorm voor elkaar te krijgen om echt te kunnen communiceren met een groter publiek?
Dat de inhoud zonder vorm niet kan rekenen op respons?
Helaas is dat de waarheid voor zich zelf kan zorgen niet waar. En dat de idee van parels voor de zwijnen rond te strooien een soort artistieke arrogantie is. Maar het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat je persoonlijke toestanden verpakt. De internet communicatie baart me steeds meer zorgen. ...)
Een soort deelgedachtes. Aforismen.
Op zich goede gedachtes in mijn optiek.
Kleine stapjes - die omvattend lijken - lijken me ook een oefening die snapt dat je niet in één keer alles kan omvatten.
Steentjes in de vijver, die wat kringen veroorzaken.
En es even afwachten wat je daar van terug krijgt.
(Snap je het probleem van schrijvers die worstelen om een goede vorm voor elkaar te krijgen om echt te kunnen communiceren met een groter publiek?
Dat de inhoud zonder vorm niet kan rekenen op respons?
Helaas is dat de waarheid voor zich zelf kan zorgen niet waar. En dat de idee van parels voor de zwijnen rond te strooien een soort artistieke arrogantie is. Maar het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat je persoonlijke toestanden verpakt. De internet communicatie baart me steeds meer zorgen. ...)
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
-
neus
Ja ik draafde wat door. Psychische fenomenen, en dan van daaruit naar behoeften aan dingen (als zijnde psychische fenomenen) maar misschien is dat al interpretatie.
Wanneer kan je spreken van een psychisch fenomeen? Er is dan altijd interpretatie. Alleen voor jezelf kan je nog constateren: "Angst" of "Woede" of "Verwarring".
De ongrijpbaarheid van de wereld, niet grijpbaar als fenomeen en niet grijpbaar als ding, is wat de wereld nog een beetje aantrekkelijk maakt. Ik snap mijn eigen streven naar oplossen van vragen niet. Men zou juist de open vragen kunnen koesteren. Met hoogstens een besef van een gebrek.
Met de heerlijke aha-momenten bevind ik me toch maar op een hellend vlak, dus ik heb geen idee dat dit nu werkelijk optimaal is. Optimaal als je kijkt naar symmetrie waarschijnlijk. Maar suboptimaal als je de gewone waarden en normen hanteert.
Wanneer kan je spreken van een psychisch fenomeen? Er is dan altijd interpretatie. Alleen voor jezelf kan je nog constateren: "Angst" of "Woede" of "Verwarring".
De ongrijpbaarheid van de wereld, niet grijpbaar als fenomeen en niet grijpbaar als ding, is wat de wereld nog een beetje aantrekkelijk maakt. Ik snap mijn eigen streven naar oplossen van vragen niet. Men zou juist de open vragen kunnen koesteren. Met hoogstens een besef van een gebrek.
Met de heerlijke aha-momenten bevind ik me toch maar op een hellend vlak, dus ik heb geen idee dat dit nu werkelijk optimaal is. Optimaal als je kijkt naar symmetrie waarschijnlijk. Maar suboptimaal als je de gewone waarden en normen hanteert.
Voor wat het voor jou waard is zeg ik maar even dat ik die symmetrie gedachte van jou overgenomen heb (Je hebt dus blijkbaar wat mij betreft iets te zeggen). Behalve dan wat ik al gezegd had dat ik daar niet zo emotioneel bij betrokken ben (Ik zit niet in die strijd en dat gewoel).
Ik heb eigenlijk je beste onthechting gelezen met dat gamen.
Iets doms paradoxaals wil ik wel even aanstippen:
Dat ik me wel aangesproken voelde door jouw persoonlijke benadering van filosofie: Diep graven.
Nu weet ik dat niet meer. (Ik laat me graag beïnvloeden). Gelukkig ben ik sterk genoeg intussen om je schuldigheid met gemak van me af te schuiven. (Denk aan mijn privé-bericht).
J
Nog algemener zou ik willen - waar ik al eerder het over gehad heb - dat op dit forum persoonlijke dingen duidelijk maken waarom mensen doordraven op bepaalde filosofiien.
Jammer trouwens dat ik er niet bij geweest ben in die meeting.
Ik was dat gedoe er om heen zo zat.
En ook trouwens leuk om te horen dat zo'n internet-junkie als Memeticae zich uitspreekt over zo'n bijeenkomst.
Maar ik dwaal af ...
Ik heb eigenlijk je beste onthechting gelezen met dat gamen.
Iets doms paradoxaals wil ik wel even aanstippen:
Dat ik me wel aangesproken voelde door jouw persoonlijke benadering van filosofie: Diep graven.
Nu weet ik dat niet meer. (Ik laat me graag beïnvloeden). Gelukkig ben ik sterk genoeg intussen om je schuldigheid met gemak van me af te schuiven. (Denk aan mijn privé-bericht).
J
Nog algemener zou ik willen - waar ik al eerder het over gehad heb - dat op dit forum persoonlijke dingen duidelijk maken waarom mensen doordraven op bepaalde filosofiien.
Jammer trouwens dat ik er niet bij geweest ben in die meeting.
Ik was dat gedoe er om heen zo zat.
En ook trouwens leuk om te horen dat zo'n internet-junkie als Memeticae zich uitspreekt over zo'n bijeenkomst.
Maar ik dwaal af ...
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
-
neus
Diep graven...
Ik weet het ook niet meer.
De aarde omspitten, dat is soms wel een goed idee. Dat andere zaken in het daglicht komen en zo.
Ik weet niet waar het allemaal heen gaat. Angst, woede en verwarring, dat is het wel zo'n beetje, en alles wat daar uit voortkomt.
Ondertussen ben je natuurlijk als mens een instrument voor de toenemende entropie. Leuk als je dat besef hebt en het toestaat, maar ook weer niet verhaast.
Diepe filosofie dat gaat over langzaam en snel, vertraging en versnelling, en hoe je soms moet afwisselen, als je dat kan.
Op de meeting hadden we het over slim en dom en hoe moeilijk dat te onderscheiden is. Uitgesproken ideeën hierover doen geen recht aan de werkelijkheid. Intelligentie is iets dat niet bestaat, dat is nu mijn visie. Het is reeds opgeëist door een partij die zich verder niet laat kennen en vanwege de symmetrie moet de rest het zonder doen. Misschien is dat ene piekmoment van absolute intelligentie symmetrisch met een bijna eeuwigheid van verstoken zijn van. Maar op geen enkele andere manier is het anders vol te houden...die eeuwigheid er naast.
Ik weet het ook niet meer.
De aarde omspitten, dat is soms wel een goed idee. Dat andere zaken in het daglicht komen en zo.
Ik weet niet waar het allemaal heen gaat. Angst, woede en verwarring, dat is het wel zo'n beetje, en alles wat daar uit voortkomt.
Ondertussen ben je natuurlijk als mens een instrument voor de toenemende entropie. Leuk als je dat besef hebt en het toestaat, maar ook weer niet verhaast.
Diepe filosofie dat gaat over langzaam en snel, vertraging en versnelling, en hoe je soms moet afwisselen, als je dat kan.
Op de meeting hadden we het over slim en dom en hoe moeilijk dat te onderscheiden is. Uitgesproken ideeën hierover doen geen recht aan de werkelijkheid. Intelligentie is iets dat niet bestaat, dat is nu mijn visie. Het is reeds opgeëist door een partij die zich verder niet laat kennen en vanwege de symmetrie moet de rest het zonder doen. Misschien is dat ene piekmoment van absolute intelligentie symmetrisch met een bijna eeuwigheid van verstoken zijn van. Maar op geen enkele andere manier is het anders vol te houden...die eeuwigheid er naast.
Je mag hopen - de derde vraag van Kant die hij samenvatte in de vraag van wat is de mens - dat de meer abstracte vragen aangereikt worden vanuit het diep graven.
En dat er dan twee effecten optreden:
De eerste is rust (zoals in de wiskunde) die je voldoende afstand geeft ten opzichte van al dat leven dat in je ziel en lichaam heerst.
En dat tweede (wat nu weer bijna weer aan mij ontsnapt) was/is dat dat abstracte voldoende voeding krijgt van gevoelens en spijsvertering die dat dat onbewuste kan leiden naar een inzicht dat zelfs dat gewoel in het gemoed (gemoed: een woord dat moet meedingen voor een certificaat van de taalstaat (een programma op NPO radio 1 op zaterdag).
.............
............
Je kunt natuurlijk denken of dromen dat jonge maagden je kunnen redden of op zijn minst je in het hier en nu kunnen redden - absoluut tijdelijk, dat is de consequentie -, al is het maar in dromen ...
(absolute break in deze gedachten, waar
wat tijd over heen gegaan is:
Puur om gedachten op gang te brengen:
Wat te denken van Boko Haran, die het voor mekaar krijgt om tienjarige meisjes zelfmoordaanslagen te laten plegen?)
Een emotionele paradox is misschien dat ik las op twitter dat Nietzsche gezegd zou hebben dat voor 'gewone mensen' mensen die hoog vliegen er errug klein uitzien. Maar dat het omgekeerd zo is dat mensen die hoog vliegen de 'gewone mensen' er errug klein uitzien.
Misschien kunnen we iets leren van de kikvors .. of van de helicopter ...
En dat er dan twee effecten optreden:
De eerste is rust (zoals in de wiskunde) die je voldoende afstand geeft ten opzichte van al dat leven dat in je ziel en lichaam heerst.
En dat tweede (wat nu weer bijna weer aan mij ontsnapt) was/is dat dat abstracte voldoende voeding krijgt van gevoelens en spijsvertering die dat dat onbewuste kan leiden naar een inzicht dat zelfs dat gewoel in het gemoed (gemoed: een woord dat moet meedingen voor een certificaat van de taalstaat (een programma op NPO radio 1 op zaterdag).
.............
............
Je kunt natuurlijk denken of dromen dat jonge maagden je kunnen redden of op zijn minst je in het hier en nu kunnen redden - absoluut tijdelijk, dat is de consequentie -, al is het maar in dromen ...
(absolute break in deze gedachten, waar
wat tijd over heen gegaan is:
Puur om gedachten op gang te brengen:
Wat te denken van Boko Haran, die het voor mekaar krijgt om tienjarige meisjes zelfmoordaanslagen te laten plegen?)
Een emotionele paradox is misschien dat ik las op twitter dat Nietzsche gezegd zou hebben dat voor 'gewone mensen' mensen die hoog vliegen er errug klein uitzien. Maar dat het omgekeerd zo is dat mensen die hoog vliegen de 'gewone mensen' er errug klein uitzien.
Misschien kunnen we iets leren van de kikvors .. of van de helicopter ...
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
Of van de vogels. Twee perspectieven: een op de grond en een in de lucht?yopi schreef:Misschien kunnen we iets leren van de kikvors .. of van de helicopter ...
Wanneer dan, gaat het "kikvorsperspectief" over in het "helikopterperspectief"? Hangt dat misschien van de vogel af?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Ik heb ooit een tekening van het wiel van Samsara gezien, waarin alle fases van hemel en hel op aarde afgebeeld werden. Het meest hemels in mijn beleving was een afbeelding waarin men ronde zwarte ballen aan het doorgeven was. Dat ervoer ik als symbolisch voor het niet bezitten of blijven bezitten, het doorgeven. Ik ervaar mijn huidige fase in het leven als dat ikzelf totaal onbelangrijk ben en ik hoop dat alle voorspoed en geluk naar de volgende generatie gaat. Ik ben er niet op gericht dit te bezitten.
Ik kan meer genieten van iemand die geniet dan als ik zelf geniet. Ik voel me sowieso ongemakkelijk met mijn eigen consumpties.
Qua ontologie gaat het er om dat je slechts een fenomeen nodig hebt om te voelen, dat hoeft niet echt te zijn. Een afbeelding van een ver land doet me meer dan een vakantie naar dat land. Wee hen die het "echte" nodig hebben.
Ik kan meer genieten van iemand die geniet dan als ik zelf geniet. Ik voel me sowieso ongemakkelijk met mijn eigen consumpties.
Qua ontologie gaat het er om dat je slechts een fenomeen nodig hebt om te voelen, dat hoeft niet echt te zijn. Een afbeelding van een ver land doet me meer dan een vakantie naar dat land. Wee hen die het "echte" nodig hebben.
Zelfs als bedelmonnik?neus schreef:Ik kan meer genieten van iemand die geniet dan als ik zelf geniet. Ik voel me sowieso ongemakkelijk met mijn eigen consumpties.
Samsara?
Oh fortuna.
(Alsjeblieft. Zie het af.)
Orff schijnt gezegd te hebben: "Alles dat ik maak, gooi dat maar weg. Dit, is mijn Meesterwerk."
Misschien is er wel iemand die het Latijn beter weet te vertalen (sauwelios?)
Of een geboren Beier die je het Bayerisch in jouw taal weet uit te leggen.
Maar voorlopig doet de computer goed zijn best, het je in steenkolenlatijn te vertellen.
(Vergeef hem alsjeblieft, gelukkig weet jij beter)
Ik ken een groep, In Extremo heten ze.
Die hebben ook (nummers uit) de carmina burana gezongen.
Maar dit vind ik hun mooiste: Vollmond
Oh oh oh, totus floreo.
Iam pereo.
Oh, Fortuna! Imperatrix Mundi!
Maar hoe mooi het ook is, of lijkt te schijnen.
Het is geen antwoord.
Op: "Life, the Universe, and every Thing"
Dat antwoord is: 42.
En je mag zelf uitzoeken waarom.
Dat heeft de grote Programmeur bepaald.
Dat, en of, je bij 42 uitkomt.
"Sorry for the inconvenience"
Oh oh oh, Iam, niemals, pereo.
Vertaal dat maar eens in het Nederlands.
Zie het in één alinea te gieten.
En benijd de dieren niet.
Proost!
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Orff is kicken. Ik weet het. En los van de muziek is er Latijn en een andere onduidelijke (tenminste in mijn herinnering) taal van oud Duits of zoiets.
En vergelijkbaar met 'Hard Rock' en de zin dat als hij repetities bijwoonde altijd vond dat het harder moest.
In zekere zin vergelijkbaar met filosofen die een diepere grond in de fenomenen willen ontdekken. De ongelovige atheïsten van tegenwoordig zoeken natuurlijk hun grond in de overmachtige ervaring: Fuck de toekomst, fuck het verleden. Hier en nu de ervaring!
De kater en de schuld stellen we uit.
Wat drugs helpen hierbij.
Wat helpt voor de mensen, die na willen denken, maar ook wel es wat willen is de opvatting dat je de fenomenen ten diepste moet ervaren.
Dus dat wordt dan meestal zoiets van: gelul vooraf, en dan een party, en dan gelul achteraf om dan maar zoveel mogelijk elkaar in staat te stellen om te vergeten. Een soort conspiracy; onuitgespoken. Ondanks al het éérlijke gelul.
Ik hou van die roes. Hoewel ik die al lang achter me gelaten heb en tegenwoordig op een karig dieet ben.
En dat dieet levert me verveling, angst en ongeloof op.
Dat is voor mij persoonlijk wel een dilemma.
Ik las in de Volkskrant een artikel over zestigers, die sterkere drugs als exstasy gebruikten en daar errug tevreden over waren.
Wat moet ik doen medeforummers?
Terug naar de muziek en zo? Of het uitzitten?
Daarom was het wel leuk dat Neus in dit item het had over dat hij geneigd was om de fenomenen in de ontwikkeling van de ontologie bovenaan te zetten.
En dan net op het moment dat ik ondergedompeld was in een mis en een begrafenis van de jongste broer van mijn vrouw, die aan kanker gestorven was ..
Wat een verschil tussen jonge en oude mensen in hun levensfase. ...
Maar goed. De serieuze filosofie die ik beoefen doet zich al weer gelden.
De makke van de fenomenologie is dat ze een zuiver object aannemen dat transcendent is aan alles wat je in je bewustzijn ervaart en geen invloed heeft op je waarnemingen. Ook als dat waarnemingen van jezelf zijn.
De vooruitgang in de filosofie zit er in dat daar weer antwoorden op komen, die dat onderuit halen.
..............
De mensen die denken dat ze zelf kunnen denken hebben het mis in mijn opvatting. Ze zijn alleen maar het slachtoffer van filosofen uit een andere tijd, die met vertraging de geesten van mensen beheersen. Zoals Kant.
Dat is trouwens het enigste wat ik historicie nageef:
Wees niet zo dom om gedachtes van mensen uit het verleden te negeren.
Hoewel ik snap dat je verpletterd kunt worden daardoor.
Dat het je te weinig ruimte biedt om inderdaad iets nieuws toe te voegen.
Tot nu toe is mijn ervaring dat mensen dan in de ban raken van 'modernen'. En dat dan presenteren als een eigen gedachte.
Het is moeilijk om daar aan te ontsnappen. ...
.............
Ik voel me wel es te oud hiervoor, maar ik hoop dat er nog energie is bij mensen die in deze tijd leven, en niet zoals ik veel oude ervaringen met zich mee sleuren ..
Ik zou bijna een clichée presenteren op deze plaats.
Misschien is het wel leuk te bedenken dat clichées afgesleten waarheden zijn, die eigenlijk nog zouden moeten gelden
En vergelijkbaar met 'Hard Rock' en de zin dat als hij repetities bijwoonde altijd vond dat het harder moest.
In zekere zin vergelijkbaar met filosofen die een diepere grond in de fenomenen willen ontdekken. De ongelovige atheïsten van tegenwoordig zoeken natuurlijk hun grond in de overmachtige ervaring: Fuck de toekomst, fuck het verleden. Hier en nu de ervaring!
De kater en de schuld stellen we uit.
Wat drugs helpen hierbij.
Wat helpt voor de mensen, die na willen denken, maar ook wel es wat willen is de opvatting dat je de fenomenen ten diepste moet ervaren.
Dus dat wordt dan meestal zoiets van: gelul vooraf, en dan een party, en dan gelul achteraf om dan maar zoveel mogelijk elkaar in staat te stellen om te vergeten. Een soort conspiracy; onuitgespoken. Ondanks al het éérlijke gelul.
Ik hou van die roes. Hoewel ik die al lang achter me gelaten heb en tegenwoordig op een karig dieet ben.
En dat dieet levert me verveling, angst en ongeloof op.
Dat is voor mij persoonlijk wel een dilemma.
Ik las in de Volkskrant een artikel over zestigers, die sterkere drugs als exstasy gebruikten en daar errug tevreden over waren.
Wat moet ik doen medeforummers?
Terug naar de muziek en zo? Of het uitzitten?
Daarom was het wel leuk dat Neus in dit item het had over dat hij geneigd was om de fenomenen in de ontwikkeling van de ontologie bovenaan te zetten.
En dan net op het moment dat ik ondergedompeld was in een mis en een begrafenis van de jongste broer van mijn vrouw, die aan kanker gestorven was ..
Wat een verschil tussen jonge en oude mensen in hun levensfase. ...
Maar goed. De serieuze filosofie die ik beoefen doet zich al weer gelden.
De makke van de fenomenologie is dat ze een zuiver object aannemen dat transcendent is aan alles wat je in je bewustzijn ervaart en geen invloed heeft op je waarnemingen. Ook als dat waarnemingen van jezelf zijn.
De vooruitgang in de filosofie zit er in dat daar weer antwoorden op komen, die dat onderuit halen.
..............
De mensen die denken dat ze zelf kunnen denken hebben het mis in mijn opvatting. Ze zijn alleen maar het slachtoffer van filosofen uit een andere tijd, die met vertraging de geesten van mensen beheersen. Zoals Kant.
Dat is trouwens het enigste wat ik historicie nageef:
Wees niet zo dom om gedachtes van mensen uit het verleden te negeren.
Hoewel ik snap dat je verpletterd kunt worden daardoor.
Dat het je te weinig ruimte biedt om inderdaad iets nieuws toe te voegen.
Tot nu toe is mijn ervaring dat mensen dan in de ban raken van 'modernen'. En dat dan presenteren als een eigen gedachte.
Het is moeilijk om daar aan te ontsnappen. ...
.............
Ik voel me wel es te oud hiervoor, maar ik hoop dat er nog energie is bij mensen die in deze tijd leven, en niet zoals ik veel oude ervaringen met zich mee sleuren ..
Ik zou bijna een clichée presenteren op deze plaats.
Misschien is het wel leuk te bedenken dat clichées afgesleten waarheden zijn, die eigenlijk nog zouden moeten gelden
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
-
neus
Het leven een beetje kleur geven...ik dacht dat je al schilderde?
Maar ik heb geen tips verder, ben zelf al aardig op mijn persoonlijke leven uitgekeken. Snap niet dat mensen eeuwig zouden willen leven. Maar noodgrepen daar pas ik voor. Ik denk dat als je de nieuwsgierigheid verliest dat je alles verliest.
Dat transcendente bewustzijn om fenomenen waar te nemen, is natuurlijk ook maar een fenomeen. Laat je het los, of probeer je het niet in te vullen met verklaringen, dan heb je misschien nog de meeste kans dat het kan veranderen. Een geloof dat alles mogelijk is. Anders dan proberen alles te onthouden, moet je proberen open te staan voor vergeten, zodat de wereld je iemand anders kan maken.
Maar ik heb geen tips verder, ben zelf al aardig op mijn persoonlijke leven uitgekeken. Snap niet dat mensen eeuwig zouden willen leven. Maar noodgrepen daar pas ik voor. Ik denk dat als je de nieuwsgierigheid verliest dat je alles verliest.
Dat transcendente bewustzijn om fenomenen waar te nemen, is natuurlijk ook maar een fenomeen. Laat je het los, of probeer je het niet in te vullen met verklaringen, dan heb je misschien nog de meeste kans dat het kan veranderen. Een geloof dat alles mogelijk is. Anders dan proberen alles te onthouden, moet je proberen open te staan voor vergeten, zodat de wereld je iemand anders kan maken.
Zo ben ik de laatste tijd bezig geloof ik. Ik denk dat ik een soort overgangsfase zit vergelijkbaar met de pubertijd, maar kijk uit naar de tijd dat dat weer voorbij is. Maar het duurt al lang eigenlijk.Een geloof dat alles mogelijk is. Anders dan proberen alles te onthouden, moet je proberen open te staan voor vergeten, zodat de wereld je iemand anders kan maken.
Een joods spreekwoord zegt zo iets van:
Hoop is een goede zaak. Het is alleen het wachten dat het verpest.
-
neus
Ach Yopi,
het gaat er niet zozeer om dat men uitgekeken kan zijn op dit leven, maar dat men verlangt naar het volgende leven.
Dat verlangen heb ik wel, en ik geef me er aan over, wat ook de persoonlijke gevolgen zijn. Een belangrijk aspect is natuurlijk dat een volgend leven automatisch de erfenis heeft van wat we met z'n allen achterlaten.
het gaat er niet zozeer om dat men uitgekeken kan zijn op dit leven, maar dat men verlangt naar het volgende leven.
Dat verlangen heb ik wel, en ik geef me er aan over, wat ook de persoonlijke gevolgen zijn. Een belangrijk aspect is natuurlijk dat een volgend leven automatisch de erfenis heeft van wat we met z'n allen achterlaten.
Leuke reactie Rob.
Wanneer moet de tele-tubbie en sinterklaas wijken voor de grote wereld?
Kinderen moeten de wereld in geholpen worden voordat ze afgeschrikt worden. Vertrouwen bijbrengen denk ik.
Wat dat denken van je dochter betreft: Je zult daar wel debet aan zijn (samen met je vrouw neem ik aan?)
Zelf geloof ik meer in sprookjes om kinderen te vertellen (ik weet natuurlijk niet hoe dat bij jullie toegaat). Gruwelen te samen met gelukkige dingen.
Het opbouwen van een verdediging voordat er echt reële dingen aan de hand zijn. Het voorstellingsvermogen oefent zich dan in toekomstige teleurstellingen, angsten en andere shit die er aan de hand is.
Hoewel westerlingen altijd kunnen denken dat ze de dans ontspringen.
De twintigste eeuw heeft geleerd dat het vooruitgangsoptimisme enigszins getemperd werd (een understatement) door twee wereldoorlogen.
...........
De overgang naar Neus zijn reactie:
In fantasie kan er sprake zijn dat ze er voor gekozen heeft en dat haar ouders haar moeten begeleiden om ze een boost te geven om effectief de juiste ervaringen op te doen in hun leven.
Bijzonder vindt ik altijd dat mensen in het algemeen met de ervaring van een kind krijgen plotseling de hele wereld omarmen omdat hun kind daar in zal moeten leven.
Wat de reïncarnatiegedachte betreft (die ik maar matig serieus neem) is mijn mening: Niet onttrekken aan wedergeboorte en opgaan in het ongeschapene. Altijd tijd genoeg in het licht van de eeuwigheid.
De enigste filosoof die ik ken die me aanspreekt op een aparte manier is Levinas. Die betoogde (parafraserend): De enigste ontsnapping aan de eeuwigheid is de slaap en het leven.
...........
Over privacy gesproken.
Wanneer moet de tele-tubbie en sinterklaas wijken voor de grote wereld?
Kinderen moeten de wereld in geholpen worden voordat ze afgeschrikt worden. Vertrouwen bijbrengen denk ik.
Wat dat denken van je dochter betreft: Je zult daar wel debet aan zijn (samen met je vrouw neem ik aan?)
Zelf geloof ik meer in sprookjes om kinderen te vertellen (ik weet natuurlijk niet hoe dat bij jullie toegaat). Gruwelen te samen met gelukkige dingen.
Het opbouwen van een verdediging voordat er echt reële dingen aan de hand zijn. Het voorstellingsvermogen oefent zich dan in toekomstige teleurstellingen, angsten en andere shit die er aan de hand is.
Hoewel westerlingen altijd kunnen denken dat ze de dans ontspringen.
De twintigste eeuw heeft geleerd dat het vooruitgangsoptimisme enigszins getemperd werd (een understatement) door twee wereldoorlogen.
...........
De overgang naar Neus zijn reactie:
Het is toch wel 'grappig' dat zo'n uitlating staat tegenover de uitlating van het denken van de dochter van Rob. Zo'n kind moet vanuit het voorgeboortelijke (als het al bestaat. Maar het bestaat voor mij zeker vanuit de baarmoederervaringen) dus wennen aan 'de wereld'.Ach Yopi,
het gaat er niet zozeer om dat men uitgekeken kan zijn op dit leven, maar dat men verlangt naar het volgende leven.
Dat verlangen heb ik wel, en ik geef me er aan over, wat ook de persoonlijke gevolgen zijn. Een belangrijk aspect is natuurlijk dat een volgend leven automatisch de erfenis heeft van wat we met z'n allen achterlaten.
In fantasie kan er sprake zijn dat ze er voor gekozen heeft en dat haar ouders haar moeten begeleiden om ze een boost te geven om effectief de juiste ervaringen op te doen in hun leven.
Bijzonder vindt ik altijd dat mensen in het algemeen met de ervaring van een kind krijgen plotseling de hele wereld omarmen omdat hun kind daar in zal moeten leven.
Wat de reïncarnatiegedachte betreft (die ik maar matig serieus neem) is mijn mening: Niet onttrekken aan wedergeboorte en opgaan in het ongeschapene. Altijd tijd genoeg in het licht van de eeuwigheid.
De enigste filosoof die ik ken die me aanspreekt op een aparte manier is Levinas. Die betoogde (parafraserend): De enigste ontsnapping aan de eeuwigheid is de slaap en het leven.
...........
Over privacy gesproken.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
-
neus
Verlangen kan je volgens mij alleen naar de toekomst. En als je zelf weinig toekomst meer hebt verlang je naar de toekomst voor een ander.
Misschien is Aziatisch om te verlangen naar een verleden, maar achteraf kan dat natuurlijk niet meer. Ik denk daarbij dat het beste verleden is waar je een toekomst voor jezelf en anderen mogelijk maakte.
Ook al beteken ik nauwelijks nog iets, mijn intentie is om de toekomst mooi open te houden, en daar geef ik alles voor op. Iedere aanspraak op roem, beroemdheid, succes, bezit. Het mag me gestolen worden.
Misschien is Aziatisch om te verlangen naar een verleden, maar achteraf kan dat natuurlijk niet meer. Ik denk daarbij dat het beste verleden is waar je een toekomst voor jezelf en anderen mogelijk maakte.
Ook al beteken ik nauwelijks nog iets, mijn intentie is om de toekomst mooi open te houden, en daar geef ik alles voor op. Iedere aanspraak op roem, beroemdheid, succes, bezit. Het mag me gestolen worden.
Een mooie proloog Neus!neus schreef:Verlangen kan je volgens mij alleen naar de toekomst. En als je zelf weinig toekomst meer hebt verlang je naar de toekomst voor een ander.
Misschien is Aziatisch om te verlangen naar een verleden, maar achteraf kan dat natuurlijk niet meer. Ik denk daarbij dat het beste verleden is waar je een toekomst voor jezelf en anderen mogelijk maakte.
Ook al beteken ik nauwelijks nog iets, mijn intentie is om de toekomst mooi open te houden, en daar geef ik alles voor op. Iedere aanspraak op roem, beroemdheid, succes, bezit. Het mag me gestolen worden.
Dus ik hoop dat het hier iets oplevert.
In dit verband is het misschien goed om op te merken dat mijn vrouw altijd bezig geweest is om interesse te tonen in wat ándere mensen beweegt. Ze is daar wel wijzer van geworden. Min of meer heb ik daar de conclusie uit getrokken dat je in je zelf alleen leegte en verwarring aantreft. Maar ja. Wederkerig mag je toch aannemen dat dat dan ook voor die anderen geldt.
Het heeft vast iets met de liefde te maken. Kan je daar inkomen?
(Met de overtuiging overigens dat individuele ontwikkeling best wel kan samengaan met anderen. Met veel moeite. Ik had het er al over dat je niet te ver voor de muziek uit moet lopen, met het risico dat je op een smalle richel blijft steken omdat je je verstand niet gebruikt)
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
-
neus
Volgende week het beslissende gesprek met betrekking tot de reorganisatie, of ik mag blijven of niet. Dat geeft wel verwarring kan ik je zeggen, en spanning. En natuurlijk weer de mogelijkheid (DIM in plaats van DIP denken in mogelijkheden in plaats van denken in problemen) om de wereld/God te tonen wat je waard bent.
Ook vandaag toen ik abusievelijk 100 Euro kreeg te pinnen voor een broodje kaas, en dus te snel op ok gedrukt had, ben ik niet boos geworden. Ze hebben geen contanten bij de cateraar en ik kreeg later een telefoontje dat ze het gaan terugstorten, en bovendien kreeg ik een gratis lunch, en het mooiste van alles; een leuk verhaal.
Je hoeft jezelf niet lief te hebben, als je maar liefde hebt voor het verhaal.
Ook vandaag toen ik abusievelijk 100 Euro kreeg te pinnen voor een broodje kaas, en dus te snel op ok gedrukt had, ben ik niet boos geworden. Ze hebben geen contanten bij de cateraar en ik kreeg later een telefoontje dat ze het gaan terugstorten, en bovendien kreeg ik een gratis lunch, en het mooiste van alles; een leuk verhaal.
Je hoeft jezelf niet lief te hebben, als je maar liefde hebt voor het verhaal.
Is dat niet, in essentie, de grot van Plato?neus schreef:Je hoeft jezelf niet lief te hebben, als je maar liefde hebt voor het verhaal.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Om op de dwaze toer mee te gaan:
Je mag hopen van je ouders dat ze goed belegd hebben en ook nog es investeren in je toekomst.
Ik merk in mijn kleine wereldje dat ik altijd al - zoals Peter Sloterdijk het zegt - een extatisch wezen geweest ben. Wat me nog meer problemen oplevert (bijvoorbeeld met mijn jongste zus die in het spirituele zit tegenwoordig) met mensen die in het zogenaamde hier en nu zitten en dat fantastisch vinden. Typisch niet in het hier en nu van mensen die werkeloos dreigen te worden of derde wereld verhalen.
Wat een bevrijding met een filosoof als Hegel (wat natuurlijk niemand gelezen heeft op dit forum), die naar mijn idee aantoonde dat dat nou iets is waar je niet in moet verkeren.
Maar dat zijn parels voor de zwijnen. Daarom begrijp ik Alain ook zo goed.
Terwijl hij maar één boek gelezen lijkt te hebben. Dat hij onderscheid kan maken tussen Socrates en Plato beschouw ik als een grote verdienste.
(Om het maar es indirect te zeggen) (Maar ik geloof eigenlijk niet dat het zo'n lezer is van wat andere mensen hier te berde brengen)
Dan gebruik ik maar weer het woord: jammerlijk.
Je mag hopen van je ouders dat ze goed belegd hebben en ook nog es investeren in je toekomst.
Goed dat dit je helpt om in de buitenwereld te leven.Volgende week het beslissende gesprek met betrekking tot de reorganisatie, of ik mag blijven of niet. Dat geeft wel verwarring kan ik je zeggen, en spanning. En natuurlijk weer de mogelijkheid (DIM in plaats van DIP denken in mogelijkheden in plaats van denken in problemen) om de wereld/God te tonen wat je waard bent.
Ook vandaag toen ik abusievelijk 100 Euro kreeg te pinnen voor een broodje kaas, en dus te snel op ok gedrukt had, ben ik niet boos geworden. Ze hebben geen contanten bij de cateraar en ik kreeg later een telefoontje dat ze het gaan terugstorten, en bovendien kreeg ik een gratis lunch, en het mooiste van alles; een leuk verhaal.
Je hoeft jezelf niet lief te hebben, als je maar liefde hebt voor het verhaal.
Ik merk in mijn kleine wereldje dat ik altijd al - zoals Peter Sloterdijk het zegt - een extatisch wezen geweest ben. Wat me nog meer problemen oplevert (bijvoorbeeld met mijn jongste zus die in het spirituele zit tegenwoordig) met mensen die in het zogenaamde hier en nu zitten en dat fantastisch vinden. Typisch niet in het hier en nu van mensen die werkeloos dreigen te worden of derde wereld verhalen.
Wat een bevrijding met een filosoof als Hegel (wat natuurlijk niemand gelezen heeft op dit forum), die naar mijn idee aantoonde dat dat nou iets is waar je niet in moet verkeren.
Maar dat zijn parels voor de zwijnen. Daarom begrijp ik Alain ook zo goed.
Terwijl hij maar één boek gelezen lijkt te hebben. Dat hij onderscheid kan maken tussen Socrates en Plato beschouw ik als een grote verdienste.
(Om het maar es indirect te zeggen) (Maar ik geloof eigenlijk niet dat het zo'n lezer is van wat andere mensen hier te berde brengen)
Dan gebruik ik maar weer het woord: jammerlijk.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
-
neus
Hallo Rob,
Hegel is vooral beroemd door zijn notie van de synthese. Hij beschrijft de geschiedenis als een constant worden. Het gaat er dan om dat je begint met een these: "Pluk de dag, leef in het nu-moment", dan ontstaat vanzelf de anti-these: "Wees altijd bezig met de toekomst, leef voor morgen". Uit het samenkomen van these en anti-these, in de wording van de geschiedenis, krijg je dan zoiets als: "Pluk alleen de dag op een manier waarop je dat kunt volhouden voor de toekomst". Hegel zag de vervolmaking van de geschiedenis, en bepaalde momenten in de geschiedenis als belangrijk. Andere filosofen hebben met zijn filosofie over het einde van de mens gesproken. Omdat welbeschouwd nu een soort hybride wezen (vermengd met technologie en groepsdynamiek van grote ondernemingen/staten) de geschiedenis bepaalt en niet slechts een mens van vlees en bloed.
Hegel is vooral beroemd door zijn notie van de synthese. Hij beschrijft de geschiedenis als een constant worden. Het gaat er dan om dat je begint met een these: "Pluk de dag, leef in het nu-moment", dan ontstaat vanzelf de anti-these: "Wees altijd bezig met de toekomst, leef voor morgen". Uit het samenkomen van these en anti-these, in de wording van de geschiedenis, krijg je dan zoiets als: "Pluk alleen de dag op een manier waarop je dat kunt volhouden voor de toekomst". Hegel zag de vervolmaking van de geschiedenis, en bepaalde momenten in de geschiedenis als belangrijk. Andere filosofen hebben met zijn filosofie over het einde van de mens gesproken. Omdat welbeschouwd nu een soort hybride wezen (vermengd met technologie en groepsdynamiek van grote ondernemingen/staten) de geschiedenis bepaalt en niet slechts een mens van vlees en bloed.
-
neus
-
neus
Bij tijd heb je niet twee maar drie. Van Hegel is bekend dat hij in plaats van tweedelingen driedelingen voorstond. Bij carpe diem, heb je nu<->niet nu
Maar niet nu is zowel verleden als toekomst, dus een beetje kort door de bocht om de tegenstelling nu<->niet nu te gebruiken.
Je zou een onderscheid moeten maken nu<->verleden, geen tijd voor spijt
en nu<->toekomst, de toekomst moet zich nog bewijzen
Als je niet meeneemt in het nu dat je verder spijt kan voorkomen, ben je niet wijs bezig. Als je niet meeneemt in het nu dat het toch altijd nog koffiedik kijken blijft voor wat de toekomst betreft, ben je ook niet wijs bezig.
Als leven in het nu gelijk staat aan doen waar je spijt van krijgt of geen rekening houden met het onverwachte, dan is dan onwijs.
Er is dus een voorwaardelijk leven in het nu. Zoals alles voorwaardelijk lijkt, maar dan weer het Hegel-spel:
these: Alles is voorwaardelijk
anti-these: Niets is voorwaardelijk
synthese: Alles is niets
Niet erg positief:-)
Maar niet nu is zowel verleden als toekomst, dus een beetje kort door de bocht om de tegenstelling nu<->niet nu te gebruiken.
Je zou een onderscheid moeten maken nu<->verleden, geen tijd voor spijt
en nu<->toekomst, de toekomst moet zich nog bewijzen
Als je niet meeneemt in het nu dat je verder spijt kan voorkomen, ben je niet wijs bezig. Als je niet meeneemt in het nu dat het toch altijd nog koffiedik kijken blijft voor wat de toekomst betreft, ben je ook niet wijs bezig.
Als leven in het nu gelijk staat aan doen waar je spijt van krijgt of geen rekening houden met het onverwachte, dan is dan onwijs.
Er is dus een voorwaardelijk leven in het nu. Zoals alles voorwaardelijk lijkt, maar dan weer het Hegel-spel:
these: Alles is voorwaardelijk
anti-these: Niets is voorwaardelijk
synthese: Alles is niets
Niet erg positief:-)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Ruimte = afstand = afstandelijkheid = Allesneus schreef:Ruimte = afstand
Afstand = afstandelijkheid
Alles is afstandelijkheid
Hm. Klopt het toch, alles is ruimte.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Hegeliaans gezien is het allebei, en geen van beide.
Simpel gezegd: "Het is".
Immers, er geldt er niet: positief = niet negatief. Niet negatief kan ook nul zijn.
(Kan, hoeft niet.)
(Vgl. hiermee ook de verschillen tussen klassieke, intuïtionistische en minimale logica.)
Simpel gezegd: "Het is".
Immers, er geldt er niet: positief = niet negatief. Niet negatief kan ook nul zijn.
(Kan, hoeft niet.)
(Vgl. hiermee ook de verschillen tussen klassieke, intuïtionistische en minimale logica.)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Exact.
Daarom valt er ook geen oordeel over te vellen: of afstandelijkheid nu positief of negatief is.
Dat hangt van de subjectiviteit en de logica af, waarmee je je (men zich) bedient.
Natuurlijk kun je voor je zelf een oordeel vellen. In discussies met anderen zul je weer andere, misschien tegengestelde en vaak ook subjectieve ideeën tegenkomen. Dat is natuurlijk "zo waar als een koe". (Objectief gezien)
Het lijkt zo wel volstrekt onmogelijk ergens een objectieve mening over te hebben.
Als je elkaar ruimte geeft, is er wellicht kans op consensus. Maar hoe objectief is die dan weer, op zijn beurt?
En, last but not least, soms is afstandelijkheid positief, soms negatief.
Soms verlang je, ver van huis, naar huis. Soms verlang je weg te zijn, terwijl je thuis bent. (In beide gevallen zou je het "Heimweh" kunnen noemen)
Is dat gevoel, dat verlangen, positief of negatief?
Ik weet het niet.
Daarom valt er ook geen oordeel over te vellen: of afstandelijkheid nu positief of negatief is.
Dat hangt van de subjectiviteit en de logica af, waarmee je je (men zich) bedient.
Natuurlijk kun je voor je zelf een oordeel vellen. In discussies met anderen zul je weer andere, misschien tegengestelde en vaak ook subjectieve ideeën tegenkomen. Dat is natuurlijk "zo waar als een koe". (Objectief gezien)
Het lijkt zo wel volstrekt onmogelijk ergens een objectieve mening over te hebben.
Als je elkaar ruimte geeft, is er wellicht kans op consensus. Maar hoe objectief is die dan weer, op zijn beurt?
En, last but not least, soms is afstandelijkheid positief, soms negatief.
Soms verlang je, ver van huis, naar huis. Soms verlang je weg te zijn, terwijl je thuis bent. (In beide gevallen zou je het "Heimweh" kunnen noemen)
Is dat gevoel, dat verlangen, positief of negatief?
Ik weet het niet.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Tjsa.
Voor "jij" "in de gaten" hebt wat je hypothalamus en hypofyse hebben uitgespookt met de prikkelingen van je diverse zintuigen, is er toch alweer wat tijd verstreken. Dus nee, momentaan gebeurt het (naar ratio) zeker niet.
Al was het alleen maar omdat je zenuwvezels tijd nodig hebben om een signaal door te geven, tussen 1 á 2 en 70 tot 120 m/s)
(en "dichtbij" is het ook al niet, maar dat is natuurlijk weer relatief.)
Dát je het überhaupt "in de gaten krijgt", geeft misschien wel aan dat je leeft.
Voor "jij" "in de gaten" hebt wat je hypothalamus en hypofyse hebben uitgespookt met de prikkelingen van je diverse zintuigen, is er toch alweer wat tijd verstreken. Dus nee, momentaan gebeurt het (naar ratio) zeker niet.
Al was het alleen maar omdat je zenuwvezels tijd nodig hebben om een signaal door te geven, tussen 1 á 2 en 70 tot 120 m/s)
(en "dichtbij" is het ook al niet, maar dat is natuurlijk weer relatief.)
Dát je het überhaupt "in de gaten krijgt", geeft misschien wel aan dat je leeft.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Hoho ... ik zei "misschien", bovendien zijn "zijn" en "leven" bij mij niet synoniem. En ik denk niet dat descartes het op de op mijn omschreven manier bedoelde. (Maar daar mag je me rustig in corrigeren, krijg ik misschien toch een hogere dunk van hem)neus schreef:Hé, Descartes...ik dacht toch dat jij dat... nou ja okmemeticae schreef: Dát je het überhaupt "in de gaten krijgt", geeft misschien wel aan dat je leeft.
Ik bedoel stel je alle gebeuren voor in één plek en tegelijkertijd, mind-blowing...
Alles gebeurt toch op één plek tegelijkertijd? Dat kan toch niet anders? Hoe kan het anders worden? (gezien de lichtsnelheid? lichtkegels ... enzo)
Ik vind dat eerder mind-normaal, dan mind-blowing.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Goed, jij niet. Meneer D. meende dat zelf wel.
Alles tegelijkertijd op één plek en tijd: Planck wist dat al.
Alles vindt plaats binnen de Planckmeter, duurt korter dan een Planckseconde, heeft minder dan de Planckmassa gewicht en gaat altijd met de lichtsnelheid.
Dat deed Schrödinger komen tot zijn vergelijking.
Nu nog in begrijpelijk Nederlands weten te gieten.
Dat is misschien wel onmogelijk, gezien de multi-interpretabiliteit van begrippen.
Een poging zou kunnen zijn: We zitten midden in de Big-Bang, komen er nooit uit, noch is hij ooit begonnen. Laat staan, dat Hij bestaat.
Zoiets.
Alles tegelijkertijd op één plek en tijd: Planck wist dat al.
Alles vindt plaats binnen de Planckmeter, duurt korter dan een Planckseconde, heeft minder dan de Planckmassa gewicht en gaat altijd met de lichtsnelheid.
Dat deed Schrödinger komen tot zijn vergelijking.
Nu nog in begrijpelijk Nederlands weten te gieten.
Dat is misschien wel onmogelijk, gezien de multi-interpretabiliteit van begrippen.
Een poging zou kunnen zijn: We zitten midden in de Big-Bang, komen er nooit uit, noch is hij ooit begonnen. Laat staan, dat Hij bestaat.
Zoiets.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Nou ja, hoe vind je dit als axioma/dogma: "Dat is de natuur van de Natuur."
Tegelijkertijd volledig correct en nietszeggend.
Wetenschap en religie zijn volkomen gelijk aan elkaar.
Ik geloof in beiden niet.
Valères "5e Phase"?
Tegelijkertijd volledig correct en nietszeggend.
Wetenschap en religie zijn volkomen gelijk aan elkaar.
Ik geloof in beiden niet.
Valères "5e Phase"?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
-
neus
Tsja, bewijs maar eens het tegendeel van een bewijs uit het ongerijmde. Zoals het irrationaal zijn van wortel 2.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten