"Mij lijkt deze uitspraak iemand of iets te beschermen"
Of je hetzelfde bedoelt als ik weet ik niet. Maar dit is de spijker op zijn kop.
Iets ('t zieltje) of iemand of alle iemanden beschermen tegen het al, het al-goede en andere oneindigheden die ze bedreigen.
weer blijkt dat ik met jou op dezelfde frequentie zit, het lijkt of mijn vermoeden word bevestigd. maar toch schieten we langs mekaar heen,
want daar waar jij zegt dat het iets beschermt moet worden tegen het al,
het algoede en andere oneindigheden die hem bedreigen, zeg ik het juist
andersom.
ik zou zeggen dat het iets beschermd moet worden tegen het kleine, de ego, het al-slechte,het tijdgebonden
en zeg eerlijk, als je het zo tegenover mekaar opsteld , lijk ik dan nog de idioot,
want het lijkt net of je beweert, dat je je moet beschermen tegen het goede, terwijl het toch overduidelijk is dat je je moet beschermen tegen het slechte.[/quote]
waarheid
over het gelukkig kunnen zijn door objektief iets op te voeden.
zien jullie niet, dat als ik iets heb gemaakt dat hij dan pas het subjektieve gaat opnemen.
tot deze tijd is hij op mij aan gewezen, zo ben ik de enige die zijn ware aard kent.
en zoals iets nu is heeft hij nog geen vaste beweging die je een aard zou kunnen noemen. hij is nog niet bewust bezig,
het enige wat iets nu kent, is inderdaad mij, ik ben wel bewust met iets bezig.
zien jullie niet, dat als ik iets heb gemaakt dat hij dan pas het subjektieve gaat opnemen.
tot deze tijd is hij op mij aan gewezen, zo ben ik de enige die zijn ware aard kent.
en zoals iets nu is heeft hij nog geen vaste beweging die je een aard zou kunnen noemen. hij is nog niet bewust bezig,
het enige wat iets nu kent, is inderdaad mij, ik ben wel bewust met iets bezig.
zo ben ik bewust bezig omiets gelukkig te laten zijn, daarbij gebruik ik nu alle kennis die ik bezit, tenminste diegene waarvan ik overtuigtben dat ze waar zijn.
zo krijgt mijn iets een lichaam, een visuele vaste vorm als het ware,
maar nog geen vaste, hij veranderd continue, waarbij zijn lichaamlijke
communicatie het enige is wat niet verandert.
de eerste vormen hiervan leert iets zelf, zodra hij een vaste vorm heeft gekregen. de vaste vorm beperkt zijn bewegingen.
het lijkt of de vaste vorm dwingt om voor zichzelf te zorgen. dit lijken de eerste onbewuste handelingen. iets is.
aan mij nu om deze bewust te maken.
want als iets zijn handelingen bewust uitvoert, dan mag hij zijn, zoals yopi dat graag zou willen.
zo krijgt mijn iets een lichaam, een visuele vaste vorm als het ware,
maar nog geen vaste, hij veranderd continue, waarbij zijn lichaamlijke
communicatie het enige is wat niet verandert.
de eerste vormen hiervan leert iets zelf, zodra hij een vaste vorm heeft gekregen. de vaste vorm beperkt zijn bewegingen.
het lijkt of de vaste vorm dwingt om voor zichzelf te zorgen. dit lijken de eerste onbewuste handelingen. iets is.
aan mij nu om deze bewust te maken.
want als iets zijn handelingen bewust uitvoert, dan mag hij zijn, zoals yopi dat graag zou willen.
Alain
Het tweede is erfzonde die door het generatief proces loopt. Als er sprake is van liegen in de eerste generatie van het iets kan dit alleen bewust zijn (en daarna onbewust) omdat hiervoor er eenheid met de waarheid/goede is.
Ik ga hier dan vanuit dat het al jouw karakter heeft en niet mijn karakter van het 'er is'.
Ga ik van mijn al uit, dan zal juist het iets iets zijn dat door zijn subjectiviteit (ontrekken aan het objectieve) juist de kans krijgt om zoiets als het goede of de waarheid te concipieren ...
Ik voel nu al enige opstandigheid!
Het eerste is een soort schuld, die schade aan de ziel doet in de zin van verbergen voor. Maar ik stel me voor dat hier een noodzaak voor is om een iets zichzelf zelfstandig te laten ontwikkelen. Het is één gebeurtenis objectief gezien.zoals er word gezegd over het bewust liegen, dat deze een groter lijden is?
ik ben namelijk van mening, dat het onbewust liegen veel kwalijker is,
omdat ik ondervonden heb dat deze een veel vastere plek hebben,
hij word van generatie tot generatie doorgegeven, waarbij iedere nabootsing steeds SLECHTER word.
Het tweede is erfzonde die door het generatief proces loopt. Als er sprake is van liegen in de eerste generatie van het iets kan dit alleen bewust zijn (en daarna onbewust) omdat hiervoor er eenheid met de waarheid/goede is.
Ik ga hier dan vanuit dat het al jouw karakter heeft en niet mijn karakter van het 'er is'.
Ga ik van mijn al uit, dan zal juist het iets iets zijn dat door zijn subjectiviteit (ontrekken aan het objectieve) juist de kans krijgt om zoiets als het goede of de waarheid te concipieren ...
Duidelijk. Hoewel ik denk dat in de ontwikkeling van het liegen - na expliciet en bewust maken van lichamelijke communicatie - ook hier bedrog mogelijk is als eenmaal de subjectiviteit ontwikkeld is in het iets.lichaamlijke communicatie
Snap ik. Maar ik herhaal dat dat van het karakter van 'jouw' al afhangt. Feitelijk zul je uit moeten gaan van de subjectiviteit, omdat die in je huidige staat het eerste is. Al het volgende komt later. Ook als uiteindelijk zou blijken dat het al bepaalde karaktertrekken heeft ...ik zou zeggen dat het iets beschermd moet worden tegen het kleine, de ego, het al-slechte,het tijdgebonden
en zeg eerlijk, als je het zo tegenover mekaar opsteld , lijk ik dan nog de idioot,
want het lijkt net of je beweert, dat je je moet beschermen tegen het goede, terwijl het toch overduidelijk is dat je je moet beschermen tegen het slechte
Het is een gedachte-experiment, waarin je je inleeft in de schepping van een iets door het al dat het karakter heeft van een al-goede en ware god.zien jullie niet, dat als ik iets heb gemaakt dat hij dan pas het subjektieve gaat opnemen.
tot deze tijd is hij op mij aan gewezen, zo ben ik de enige die zijn ware aard kent.
en zoals iets nu is heeft hij nog geen vaste beweging die je een aard zou kunnen noemen. hij is nog niet bewust bezig,
het enige wat iets nu kent, is inderdaad mij, ik ben wel bewust met iets bezig.
Ok. Dan ben ik het ietsje, en jij de 'Almachtige'.zo ben ik bewust bezig om iets gelukkig te laten zijn, daarbij gebruik ik nu alle kennis die ik bezit, tenminste diegene waarvan ik overtuigt ben dat ze waar zijn.
zo krijgt mijn iets een lichaam, een visuele vaste vorm als het ware,
maar nog geen vaste, hij veranderd continue, waarbij zijn lichaamlijke
communicatie het enige is wat niet verandert.
de eerste vormen hiervan leert iets zelf, zodra hij een vaste vorm heeft gekregen. de vaste vorm beperkt zijn bewegingen.
het lijkt of de vaste vorm dwingt om voor zichzelf te zorgen. dit lijken de eerste onbewuste handelingen. iets is.
aan mij nu om deze bewust te maken.
want als iets zijn handelingen bewust uitvoert, dan mag hij zijn, zoals yopi dat graag zou willen.
Ik voel nu al enige opstandigheid!
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
-
Verwijderde gebruiker
Dit lijkt me een uiterst subjectief 'iets'.alain schreef:het iets maak ik hier, zo uit mijn gedachte, maar hij is alleen voor op dit forum, daarbuiten is iets niets.
Wat ik niet snap is dat je zelf 'jouw iets' maakt en er vervolgens mee kunt communiceren alsof het een entiteit is. Wat is -objectief- 'jouw iets', waarmee jij met lichaamstaal kunt communiceren en dat alleen op dit forum bestaat? Heb jij op dit forum ook een lichaam?
Duidelijk. Hoewel ik denk dat in de ontwikkeling van het liegen - na expliciet en bewust maken van lichamelijke communicatie - ook hier bedrog mogelijk is als eenmaal de subjectiviteit ontwikkeld is in het iets.
dit is de reden waarom ik mijn iets zo objektief mogelijk wil houden.
juist om het bedrog uit te sluiten, want bedrog leid naar lijden. en dat is nou wat ik iets niet wil laten zijn.
dit is de reden waarom ik mijn iets zo objektief mogelijk wil houden.
juist om het bedrog uit te sluiten, want bedrog leid naar lijden. en dat is nou wat ik iets niet wil laten zijn.
okke het iets is een naam voor mijn gedachte, een gedachte die ik via iets zo objektief mogelijk wil laten zien.
ikzelf heb denk ik inderdaad een vorm of uiterlijk op deze site, alleen lijkt het mij juist om te zeggen dat deze inderdaad subjektief is, want jou inbeelding is waarschijnlijk heel anders dan die van yopi, of ziznl, en alle andere.
al deze vormen worden in jullie gedachten gecreeerd, naar de hand van de woorden die ik jullie laat zien. zo heb ook jij een uiter;ijk op dit forum
en yopi en ziznl en noem maar op.
wel lijkt het mij het beste om te zeggen dat deze allen subjektief zijn,
daarin tegen is het iets precies wat jij ziet op je scherm,
het klopt dat het iets steeds meer word, naarmate ik meer er in stop.
maar hij blijft objektief.
ik heb gekozen voor iets, omdat iets zich uitstekend verleend om objektief te zijn, let wel ik heb het over mijn iets.
yopi jij bent niet het ietsje, of wat dan ook
jij bent yopi, en als je mij als de almachtige wilt afspiegelen
gun jezelf dan ook dit genoegen, want jij hebt ook iets, wat je naar eigen inzicht kunt invullen.
en inderdaad laten we niet vergeten dat het een gedachte experiment is
waarbij de uitkomst alleen objektief is, zodat niemand verplicht is, en verder niemand boos hoeft te worden om iets.
ikzelf heb denk ik inderdaad een vorm of uiterlijk op deze site, alleen lijkt het mij juist om te zeggen dat deze inderdaad subjektief is, want jou inbeelding is waarschijnlijk heel anders dan die van yopi, of ziznl, en alle andere.
al deze vormen worden in jullie gedachten gecreeerd, naar de hand van de woorden die ik jullie laat zien. zo heb ook jij een uiter;ijk op dit forum
en yopi en ziznl en noem maar op.
wel lijkt het mij het beste om te zeggen dat deze allen subjektief zijn,
daarin tegen is het iets precies wat jij ziet op je scherm,
het klopt dat het iets steeds meer word, naarmate ik meer er in stop.
maar hij blijft objektief.
ik heb gekozen voor iets, omdat iets zich uitstekend verleend om objektief te zijn, let wel ik heb het over mijn iets.
yopi jij bent niet het ietsje, of wat dan ook
jij bent yopi, en als je mij als de almachtige wilt afspiegelen
gun jezelf dan ook dit genoegen, want jij hebt ook iets, wat je naar eigen inzicht kunt invullen.
en inderdaad laten we niet vergeten dat het een gedachte experiment is
waarbij de uitkomst alleen objektief is, zodat niemand verplicht is, en verder niemand boos hoeft te worden om iets.
Hoe kan je met lichaamstaal communiceren met jouw eigen gedachte?
als mijn gedachte iets vies vind zie je dit aan de uitdrukking van het lichaam
zo lijkt mij dat emoties ontstaan in gedachte, door het lichaam geuit worden
anders om, zal een lichaamlijke uitdrukking de gedachte bewegen,
of dit objektief of subjektief is, hangt af van de beweging die gemaakt wordt, of deze naar waarheid is of niet.
als je nu beweert dat het subjektieve nu in de wereld het meeste voor komt, en eigenlijk altijd al het meest waarneembaar is geweest,
dan beaam ik dat, de mens lijkt me een uiterst subjektief wezen
maar dit komt wel ergens door, en of dit de juiste manier is van leven dat probeer ik nu te onderzoeken. want het subjektieve van de mens lijkt mij niet meer dan liegen,
als mijn gedachte iets vies vind zie je dit aan de uitdrukking van het lichaam
zo lijkt mij dat emoties ontstaan in gedachte, door het lichaam geuit worden
anders om, zal een lichaamlijke uitdrukking de gedachte bewegen,
of dit objektief of subjektief is, hangt af van de beweging die gemaakt wordt, of deze naar waarheid is of niet.
als je nu beweert dat het subjektieve nu in de wereld het meeste voor komt, en eigenlijk altijd al het meest waarneembaar is geweest,
dan beaam ik dat, de mens lijkt me een uiterst subjektief wezen
maar dit komt wel ergens door, en of dit de juiste manier is van leven dat probeer ik nu te onderzoeken. want het subjektieve van de mens lijkt mij niet meer dan liegen,
-
Verwijderde gebruiker
okke en iedereen ik heb nog een algemene vraag.
is het wel correct om halve citaten te onder zoeken?
bijvoorbeeld
ik schreef, maar dit komt wel ergens door, en of dit de juiste manier is van leven dat probeer ik nu te onderzoeken. want het subjektieve van de mens lijkt mij niet meer dan liegen,
terwijl okke aanhaalt, Het subjektieve van de mens lijkt mij niet meer dan liegen.
het lijkt nu of ik antwoord moet geven op mijn eigen vraag.
het enige waar okke blijft staan is mijn mening, in een open vorm.
terwijl de feiten verder niet worden beaamt of tegen gesproken.
of beter, weerlegt of juist bevonden
ik vraag dit aan jullie, omdat mij opvalt dat iedereen dit doet, inclusief mijzelf, maar nu terug kijkende is dit een van de reden van twist.
is het wel correct om halve citaten te onder zoeken?
bijvoorbeeld
ik schreef, maar dit komt wel ergens door, en of dit de juiste manier is van leven dat probeer ik nu te onderzoeken. want het subjektieve van de mens lijkt mij niet meer dan liegen,
terwijl okke aanhaalt, Het subjektieve van de mens lijkt mij niet meer dan liegen.
het lijkt nu of ik antwoord moet geven op mijn eigen vraag.
het enige waar okke blijft staan is mijn mening, in een open vorm.
terwijl de feiten verder niet worden beaamt of tegen gesproken.
of beter, weerlegt of juist bevonden
ik vraag dit aan jullie, omdat mij opvalt dat iedereen dit doet, inclusief mijzelf, maar nu terug kijkende is dit een van de reden van twist.
-
Verwijderde gebruiker
Ik vraag het je, maar krijg juist geen antwoord. Zou je die nog willen geven?alain schreef:vraag maar na okke, dan krijg je vanzelf een antwoord. en als je wil kan je misschien gelijk even kijken naar subjektief zelf. waar komt dit vandaan, maar waar ik nog nieuwsgieriger naar ben is, hoe hij gebruikt word. kan jij me dit uitleggen?
En om welke reden zou ik gelijk even naar subjectief moeten kijken?
En ik kan jou niet uitleggen 'waar subjectief vandaan komt'. Wel wil ik je een zin van wikipedia citeren die over subjectiviteit gaat: "Waarheid en subjectiviteit zijn niet per definitie tegenstrijdig aan elkaar."
Dit citaat hoeft natuurlijk niet waar te zijn, maar het kan je wel aan het denken zetten.
-
Verwijderde gebruiker
Als de betekenis van wat iemand zegt gelijk blijft, is het correct om citaten in te korten. In het voorbeeld dat je noemt (en dat ik niet citeer), citeerde ik jouw stelling dat het subjectieve van de mens niet meer is dan liegen. Ik citeer niet wat je nog meer schreef, aangezien deze stelling de basis is van wat je nog meer schreef en ik het niet eens ben met die stelling en dus met de basis waarop je de rest van het bericht bouwde.alain schreef:Is het wel correct om halve citaten te onder zoeken?
okke als je zo graag gelijk een antwoord wil, zonder te zien waar deze vandaan komt, dan krijg je hem, maar zo als ik al zei, lokt de snelle bevredging,
alleen maar een mening op, enzo blijven we mekaar bestoken, met los staande feiten
zonder achtergrond, zonder inhoud, tenminste dit lijkt zo,
want de inhoud is er wel, maar blijft verborgen onder de mening.
maargoed, hier is je antwoord,
het is mijn objektieve gedachte, dat mensen het subjektief gebruiken ten behoeve van zichzelf, terwijl deze wijze juist lijdt naar de ondergang van zichzelf.
want het lijkt me dat de mens niet zichzelf instand houdt naar waarheid maar naar een mening, zic niet in stand houdt, maar alleen de mening.
de mening behoort aan de meerderheid, de meerderheid deelt de mening
maar nu vraag jij me natuurlijk waarom ik denk dat mijn gedachte objektief is?
tenminste het lijkt me een voor de hand liggende vraag
daarop zou ik antwoorden, door training
mocht jij me nu vragen welke training,
dan zou ik zeggen training in objektieve waarneming
en zoals iedereen kan zien, is objektieve waarneming de waarheid.
alleen maar een mening op, enzo blijven we mekaar bestoken, met los staande feiten
zonder achtergrond, zonder inhoud, tenminste dit lijkt zo,
want de inhoud is er wel, maar blijft verborgen onder de mening.
maargoed, hier is je antwoord,
het is mijn objektieve gedachte, dat mensen het subjektief gebruiken ten behoeve van zichzelf, terwijl deze wijze juist lijdt naar de ondergang van zichzelf.
want het lijkt me dat de mens niet zichzelf instand houdt naar waarheid maar naar een mening, zic niet in stand houdt, maar alleen de mening.
de mening behoort aan de meerderheid, de meerderheid deelt de mening
maar nu vraag jij me natuurlijk waarom ik denk dat mijn gedachte objektief is?
tenminste het lijkt me een voor de hand liggende vraag
daarop zou ik antwoorden, door training
mocht jij me nu vragen welke training,
dan zou ik zeggen training in objektieve waarneming
en zoals iedereen kan zien, is objektieve waarneming de waarheid.
@Alain
Ik ben het met je eens dat iedereen ongeveer anderen en zichzelf voor de gek houden.
Dat je door training en het poneren van een objectieve waarheid tot betere waarnemingen en gedachtes kan komen.
Alleen zou ik nu voorstellen het al er buiten te laten.
Want de gelijkstelling van al en Waarheid/Goede is een vooronderstelling.
Zoals al eerder gezegd: Een onderzoek moet beginnen bij je huidige staat. En dat is een subjectieve staat.
Dat er geloof vereist is in een ideaal onderschrijf ik volledig.
Hoe moet het nu verder met jou en mijn iets?
Hiervoor stel ik voor om het vast even door te laten groeien naar een iemand. Namelijk in iets waar we de twee verschillende ietsjes in zouden kunnen samenvoegen. Een beeld uit de bijbel genomen, nl:
Adam in het paradijs voor de zondeval.
Ik verblijft in afwachting van een instemming of beter of ander voorstel, ...
Ik ben het met je eens dat iedereen ongeveer anderen en zichzelf voor de gek houden.
Dat je door training en het poneren van een objectieve waarheid tot betere waarnemingen en gedachtes kan komen.
Alleen zou ik nu voorstellen het al er buiten te laten.
Want de gelijkstelling van al en Waarheid/Goede is een vooronderstelling.
Zoals al eerder gezegd: Een onderzoek moet beginnen bij je huidige staat. En dat is een subjectieve staat.
Dat er geloof vereist is in een ideaal onderschrijf ik volledig.
Hoe moet het nu verder met jou en mijn iets?
Hiervoor stel ik voor om het vast even door te laten groeien naar een iemand. Namelijk in iets waar we de twee verschillende ietsjes in zouden kunnen samenvoegen. Een beeld uit de bijbel genomen, nl:
Adam in het paradijs voor de zondeval.
Ik verblijft in afwachting van een instemming of beter of ander voorstel, ...
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
-
Verwijderde gebruiker
Wat mij betreft is het een beeld waar je die objectieve waarheid op zou kunnen projecteren. Dus eigenlijk dezelfde vraag als jij stelt.okke schreef:Waar zit de objectieve waarheid in het verhaal van Adam in het paradijs voor de zondeval? Of in yopi's voorstel om 'jullie ietsen' te laten groeien tot deze persoon Adam?
Een wit doek, een vel leeg papier, de schepping van een onschuldige eerste volwassen mens die nog een soort tabula rasa is; waar de geschiedenis nog van beginnen moet.
Misschien ook een ideaaltype ..
Snap je dat?
Wat is jouw insteek eigenlijk als derde van de overgebleven discussianten in dit onderwerp 'waarheid'?
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
-
Verwijderde gebruiker
Ik probeer te achterhalen waar in Godsnaam jullie het over hebben. Eigen ietsen tot groei laten komen en nonverbaal met hen communiceren (omdat het ietsje nog geen taal geleerd heeft... maar dat dus mogelijk wel zou kunnen).yopi schreef:Wat is jouw insteek eigenlijk als derde van de overgebleven discussianten in dit onderwerp 'waarheid'?
Ik heb een idee wat jullie voor ogen hebben met jullie ietsen (die ook nog eens van elkaar verschillen) en al helemaal niet wat ze met De Waarheid te maken hebben.
Mijn idee is - en nou zal ik wel weer beschuldigd worden van het vallen in herhaling - is dat De Waarheid niet te kennen is, maar onwaarheid wel. Alles zou waar kunnen zijn, zolang niet gekend is of het onwaar is. Natuurlijk zijn veel zaken, waarvan niet aangetoond is (of kan worden) dat het onwaar is, onwaarschijnlijk. Dat er theepotjes rond Saturnus zweven bijvoorbeeld. Of dat God bestaat. Of dat ik een computer ben.
Vaak gaan we er van uit dat we de waarheid kennen, bijvoorbeeld als we onze kinderen (of ietsen) willen leren hoe het werkelijk zit, zonder al die leugens. Wie zegt dat we niet zelf onderdeel zijn van die leugen?
uitstekend yopi, zo komen we eindelijk bij mekaar,
en ik moet zeggen dat het geheel naar verwachting is,
zo geven we iets een menselijk uiterlijk, als je het niet erg vind
laten we het karakter er nog even buiten.
door onze gedachten samen te voegen komen we bij de gulden middenweg
het lijkt mij juist om tussen de 2 uiterste in het midden te gaan zitten
zo krijgen we iets wat de moeite waard is.
adam is ook een prachtige naam in deze, want objektief is deze zeker
alleen moeten we oppassen dat de naam die wij gebruiken, niet een gehele kerkelijke instantie over ons heen stort, want de geschiedenis leert
ons dat deze kerkelijke macht desnoods geweld gebruikt, om hun mening in stand te houden.
verder laat ik graag het al buiten beschouwing zoals afgesproken, wel zou ik nog later terug willen komen op jouw uitspraak,
Want de gelijkstelling van al en Waarheid/Goede is een vooronderstelling.
want deze veronderstelling is volgens mij de moeite waard om na te rekenen.
en ik moet zeggen dat het geheel naar verwachting is,
zo geven we iets een menselijk uiterlijk, als je het niet erg vind
laten we het karakter er nog even buiten.
door onze gedachten samen te voegen komen we bij de gulden middenweg
het lijkt mij juist om tussen de 2 uiterste in het midden te gaan zitten
zo krijgen we iets wat de moeite waard is.
adam is ook een prachtige naam in deze, want objektief is deze zeker
alleen moeten we oppassen dat de naam die wij gebruiken, niet een gehele kerkelijke instantie over ons heen stort, want de geschiedenis leert
ons dat deze kerkelijke macht desnoods geweld gebruikt, om hun mening in stand te houden.
verder laat ik graag het al buiten beschouwing zoals afgesproken, wel zou ik nog later terug willen komen op jouw uitspraak,
Want de gelijkstelling van al en Waarheid/Goede is een vooronderstelling.
want deze veronderstelling is volgens mij de moeite waard om na te rekenen.
okke, yopi heeft gekozen voor een vorm van adam, omdat deze zover wij na kunnen gaan , het meest objektieve mens is.
waarom?
omdat adam, zijn gedachte helemaal vrij zijn(was),
deze man had alles wat zijn lichaam nodig had, voeding, drinken
en zo is dus ook zijn lichaam objektief, want het heeft geen tekort, geen behoefte.
zo lijkt me dat adam ook geen behoefte had aan woorden, het lichaam zegt genoeg.
en hij is ook vrij van gevoelens, zoals lust en begeerte, heel objektief
verder zijn adam zijn gedachte zuiver, let op okke
geen ouders
geen mensen
geen bazen
geen boeken
geen tv
geen computer
geen reclame
geen beelden van begeerte, lust, jalouzie, neid, haat,
geen werk
geen status
dus geen subjektieve zaken
het enige wat adam heeft is zijn eigen vermogen om kennis op te nemen,
en zonder al deze zaken die ik hierboven heb benoemt
houdt je het objektieve over.
waarom?
omdat adam, zijn gedachte helemaal vrij zijn(was),
deze man had alles wat zijn lichaam nodig had, voeding, drinken
en zo is dus ook zijn lichaam objektief, want het heeft geen tekort, geen behoefte.
zo lijkt me dat adam ook geen behoefte had aan woorden, het lichaam zegt genoeg.
en hij is ook vrij van gevoelens, zoals lust en begeerte, heel objektief
verder zijn adam zijn gedachte zuiver, let op okke
geen ouders
geen mensen
geen bazen
geen boeken
geen tv
geen computer
geen reclame
geen beelden van begeerte, lust, jalouzie, neid, haat,
geen werk
geen status
dus geen subjektieve zaken
het enige wat adam heeft is zijn eigen vermogen om kennis op te nemen,
en zonder al deze zaken die ik hierboven heb benoemt
houdt je het objektieve over.
Mijn idee is - en nou zal ik wel weer beschuldigd worden van het vallen in herhaling - is dat De Waarheid niet te kennen is, maar onwaarheid wel. Alles zou waar kunnen zijn, zolang niet gekend is of het onwaar is. Natuurlijk zijn veel zaken, waarvan niet aangetoond is (of kan worden) dat het onwaar is, onwaarschijnlijk. Dat er theepotjes rond Saturnus zweven bijvoorbeeld. Of dat God bestaat. Of dat ik een computer ben
herhaling is niet erg, hij blijft ons herrineren, ik zou wel zo grasag willen horen, waarom je dit denkt.
want alles is alleen waar als er geen kennis van is.
dit is nu precies de reden waarom we het al, het alles buiten het gesprek willen houden. want zo blijkt niemand heeft kennis naar waarheid van het alles.
wat ik niet begrijp in jouw redenatie, is hoe men wel het onware kan kennen, maar niet het ware.
herhaling is niet erg, hij blijft ons herrineren, ik zou wel zo grasag willen horen, waarom je dit denkt.
want alles is alleen waar als er geen kennis van is.
dit is nu precies de reden waarom we het al, het alles buiten het gesprek willen houden. want zo blijkt niemand heeft kennis naar waarheid van het alles.
wat ik niet begrijp in jouw redenatie, is hoe men wel het onware kan kennen, maar niet het ware.
Ik probeer te achterhalen waar in Godsnaam jullie het over hebben. Eigen ietsen tot groei laten komen en nonverbaal met hen communiceren (omdat het ietsje nog geen taal geleerd heeft... maar dat dus mogelijk wel zou kunnen).
okke, juist omdat wij het hebben over, zoals je zegt EIGEN ietsen, zijn wij instaat om deze waar te laten zijn. ons iets, daar kan je van alles van vinden, maar hij is en blijft waar.
het mooie is dat we op deze mannier kunnen zien, waar deze waarheid vandaan komt.
de lichaamlijke communicatie heb ik erbijgehaald om het iets(adam) te beschermen, want ik ben bang dat adam totaal verward raakt als hij in een keer onze taal zou kennen.
hij zou door allerlei woorden, meningen en meer van dat soort zaken uit elkaar worden getrokken.
hij zou de waarheid kwijt raken.
precies zoals dat met ons mensen gebeurt is.
hoe dit komt, heb je zelf al aangegeven,
Vaak gaan we er van uit dat we de waarheid kennen, bijvoorbeeld als we onze kinderen (of ietsen) willen leren hoe het werkelijk zit, zonder al die leugens. Wie zegt dat we niet zelf onderdeel zijn van die leugen
dit is dus wat adam niet mag overkomen, en het lijkt me crusiaal, dat nu
yopi en ik onze adam samen tot een maken, wij heel goed moeten opletten wat we hem leren.
wij moeten het ieder geval met mekaar eens zijn over adam, want als dit niet zo is, dan hebben we adam zijn eerste dilemma gegeven, of beter zijn eerste twee.
hij heeft als yopi en ik niet oppassen twee waarheden, en misschien wel 2 geloven.
het lijkt me dat het subjektieve zijn intrede heeft gedaan.
adam kan ,als ik met yopi verschillende dingen zeggen, gaan kiezen
ik denk dat adam deze vrijheid niet aankan, yopi(denk ik) vind dat adam er zelf achter moet komen.
wat denk jij okke? als je nu ziet dat yopi en ik een mens hebben voort gebracht, zou jij onze advieseur kunnen zijn als yopi en ik een echtelijke ruzie hebben omtrendt de opvoeding van adam.
een soort van peet vader.
al kan ik me voorstellen dat je hier helemaal geen zin in hebt,
misschien kunne we het dan alsnog anders benaderen,
dan laten we adam alleen van yopi en mij, en stel jij je vragen over onze onduidelijkheden,
wel wil ik benadrukken, dat yopi en ik allang niet meer praten over DE WAARHEID, maar over, NAAR WAARHEID, zo kunnen we allerlei zaken benoemen naar waar of onwaar. bijv het bestaan van god.
ik denk wel dat dit een hele lange en moeizame weg is.
verder is de laatset methode van onderzoeken een hele dwingende, en dit is iets wat yopi en ik ook niet willen, want we willen het zo "vrij" mogelijk houden, zonder consequenties.
okke, juist omdat wij het hebben over, zoals je zegt EIGEN ietsen, zijn wij instaat om deze waar te laten zijn. ons iets, daar kan je van alles van vinden, maar hij is en blijft waar.
het mooie is dat we op deze mannier kunnen zien, waar deze waarheid vandaan komt.
de lichaamlijke communicatie heb ik erbijgehaald om het iets(adam) te beschermen, want ik ben bang dat adam totaal verward raakt als hij in een keer onze taal zou kennen.
hij zou door allerlei woorden, meningen en meer van dat soort zaken uit elkaar worden getrokken.
hij zou de waarheid kwijt raken.
precies zoals dat met ons mensen gebeurt is.
hoe dit komt, heb je zelf al aangegeven,
Vaak gaan we er van uit dat we de waarheid kennen, bijvoorbeeld als we onze kinderen (of ietsen) willen leren hoe het werkelijk zit, zonder al die leugens. Wie zegt dat we niet zelf onderdeel zijn van die leugen
dit is dus wat adam niet mag overkomen, en het lijkt me crusiaal, dat nu
yopi en ik onze adam samen tot een maken, wij heel goed moeten opletten wat we hem leren.
wij moeten het ieder geval met mekaar eens zijn over adam, want als dit niet zo is, dan hebben we adam zijn eerste dilemma gegeven, of beter zijn eerste twee.
hij heeft als yopi en ik niet oppassen twee waarheden, en misschien wel 2 geloven.
het lijkt me dat het subjektieve zijn intrede heeft gedaan.
adam kan ,als ik met yopi verschillende dingen zeggen, gaan kiezen
ik denk dat adam deze vrijheid niet aankan, yopi(denk ik) vind dat adam er zelf achter moet komen.
wat denk jij okke? als je nu ziet dat yopi en ik een mens hebben voort gebracht, zou jij onze advieseur kunnen zijn als yopi en ik een echtelijke ruzie hebben omtrendt de opvoeding van adam.
een soort van peet vader.
al kan ik me voorstellen dat je hier helemaal geen zin in hebt,
misschien kunne we het dan alsnog anders benaderen,
dan laten we adam alleen van yopi en mij, en stel jij je vragen over onze onduidelijkheden,
wel wil ik benadrukken, dat yopi en ik allang niet meer praten over DE WAARHEID, maar over, NAAR WAARHEID, zo kunnen we allerlei zaken benoemen naar waar of onwaar. bijv het bestaan van god.
ik denk wel dat dit een hele lange en moeizame weg is.
verder is de laatset methode van onderzoeken een hele dwingende, en dit is iets wat yopi en ik ook niet willen, want we willen het zo "vrij" mogelijk houden, zonder consequenties.
-
Verwijderde gebruiker
Waarom kies je ervoor jullie gedachtekronkels in gedachten een menselijke gedaante te geven en deze ook nog eens met een specifiek (fictief?) mens - de bijbelse Adam - te vereenzelvigen?alain schreef:okke, yopi heeft gekozen voor een vorm van adam, omdat deze zover wij na kunnen gaan , het meest objektieve mens is.
Natuurlijk heeft zijn lichaam wel behoeften. Zijn lichaam heeft regelmatig behoefte aan eten, drinken, rust en ontlasting. Adam (als hij bestaan heeft) leefde en een kenmerk van leven is een blijvend proces van groei/herstel.alain schreef:waarom?
omdat adam, zijn gedachte helemaal vrij zijn(was),
deze man had alles wat zijn lichaam nodig had, voeding, drinken
en zo is dus ook zijn lichaam objektief, want het heeft geen tekort, geen behoefte.
Was het niet Adam die alle dieren hun namen gaf?alain schreef:zo lijkt me dat adam ook geen behoefte had aan woorden, het lichaam zegt genoeg.
Waarschijnlijk vond hij een sappige rijpe passievrucht lekkerder dan een harde rauwe. Heel objectief.alain schreef:en hij is ook vrij van gevoelens, zoals lust en begeerte, heel objektief
God?alain schreef:verder zijn adam zijn gedachte zuiver, let op okke
geen ouders
Eva? Lillith?alain schreef:geen mensen
God?alain schreef:geen bazen
Inderdaad.alain schreef:geen boeken, geen tv, geen computer, geen reclame
Hmm. Ik moet weer aan die sappige pasievrucht denken.alain schreef:geen beelden van begeerte, lust, jalouzie, neid, haat,
Inderdaad.alain schreef:geen werk, geen status
Ik denk dat we een ander idee hebben van objectief en subjectief.alain schreef:dus geen subjektieve zaken
Wat bedoel je met 'het objectieve'?alain schreef:het enige wat adam heeft is zijn eigen vermogen om kennis op te nemen, en zonder al deze zaken die ik hierboven heb benoemt
houdt je het objektieve over.
okke schreef:Mijn idee is - en nou zal ik wel weer beschuldigd worden van het vallen in herhaling - is dat De Waarheid niet te kennen is, maar onwaarheid wel. Alles zou waar kunnen zijn, zolang niet gekend is of het onwaar is. Natuurlijk zijn veel zaken, waarvan niet aangetoond is (of kan worden) dat het onwaar is, onwaarschijnlijk. Dat er theepotjes rond Saturnus zweven bijvoorbeeld. Of dat God bestaat. Of dat ik een computer ben.
Misschien ergens anders een topic over openen?alain schreef:herhaling is niet erg, hij blijft ons herrineren, ik zou wel zo grasag willen horen, waarom je dit denkt.
Ik zou wel graag willen horen waarom je dit denkt.alain schreef:want alles is alleen waar als er geen kennis van is.
Niemand heeft kennis van waarheid. Niet van waarheid van het alles of van waarheid van jouw iets of waarvan dan ook.alain schreef:dit is nu precies de reden waarom we het al, het alles buiten het gesprek willen houden. want zo blijkt niemand heeft kennis naar waarheid van het alles.
In de wetenschap is elke stelling waar tot het tegendeel bewezen is. Je zou dat kunnen vertalen naar: "alles is waar, tenzij de onwaarheid is aangetoond".okke schreef:wat ik niet begrijp in jouw redenatie, is hoe men wel het onware kan kennen, maar niet het ware.
okke schreef:Ik probeer te achterhalen waar in Godsnaam jullie het over hebben. Eigen ietsen tot groei laten komen en nonverbaal met hen communiceren (omdat het ietsje nog geen taal geleerd heeft... maar dat dus mogelijk wel zou kunnen).
Waar voor jezelf of waar voor iedereen? Als ik iets verzin, is het dan waar? Of ben ik dan in staat om deze waar te laten zijn?alain schreef:okke, juist omdat wij het hebben over, zoals je zegt EIGEN ietsen, zijn wij instaat om deze waar te laten zijn. ons iets, daar kan je van alles van vinden, maar hij is en blijft waar.
Ik denk niet dat mensen de macht hebben om zaken waar of onwaar te laten zijn.
Misschien begrijp ik je niet zo goed met 'jouw iets' en je stelling dat jij deze waar of onwaar kan laten zijn.
Zoals je hierboven zelfs schrijft is het evident waar deze waarheid vandaan komt: je stelt namelijk dat je in staat bent deze waar te laten zijn, omdat het jouw eigen 'iets' zou zijn. Zoals ik hierboven schreef stel ik daar mijn vraagtekens bij.alain schreef:het mooie is dat we op deze mannier kunnen zien, waar deze waarheid vandaan komt.
Je mag wat mij betreft alles bij jouw idee halen; ik heb nog steeds geen idee wat 'jouw iets' is. De ene keer is het slechts een gedachte en tegelijkertijd is het een entiteit met een lichaam die met lichaamshouding kan communiceren en potentie heeft voor spraak. Klinkt een beetje als een homunculus.alain schreef:de lichaamlijke communicatie heb ik erbijgehaald om het iets(adam) te beschermen, want ik ben bang dat adam totaal verward raakt als hij in een keer onze taal zou kennen.
Waar heb ik dat aangegeven? En waarom zou hij de waarheid kwijtraken als hij slechts 'jouw iets' is en (zoals je hierboven schrijft) hij waar is en dat ook zal blijven.alain schreef:hij zou door allerlei woorden, meningen en meer van dat soort zaken uit elkaar worden getrokken. hij zou de waarheid kwijt raken precies zoals dat met ons mensen gebeurt is. hoe dit komt, heb je zelf al aangegeven,
okke schreef:Vaak gaan we er van uit dat we de waarheid kennen, bijvoorbeeld als we onze kinderen (of ietsen) willen leren hoe het werkelijk zit, zonder al die leugens. Wie zegt dat we niet zelf onderdeel zijn van die leugen?
Zover ik 'jullie ietsen' begrijp, zijn het geen kinderen of levende wezens. Dus ook jullie Adam niet.alain schreef:dit is dus wat adam niet mag overkomen, en het lijkt me crusiaal, dat nu yopi en ik onze adam samen tot een maken, wij heel goed moeten opletten wat we hem leren.
Ik vind dat jullie met jullie gedachtekronkel mogen doen wat jullie willen. Jullie mogen het Adam noemen wat mij betreft of Pietje Bell of niets. En ik denk dat jullie gedachtekronkel alles aankan wat jullie erbij verzinnen en bedenken. Ook dat hij twee, drie of ontelbaar waarheden en geloven heeft.alain schreef:wij moeten het ieder geval met mekaar eens zijn over adam, want als dit niet zo is, dan hebben we adam zijn eerste dilemma gegeven, of beter zijn eerste twee. hij heeft als yopi en ik niet oppassen twee waarheden, en misschien wel 2 geloven. het lijkt me dat het subjektieve zijn intrede heeft gedaan. adam kan ,als ik met yopi verschillende dingen zeggen, gaan kiezen ik denk dat adam deze vrijheid niet aankan, yopi(denk ik) vind dat adam er zelf achter moet komen.
Jullie hebben geen mens voortgebracht. Jullie hebben een onsamenhangende gedachtekronkel voortgebracht waarover jullie samen overeenstemming hebben over de overeenkomsten en de verschillen in jullie gedachten, maar die voor mij niet te volgen is.alain schreef:wat denk jij okke? als je nu ziet dat yopi en ik een mens hebben voort gebracht, zou jij onze advieseur kunnen zijn als yopi en ik een echtelijke ruzie hebben omtrendt de opvoeding van adam.
Benoem het bestaan van God dan eens naar waar of onwaar bijvoorbeeld. Of het bestaan van Pietje Bell of Adam.alain schreef:wel wil ik benadrukken, dat yopi en ik allang niet meer praten over DE WAARHEID, maar over, NAAR WAARHEID, zo kunnen we allerlei zaken benoemen naar waar of onwaar. bijv het bestaan van god.
ik denk wel dat dit een hele lange en moeizame weg is.
Van de hak op de tak zeg maar, zonder verder aangesproken te hoeven worden op eerder geponeerde stellingen. Duidelijk.alain schreef:verder is de laatset methode van onderzoeken een hele dwingende, en dit is iets wat yopi en ik ook niet willen, want we willen het zo "vrij" mogelijk houden, zonder consequenties.
Er valt niet veel vanuit het positieve over Adam te zeggen.
Ik bedoel, om hem te beschrijven ben je voornamelijk aangewezen op afwezigheid van allerlei zaken.
In dit stadium niet sterfelijk, niet sprekend enzovoort.
Een lijstje van Alain is hierboven te vinden.
Wat valt er wel positief te zeggen? En wat voor vragen worden er opgeroepen nadenkend over Adam?
Is hij bloot? Heeft hij een navel? Dat laatste zou niet erg functioneel zijn.
Maar dan zitten we al weer in de bijbelse paradijselijkheid. De eerste scheuring zit er al weer aan te komen over zaken als 'Heeft de slang gesproken?'.
Is er iets buiten Adam?
In mijn begrip van mens moet dat zo zijn omdat ik me niet kan voorstellen dat 'iets' een mens kan heten als hij niet ergens 'in' is.
Een lijk is geen mens. Maar wel het beeld van een mens als absolute buitenkant.
Dus ik opteer om Adam een binnen en een buitenkant toe te dichten. Een innerlijk leven, dat in principe - als er een ander wezen als hijzelf aanwezig zou zijn - een uiterlijke zichtbaarheid zou bezitten.
Een lichamelijkheid. Zonder al een specifieke vorm daarbij te denken. Maar wel een vorm.
In dit prille stadium ga ik er vanuit dat Adam nog niet uiterlijk waarneemt.
Maar hij moet wel ergens 'in' zijn (om niet buiten mijn voorstellingsvermogen te treden).
Hier keer ik maar even terug bij mijn meest algemene opvatting van het al: Er-is.
Hier is Adam ook in opgenomen.
Dus dicht ik hem nu een bewustzijn toe in zijn (alleen) innerlijke leven van een zelf en een niet-zelf.
Door het niet-zelf onstaat eigenlijk pas het bewustzijn van dat zelf.
Dus dit niet-zelf heeft iets van iets wat voorafgaat aan Adam zelf.
Of dit ook een tijdsvolgorde heeft is een andere vraag.
In reli-taal: Schept God nu Adam?; of schept Adam God?
Lijkt me niet te beslissen in dit stadium van het gedachteexperiment.
Het kan zijn dat Adam nog gaat ontdekken dat er meer is. Dat hij van dit éénzijn 'in' het Er-is zijn, na de tweeheid van zelf en niet-zelf, nog gaat ontdekken dat er veelheid is.
Tot zover.
Ik bedoel, om hem te beschrijven ben je voornamelijk aangewezen op afwezigheid van allerlei zaken.
In dit stadium niet sterfelijk, niet sprekend enzovoort.
Een lijstje van Alain is hierboven te vinden.
Wat valt er wel positief te zeggen? En wat voor vragen worden er opgeroepen nadenkend over Adam?
Is hij bloot? Heeft hij een navel? Dat laatste zou niet erg functioneel zijn.
Maar dan zitten we al weer in de bijbelse paradijselijkheid. De eerste scheuring zit er al weer aan te komen over zaken als 'Heeft de slang gesproken?'.
Is er iets buiten Adam?
In mijn begrip van mens moet dat zo zijn omdat ik me niet kan voorstellen dat 'iets' een mens kan heten als hij niet ergens 'in' is.
Een lijk is geen mens. Maar wel het beeld van een mens als absolute buitenkant.
Dus ik opteer om Adam een binnen en een buitenkant toe te dichten. Een innerlijk leven, dat in principe - als er een ander wezen als hijzelf aanwezig zou zijn - een uiterlijke zichtbaarheid zou bezitten.
Een lichamelijkheid. Zonder al een specifieke vorm daarbij te denken. Maar wel een vorm.
In dit prille stadium ga ik er vanuit dat Adam nog niet uiterlijk waarneemt.
Maar hij moet wel ergens 'in' zijn (om niet buiten mijn voorstellingsvermogen te treden).
Hier keer ik maar even terug bij mijn meest algemene opvatting van het al: Er-is.
Hier is Adam ook in opgenomen.
Dus dicht ik hem nu een bewustzijn toe in zijn (alleen) innerlijke leven van een zelf en een niet-zelf.
Door het niet-zelf onstaat eigenlijk pas het bewustzijn van dat zelf.
Dus dit niet-zelf heeft iets van iets wat voorafgaat aan Adam zelf.
Of dit ook een tijdsvolgorde heeft is een andere vraag.
In reli-taal: Schept God nu Adam?; of schept Adam God?
Lijkt me niet te beslissen in dit stadium van het gedachteexperiment.
Het kan zijn dat Adam nog gaat ontdekken dat er meer is. Dat hij van dit éénzijn 'in' het Er-is zijn, na de tweeheid van zelf en niet-zelf, nog gaat ontdekken dat er veelheid is.
Tot zover.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
okke ik heb het idee, dat ik al je vragen kan beantwoorden, maar de hoeveelheid dieje in een keer over ons heen stort, lijkt verwarring te stichten. tenminste er is een grote mogelijkheid dat ik vragen ga overslaan, en dus onvolledig ben, wat nadelig is voor waarheid.
zo ben ik al lang geleden er achter gekomen, dat mensen waarheid niet willen kennen, omdat deze een veel te lange en moeizame weg is.
maar ik heb belooft naar waarheid te spreken(typen) en zodoende voel ik mij verplicht, om je te antwoorden, dus hier ga ik
1 Waarom kies je ervoor jullie gedachtekronkels in gedachten een menselijke gedaante te geven en deze ook nog eens met een specifiek (fictief?) mens - de bijbelse Adam - te vereenzelvigen?
2 Natuurlijk heeft zijn lichaam wel behoeften. Zijn lichaam heeft regelmatig behoefte aan eten, drinken, rust en ontlasting. Adam (als hij bestaan heeft) leefde en een kenmerk van leven is een blijvend proces van groei/herstel.
3 Was het niet Adam die alle dieren hun namen gaf?
4Waarschijnlijk vond hij een sappige rijpe passievrucht lekkerder dan een harde rauwe. Heel objectief
5 god als ouder?
6eva? lillith?
7 god als baas?
8 Wat bedoel je met 'het objectieve'?
9 Misschien ergens anders een topic over openen?
10
want alles is alleen waar als er geen kennis van is.
Ik zou wel graag willen horen waarom je dit denkt.
11 In de wetenschap is elke stelling waar tot het tegendeel bewezen is. Je zou dat kunnen vertalen naar: "alles is waar, tenzij de onwaarheid is aangetoond".
12 Waar voor jezelf of waar voor iedereen? Als ik iets verzin, is het dan waar? Of ben ik dan in staat om deze waar te laten zijn?
Ik denk niet dat mensen de macht hebben om zaken waar of onwaar te laten zijn.
Misschien begrijp ik je niet zo goed met 'jouw iets' en je stelling dat jij deze waar of onwaar kan laten zijn.
Je mag wat mij betreft alles bij jouw idee halen; ik heb nog steeds geen idee wat 'jouw iets' is. De ene keer is het slechts een gedachte en tegelijkertijd is het een entiteit met een lichaam die met lichaamshouding kan communiceren en potentie heeft voor spraak. Klinkt een beetje als een homunculus.
14Waar heb ik dat aangegeven? En waarom zou hij de waarheid kwijtraken als hij slechts 'jouw iets' is en (zoals je hierboven schrijft) hij waar is en dat ook zal blijven
15 Zover ik 'jullie ietsen' begrijp, zijn het geen kinderen of levende wezens. Dus ook jullie Adam niet.
16 Ik vind dat jullie met jullie gedachtekronkel mogen doen wat jullie willen. Jullie mogen het Adam noemen wat mij betreft of Pietje Bell of niets. En ik denk dat jullie gedachtekronkel alles aankan wat jullie erbij verzinnen en bedenken. Ook dat hij twee, drie of ontelbaar waarheden en geloven heeft.
17Benoem het bestaan van God dan eens naar waar of onwaar bijvoorbeeld. Of het bestaan van Pietje Bell of Adam.
Van de hak op de tak zeg maar, zonder verder aangesproken te hoeven worden op eerder geponeerde stellingen. Duidelijk.
tot zover, wel lijk je me niet alleen te vragen, maar ook te zeggen.
zo ben ik al lang geleden er achter gekomen, dat mensen waarheid niet willen kennen, omdat deze een veel te lange en moeizame weg is.
maar ik heb belooft naar waarheid te spreken(typen) en zodoende voel ik mij verplicht, om je te antwoorden, dus hier ga ik
1 Waarom kies je ervoor jullie gedachtekronkels in gedachten een menselijke gedaante te geven en deze ook nog eens met een specifiek (fictief?) mens - de bijbelse Adam - te vereenzelvigen?
2 Natuurlijk heeft zijn lichaam wel behoeften. Zijn lichaam heeft regelmatig behoefte aan eten, drinken, rust en ontlasting. Adam (als hij bestaan heeft) leefde en een kenmerk van leven is een blijvend proces van groei/herstel.
3 Was het niet Adam die alle dieren hun namen gaf?
4Waarschijnlijk vond hij een sappige rijpe passievrucht lekkerder dan een harde rauwe. Heel objectief
5 god als ouder?
6eva? lillith?
7 god als baas?
8 Wat bedoel je met 'het objectieve'?
9 Misschien ergens anders een topic over openen?
10
want alles is alleen waar als er geen kennis van is.
Ik zou wel graag willen horen waarom je dit denkt.
11 In de wetenschap is elke stelling waar tot het tegendeel bewezen is. Je zou dat kunnen vertalen naar: "alles is waar, tenzij de onwaarheid is aangetoond".
12 Waar voor jezelf of waar voor iedereen? Als ik iets verzin, is het dan waar? Of ben ik dan in staat om deze waar te laten zijn?
Ik denk niet dat mensen de macht hebben om zaken waar of onwaar te laten zijn.
Misschien begrijp ik je niet zo goed met 'jouw iets' en je stelling dat jij deze waar of onwaar kan laten zijn.
Je mag wat mij betreft alles bij jouw idee halen; ik heb nog steeds geen idee wat 'jouw iets' is. De ene keer is het slechts een gedachte en tegelijkertijd is het een entiteit met een lichaam die met lichaamshouding kan communiceren en potentie heeft voor spraak. Klinkt een beetje als een homunculus.
14Waar heb ik dat aangegeven? En waarom zou hij de waarheid kwijtraken als hij slechts 'jouw iets' is en (zoals je hierboven schrijft) hij waar is en dat ook zal blijven
15 Zover ik 'jullie ietsen' begrijp, zijn het geen kinderen of levende wezens. Dus ook jullie Adam niet.
16 Ik vind dat jullie met jullie gedachtekronkel mogen doen wat jullie willen. Jullie mogen het Adam noemen wat mij betreft of Pietje Bell of niets. En ik denk dat jullie gedachtekronkel alles aankan wat jullie erbij verzinnen en bedenken. Ook dat hij twee, drie of ontelbaar waarheden en geloven heeft.
17Benoem het bestaan van God dan eens naar waar of onwaar bijvoorbeeld. Of het bestaan van Pietje Bell of Adam.
Van de hak op de tak zeg maar, zonder verder aangesproken te hoeven worden op eerder geponeerde stellingen. Duidelijk.
tot zover, wel lijk je me niet alleen te vragen, maar ook te zeggen.
op je eerste vraag, waarom een menselijke gedaante, en waarom adam
nou kan ik je zeggen dat de menselijke gedaante ontstaan is in het gesprek, zo is iets naar een lichaam gegaan, en later is er gekozen voor een menselijk lichaam. waarom, om dit lichaam het meest tot verbeelding spreekt, verder lijkt me dat ik allerlei zaken toeken aan iets dat hij vanzelf menselijk gaat lijken.
de naam adam komt voort uit een vergelijking, of herkenning. wat yopi doet is ons iets vergelijken met adam, omdat deze mens het dichtste bij ons iets is, verder staat het denk ik los van bijbelse verhalen. het is een vegelijking, geen nabootsing.
nou kan ik je zeggen dat de menselijke gedaante ontstaan is in het gesprek, zo is iets naar een lichaam gegaan, en later is er gekozen voor een menselijk lichaam. waarom, om dit lichaam het meest tot verbeelding spreekt, verder lijkt me dat ik allerlei zaken toeken aan iets dat hij vanzelf menselijk gaat lijken.
de naam adam komt voort uit een vergelijking, of herkenning. wat yopi doet is ons iets vergelijken met adam, omdat deze mens het dichtste bij ons iets is, verder staat het denk ik los van bijbelse verhalen. het is een vegelijking, geen nabootsing.
je tweede vraag lijkt me meer een opmerking, ik haal hem er even bij.
Natuurlijk heeft zijn lichaam wel behoeften. Zijn lichaam heeft regelmatig behoefte aan eten, drinken, rust en ontlasting. Adam (als hij bestaan heeft) leefde en een kenmerk van leven is een blijvend proces van groei/herstel.
zoals je zegt heeft zijn lichaam behoefte, maar zoals ik het zie, kan de behoefte altijd vervult worden, en is er geen tekort. doordat er geen tekort is, is het geen behoefte, maar een vanzelfsprekend iets. debehoefte komt pas, bij het niet hebben van.
verder is de groei van onze adam onderheven aan yopi en mijn gedachten
wat wel waar is, en wat ik je zie zeggen, maar niet benadrukken, is dat het lichaam regelmaat nodig heeft. dit kan ik verzorgen.
Natuurlijk heeft zijn lichaam wel behoeften. Zijn lichaam heeft regelmatig behoefte aan eten, drinken, rust en ontlasting. Adam (als hij bestaan heeft) leefde en een kenmerk van leven is een blijvend proces van groei/herstel.
zoals je zegt heeft zijn lichaam behoefte, maar zoals ik het zie, kan de behoefte altijd vervult worden, en is er geen tekort. doordat er geen tekort is, is het geen behoefte, maar een vanzelfsprekend iets. debehoefte komt pas, bij het niet hebben van.
verder is de groei van onze adam onderheven aan yopi en mijn gedachten
wat wel waar is, en wat ik je zie zeggen, maar niet benadrukken, is dat het lichaam regelmaat nodig heeft. dit kan ik verzorgen.
dan je derde vraag, of de bijbelse adam alle dieren namen gaf?
ik weet het niet. ik heb er wel een idee over, maar niet naar waarheid, dus laat ik deze even rusten.
onze adam is ieder geval niet de bijbelse, en als ik het zelf mocht beslissen, zonder yopi, zou ik iets niet zulk soort dingen laten verzinnen,
tenminste nu nog niet
ik weet het niet. ik heb er wel een idee over, maar niet naar waarheid, dus laat ik deze even rusten.
onze adam is ieder geval niet de bijbelse, en als ik het zelf mocht beslissen, zonder yopi, zou ik iets niet zulk soort dingen laten verzinnen,
tenminste nu nog niet
4Waarschijnlijk vond hij een sappige rijpe passievrucht lekkerder dan een harde rauwe. Heel objectief
dit lijkt me weer een opmerking? dan kan ik gaan vragen
maar je geeft het antwoord zelf al, namelijk, waarschijnlijk.
nou lijkt mij dat je over jezelf spreekt, en niet over iets
en inderdaad deze hele opmerking is subjektief, je hebt het immers over lekkerder, sappig rijp, hard en rauw, totaal irrelevant als je lichaam voeding nodig heeft.
wel likt me dat een rijpe vrucht uitgegroeid is, en gegeten moet worden, anders vervalt hij in een rottings proces, en ben je voeding kwijt, daarintegen, is de vrucht die nog niet rijp is, nog niet in de toestand die hij moet zijn om gegeten te worden, dat zal wel de reden zijn dat deze niet zo lekker smaakt, zodat iets deze laat hangen om te groeien.
en zo komt alles zoals het bedoelt is.
dit lijkt me weer een opmerking? dan kan ik gaan vragen
maar je geeft het antwoord zelf al, namelijk, waarschijnlijk.
nou lijkt mij dat je over jezelf spreekt, en niet over iets
en inderdaad deze hele opmerking is subjektief, je hebt het immers over lekkerder, sappig rijp, hard en rauw, totaal irrelevant als je lichaam voeding nodig heeft.
wel likt me dat een rijpe vrucht uitgegroeid is, en gegeten moet worden, anders vervalt hij in een rottings proces, en ben je voeding kwijt, daarintegen, is de vrucht die nog niet rijp is, nog niet in de toestand die hij moet zijn om gegeten te worden, dat zal wel de reden zijn dat deze niet zo lekker smaakt, zodat iets deze laat hangen om te groeien.
en zo komt alles zoals het bedoelt is.
-
Verwijderde gebruiker
alain schreef:op je eerste vraag, waarom een menselijke gedaante, en waarom adam; nou kan ik je zeggen dat de menselijke gedaante ontstaan is in het gesprek, zo is iets naar een lichaam gegaan, en later is er gekozen voor een menselijk lichaam. waarom, om dit lichaam het meest tot verbeelding spreekt, verder lijkt me dat ik allerlei zaken toeken aan iets dat hij vanzelf menselijk gaat lijken.
Dus als ik het goed begrijp is jullie Adam subjectief; het is niet iets zoals het is (nog even daargelaten wat dat iets dan is, want daarover heb je nog geen duidelijkheid kunnen geven), maar zoals het voor jullie lijkt of zou kunnen lijken. Duidelijk.alain schreef:met het objektieve bedoel ik, de waarneming zoals die is, niet zoals die lijkt, of zokunnen lijken, of waar hij naar kan leiden, en nog meer van dat soort zaken.
Gaan we nu verder spreken over Adam als tabula rasa, of gaan we eindelijk wat duidelijk proberen te scheppen wat je met 'jouw iets' bedoeld?
we zij er bijna, adam probeer ik objektief te houden, en yopi subjektief
zoals het nu is, is adam nog steeds iets, alleen met een nieuwe naam, de naam is subjektief is de wereld om ons heen, verwijzend naar adam van de bijbel. echter onze adam is alleen op dit forum, en is niet meer dan een naam voor iets, iets wat we zelf hebben gecreerd, hoe hij gecreerd is, is nauwkeurig na te lezen, en dus objektief.
zo ook zijn lichaam, een lichaam is subjektief, alleen zijn yopi en ik heel duidelijk in onze adam, hij is een lichaam, hij is, objektief
hoe de vorm van het lichaam is, is nog niet genoemd, dit laat mogenlijkheden voor het subjektieve, maar deze krijgt de kans niet, want
alleen yopi en ik zijn zo als het lijkt, het lichaam vorm te geven, dit gaan we als ik het voor het zeggen heb, zo veel mogelijk naar reden doen, dus uiteindelijk objektief.
maar behoef ik de andere vragen niet meer te beantwoorden?
zoals het nu is, is adam nog steeds iets, alleen met een nieuwe naam, de naam is subjektief is de wereld om ons heen, verwijzend naar adam van de bijbel. echter onze adam is alleen op dit forum, en is niet meer dan een naam voor iets, iets wat we zelf hebben gecreerd, hoe hij gecreerd is, is nauwkeurig na te lezen, en dus objektief.
zo ook zijn lichaam, een lichaam is subjektief, alleen zijn yopi en ik heel duidelijk in onze adam, hij is een lichaam, hij is, objektief
hoe de vorm van het lichaam is, is nog niet genoemd, dit laat mogenlijkheden voor het subjektieve, maar deze krijgt de kans niet, want
alleen yopi en ik zijn zo als het lijkt, het lichaam vorm te geven, dit gaan we als ik het voor het zeggen heb, zo veel mogelijk naar reden doen, dus uiteindelijk objektief.
maar behoef ik de andere vragen niet meer te beantwoorden?
-
Verwijderde gebruiker
Onjuist. Het is niet na te lezen en evenmin objectief.alain schreef:Onze adam is alleen op dit forum, en is niet meer dan een naam voor iets, iets wat we zelf hebben gecreerd, hoe hij gecreerd is, is nauwkeurig na te lezen, en dus objektief.
Onjuist. Adam is alleen op dit forum en dus geen lichaam.alain schreef:zo ook zijn lichaam, een lichaam is subjektief, alleen zijn yopi en ik heel duidelijk in onze adam, hij is een lichaam, hij is, objektief
Raaskal.alain schreef:hoe de vorm van het lichaam is, is nog niet genoemd, dit laat mogenlijkheden voor het subjektieve, maar deze krijgt de kans niet, want
alleen yopi en ik zijn zo als het lijkt, het lichaam vorm te geven, dit gaan we als ik het voor het zeggen heb, zo veel mogelijk naar reden doen, dus uiteindelijk objektief.
Graag wel: met name: Wat is het 'iets' dat zogenaamd tot 'jullie Adam' is verheven?alain schreef:maar behoef ik de andere vragen niet meer te beantwoorden?
Objectief goed of jouw idee van goed?alain schreef:Ik wil iets goed laten zijn.
net zo kort en krachtig als jij okke:
Onjuist. Het is niet na te lezen en evenmin objectief
ik verwijs naar pagina 1 t/m 7 van dit gesprek, en dat het niet objektief is, beweer ik al de hele tijd, sterker nog jij bent het grootste subjektieve element, dat is juist de reden dat jij iets niets mag vertellen,
maar je gebruikt het subjektieve,
alleen voor ontkenning, waarom dat is weet je zelf het beste, tenminste als je bewust bent.
als je onbewust bent, is het niet erg dat je subjektief gebruikt voor ontkennen.
dat doet immers het onbewuste, en daarmee vergeef ik je je ontkenning van iets, maar dit feit blijft wel de reden dat jij ons iets, niets mag zeggen
want ontkennen is het laatste wat iets mag leren, want bij ontkennen houdt alles op.
en zo blijkt dat iets moet bekennen.
nou verval ik in de herhennering, iets moet naar waarheid bekennen.
wwel is nu bewezen dat als iets een naam geeft, het subjektieve gelijk zijn mening al klaar heeft. en wat ik van een vind is ook al besproken.
zo blijkt yopi dat de naam adam iets geschaadt heeft. maar het geeft niet.
we hadden immers afgesproken dat niets dwingend was, enzo kunnnen we alles recht zetten zonder schade te lijden.
we hebben goede afspraken gemaakt, iets blijft objektief, en vanaf nu bescherm ik hem persoonlijk tegen de" lessen" okke, zodat iets niet kan ontkennen.
ik hoop yopi dat ik je aan mijn kant kan scharen, en zo iets beschermen
Onjuist. Het is niet na te lezen en evenmin objectief
ik verwijs naar pagina 1 t/m 7 van dit gesprek, en dat het niet objektief is, beweer ik al de hele tijd, sterker nog jij bent het grootste subjektieve element, dat is juist de reden dat jij iets niets mag vertellen,
maar je gebruikt het subjektieve,
alleen voor ontkenning, waarom dat is weet je zelf het beste, tenminste als je bewust bent.
als je onbewust bent, is het niet erg dat je subjektief gebruikt voor ontkennen.
dat doet immers het onbewuste, en daarmee vergeef ik je je ontkenning van iets, maar dit feit blijft wel de reden dat jij ons iets, niets mag zeggen
want ontkennen is het laatste wat iets mag leren, want bij ontkennen houdt alles op.
en zo blijkt dat iets moet bekennen.
nou verval ik in de herhennering, iets moet naar waarheid bekennen.
wwel is nu bewezen dat als iets een naam geeft, het subjektieve gelijk zijn mening al klaar heeft. en wat ik van een vind is ook al besproken.
zo blijkt yopi dat de naam adam iets geschaadt heeft. maar het geeft niet.
we hadden immers afgesproken dat niets dwingend was, enzo kunnnen we alles recht zetten zonder schade te lijden.
we hebben goede afspraken gemaakt, iets blijft objektief, en vanaf nu bescherm ik hem persoonlijk tegen de" lessen" okke, zodat iets niet kan ontkennen.
ik hoop yopi dat ik je aan mijn kant kan scharen, en zo iets beschermen
Onjuist. Adam is alleen op dit forum en dus geen lichaam.
juist, in gedachte is hij een lichaam, zelfs als jij nu aan iets denkt zie je iets voor je, alleen zie jij het subjektieve voor ontkenning,
iets wat niet waar is
of wil je beweren dat jij geen beeld hebt van iets, mij lijkt dat jij zelfs duizende beelden van iets heb, en deze allemaal door mekaar mengt, en er zo willekeurige vormen van te maken, om vervolgens de beelden de je zelf creeert in het belachelijke te trekken,
mmmm wat werd er ook alweer over idioten gezegd, is dit wat peter slotendijk bedoelt?
juist, in gedachte is hij een lichaam, zelfs als jij nu aan iets denkt zie je iets voor je, alleen zie jij het subjektieve voor ontkenning,
iets wat niet waar is
of wil je beweren dat jij geen beeld hebt van iets, mij lijkt dat jij zelfs duizende beelden van iets heb, en deze allemaal door mekaar mengt, en er zo willekeurige vormen van te maken, om vervolgens de beelden de je zelf creeert in het belachelijke te trekken,
mmmm wat werd er ook alweer over idioten gezegd, is dit wat peter slotendijk bedoelt?
Ik denk dat voor mijn beeld van Adam geldt dat hij niets weet over goed en kwaad of over objectief en subjectief. Dat is een zaak voor de tegenwoordige mensen.
Daarom lijkt het me nu wel goed om maar es een boompje te planten in het niet-zelf van Adam, namelijk de boom van kennis van goed en kwaad.
Ik stel me zo voor dat Alain hem duidelijk zal willen maken om hier niet van te eten, omdat het hem zal bederven vanuit het standpunt van Alain.
Beter zou zijn om helemaal niets te zeggen hierover, omdat het een prikkel voor Adam zal zijn om dit eerste 'iets' in zijn niet-zelf nader te gaan onderzoeken. Daarmee zal zijn ontwikkeling versneld worden en zal hij te vroeg naar de veelheid verbannen worden.
Of niet?
Daarom lijkt het me nu wel goed om maar es een boompje te planten in het niet-zelf van Adam, namelijk de boom van kennis van goed en kwaad.
Ik stel me zo voor dat Alain hem duidelijk zal willen maken om hier niet van te eten, omdat het hem zal bederven vanuit het standpunt van Alain.
Beter zou zijn om helemaal niets te zeggen hierover, omdat het een prikkel voor Adam zal zijn om dit eerste 'iets' in zijn niet-zelf nader te gaan onderzoeken. Daarmee zal zijn ontwikkeling versneld worden en zal hij te vroeg naar de veelheid verbannen worden.
Of niet?
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
-
Verwijderde gebruiker
Van wie mag ik iets niet vertellen?alain schreef:ik verwijs naar pagina 1 t/m 7 van dit gesprek, en dat het niet objektief is, beweer ik al de hele tijd, sterker nog jij bent het grootste subjektieve element, dat is juist de reden dat jij iets niets mag vertellen,okke schreef:Onjuist. Het is niet na te lezen en evenmin objectief.
Ik hoop ook dat jullie je gedachtekronkel die jullie 'je ietsen' noemen, en ook 'Adam' genoemd hebben, zeker beschermen tegen beïnvloeding van mij. Jullie willen het natuurlijk wel jullie eigen subject houden...alain schreef:vanaf nu bescherm ik hem persoonlijk tegen de" lessen" okke, zodat iets niet kan ontkennen. ik hoop yopi dat ik je aan mijn kant kan scharen, en zo iets beschermen
Maar daarmee heeft die gedachte of dat beeld dat ik heb als ik aan iets denk nog geen communicatie met mij door lichaamstaal en al zeker niet in potentie de mogelijk om spraak te leren...alain schreef:Adam is in gedachte een lichaam. Zelfs als jij nu aan iets denkt zie je iets voor je.
Jawel, maar ik noem ze niet 'mijn iets' of 'Adam' en heb al zeker niet de pretentie dat de beelden die ik heb objectief zijn of dat ik ze kan leren objectief te zijn of dat ik de kennis van De Waarheid heb dat ik kan zorgen dat mijn beelden uitsluitend waar zijn. En dat ik een gesprek (via lichaamstaal) met mijn beelden zou kunnen houden, klopt al helemaal niet.alain schreef:Of wil je beweren dat jij geen beeld hebt van iets?
Mij lijkt dat niet.alain schreef:Mij lijkt dat jij zelfs duizende beelden van iets heb, en deze allemaal door mekaar mengt, en er zo willekeurige vormen van te maken, om vervolgens de beelden de je zelf creëert in het belachelijke te trekken.
Er zit geen emotie in de vraag wat het 'iets' is dat zogenaamd toe 'jullie Adam' is verheven. Wat is dat 'iets'?alain schreef:Volgt mijn beste, maar wel objektief, dus als praten emoties bij je los maakt, zie ik er liever van afokke schreef:Wat is het 'iets' dat zogenaamd tot 'jullie Adam' is verheven?
Waaruit blijkt dat jouw idee van goed objectief is?alain schreef:Ik wil iets goed laten zijn. [...] Mijn idee van goed, is objektief dus objektief goed
Ik stel me zo voor dat Alain hem duidelijk zal willen maken om hier niet van te eten, omdat het hem zal bederven vanuit het standpunt van Alain.
Beter zou zijn om helemaal niets te zeggen hierover, omdat het een prikkel voor Adam zal zijn om dit eerste 'iets' in zijn niet-zelf nader te gaan onderzoeken. Daarmee zal zijn ontwikkeling versneld worden en zal hij te vroeg naar de veelheid verbannen worden.
Of niet?
je hebt gelijk yopi, als het aan mij ligt, leer ik iets graag de kennis van goed en kwaad.
maar zoals ik al zei, en blijf zeggen. op het moment dat iets is, in de wereld om ons heen, word deze kennis door mekaar gegooid, vervormd, misbruikt en nog meer van dat alles. zodat hij vervalt in de veelheid.
daarom ben ik ook medestander, van het helemaal niets zeggen over deze zaken, al lijkt me wel, dat als we niets blijven zeggen over goed en slecht, onze adam er uiteindelijk hetzelfde aan toe is, als in de andere keuze die we hebben,
want als wij iets niets zeggen over zaken als goed en slecht, vrees ik dat hij zijn oren naar een mening laat luisteren
deze twee zaken zijn beide terug te vinden bij de opvoeding,
zo zie je vaak, ouders hun kind iets verbieden
terwijl het kind niet een weet waar de ouders het over hebben,
tenminste tot dat het verboden werd.
dit is vaak het moment dat het kind juist deze zaken wil gaan uit proberen
omdat deze nu nieuwe ideeen zijn
maar ook zie je vaak, ouders onderwerpen doodzwijgen, door angst of
gebrek aan kennis over het onderwerp, of schaamte en nog veel meer van dit soort zaken
ook in dit geval gaan de kinderen zelf op onderzoek uit,
vaak geholpen door een omgeving, buiten de ouders om
over beide valt nog veel te zeggen, en beide lijken zowel goed als fout af te kunnen lopen.
dat wil zeggen. dat het kind uiteindelijk een idee voor goed en slecht
ontwikkeld.
in beide gevallen, als ze fout uitpakken, en daar bedoel ik mee, dat
als het idee van goed en slecht niet blijkt te stroken met de omgeving
adam mij of yopi het verwijt.
zo raken we adam kwijt, aan de veelheid, want mij lijkt dat de veelheid, ook het verkeerde idee van goed en fout heeft
namelijk alles voor de ego is goed, alles tegen de ego is slecht.
hoe zie jij dit okke, waar ben je het helemaal mee eens?
Beter zou zijn om helemaal niets te zeggen hierover, omdat het een prikkel voor Adam zal zijn om dit eerste 'iets' in zijn niet-zelf nader te gaan onderzoeken. Daarmee zal zijn ontwikkeling versneld worden en zal hij te vroeg naar de veelheid verbannen worden.
Of niet?
je hebt gelijk yopi, als het aan mij ligt, leer ik iets graag de kennis van goed en kwaad.
maar zoals ik al zei, en blijf zeggen. op het moment dat iets is, in de wereld om ons heen, word deze kennis door mekaar gegooid, vervormd, misbruikt en nog meer van dat alles. zodat hij vervalt in de veelheid.
daarom ben ik ook medestander, van het helemaal niets zeggen over deze zaken, al lijkt me wel, dat als we niets blijven zeggen over goed en slecht, onze adam er uiteindelijk hetzelfde aan toe is, als in de andere keuze die we hebben,
want als wij iets niets zeggen over zaken als goed en slecht, vrees ik dat hij zijn oren naar een mening laat luisteren
deze twee zaken zijn beide terug te vinden bij de opvoeding,
zo zie je vaak, ouders hun kind iets verbieden
terwijl het kind niet een weet waar de ouders het over hebben,
tenminste tot dat het verboden werd.
dit is vaak het moment dat het kind juist deze zaken wil gaan uit proberen
omdat deze nu nieuwe ideeen zijn
maar ook zie je vaak, ouders onderwerpen doodzwijgen, door angst of
gebrek aan kennis over het onderwerp, of schaamte en nog veel meer van dit soort zaken
ook in dit geval gaan de kinderen zelf op onderzoek uit,
vaak geholpen door een omgeving, buiten de ouders om
over beide valt nog veel te zeggen, en beide lijken zowel goed als fout af te kunnen lopen.
dat wil zeggen. dat het kind uiteindelijk een idee voor goed en slecht
ontwikkeld.
in beide gevallen, als ze fout uitpakken, en daar bedoel ik mee, dat
als het idee van goed en slecht niet blijkt te stroken met de omgeving
adam mij of yopi het verwijt.
zo raken we adam kwijt, aan de veelheid, want mij lijkt dat de veelheid, ook het verkeerde idee van goed en fout heeft
namelijk alles voor de ego is goed, alles tegen de ego is slecht.
hoe zie jij dit okke, waar ben je het helemaal mee eens?
mij lijkt ieder geval dat we voor een keuze staan,
namelijk, adam kennis geven van goed en slecht.
of hem niet wijzer maken dan nodig. er van uit gaande, dat als het idee er niet is, hij ook geen schade kan toebrengen.
zeg ik het zo juist yopi?
want het lijkt mij dan ook juist om te zeggen, dat onze eerste keus
het beste te begeleiden is, als we maar heel voorzichtig te werk gaan
en zelf goed ons goed en slecht uit mekaar halen, en onze adam alleen het goede laten zien.
daarbij is de tweede keus wel de gemakkelijkste, zolang we hem maar beschermen tegen de veelheid.
maar ik zie een nog veel groter gevaar
als we uit angst, adam niets zeggen over goed en slecht, leert hij dan niet angst?
of als we uit schaamte onze mond houden, krijgt adam dan geen schaamte?
het zo bekijkende neem ik denk toch maar het risico,
ik ga adam toch kennis geven van goed en slecht.
aangezien ik er van uit ga dat onze adam nog geen woorden kent, maar alleen de lichaamlijke communicatie herkent, zal ik dus hem kennis moeten geven van het goede doormiddel van het lichaam.
tenminste zoals we er nu voorstaan,
hoe ik dit doe?
ik zorg voor mijn lichaam,
ik houdt mijn lichaam bij
ik train mij lichaam
ik beweeg mijn lichaam
en al deze zaken doe ik in bijzijn van adam
en omdat adam erbij is voel ik me verplicht om deze zaken goed te doen
zodat hij deze bewegingen over kan gaan nemen,
en als hij met zijn lichaam slecht wil doen, houd ik hem tegen.
net zoals ik okke tegenhoudt als hij iets wil leren over ontkennen.
namelijk, adam kennis geven van goed en slecht.
of hem niet wijzer maken dan nodig. er van uit gaande, dat als het idee er niet is, hij ook geen schade kan toebrengen.
zeg ik het zo juist yopi?
want het lijkt mij dan ook juist om te zeggen, dat onze eerste keus
het beste te begeleiden is, als we maar heel voorzichtig te werk gaan
en zelf goed ons goed en slecht uit mekaar halen, en onze adam alleen het goede laten zien.
daarbij is de tweede keus wel de gemakkelijkste, zolang we hem maar beschermen tegen de veelheid.
maar ik zie een nog veel groter gevaar
als we uit angst, adam niets zeggen over goed en slecht, leert hij dan niet angst?
of als we uit schaamte onze mond houden, krijgt adam dan geen schaamte?
het zo bekijkende neem ik denk toch maar het risico,
ik ga adam toch kennis geven van goed en slecht.
aangezien ik er van uit ga dat onze adam nog geen woorden kent, maar alleen de lichaamlijke communicatie herkent, zal ik dus hem kennis moeten geven van het goede doormiddel van het lichaam.
tenminste zoals we er nu voorstaan,
hoe ik dit doe?
ik zorg voor mijn lichaam,
ik houdt mijn lichaam bij
ik train mij lichaam
ik beweeg mijn lichaam
en al deze zaken doe ik in bijzijn van adam
en omdat adam erbij is voel ik me verplicht om deze zaken goed te doen
zodat hij deze bewegingen over kan gaan nemen,
en als hij met zijn lichaam slecht wil doen, houd ik hem tegen.
net zoals ik okke tegenhoudt als hij iets wil leren over ontkennen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast