Natuur

[Leon]

Natuur

Beproef alles, behoud het goede, deze strekking is duidelijk cultuurgoed, maar het drukt wel iets uit van de rentmeestergedachte, dat we er zijn voor het behoud.

Ik las in het filosofiemagazine van juni 2015 over plant-intelligentie. De mens heeft planten nodig en de planten niet de mens. Nu is dus een logisch idee dat wat we zouden moeten behouden de plantaardige natuur is. Zo behouden we ook onszelf.

Het lijkt er echter op dat we “proberen” de verhoudingen om te draaien, dat de plant alleen nog maar kan bestaan als de mens er is.

Het is de natuurlijke strijd om macht.

De macht van planten is decentraal, passend bij een Godsbeeld van Spinoza. De macht van mensen is vooralsnog redelijk centraal, passend bij een Godsbeeld als van de Oude Grieken. Hoe zou dat moeten zijn als het monotheïstisch Godsbeeld echt concreet wordt in de natuurlijke verhoudingen?

Nederland onderscheidt zich door het “gedoogbeleid”. Wij gedogen stukken natuur, waar het min of meer ongecontroleerd er aan toe gaat, waar wij als het ware een deel van onze machtspositie decentraal laten. Dat lijkt me eigenlijk wel gezond. Want zo’n centraal gezag daar verwacht ik toch niet zoveel van, maar misschien heb ik het mis, en is de despoot uiteindelijk heel verlicht.

[yopi]

Ik had een uitgebreid antwoord. Helaas werd dat onderbroken door een min of meer automatische installatie van een programma. Kut!

Doe ik een eenvoudige vraag (dan komt het misschien terug).
Waar ben je nou eigenlijk vóór of tegen?

[Leon]

Dat is te dualistisch gedacht. De stelling in het filosofiemagazine was:

Beschermde natuurgebieden zijn er voor de mens.

Dit was mijn persoonlijke reactie.

[yopi]

Om het ff rustig te houden: Ik haat mensen die geen vlieg kwaad doen en mieren niet willen vertrappen, maar wel (als was het maar in gedachten) de rest van de mensheid zouden willen uitroeien.

Ben ik al weer in een goede stemming.

[Leon]

nee dan is het logischer om te willen dat een geselecteerd gedeelte van de mensheid uitgeroeid zou moeten worden, dat is dan nog rationeel...

[Leon]

(+1)

je haat emotionele mensen en haten is emotioneel

[yopi]

Nog rustiger - als God zelf -:
Het lijden onder je eigen soort, dat is alleen mensen gegeven.
Dus: Wil je probleemloos zijn: Ga terug naar de natuur.

Sarcasme lijkt me evolutionair 'interessant'.

Voor de échte performers het advies: Ontwijk Hollywood, en maak plannen om dit enige planeetje in het heelal met de grond gelijk te maken.
Samenwerken is het devies in dit geval.

De pijn zal in dit geval niet corrigerend zijn, zoals normaal in de evolutie.
In dit geval komt dat orgaan van de hersenen er bij.

Het is maar om de discussie een beetje op gang te helpen.
Zo hoort dat op een forum met alleen machteloze mensen.
.......

Nou ben ik toch bang dat ik overdrijf ...

[Leon]

De macht die we hebben; een decentraal gezag willen.

Als je tenminste begrepen hebt wat het verschil is.

[yopi]

Dubbel-gekruisigd.

nee dan is het logischer om te willen dat een geselecteerd gedeelte van de mensheid uitgeroeid zou moeten worden, dat is dan nog rationeel...

Dat lijkt me wel wat.
Maar snap je het probleem van het bewust zijn.

(Ik denk van wel eigenlijk)

En dat je er niet aan ontkomt om daar iets mee te moeten. Al was het maar in gedachten.

(Ik denk van wel eigenlijk)

Dus ...???

[yopi]

(vervolg)
Best wel fundamenteel. Tóch?

[Leon]

Het is niet echt noodzakelijk iets te moeten met vernietigen van de soortgenoten die een obstakel vormen.

Maar er is wel een keuze; hoe ga je met obstakels om.

Een Zen-tuin kenmerkt zich door een rots of boom waar keurig omheen geharkt grind ligt.

[yopi]

Ja hoor. Ik schaar me bij de mensen, beter gezegd de oude mensen ..

[memeticae]

Beproef alles, behoud het goede, deze strekking is duidelijk cultuurgoed, maar het drukt wel iets uit van de rentmeestergedachte, dat we er zijn voor het behoud.

Wie of wat bepaalt dan wat slecht is?

[memeticae]

De opmerking die ik maak?

[Leon]

Dat is toch duidelijk, de proever.

[yopi]

Naar Peter Sloterdijk:

'De evolutie is terugkijkend één groot kerkhof.
Alleen het onwaarschijnlijkste overleeft: de mens.'

Het punt van 'geen terugkeer' is al gepasseerd.
De warmtedood heeft zichzelf omgebracht.

[yopi]

(vervolg)
Wat is die warmtedood nou eigenlijk?
Een concept van de mens (Ja, die! Die alles overleefd heeft, zij het op kosmische schaal heel kort)
Die arme hersentjes die iets uitdenken vanuit hun besef dat ze op die schaal niks voorstellen.
'Doe mij maar een moderne apocalyps', zeggen die hersentjes.
In de media worden ze graag uitgenodigd, om commentaar te geven terwijl die gebeurtenis zich voltrekt.
Althans - want het nieuws in de media gaat tegenwoordig vaak over wat niet gebeurd is, maar wat zou kunnen gebeuren - niet helemaal live.

Een leuke vraag lijkt me, vooral als die hersentjes in het betoog onderbroken worden door de interviewer:
'Denkt u dat er Nederlanders bij betrokken zijn?'
of: 'Wat betekent dat voor de economie?'.

De hersentjes zeggen:
'Het wordt tijd dat hier in de politiek aandacht aan besteed wordt.
Er moet meer geld uit getrokken worden om hier fundamenteel onderzoek naar te doen. Willen we het tij nog keren.'

'Wat denkt u, hoe wij dit moeten oplossen?'

'Nou ja. Dit is natuurlijk een lokaal probleem.
Ik denk dat we dit moeten escaleren naar de interplanetaire commissie.
Misschien dat zij invloed kunnen uitoefenen, en ik zou eigenlijk zeggen, druk uit kunnen uitoefenen op de natuurwettelijke groep van wijzen.
Uiteraard wel democratisch. Dat iedereen een stem heeft.
Opleggen van beslissingen heeft nooit iets goed teweeg gebracht.'

'We moeten gewoon proberen om onze beste lobbyisten in te zetten.
Maar kunnen we niet doen'

'Sorry. Ik moet u onderbreken. We gaan over tot onze verslaggever ter plaatse. Ook al is de verbinding slecht. Bij voorbaat onze excuses aan onze luisteraars.

Ik hoor dat het nu even niet gaat. Dus draaien we een plaatje:

You saw me crying in the chappel van Elvis Presley.

(doek)

[Leon]

Leuk!

Ik ben gelovige. Ik geloof in de evolutietheorie, symmetrie, en toenemende entropie (als fase).

Dat zijn serieuze zaken, waar ik weinig leuks in zie.

Ze zijn volkomen gerelateerd, toenemende entropie is de motor voor evolutie en toenemende entropie is er als verschijnsel van symmetrie.

Dat wij kikkers in de pot zijn, wil nog niet zeggen dat de warmtedood nabij is. Dat kan nog wel enige tijd op zich laten wachten.

Wat wel nabij is zijn overstromingen en verduisteringen, de meer gewone rampen. Overstromingen door de stijgende zeespiegel en verduisteringen omdat de waarschijnlijkheid van een erg grote vulkaanuitbarsting ook toegenomen is.

Mijn persoonlijk houding is dat ik het lot van de mensheid verder niet wil ontlopen.

Mogelijk heb ik ook geen gelijk en openbaart zich een ander universum (van de vele parallelle), waar het om gaat is de keuze die je hebt om je te verhouden tot de mogelijkheid.

Ik hoef niet zo nodig te overleven. En als ik dat toch doe zal ik veel leed proberen blijmoedig te dragen. Maar het zou ook best mijn tijd kunnen duren. Nadeel is dan weer de verantwoordelijkheid die ik voel voor mijn kinderen. Ik probeer daarom te sturen naar een toekomst die mogelijkheden heeft om het eigen lot in handen te nemen. Het verschil met in handen nemen of het lot bepalen is hopelijk wel duidelijk.

De natuur wordt als voorbeeld en als vijand gezien, in mijn tekst beschrijf ik de realiteit van strijd om macht. Een verlicht wezen streeft ook naar macht, maar macht over opvattingen. Met de juiste opvattingen kan je het lot in handen nemen. Maar voorlopig is het nog ziekte om wanorde een plek te geven en ondertussen een bijna saai leven te hebben.

Hoe dit allemaal weer een tegenreactie moet krijgen, dat duizelt me.

[yopi]

Fijne compacte kosmologie, waarbij je ook rekening houdt met je zelf; persoonlijk en als mens.

Hoe dit allemaal weer een tegenreactie moet krijgen, dat duizelt me.

Misschien zat er in mijn achterhoofd een aantal elementen, die hier een reactie op zijn:

1. De mogeliijkheid tot afkapseling:
a. Door ruimte (afstand)
b. Door membranen, met ingebrip van eigen maken van ontstane buitenwereld en de mogelijkheid van immuunsystemen
c. Door het ontstaan van hiërarchieën

2. De mogelijkheid die ontstaat door het verschijnsel herinnering (op alle niveaus) en leren (ook op alle niveaus):
Niet dat de symmetrie dan niet meer aan de orde is, maar meer zo iets als een relatief onafhankelijke kosmos tov de rest van het totaal.

Met 1. en 2. samen zou er mogelijk een ontwikkeling kunnen zijn, waarbij het laagste niveau, waar de entropie doorgaat, tegenover het symmetrische hogere niveau (of niveaus) krimpt tot een singulariteit, die volslagen afgekapseld wordt.
.......

Het is met symmetrie (zoals ik die nu zie) hetzelfde gesteld als met het Godsbegrip: Ze kan nooit groot genoeg gedacht worden.

Als een wijkende horizon van het denken.
Waardoor wij verticaal uitgedaagd worden. (Als dwergen zijnde)

[Leon]

Ja waarom is er een verschil, en niet veeleer gelijkheid. En waarom zijn we dan bang voor een verschil?

Om met die angst te beginnen; ik ben bang voor gelijkmaking, want gelijkmaking is erg wreed en nietsontziend, hoogstens kan je het wat langzamer laten plaatsvinden, maar dat heeft elders juist weer versnelling tot gevolg denk ik dan.

Die vertragingen en versnellingen, daar zitten de mogelijkheden. Waarbij geldt dat als je een waardeoordeel hebt van goed of slecht bij een bepaalde snelheid, dat je dan nooit gevrijwaard zult zijn van ellende.

Of misschien in uitzonderlijke gevallen. Meer toevallig dan te sturen.

[yopi]

waarom zijn we dan bang voor een verschil?

en dan:

ik ben bang voor gelijkmaking, want gelijkmaking is erg wreed en nietsontziend, hoogstens kan je het wat langzamer laten plaatsvinden, maar dat heeft elders juist weer versnelling tot gevolg denk ik dan.

Eerst algemeen dat we bang zijn voor een verschil. En dan persoonlijk bang voor de gelijkmaking.
Snap je dat ik dat niet snap?

Sla ik over dat van die versnellingen en vertragingen.
...
Na die heldere post krijg ik nou weer het gevoel dat je het één en ander niet van elkaar kan scheiden. (Niet dat ik dat kan. Maar ik speel graag een rol dat ik dat wel kan.)

Het is ook niet de scheiden denk ik dan.
Maar voor de communicatie tussen ons zou het wel fijn zijn om te weten waar je het over hebt.

Ik wil het graag hebben over die kosmologie.
Maar ik heb het net zo graag over die andere aspecten: Dus de persoonlijke betrokkenheid; de menselijke betrokkenheid; en de intellectuele betrokkenheid.

Het heeft allemaal met elkaar te maken.
Maar voor de helderheid van de communicatie wil ik wel graag dat je een keuze maakt. En dat niet laat af hangen van het moment dat je achter je communicatie-middel plaatsneemt.

Maak ik mijzelf duidelijk, Léon?
....

Je hebt het wel es gehad over focus.
Ik wil graag weten waar in dit specifieke item je focus ligt.
Er is voldoende ruimt op dit forum om andere dingen te benadrukken.
Misschien dat je ook wel gezien heb hoe ik op heel verschillende manieren in de ene rubriek cynisch ben, en tegelijkertijd andere dingen aan de orde stel, door mijn zeer heterogene persoonlijkheid.

...
De laatste tijd heb ik last van persoonlijkheidsverlies.
Dus het zou me welkom zijn en als anderen mij ook zouden helpen om te focussen.
....

Steek dat maar in je zak. Jammer dat ik geen persoonlijk contact met je heb.

Met enige reserve: 'Vriend''.

[Leon]

waarom zijn we dan bang voor een verschil?

en dan:

ik ben bang voor gelijkmaking, want gelijkmaking is erg wreed en nietsontziend, hoogstens kan je het wat langzamer laten plaatsvinden, maar dat heeft elders juist weer versnelling tot gevolg denk ik dan.

Eerst algemeen dat we bang zijn voor een verschil. En dan persoonlijk bang voor de gelijkmaking.
Snap je dat ik dat niet snap?

Ja ik snap het zelf ook maar half. Ik Ben banger dan de rest, dat zal het wel zijn.

Na die heldere post krijg ik nou weer het gevoel dat je het één en ander niet van elkaar kan scheiden. (Niet dat ik dat kan. Maar ik speel graag een rol dat ik dat wel kan.)

Het is ook niet de scheiden denk ik dan.
Maar voor de communicatie tussen ons zou het wel fijn zijn om te weten waar je het over hebt.

Ik wil het graag hebben over die kosmologie.
Maar ik heb het net zo graag over die andere aspecten: Dus de persoonlijke betrokkenheid; de menselijke betrokkenheid; en de intellectuele betrokkenheid.

Het heeft allemaal met elkaar te maken.
Maar voor de helderheid van de communicatie wil ik wel graag dat je een keuze maakt. En dat niet laat af hangen van het moment dat je achter je communicatie-middel plaatsneemt.

Maak ik mijzelf duidelijk, Léon?

Ik ben meer van vrijheid, blijheid, maar goed.

Je hebt het wel es gehad over focus.
Ik wil graag weten waar in dit specifieke item je focus ligt.
Er is voldoende ruimt op dit forum om andere dingen te benadrukken.
Misschien dat je ook wel gezien heb hoe ik op heel verschillende manieren in de ene rubriek cynisch ben, en tegelijkertijd andere dingen aan de orde stel, door mijn zeer heterogene persoonlijkheid.
...
De laatste tijd heb ik last van persoonlijkheidsverlies.
Dus het zou me welkom zijn en als anderen mij ook zouden helpen om te focussen.

Focus op natuur, op planten, op de machtsstrijd tussen mensen en planten. Hoe planten een decentrale macht vertegenwoordigen, en mensen steeds meer een centrale macht.

Is dat niet genoeg stof tot nadenken?

[yopi]

Misschien zat er in mijn achterhoofd een aantal elementen, die hier een reactie op zijn:

1. De mogeliijkheid tot afkapseling:
a. Door ruimte (afstand)
b. Door membranen, met ingebrip van eigen maken van ontstane buitenwereld en de mogelijkheid van immuunsystemen
c. Door het ontstaan van hiërarchieën

2. De mogelijkheid die ontstaat door het verschijnsel herinnering (op alle niveaus) en leren (ook op alle niveaus):
Niet dat de symmetrie dan niet meer aan de orde is, maar meer zo iets als een relatief onafhankelijke kosmos tov de rest van het totaal.

Met 1. en 2. samen zou er mogelijk een ontwikkeling kunnen zijn, waarbij het laagste niveau, waar de entropie doorgaat, tegenover het symmetrische hogere niveau (of niveaus) krimpt tot een singulariteit, die volslagen afgekapseld wordt.

Dat was mijn antwoord. Ik heb nog niks teruggezien hierover.

Léon:

Focus op natuur, op planten, op de machtsstrijd tussen mensen en planten. Hoe planten een decentrale macht vertegenwoordigen, en mensen steeds meer een centrale macht.

Is dat niet genoeg stof tot nadenken?

Best wel. Maar mijn reactie hangt daar wel mee samen.
De generalisatie klopt niet.
Er zijn planten waar dit voor geldt. (Die machtstrijd) En er zijn planten die alleen overleven, dánk zij mensen.
Het idee dat alles zou moeten overleven kan alleen bij mensen opkomen.
Dat bedoel je waarschijnlijk niet.
Maar het obsessieve idee dat je er naar kan kijken als een god, die waarderingen doet, en dan de planten gelijk geeft, ontkent je betrokkenheid, als deel uit makend van deze toestanden.

Niet voor niks vraag ik je om onderscheid te maken.

Een daad ten gunste van de planten, of beter gezegd een gedachte ten gunste van de planten, heeft mijn sympathie.

Ik zie mijn niveau-filosofie als volgt:

Het dierlijke nivo is een tragisch nivo tussen het plantenleven en het menselijk leven: Planteneters en vleeseters.

Decentraal.

De zon is het centrale punt.

.....

Warmbloedigheid van zoogdieren heeft een speciaal effect.
In aardse omstandigheden zelfstandig kunnen opereren.
Iets bijzonders.

De slaperigheid van planten heeft iets voormoreels.
Mijn toetsenbord is in de war. Daarom kan iik het niet duidelijker uitdrukken.

[Leon]

ik weet niet goed wat ik met jouw eerdere reactie moest, ik begreep het gewoonweg niet vanuit mijn tekst gedacht. als je aangeeft wat de relatie was kan ik misschien nog adeqaat reageren

verder ben ik ook voor planten, omdat ik niet zo geloof in centrale macht van mensen (wel van de zon)

dit geloof belijd ik door redelijk plantaardig te leven, maar dat is misschien niet wat planten willen, die hebben een mobiele variant nodig.

ach alles is gaia, al geloof ik dat gaia onder druk staat en mogelijk geen toekomst meer heeft.

[memeticae]

ach alles is gaia, al geloof ik dat gaia onder druk staat en mogelijk geen toekomst meer heeft.

Contradictio in terminis

[memeticae]

Als "men" eens na zou denken over wat "men" zei.
Dan was deze hele discussie niet nodig.

Maar ja, stilte is ook maar zo vervelend.

[Leon]

het zou fijner zijn als men duidelijker was...

[yopi]

ik weet niet goed wat ik met jouw eerdere reactie moest, ik begreep het gewoonweg niet vanuit mijn tekst gedacht. als je aangeeft wat de relatie was kan ik misschien nog adeqaat reageren

verder ben ik ook voor planten, omdat ik niet zo geloof in centrale macht van mensen (wel van de zon)

dit geloof belijd ik door redelijk plantaardig te leven, maar dat is misschien niet wat planten willen, die hebben een mobiele variant nodig.

ach alles is gaia, al geloof ik dat gaia onder druk staat en mogelijk geen toekomst meer heeft.

Wandelende takken ...
........
Het naieve realisme waar mensen altijd op terug vallen - bijvoorbeeld met een ontmoeting - doet mensen altijd geloven dat ze samen in één wereld leven. Een soort basis, die je beschermd tegen vervreemding.
Nou zou die vervreemding wel es iets op kunnen leveren.

Niettemin blijf ik graag bij die basis als ankerpunt, zoals ik dat noem.
Net als in het normale menselijke verkeer. Hoe je iemand plaatst en identificeer.
Het kan waar of onwaar zijn. Maakt niet uit.
De communicatie kan gehandhaaft worden.

..........
Als je een kosmologie presenteert en het niet alleen als statement wil presenteren (voor jezelf: narcistisch; of om dat je dat 'kwijt' wil en daarmee een soort eenzaamheid wil doorbreken: dus wel om een reactie vragend.), dan zijn er nieuwe afspraken nodig.
Gewoontes moeten doorbroken worden.

Een heel verhaal. Misschien wil ik zeggen dat ik wel uit wil leggen hoe ik kosmologisch denk, maar dat ik te vermoeid ben om daar mee aan de gang te gaan als ik weinig interesse verwacht.
Het grappige (grappige?) is dat dat weer onder de normale menselijke conventies behoort.

Doe ik één kattebelletje, één balonnetje oplaten:

Als afkapseling, herinnering en leren bestaat gelden generaliseringen en algemene wetten niet meer.

(Ook trouwens het grootste probleem in de natuurwetenschap om tot unificatie te komen: de TOE.

Ik heb daar in het verleden het letterwoord 'OER' tegenover verzonnen.
Objectief Ervaarbare Realiteit.

Dat is een woord waarmee iedereen het volgens mij over eens kan zijn.
....
Zo heb ik ook een idee over synchroniciteit:
Dat is de opvallendheid van gebeurtenissen, die iets met elkaar te maken lijken te hebben. Dat is voldoende om iets te beschrijven dat de meeste mensen ervaren hebben. Zonder dat je overgaat naar oorzaken, generalisatie, overbetekenissen, of toeschrijvingen aan puur toeval.

Snap je?

[Leon]

Je lijkt het over fenomenologie te hebben. Begrijp ik het dan een beetje?

[yopi]

Je lijkt het over fenomenologie te hebben. Begrijp ik het dan een beetje?

Laat ik het zo zeggen:
Je kunt symmetrie als verschijnsel in de OER opvatten;
als ordebeginsel;
als hersenspinsel;
als intuïtie;
als spel-element;
en misschien nog wel meer.

En oh ja, ook nog als: horizon-begrip. Een begrip dat altijd wijkt als je het benaderd, net als het gods-begrip. (Zoals ik al zei)

Om het cirkelend te benaderen breng ik nieuwe elementen in.
Dan is de objectief ervaarbare realiteit - OER - juist níet het uitgangspunt, Maar de vrije speculatie of zo.

intermezzo: was ik ook nog vergeten de morele connotatie van de symmetrie-gedachte.

Maar één ding wil ik behouden uit de OER, als ik zo uit mijn bol ga, is het persoonlijke ankerpunt van mensen die proberen te communiceren.
Omdat het anders wel heel schizofrene trekjes krijgt.

Een kosmologie is als het ware al iets wat over een orde-systeem gaat.
En dus niet over een chaos-verhaal, hoewel mensen dat soms ook als orde willen verkopen. Dat behoort tot de overbieding-cultuur, die soms ingrijpt in de discussies.

Ik probeer dus een beperkte scope te bespreken die over een kosmos gaat. Dus over iets lokaals, waar orde heerst.
En dan toch de symmetrie-gedachte te redden. In dit geval als horizon-begrip.

Nou .. Dat zal veel duidelijk maken:

[yopi]

(vervolg)
@RobW:

Maar één ding wil ik behouden uit de OER, als ik zo uit mijn bol ga, is het persoonlijke ankerpunt van mensen die proberen te communiceren.
Omdat het anders wel heel schizofrene trekjes krijgt.

quote van de post hierboven.

Is dat een antwoord op die grappigheid Rob?

[Leon]

Horizon-begrip denk ik te begrijpen.

waar je een perspectief naartoe hebt toch?

Dus naast een OER, de bewerking in de geest om de ervaring in een landschap te plaatsen.

een vorm van bevestiging/plaatsing zoeken

los van morele aspecten biedt de symmetrie-gedachte een gegarandeerde plaatsing voor jezelf, niet voor anderen...

[yopi]

waar je een perspectief naartoe hebt toch?

Dus naast een OER, de bewerking in de geest om de ervaring in een landschap te plaatsen.

Met allebei voel ik me al een stuk beter.
Het eerste is bij wijze van spreken een open deur.

Het tweede vind ik goed getroffen: Een achtergrond die communicatie mogelijk maakt, zonder het al te veel te benoemen.

los van morele aspecten biedt de symmetrie-gedachte een gegarandeerde plaatsing voor jezelf, niet voor anderen...

Lijkt me dubbelzinnig: Een horizon-begrip heeft iets van onrust. Die garantie zou rust moeten schenken.

Als ik me daarvan een beeld vorm om je te begrijpen denk ik dat je zo iets bedoelt als aanvaarding. Wat je bijvoorbeeld ook zei, dat je bereid was om het lot van mensen mee te maken. Te aanvaarden.
Is dat zo iets?

[yopi]

Het was gewoon een losse opmerking en gedachte.
Verder niets hoor :-)

Dat willen zien met eigen ogen is heel herkenbaar.

Niet te gevoelig alsjeblieft. Ik vatte het op als een inzicht tussen totaal verschillende dingen. Aan de ene kant dat getob in jezelf. Aan de andere kant dat je toch maar fijn een plek hebt waar je je leven kan leiden.

Kortom: Inzicht. (Zou ik zeggen)

Voordat je het kan formuleren heb ik ook vaak de idee van 'grappig'.

Bijvoorbeeld: Toen ik een cursus over Kant volgde bij een professor in Rotterdam, en hij ons vertelde dat Kant door een empirist als Hume 'uit zijn sluimering ontwaakt was', zie ik ook dat ik dat grappig vond. Dat was omdat Hume alleen empirische ervaringen wilde laten gelden, en Kant de zaak behoorlijk openbrak met de strijd tussen rationalisten en empiristen.

De aai over mijn bol van de professor (Sperna Weiland) vertelde me dat ik dat goed begrepen had. Een mooie stimulans om met zo iemand in de live-persoonlijke sfeer de eenzaamheid te doorbreken van het thuis boekjes lezen, zonder dat iemand anders zich ook maar in het minst interesseerde voor filosofie.

Een doorbraak voor mij .. toen ...

[Leon]

Rust schenken doet het niet, die plaatsing aan de horizon, maar je hebt wel garantie dat je de onrust begrijpt.

Aanvaarding? Mezelf aanvaarden kan dan wel. Is niet genoeg denk ik, om gelukkig te zijn.

[yopi]

Je bent vast jaloers op je vrouw.

Tenminste .. Ik moet dan denken (om het een beetje hoog te houden) aan de roman van Herman Hesse: Steppewolf.
Als je die kent heb ik genoeg gezegd denk ik.
Als je die niet kent wordt het ingewikkeld.

Soms kan een boek iets duidelijk maken als je het ook gelezen hebt.

[yopi]

(vervolg)
Die vermenging in onze cultuur van romantiek en verlichting is ook ingewikkeld.

Twee zielen strijden in mijn hart, zie Goethe vrij vertaald.
Daar kan ik mee meevoelen.

[memeticae]

Ik ken maar een boek van Hermann Hesse: Siddharta.

En kan niet nalaten aan Nina Hagen te denken: Hermann hiess er
"Herrmann ist hinüber"

[memeticae]

Kan misschien komen omdat ik dat concert als 9-jarige live op de WDR heb gezien. En daarmee Siddharta (pas veel later gelezen) met Nina Hagen en Herman Brood heb gecorreleerd.

Brood is mijn held, kom niet aan Brood. Wie zingt er nou op dertigjarige leeftijd: "And when I do my suicide for you, I hope you miss me too"?
Self-fulfilling prophecy, of toekomst kijken?

Misschien had hij wat aan mijn spam-email gehad: "Herman, je toekomst gaat veranderen."

En omdat het zaterdagavond is: Saturday Night

[memeticae]

Misschien had hij wat aan die spam-email gehad: "Herman, je toekomst gaat veranderen."

In 1978 was er nog geen email.

En omdat het zaterdagavond is: Still believe

[yopi]

Brood op de plank met:

Als je wint, heb je vrienden
Rijen dik, echte vrienden
Als je wint, nooit meer eenzaam
Zolang je wint

[memeticae]

Brood en Vrienten

[yopi]

Nou snap ik opeens een soort onderscheid tussen associatie en correlatie.
Een associatie kan je alleen beantwoorden met een glimlach. Een correlatie heeft wat meer tijd nodig. En zelfs misschien een antwoord.

[Blin]

Correlatie daar is een telefoonnummer voor
Associatie daarbij moet je afwachten tot je gebeld wordt.