Filosofieforum.nl

Als het er op aankomt en ik moet kiezen tussen het redden van een mens of dier zou ik voor de mens gaan. Uiteraard!
Maar waarom??

Op basis van welke criteria oordelen we dat een mens voorrang krijgt op een dier? Gaat het om de eigenschappen en zo ja welke?
Stel dat ik zou zeggen dat mensen superieur zijn aan dieren omwille van eigenschap x (bijvoorbeeld het denken, want mensen kunnen beter denken dan dieren). Heeft dit als gevolg dat mensen onderling ook beoordeeld moeten worden op basis van dit criterium?

Wat denken jullie?

Stel je hebt een hond als trouwe vriend
En je zou de keuze hebben tussen hem te redden of Adolf Hittler, wie zou je redden? (ervan uitgaande dat je geen fan van Adolf bent)

Nou ja, dat is natuurlijk een erg extreem voorbeeld omdat je op voorhand al weet wie iemand is. Stel: je moet kiezen tussen een onbekende (die potentieel een slecht mens is) en je hond waarvan je zeker bent dat hij een trouwe vriend is. Is het dan niet logisch dat je deze onbekende redt?

Ik hou wel van extremen:)
Vooral omdat ze aantonen dat je het eigenlijk niet algemeen kunt stellen en dat het van iedere situatie afhankelijk is
het waarom ligt denk ik in verbondenheid.
sommige mensen zijn meer verbonden met dieren of bepaalde dieren en zouden bijvoorbeeld eerder een paard redden dan een mens.
Wanneer je mensen zou moeten beoordelen op hun waarde denk ik dat ze dood zijn voordat je erachter bent welke meer waarde heeft in een poging ze daarna nog te redden. Wanneer je in straat bent één van de twee te redden op die basis, ben je misschien in staat alletwee te redden zonder die basis

Een mens (dus dier) red uit mededogen en compassie. Ik zal persoonlijk niet elk mens willen redden omdat ik sommige mensen in mijn omgeving ronduit haat. In geval van doodsnood zal ik dan ook geen enkele moeite doen om deze mensen te redden. Tussen dieren en mensen daarentegen bestaat eigenlijk geen haat. Dus de kans dat ik een dier zal gaan redden is eigenlijk groter dan dat ik hetzelfde zou doen bij mensen. Triest maar waar helaas.

volgens mij is een antwoord op deze vraag altijd afhankelijk van de situatie.
je hond,je beste vriend,kan mss heel vaak op de eerste plaats komen,maar al je hond,de beste vriend dan weer naar bv je dochter komt te staan,zal de beste vriend ook plaats moeten maken vrees ik.

een dier kan ook een ander dier redden en kan ook een dier niet redden omdat er bv geen redden meer aan is,of het toch ten dode opgeschreven is.
een mens daarintegen kan zich dan weer vaak niet zomaar neerleggen bij die feiten en zou nog liever iemand in leven willen houden als een plant dan de dood als feit te omarmen.....

zelf stel ik me vaak die vraag in het verkeer.
een aggressieve chauffeur steekt je voorbij op een onverantwoorde manier.
dan denk ik van 'stel,die knalt hier 200m verder tegen een boom,ga ik hem helpen?'

sniper schreef:Een mens (dus dier) red uit mededogen en compassie. Ik zal persoonlijk niet elk mens willen redden omdat ik sommige mensen in mijn omgeving ronduit haat. In geval van doodsnood zal ik dan ook geen enkele moeite doen om deze mensen te redden. Tussen dieren en mensen daarentegen bestaat eigenlijk geen haat. Dus de kans dat ik een dier zal gaan redden is eigenlijk groter dan dat ik hetzelfde zou doen bij mensen. Triest maar waar helaas.

Ik stel vier situaties voor:
1) Je rijdt met een volgeladen vrachtwagen over de weg. Opeens rolt er een bal over straat en een spelend jongetje (dat je niet kent) holt erachter aan. 10 meter rechts van de jongen loopt een kater en links een hond. Je hebt de keuze rechtdoor snok naar links of snok naar rechts. Hoe dan ook raak je een van de 3, de keuze is aan jouw. Ik zou instinctief een snok naar links geven (moest ik rechtshandig zijn naar rechts). Natuurlijk speelt de onschuld van de leeftijd een rol, dus wat zou je doen moest dit een man of vrouw van 30 zijn en wat zou je doen bij een bejaarde? Of maakt je hier geen onderscheidt? Het belangrijkste is dat je de persoon of dieren absoluut niet kent.
2) Je rijdt opnieuw over dezelfde weg met hetzelfde voertuig (er plakken nog restjes van het vorige slachtoffer onderaan je nummerplaat ) Dezelfde situatie doet zich voor met als enige verschil dat je het jongetje/dertiger/bejaarde heel goed kent (goede vriend). De dieren ken je niet. Nu zou ik nogmaals het dier platrijden.
3) Zelfde situatie, onbekend jongetje/dertiger/bejaarde, dieren zijn beide huisdieren van een zeer goede vriend en je weet dat hij er erg om zou rouwen.
4) Zelfde situatie, maar de bejaarde/dertiger/jongetje zijn hatelijke personen en de dieren ken je niet. Maar daar weet ik het antwoord al op. Wat ik zelf zou doen weet ik niet, misschien ook de hatelijke persoon platrijden.

Veronderstel voor alle situaties dat het niet de schuld is van zowel de bestuurder als het slachtoffer. Dus dat het slachtoffer voor de vrachtwagen loopt puur door een misverstand of verstrooidheid. Enkel de keuze ligt bij de bestuurder.

Het wordt pas interessant in stelling 3 als blijkt dat de dertiger/bejaarde een seriemoordenaar bleek te zijn, maar dat je dit niet wist. En als je het jongetje hebt gered, zou je dan ooit spijt hebben van je beslissing, wanneer deze later een moordernaar/zware misdadiger zou worden?

tengeltje11 schreef:volgens mij is een antwoord op deze vraag altijd afhankelijk van de situatie.
je hond,je beste vriend,kan mss heel vaak op de eerste plaats komen,maar al je hond,de beste vriend dan weer naar bv je dochter komt te staan,zal de beste vriend ook plaats moeten maken vrees ik.

een dier kan ook een ander dier redden en kan ook een dier niet redden omdat er bv geen redden meer aan is,of het toch ten dode opgeschreven is.
een mens daarintegen kan zich dan weer vaak niet zomaar neerleggen bij die feiten en zou nog liever iemand in leven willen houden als een plant dan de dood als feit te omarmen.....

zelf stel ik me vaak die vraag in het verkeer.
een aggressieve chauffeur steekt je voorbij op een onverantwoorde manier.
dan denk ik van 'stel,die knalt hier 200m verder tegen een boom,ga ik hem helpen?'

Ik ben het er ook mee eens dat het afhankelijk is van de situatie. Maar de situaties die ik hierboven als voorbeeld heb gebruikt, waren oorspronkelijk niet echt wat ik bedoelde omdat er voorkennis bij komt kijken. Dat verandert de beoordeling met als gevolg dat het dier en de mens niet meer op dezelfde manier beoordeeld worden. Namelijk in een voorbeeld beoordeel ik het dier als vriend en de mens als onbekende. Dan is ligt de essentie niet meer bij de soort, maar in de relatie.

Dus als ik de vraag zou formuleren: In een situatie waarin je moet kiezen tussen een onbekend dier (vb ezel) of een onbekende mens. Voor wie zou je in dat geval kiezen op basis van soort? En waarom wel of niet voor de mens?

In het geval van de agressieve chauffeur die op een boom knalt zou ik zeker gaan helpen, maar tegelijk hopen dat hij dood is.

4x dezelfde situatie?
Ik zou gewoon een andere route nemen