Filosofieforum.nl

Ik heb op geen van beide een abonnement.

Vanwaar je vraag?

Om de zoveel tijd laat ik mij overhalen tot een abonnement op Filosofie Magazine, steeds zou het weer "vernieuwd" zijn, telkens zeg ik het weer op, omdat het te oppervlakkig en te politiek is.

Ik hoop dat Wijsgerig perspectief beter is, ken het niet.

Ik ben wel vroeger op "Filosofie" geabonneerd geweest, maar dat was zo gedegen dat het was alsof je telkens een filosofieboek aan het lezen was. Dat was voor mij toen te belastend. Nu zou het misschien wel weer kunnen, als het er nog is, uitgeverij Damon.

Het is er niet meer. Zoals het zich laat aanzien is wijsgerig perspectief wel ongeveer wat het blad "Filosofie' vroeger was.

Philo?
tuut?

Twee keer dezelfde post geeft toch wel aan dat herhaling de kracht van de reclame is. Dichters maken daar ook gebruik van.

Is nou jouw achterliggende vraag: 'Hoe kan ik zo economisch mogelijk wijsheid verwerven?'.

(ff dollen)

Verspreide oplage
750 exemplaren

http://www.veenmedia.nl/adverteren/wijs ... index.html

Je behoort bij een elite Philotuut!

Wijsgerig Perspectief wordt gelezen door hoogopgeleide, vermogende lezers die meer diepgang zoeken in de filosofische artikelen.

Scientology weet het best dat je mensen veel moet laten betalen voor wijsheid.

Dat trekt de aandacht van media. Zo als onlangs nog een film die nu in de bioscopen draait. Dus er is wel weer een reactie. Wat betekent dat advocaten weer de veelverdieners worden met deze controverse.

Wat wel weer gratis reclame oplevert ...

philotuut schreef: F magazine: wat moeilijk is, kan ook makkelijk.
W perspectief: Dat wat er staat moet kloppen

Dit is misschien het verschil tussen de twee.

Ik zie dat meer als overeenkomst.
Of vereniging.

Waarom zou zulks in aparte bladen moeten worden verkondigd?

Ik vermoed dat het probleem steekt in de bewijsvoering.

Wetenschappers proberen bewijzen te vinden, terwijl filosofen (die van de echte soort) juist proberen de bewijslast uit de weg te gaan.

Wetenschapsfilosofie probeert aan de hand van bewijzen te bewijzen dat de voorgaande filosofie "beschränkt" kan worden.

Alsof je een juridisch document aan het lezen bent en de franjes eraf weet te knippen, zodat je tot het punt kunt komen.

Met een vinger in de pap om de pap heendraaien.
Iedereen weet dat het pap is, maar niemand durft te beweren dat ze naar niets smaakt, om een eventuele ander niet voor het hoofd te stoten.

Het is maar goed dat ik geen rechter ben geworden: ik zou nooit tot een uitspraak kunnen komen.

Daarom is het maar goed, dat ik zelden rechters ben tegengekomen, ik zou de zaak trainereren tot het uiterste.
En daar heeft uiteindelijk niemand wat aan.